Wikipedia:Relevantie/Peiling

Zie voor omringende discussie Wikipedia:De kroeg#Richtlijn maken die werkt?. Dit stond daar eerst ook, maar om onze arme servertjes te sparen even verplaatst. «Niels» zeg het eens.. 2 okt 2006 16:04 (CEST)

Is er hoop op een duidelijke NE-lijst/richtlijn die "verwijderaars" helpt om minder discussie op te roepen?

Ja (ja tegen wat??)

1. Hoewel er twijfelgevallen zullen blijven bestaan, kunnen veel van de standaard gevallen zonder al te veel problemen in een regel worden ondergebracht. Wikipedia:Relevantie biedt m.i. een goed begin. Kleuske 1 okt 2006 10:14 (CEST)
2. Ik realiseer me dat het formuleren van zo'n richtlijn voor discussies van hier tot de hoek van de straat zorgt -hetgeen betekent dat ik respect heb voor het intiatief van Londenp. Ik ben voor het verder knutselen aan zo'n richtlijn, omdat ik de lijn van "geen richtlijn, alles is toegestaan" onjuist acht. Een houding van "het bestaat, dus ik, auteur, kom nu een artikel ervoor claimen" leidt ertoe dat Wikipedia een collectie irrelevanties wordt, met slechts hier en daar, goed verstopt, een brokje nutiig iets. Maar goed, als "geen richtlijn" tot richtlijn verheven wordt, ga ik alvast wat artikeltjes voorbereiden. Plukje (konijn van MartinD), bijvoorbeeld, zullen jullie dan niet kunnen tegenhouden... MartinD 1 okt 2006 10:20 (CEST)
3. Zonder richtlijnen kunnen veel goede artikelen als NE voorgedragen worden. Met vaststaande richtlijnen is het duidelijk welke artikelen niet hoeven te worden gestart en wat zeker niet in aanmerking komt voor een NE-sjabloontje. BlackNight 1 okt 2006 11:15 (CEST)
4. Of je het nu wilt of niet, het benoemen van artikelen tot 'Niet-encyclopedisch' gebeurt al op grote schaal. Dit leidt soms tot flinke discussies maar vrijwel altijd tot ongenoegen van een van de partijen. Wikipedia:Relevantie biedt wat mij betreft een handvat om dit soort discussies te kunnen stroomlijnen. Groet,Bontenbal 1 okt 2006 13:40 (CEST)
5. Met nieuwe richtlijnen weet iedereen waar zij/hij aan toe is. Ik denk dat de discussies over het verwijderen van een bepaalde pagina dan af zullen nemen Emmelie 1 okt 2006 15:36 (CEST)

Nee (nee tegen wat??)

1. --Westermarck 30 sep 2006 23:47 (CEST), door teveel regels in te stellen zetten we onszelf vast.
2. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 okt 2006 04:28 (CEST) - Onmogelijk, het onderwerp is te subjectief. Ik denk dat we in de grijze gebieden streng moeten zijn en naar eht artikel zelf moeten kijken. Dus aan artikelen in de grijze zone hogere eisen moeten stellen maar niet bij voorbaat uitsluiten.
3. QVVERTYVS (hm?) 1 okt 2006 07:07 (CEST) - Eens met Waerth. De voorgestelde regels op Wikipedia:Relevantie zijn zeer arbitrair, neem bijvoorbeeld "Overige politici die intensief in een langere periode (meer dan 1 maand regelmatig) landelijk en op de televisie in hun eigen land worden besproken". !!! We kunnen natuurlijk ook echte richtlijnen maken, dus geen harde, arbitraire regels, maar dat maakt denk ik weinig praktisch verschil; je houdt de discussie. QVVERTYVS (hm?) 1 okt 2006 07:07 (CEST)
4. Crazyphunk 1 okt 2006 11:29 (CEST) eens met Westermarck
5. Tjipke de Vries 1 okt 2006 13:42 (CEST) De richtlijnen die er nu zijn (bv. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is) werken heel redelijk. Het is maar een betrekkelijk klein groepje dat roept dat het allemaal niet deugt. Men moet het volume dat de tegenstanders producren niet verwarren met hun aantal.
6. Ninane (overleg) 1 okt 2006 15:59 (CEST). Zie Westermarck en Waerth. Trouwens: het gaat nu over het algemeen toch redelijk goed?
7. Hajo 1 okt 2006 23:06 (CEST) Eens met Westermarck en Waerth. Met de richtlijnen die er al zijn lukt het meestal wel, enige discussie houden we altijd, maar dat is ook niet verkeerd.
8. SanderK 2 okt 2006 10:37 (CEST), eens met W & W

---

Zo ja: Hoe ziet die er uit?

Kort, we nemen de klassieke onderwerpen (streng selecteren) en verder niets

1. Als we een (min of meer) serieuze encyclopedie willen zijn, is enige gestrengheid op zijn plek. Het toestaan van allerlei flut-onderwerpjes (Artikelen over individuele karakters uit een vlaamse soap) lokt het verkeerde soort bijdragers en stoot mensen die een serieuze bijdrage willen leveren af. Kleuske 1 okt 2006 10:17 (CEST)
2. Eerlijk gezegd, ik vind dat er een "kruip" optreedt. We accepteren een artikel over 1 middelbare school omdat die een hele ceel aan politici blijkt te hebben opgeleverd, en we eindigen met het befaamde Pietje Puk College. Idem bij al die bandjes die gisteren begonnen zijn en vandaag op het punt van doorbreken staan (geholpen door enige gratis reclame van een online encyclopedie...). Eigenlijk zou ik iets soepeler willen zijn, maar aangezien er geen keuzemogelijkheid 1,5 is, hou ik het op 1. MartinD 1 okt 2006 10:23 (CEST)
3. Voor het aanbieden van allerlei informatie is de wikisoftware weliswaar heel geschikt maar de definitie van encyclopedie spreekt toch echt van een verzameling kennis. Het toelaten van allerlei artikeltjes over niets schaadt daarom het project wel degelijk. Niet alleen wordt de definitie van encyclopedie daardoor uitgehold en wordt het verschil met het grote informatieriool, ook wel internet geheten, steeds kleiner, het geeft op termijn ook een gigantisch onderhoudsprobleem. ZesZesZes 1 okt 2006 23:20 (CEST)

Ruim, Scholen, TV-serie-afleveringen enz. mogen, maar niet elke supermartk in elk dorp en zeker niet mijn (overigens erg vriendelijke) buurman, die elke dag 8 uur werkt aan de weg

1. Wikipedia leent zich uitstekend voor het aanbieden van allerlei informatie in allerlei genres. Goed geschreven artikelen over minder traditionele onderwerpen schaden het project niet en zorgen m.i. voor meer waardering onder het publiek. Wel dient het informatie te zijn waarvan het aannemelijk is dat die gelezen zal worden door meer personen dan de betrokkenen zelf (de medewerkers van de supermarkt en mijn andere buren). Ook zou het informatie moeten zijn die niet eenvoudigweg in een infobox zou kunnen passen. BlackNight 1 okt 2006 11:15 (CEST)
2. Volledig met BlackNight eens. Mr. Tukka 1 okt 2006 11:23 (CEST)
3. Volmondige instemming met beide heren (?) hierboven. Torero 1 okt 2006 11:24 (CEST)
4. wmb mag het vrij breed zijn, maar bv afleveringen moeten dan wel als een subpagina van de serie en alleen als er echt iets relevants te melden is (anders mag het wmb op een /afleveringen-pagina bij elkaar) valhallasw 1 okt 2006 12:49 (CEST)
5. Als het meer is dan 1 zinnetje is het goed (Als het tenminste geen reclame is) Emmelie 1 okt 2006 15:34 (CEST)
6. Het wemelt op het internet en elders van de 'informatie'. Wij kunnen dat verheffen tot 'kennis' door de verbanden te leggen. En 'wij' zijn vooral anoniemen die zich niets aantrekken van peilingen hier in de kroeg. Na het uitsterven van de homo universalis kan de vraag "wat is encyclopedisch (en wat niet)" alleen nog worden beantwoord met een pov. Ivory 1 okt 2006 23:38 (CEST)

Oneindig, alles is toegestaan

1. Siebrand (overleg) 2 okt 2006 12:56 (CEST)
2. ..