Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090505
· 
· 
Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Bestand:StealersWheel.jpg - GeenOTRS Multichill 5 mei 2009 11:34 (CEST)
- Bestand:Theodoor Janssens.jpg - Graag oorspronkelijke datum en bron vermelden; dit portret werd niet gemaakt op 05-05-'09 - Erik'80 · 5 mei 2009 14:55 (CEST)
- De op deze foto afgebeelde persoon is overleden in 1889 (zie Theodoor Janssens), de kans dat er op deze foto nog auteursrechten rusten lijkt me vrij gering. Spraakverwarring 5 mei 2009 15:02 (CEST)
- Klopt helemaal, maar dan nog moeten de gegevens correct worden ingevuld om misverstanden te voorkomen. Dat is overigens nu gebeurd. Erik'80 · 5 mei 2009 16:54 (CEST)
- Nog steeds mist er een fatsoenlijke bron informatie. Huib talkAbigor @ meta 5 mei 2009 19:36 (CEST)
- geen reden tot verwijdering; openbaar domein: schilder is overleden in 1930!
Foto deelt in dit OD.Pagi 5 mei 2009 21:41 (CEST)
- Een directe link naar het bronbestand is voldoende, zoals het er nu uitziet heeft het bestand geen bron. Self photo kan eigen werk betekenen danwel zelfportret, beide zijn niet van toepassing. Huib talkAbigor @ meta 5 mei 2009 22:19 (CEST)
- Er staat 'eigen foto' wat het geval is. Verwijdering op te heffen.Pagi 5 mei 2009 23:06 (CEST)
- Nogmaals zoals ook op mijn overlegpagina is uitgelegd, volgens het pd beleid moet een afbeelding:
- Deze afbeelding dient voorzien te zijn van gegevens waardoor de herkomst te herleiden is. Materiaal dat deze licentie draagt en dat niet deze kenmerken bevat wordt ter verwijdering voorgedragen.
- De afbeelding heeft geen informatie om de bron te achterhalen, daarbij geeft de gebruiker aan dat het eigen werk zou zijn, indien het eigen werk zou zijn is de licentie ongeldig.
- We kunnen nu wel weer AGF gebruiken en de afbeelding behouden, maar dan hebben we weer een afbeelding die nooit naar Commons zou kunnen worden verplaatst omdat er te weinig bron informatie is. Het lijkt mijn heel simpel om even een linkje te plaatsten naar de bron, indien de gebruiker dat weigerd is het jammer maar dan verliezen we een afbeelding. Huib talkAbigor @ meta 6 mei 2009 06:34 (CEST)
- geen verwijdering of bronvermelding nodig:
de prestatie nl de foto niet is niet beschermd door het auteursrecht: dat is het geval bij afbeeldingen, foto’s, teksten enz. die niet oorspronkelijk zijn, dat wil zeggen dat ze niet het persoonlijk stempel van de auteur dragen;het is m.a.w. een loutere afbeelding van een werk dat in OD valt .Bronvermelding van reproductie is in casu irrelevant .
Zie ook in engelstalige wikipedia-voorschriften 'Visual arts Note: Accurate photographs of two-dimensional visual artworks lack expressive content and are automatically in the public domain once the painting's copyright has expired (which it has in the US if it was published before 1923). All other copyright notices can safely be ignored'Pagi 7 mei 2009 17:53 (CEST) Pagi 6 mei 2009 11:56 (CEST)
- Eigen werk betekend dat je de foto zelf gemaakt hebt of op een andere manier de copyrights van deze foto bezit. Dat is in ieder geval veranderd; De copyright-holder van dit plaatje is de schilder (denk ik). Aan de sterfdatum van de persoon op het doek heb je dan niet heel erg veel. De bron is waarschijnlijk een boek of tijdschrift, waar u iets uit gescant heeft (het doek was hopelijk niet zo zwart). De vraag is slechts uit welk boek of welk tijdschrift. Wilt u een WP:PUNT maken door uw bron niet te geven? Dat zou jammer zijn, want het zou zonde zijn als door dat PUNT uw afbeelding wordt verwijderd. Sum?urai8? 6 mei 2009 13:57 (CEST)
Lees a.u.b. wat er op het bestand staat:'eigen werk' is verwijderd en sterftedatum van schilder is vermeld nl (+ 29-6-1930)Pagi 6 mei 2009 14:37 (CEST)Pagi 7 mei 2009 18:07 (CEST)