Gebruiker:Robert Prummel/archiefkast: Overleg en commentaar van 29 maart 2014 tot 27 mei 2014

Champagne Raymond Boulard

De tekst van dit artikel is grotendeels afkomstig van diverse onderdelen van deze website. Ik heb het artikel daarom genomineerd voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 28 mrt 2014 12:35 (CET)

Boizel (champagne)

Beste Robert Prummel, in dit artikel kwam ik het woord 'liquor' tegen. Heet dat echt zo? Ik wilde er een link van maken, maar kwam bij heel iets anders uit: liquor. Waar heb je dat woord gevonden? In het algemeen zou ik wel willen weten waar je informatie voor dit artikel vandaan komt (en voor de andere champagnemerken). Glatisant (overleg) 29 mrt 2014 03:11 (CET)

Beste Glatisant, In het champagneboek dat hier open naast me ligt is het liqor. Zo staat het bij Gert Crum, maar dat is denk ik Engels voor wat bij de Fransen "liqueur d'expédition" heet. Misschien is het bij nader inzien beter die franse naam te gebruiken bij de Franse schuimwijn. Een Nederlands woord voor deze liquer ken ik niet. De info komt van de wijnfabrikanten uit het boekje van Crum en van de etiketten. Soms ook her en der bijeengelezen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 29 mrt 2014 03:23 (CET)

Tja, dat is nog niet erg duidelijk.Hoe heet het nu in het Nederlands? Er wordt in Nederland toch genoeg champagne gedronken dat er boeken over bestaan. Glatisant (overleg) 29 mrt 2014 03:32 (CET)

Die liqor of liqueur is een mengsel dat bij de dégorgement van de fles wordt toegevoegd om het verlies dat dan optreedt te compenseren. Er zit wat suiker, rietsuiker en soms wat cognac in verwerkt. Wij bezitten geen champagnefabricage en de vaktermen zijn in de boeken onvertaald gelaten. Wat er aan suiker in de liqueur d'expédition zit heet "dosage", ook een bruikbare term. Robert Prummel (overleg) 29 mrt 2014 03:38 (CET)

Zelfs in Nederland en Vlaanderen gebruiken we gewoon de Franse termen, zo wordt het tenminste aangeleerd in de wijncursussen. Ik sta er van versteld dat de pagina "dégorgement" zelfs nog niet bestond op nlwiki (). Misschien wel goed om weten is dat er niet meer gesproken wordt van de "méthode champenoise", enkel nog van de "méthode traditionnelle" (ook zo vermeld op de flessen). DirkVE overleg 31 mrt 2014 12:03 (CEST)

De Fransen wilden vanwege de concurentie iedere verwijzing bij buitenlandse schuimwijnen verbieden wnneer daar ook maar iets van champ... in te vinden was. Maar wie net als in Reims de flessen op gist laat rijpen gebruikt toch de "méthode champenoise" de "methode van de Champagne"? (Le champagne (wijn) en la Champagne (streek) leveren voorzover ik me de Franse grammatica van school herinner "méthode Champenoise" en "méthode Champenois" op...) Robert Prummel (overleg) 17 apr 2014 16:23 (CEST)

Houvast in moeilijke tijden

Nr	Basisvisie van S.Kroeze	Basisvisie van Ben Pirard	Jimmy Wales / Wikipedia hulp
1	Minimalisme: enkel wat met zekerheid geweten is kan in een lemma	Maximalisme: alles wat over een onderwerp geweten is, moet in een lemma over dat onderwerp	“Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis.”
2	Perfectionisme: alles moet van de eerste keer tot in alle details perfect juist zijn	Pragmatisme: een lemma wordt opgebouwd in fasen. Aanvankelijk kunnen er fouten in voor komen. Die worden in opeen volgende bewerkingen verbeterd.	“Dit is het hele concept: iemand schrijft een artikel, iemand anders verbetert dat een beetje - en het wordt steeds beter.”
3	Positivisme: enkel wat wetenschappelijk is	Universalisme: niet enkel wetenschappelijke visies, maar ook alle andere worden weergegeven	Als er een wetenschappelijke bron voorhanden is, dan dient die vermeld te worden.
4	Hiërarchie van bronnen: Er is een systeem van ordening van bronnen, met aan top de wetenschappelijke bronnen. “Ik hecht sterk aan een hiërarchie van bronnen. In die hiërarchie is een vakspecifieke publicatie - desgewenst aan te vullen met nog vrachtladingen andere citaten - gezaghebbender dan een algemene bron, zoals Van Dale.	Gelijkwaardigheid van bronnen: Er is geen waardevrije hoogste instantie die over de geloofwaardigheid van bronnen kan oordelen. Een systeem van bronnenhiërarchie is een illusie, het zou telkens anders zijn, afhankelijk van wie het opmaakt.	Bronvermelding biedt de mogelijkheid om de feiten uit het artikel te staven en kan bestaan uit referenties naar relevante betrouwbare bronnen of een bibliografie, literatuurlijst of ander overzicht van alle geraadpleegde bronnen. Het laat zien dat de inhoud van het artikel voldoet aan de criteria van verifieerbaarheid en geen origineel onderzoek.
5	Informatie afkomstig van een ‘twijfelachtige bron’ moet uit het lemma, zelfs met de bronvermelding.	Het is niet aan de makers van het lemma over de bronnen als dusdanig te oordelen, ze dienen die enkel te vermelden, en het oordelen kan aan de lezer worden overgelaten.	Wikipedia artikelen moeten alle geldende wetenschappelijke consensus weergeven, zonder echter mogelijke alternatieven te verzwijgen.
6	Encyclopedische waarde is ondergeschikt aan waarden als ‘veiligheid’.	Encyclopedische waarde van informatie primeert.	De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen.
7	Verifieerbaarheid	Verifieerbaarheid	Verifieerbaarheid
8	Neutraliteit	Neutraliteit	Neutraliteit
9	Geen eigen onderzoek	Geen eigen onderzoek	Geen eigen onderzoek
10 ?
11 ?

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Robert Prummel, De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robert Prummel. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 31 mrt 2014 11:03 (CEST)

Hartelijk dank!

Ephraims Blume der Woche

Beste Robert, heute möchte ich mich einmal persönlich bei dir für deine Mitarbeit in der Wikipedia bedanken. Du hast viele Bilder von Ritterorden und anderen Auszeichnungen aus der ganzen Welt auf Commons hochgeladen. Diese können nun nicht nur in der niederländischen Wikipedia verwendet werden, sondern stehen allen Wikimedia-Projekten weltweit zur Verfügung – und werden auch sehr gern genutzt. Dafür bedanke ich mich und wünsche dir eine schöne Woche, Ephraim33 (overleg) 31 mrt 2014 18:00 (CEST)

• • Herzlichen Dank! Ich habe es gerne gemacht. Robert Prummel (overleg) 31 mrt 2014 23:36 (CEST)

Frans van Lelyveld

Dag Robert, jij verwees in Balthazar Huydecoper naar Frans van Lelyveld, ik heb nu dit artikel aangemaakt, zou je er naar willen kijken? Groeten--Havang (overleg) 31 mrt 2014 22:31 (CEST)

• Beste Havang, ik kende beide heren nog niet, het artikel lijkt me keurig! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 31 mrt 2014 23:39 (CEST)

Champagne

Gizmo in actie

Voor jouw bijdragen over champagne. DirkVE overleg 1 apr 2014 09:24 (CEST)

Beste Robert, een sterretje als dank voor jouw bijdragen over champagne. Het was met tot nu toe nog niet opgevallen dat er zo weinig over dit onderwerp te vinden was op de Nederlandse Wikipeida, vooral over de terminologie ontbreekt er nog veel. Mvg DirkVE overleg 1 apr 2014 09:24 (CEST)

• • Bedankt Dirk! Ik ben nog niet halverwege... Het is eens iets anders dan de onderscheidingen die ik meestal beschrijf... Daarvan zijn de ridderorden al wel in kaart gebracht en dan blijven ontmoedigend veel medailles over. Ik kwam op champagnes door toeval, ik wilde graag Couperus' lievelingschampagne op Wikipedisa vermelden. En van het een kwam het ander. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 1 apr 2014 14:31 (CEST)

Vermits je ook een kattenliefhebber bent, een foto van onze poes die vandaag exact 17 jaar oud geworden is, bezig met zijn geliefkoosde bezigheid. DirkVE overleg 1 apr 2014 19:56 (CEST)

Ja, langdurig onderzoek leert dat de slaap de natuurlijke toestand van de kat is... Ken je Couperus'kat Imperia? ? Robert Prummel (overleg) 1 apr 2014 21:22 (CEST)

Langdurig onderzoek? Laat ons niet lachen! Prummel is gewoon maar wat te beweren, of kritiekloos over te typen. Dat DirkVE hem hier komt bedenken met onderscheidingen mag wel een dieptepunt in zijn onderscheidingsvermogen worden genoemd! Ja, laten wij Prummel ten troon heffen, hem overladen met kostbare geschenken, hem loven en eren, moet DirkVE, die kennelijk de afgelopen weken in een muffe kleerkast heeft doorgebracht, hebben gedacht. Prummels totale gebrek aan encyclopedisch denken, zijn onvermogen iets echt te schrijven, zijn vooropstaande neiging zijn criticasters kapot te maken: dat alles werd vandaag gesanctioneerd door de zogenaamde Arbitragecommisie en van een bloemetje voorzien door gebruiker:DirkVE. Hoeveel waanzinniger moet het hier worden voordat iemand ingrijpt? RJB _overleg 1 apr 2014 23:03 (CEST)

Ik hoop dat je niet al te vreemd op gaat kijken wanneer dat "ingrijpen" zich ineens tegen jou keert... The Banner Overleg 2 apr 2014 01:20 (CEST)

Paris vaut bien une Messe, beste The Banner. RJB _overleg 2 apr 2014 17:12 (CEST)

Moet je helemaal zelf weten, maar ga bij een blok niet de zielige, onbegrepen jongen uithangen. The Banner Overleg 2 apr 2014 21:10 (CEST)

Je bezorgdheid heeft me tot huilens toe geraakt. Ik ben er helemaal stil van.. Ik had het niet verwacht.. RJB _overleg 2 apr 2014 23:06 (CEST)

• • • • zo blijft de nare en humorloze geest van P. B. onzaliger nagedachtenis hier rondwaren... Dat "langdurig onderzoek " naar slapende katten is uiteraard een grap, net als "Gizmo in actie". Wie dat niet begrijpt.... 2 apr 2014 00:15 (CEST)~

@RJB, nee, ik heb niet in een muffe kleerkast gezeten, ja, ik volg de zaken van de arbritagecommisie, nee, ik weet niks over Couperus en zal me daar dus zeker niet tussen mengen. Maar ik weet wel iets over champagne, waar op Wikipedia weinig over te vinden is. Wanneer ik dan een aantal artikels zie verschijnen die op mijn to do-lijst staan, wil ik dit zeker aanmoedigen en de aanmaker daarvoor bedanken. Over de kwaliteit van deze artikels heb ik trouwens nauwelijks iets op aan te merken. De "Gizmo in actie" is louter een uitwisseling van een leuk fotootje onder (roste)poezenliefhebbers.

@Robert, natuurlijk worden er door moderatoren en arbritagecommisie onderling in het geniep complotten gesmeed (à la KGB) om jou weg te houden van de "Couperus"-artikelen door jou aan te moedigen over champagne te blijven schrijven (P.S. dit is een grapje). Mvg DirkVE overleg 2 apr 2014 08:08 (CEST)

Wijzigingen op Champagne (wijn)

Beste Robert, vandaag heb je (weer) wat wijzigingen gedaan maar je hebt geen bronnen hiervoor opgegeven. Van minimaal 1 wijziging weet ik dat hij incorrect is, ik twijfel hierdoor aan je andere wijzigingen.

De champagne wordt n.l. In eerste instantie NIET met een kurk afgesloten zoals jij veranderde met je laatste wijziging, maar met een dop! Pas bij de tweede afsluiting van de fles gebruikt men een kurk. Mijn vraag is dus tweeledig: wat is je bron voor alle veranderingen, en hoe kom je er bij dat de fles de eerste keer met een kurk wordt afgesloten? Vr groet Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 3 apr 2014 17:31 (CEST)

• Beste Saschaporsche, in het boek over champagne, van Ger Crum, dat hier naast me ligt is het een kurk! Het is de bron voor alle wijzigingen, ook die over het karakter van de druiven. Er staan ook foto's van flessen met kurk vóór de dégorgement en van een berg kurken na de dégorgement à la volée in afgedrukt. De tekst spreekt tweemaal van kurken en eenmaal over een capsule. Op een foto in de kelder van Roederer staan met een kroonkurk afgesloten flessen in een pupitre afgebeeld. Zijn er verschillende oplossingen bedacht om de fles af te sluiten tijdens de prise de mousse? In ieder geval bedankt voor het meelezen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 3 apr 2014 18:48 (CEST)

Beste Robert, dan staat er allicht foute foto's in het boek. Voor de dégorgement wordt de fles afgesloten met een kroonkurk. De kurk komt er pas nadien op. Ik denk niet dat een kurk de druk van 6 bar aankan. DirkVE overleg 4 apr 2014 06:35 (CEST)

Het proces zoals DirkVE beschrijft herinner ik me ook van meerdere bezoeken aan een champagnehuis, ik heb daarom de tekst aangepast. Robert, zou je het daar jouw gebruikte boek kunnen noemen in de referenties bij het lemma? Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 4 apr 2014 10:19 (CEST)

Ik heb nu inderdaad foto's gevonden waar de champagneflessen "sur lattes" liggen met een kurk en een soort ijzeren beugel om de kurk op zijn plaats te houden. Misschien een methode zoals het in vroegere tijden gedaan werd? Het wordt volgens mij dus niet meer zo gedaan, waarschijnlijk omdat een kroonkurk veel goedkoper is. DirkVE overleg 4 apr 2014 12:40 (CEST)

Kan iedereen leven met "meestal een kroonkurk, vroeger vaak een kurk die met een ijzeren beugel werd vastgehouden"? Robert Prummel (overleg) 4 apr 2014 15:27 (CEST)

Ik wil voorstellen om voorlopig enkel kroonkurk te laten staan tot ik enkele specialisten (sommeliers) geraadpleegd heb en we het volledige "plaatje" rond hebben. DirkVE overleg 4 apr 2014 16:18 (CEST)

Champagne, champagnehuis en champagnemerk

Beste Wikipedianen, De categorieën champagnehuis en champagnemerk lopen hier wat door elkaar. Een voorbeeld was Cristal (champagne), een van de champagnes van Louis Roederer. Is dat nu een merk? Dan brengt ieder huis meerdere merken uit en is het zèlf ook een merk. Ik zou de categorie champagnemerk het liefst omdopen tot champagnehuis en dan de verschillende cuvées en millesimées in vevallen waar die bijzonder bekend zijn een eigen artikel geven. Dat laatste is niet ieders zin want het leverde al twee samenvoegingssjablonen op. Cuvée Dom Perignon is in mijn ogen toch wel een eigen artikel waard.

Wat maken we ervan? Robert Prummel (overleg) 3 apr 2014 19:07 (CEST)

Ik heb even bekeken hoe ze het op de frwiki doen, en daar delen ze alles in de categorie "champagnehuis", omdat meestal de naam van de champagne overeenkomt met het huis. DirkVE overleg 4 apr 2014 06:40 (CEST)

Ik denk dat champagnehuis beter is, merk kan van alles beteteken. Een nieuw probleem is dan dat niet iedere fabrikant ook een huis genoemd kan worden. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 4 apr 2014 15:24 (CEST)

Rosé de saignée

Beste Robert, ik ga dit artikel gedeeltelijk herwerken want er kloppen een aantal dingen niet. Deze methode is een van de vijf productiemethodes om roséwijnen te maken. Er wordt ook een onderscheid gemaakt tussen "rosé de saignée partielle" en "rosé de saignée totale". Verder wil ik het stuk over de champagnes verwijderen, dat hoort eerder thuis bij "rosé champagne". Mvg DirkVE overleg 4 apr 2014 08:14 (CEST)

• OK, Dat er een verschil moet zijn tussen die twee had ik al bedacht, het werd me uit wat ik bij elkaar las niet duidelijk hoe dat precies zat. Ik ben blj dat jij het precies weet en dat je corrigeert wat niet klopt. Hou je wel een verwijzing naar de rosé champagne over? Robert Prummel (overleg) 4 apr 2014 15:22 (CEST)

Inderdaad, de verwijzing blijft zeker staan. DirkVE overleg 4 apr 2014 16:19 (CEST)

Tête de Cuvée

Is dit nu wel of niet hetzelfde als het franse artikel fr:Cuvée. Volgens mij is er behoorlijk wat overlap, wellicht weet jij raad. ed0_verleg 14 apr 2014 09:55 (CEST)

• Nee, het is iets anders... "Cuvée" betekent oogst zonder meer. Wanneer ik daarover had willen schrijven had het artikel de titel "oogst" of "druivenoogst" gekregen. Het artikel Tête de Cuvée is een uitwerking van de serie kwaliteitskenmerken van champagne zoals die op Assemblage (champagne) werden opgesomd. Ik probeer rode linken te vermijden... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 apr 2014 13:51 (CEST)

Dag Robert,

ook ik word in verwarring gebracht door dit begrip. Ik zie net het artikel Cuvée van jouw hand en probeerde er interwikilinks aan te koppelen. Nu heeft bv. de Duitse Wikipedia ook een artikel de:Cuvée, maar dat is gelinkt naar Tête de Cuvée op de NL-WP. Is dat terecht? Of zou het met nl:Cuvée moeten worden gekoppeld? Hopelijk ben jij in staat deze interwikilinks even goed na te lopen en waar nodig te corrigeren.
Verder lijkt het me een goed idee dat beide NL-talige artikelen onderling goed gelinkt worden, waarbij ook het verschil tussen beide begrippen helder wordt gemaakt.

Helaas kan ik je er niet mee helpen; ik drink geen wijn, lust geen alcohol en heb er dus totaal geen verstand van. Alvast bedankt en succes! Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 08:39 (CEST)

Link naar archief

aangepast. Overigens zouden deze archiefpagina's volgens mij in de naamruimte Overleg gebruiker ipv Gebruiker horen te staan en Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel1 juist in de naamruimte Gebruiker. Ik heb weer genoten van de foto van je kat Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 18 apr 2014 02:13 (CEST)

• Bedankt Kattenkruid! Mijn rode kater was erg verzot op kattenkruid en rolde daarin. Als hij "high" geworden was wankelde hij op zjn poten, werd de zwiepende staart dik, trok het derde ooglod over de oogbal en kwijlde hij... en snorren natuurlijk! Wanneer ik zelf mijn hand door het kattenkruis had gehaald waren kopjes en liefkozingen zonder einde mijn deel! Ik zal eens kijken of ik het artikel met de terzijde gelegde overlg kan omdopen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 18 apr 2014 02:36 (CEST)

Marc (gewicht)

Dag Robert,

nog een vraagje: Ik lees het artikel Marc (gewicht) dat je aanmaakte. Ook daarbij probeerde ik de interwikilinks aan te maken. Bij de zoektocht daarheen kwam ik terecht op d:Q1089123, waaraan o.a. het Franse artikel is gekoppeld. Maar daarop lees ik dat dat niet 4000 kg is maar slechts 244,75 gram. (Om het nog ingewikkelder te maken: Het Engelstalige artikel schrijft 249 gram... Na nog wat zoeken zag ik op de Spaanstalige en Italiaanstalige Wikipedia's hele lijstjes met allemaal verschillende marken: es:Marco (unidad de masa) / it:Marco (peso))

Kennelijk zijn er dus meerdere marken. En vreemd dat ik uitgerekend op de Franse Wikipedia, noch op enige andere Wikipedia, een tegenvoeter van het artikel Marc (gewicht) kon vinden. Of ik heb niet goed genoeg gezocht, natuurlijk. In elk geval lijkt het me van groot belang dat in het artikel wordt uitgelegd dat er dus kennelijk meerdere 'marc'en' als gewichts-eenheid bestaan, zodat de lezer niet in vertwijfeling achterblijft.

Hopelijk slaag jij erin om dat in het artikel te beschrijven. En hopelijk ook om de juiste interwiki's op te sporen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 08:56 (CEST)

• Ik heb het uit het boek van Gert Crum over champagne, Blz. 111. Het is volgens de beschrijving daar een term "die vooral wordt gebruikt om een partij druiven van 4000 kilo aan te geven. Maateenheid bij de verkoop, respectievelijk koop van druiven". Ik zal eens kijken of het ergens anders wordt genoemd. Zoeken is lastig omdat er ook een drankje, de "marc de champagne" bestaat..... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 18 apr 2014 09:24 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Champagne Lombard & Cie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Champagne Lombard & Cie door The Banner, Marie Stuart (Champagne) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2014 02:04 (CEST)

Champagne Lombard & Cie

Hallo Robert, in bovengenoemd artikel heb ik wat kleine correcties gedaan. Boven het "reclamedeel", aan het einde van de laatst toegevoegde tekst ontbreekt een woord, kan niet bedenken wat daar moet staan. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 20 apr 2014 09:53 (CEST)

Nee, het is niet bedoeld als reclame! Welk woord mist zal ik gaan uitzoeken, ik hoop dat ik nog weet wat ik had willen schrijven... Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 15:24 (CEST)

Dat van de reclame was een plagerijtje, ik heb de discussie gelezen. Iemand heeft na mij de zin met het ontbrekende deel verwijderd. Moest even zoeken. Er stond: Het huis verkoopt de millésime vrij jong en de stijl van het huis is een ..... Salix2 (overleg) 20 apr 2014 16:18 (CEST)

Ah juist, ik vond de beschrijving van de stijl van het huis net over de schreef gaan waar het een feitelijke beschrijving van een champagnehuis en de producten gaat. Lombard is een van de beste huizen maar ook dat schrijf ik niet op. Over de kwaliteit van de champagnes is op het internet geen overeenstemming te vinden, kijk de fora van proevers en wijnvrienden er maar op na! De mooiste beoordeling was voor mij de Brit die in een champagne nu eens niet de geijkte tonen van bessen, rood fruit en kaneel etc. Vond Aantrof maar sprak van " a taste of raw sewage" en de wijn desondanks 83 punten uit 100 gaf. Proost! Robert Prummel (overleg) 20 apr 2014 18:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie Deutz (champagne)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Deutz (champagne) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2014 02:05 (CEST)

Cuvée

Er staat: De cuvée is het most dat de eerste persing van druiven wordt gewonnen. De tweede persing heet de taille. Dat lijkt me (met alle respect, hoor je dan te zeggen) een beetje kromme zin. Ten eerste is most mannelijk, de most dus. Moet de zin niet luiden: De cuvée is de most die bij ("bij" toegevoegd) de eerste persing van druiven wordt gewonnen. De most van de tweede persing heet de taille. Indien akkoord zal ik dit veranderen. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 27 apr 2014 21:38 (CEST)

• Ik twijfelde al tussen de most en het most... En ja, er is een woord weggevallen. Bedankt voor je oplettendheid! Robert Prummel (overleg) 27 apr 2014 22:25 (CEST)

Kroonvazal

Hallo Robert Prummel. Ik heb een artikel genomineerd waaraan jij gewerkt hebt. Het gaat om Kroonvazal. Er stond een "twijfel"-sjabloon op sinds 1-1-2013. Dat vind ik te lang en met de nominatie hoop ik afhandeling te forceren (of sjabloon weg natuurlijk). Groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 22:29 (CEST)

Champagne Louis de Sacy

Sorry Robert, maar dit vind ik te licht. Bij een nominatie van een ander huis bleek je nog info te kunnen toevoegen. Misschien kan dat hier ook? Groet, Sander1453 (overleg) 29 apr 2014 23:17 (CEST)

• Het was nog niet af... Is het zo naar tevredenheid? Het huis is overigens niet scheutig met inforrmatie. Robert Prummel (overleg) 29 apr 2014 23:28 (CEST)
  • Ik dacht eigenlijk aan meer info over het bedrijf, dan over de producten. Hoe kan een bedrijf dat in 1967 werd gesticht, sinds 1633 in handen van de familie zijn? Sander1453 (overleg) 30 apr 2014 10:43 (CEST)
  • De Sancy's handelden al langer in wijn. Ze schermen op hun website met hun lange stamboom. Met relevante info over hun wijngaarden etc. zijn z minder scheutig... Ik zal die datum uitleggen! Robert Prummel (overleg) 30 apr 2014 13:31 (CEST)
    • Oké, dank je. Ik heb het gezien. Sander1453 (overleg) 1 mei 2014 09:40 (CEST)

Rosé des Riceys

Hallo Robert Prummel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rosé des Riceys. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - RJB _overleg 30 apr 2014 13:39 (CEST)

Titels champagne-artikelen

Hallo Robert Prummel, Lekker aan de bubbels?
Vraagje,
Als titel kom ik bij artikelen van champagnes de ene keer bijvoorbeeld de schrijfwijze Champagne Louis de Sacy en de andere keer Deutz (champagne) tegen. Is dat een bewuste keuze? Lijkt mij niet consequent en die eerst genoemde wijze loopt dan niet in de pas met het vet gedrukte in de intro. Vandaar dat ik dan zou kiezen voor Louis de Sacy (champagne), of misschien wel helemaal zonder de toevoeging "(champagne)". Wat vind jij daarvan? Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 3 mei 2014 13:47 (CEST)

• Beste Henk, ik worstel een beetje mee... De Franse Wiki noemt de huizen die naar een persoon zijn genoemd vaak "Champagne NN" en bij het overnemen van de lijst heb ik dat ook zo gedaan. Wanneer een champagnehuis naar een bestaande of overleden persoon is genoemd is dat prefix "Champagne" geen overbodige luxe, anders zou het artikel over mijn eigen (denkbeeldige) champagnehuis beginnen met "Robert Prummel is een champagnehuis dat in april 2014 werd opgericht...". Dan is "Champagne Robert Prummel is een champagnehuis dat... een betere omschrijving. Is het nodig om de huizen allemaal met "champagne" te beginnen? De Franse wiki gebruikt titels als "Champagne Canard-Duchêne" en plaatst het woord "champagne voor een persoonsnaam of familienaam om verwarring te voorkomen. Dat heb ik ook willen doen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 3 mei 2014 14:01 (CEST)

Albrechtsorde

Hallo Robert, vraagje over de Albrechtsorde: in het artikel staat "De voor militairen gereserveerde onderscheiding". Ik ben net bezig met een uurwerkmaker/docent vakschool die er eentje gekregen heeft in 1910. Kan dat? Groet, Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 17:38 (CEST)

• Beste Sander , die formulering deugde niet want de Albrechtsorde was vooral een onderscheiding voor burgers en voor civiele verdiensten. Ik heb het artikel aangepast. Ik zal mijn voornaamste bron, een Duits boek, er nog eens voor openslaan om te zien waar die formulering vandaan kwam. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 6 mei 2014 18:07 (CEST)
  • Ah, gelukkig. Dan klopt het toch. Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 18:28 (CEST)
    • Ja het kan zeker! De fout op de Nederlandse Wiki was de vertaling van een wat cryptische omschrijving op de Duitse Wiki. Succes met de uurwerker! Wordt uurwerker een categorie? Ik wil nog eens gaan werken aan zilversmeden. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 6 mei 2014 19:19 (CEST)

Alfred Lannes de Montebello

Beste Robert Prummel, ik heb dit lemma op de beoordelingslijst geplaatst. Serieuze bronnen - bijvoorbeeld voor de hertogelijke titel van Montebello père ontbreken nog. De toegevoegde noot levert niet de verwachte informatie. Misschien wil je er nog eens naar kijken? RJB _overleg 10 mei 2014 08:57 (CEST) PS: dit geldt ook de twee broers. Ik snap niet zo goed wat je probeert duidelijk te maken met een link naar een kaft van een boek op amazon.

• Beste RJB, Had de vraag niet gesteld moeten worden voóór de nominatie? Dat Maarschalk Lannes door Napoleon tot Hertog van Montebello werd gemaakt en dat zijn nakomelingen die titel hebben gevoerd weet "iedereen". Het is ook heel gemakkelijk op Google na te kijken... Volgende keer wil je bewijs en bron dat Napoleon keizer van Frankrijk was... Dat er een ooit een champagnehuis was onder de naam Montebello blijkt uit de inhoudsopgave van het getoonde boek waarover ik zelf niet beschik. Ik ga het ook niet kopen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 13:13 (CEST)

Nee hoor, jij hoort fatsoenlijk werk af te leveren en als je dat niet doet, laat ik graag wat anderen meekijken naar al dit gemakzuchtige werk. Dat de hertogelijke titel van deze figuur even bekend is als de geschiedenis van Napoleon beschouw ik als een voorbeeld van het gesnoef waar jij een patent op lijkt te hebben. Ik hoef Google niet te raadplegen, jij dient behoorlijk werk te presenteren. . 10 mei 2014 14:57 (CEST)

• • Kom nou, je vraagt een bewijs voor iets wat bekend verondersteld mag worden. Wanneer ik in een artikeltje op Wiki lees dat een grote Engelse veldheer een titel kreeg kan ik me afvragen of dat wel juist is. In zo'n geval google ik dat even. Is het juist dan laat ik het erbij, is het onjuist dan vraag ik hoe de schrijver daarbij komt. Jij komt met een verwijderingsnominatie omdat je te beroerd bent om iets heel gemakkelijks even op te zoeken. Dat Jean Lannes hertog van Montebello was staat ook, zonder bron en zonder dat jij daarom vroeg, in het artikel Jean Lannes. Nogmaals, wil je ook een bron voor de bewering dat Reims in Frankrijk ligt? Dit is het soort gesar waar jij en die gelukkig verdwenen Belgische figuur een patent op hebben... Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 15:47 (CEST)

Jij die er inderdaad erin bent geslaagd om met een treitercampagne rond jouw zogenaamde lievelingsschrijver een gebruiker weg te pesten, bent wel de laatste die het woord "gesar" in de mond mag nemen. En overigens was daarvan hier geen enkele sprake. Ik verwacht in een encyclopedie geïnformeerd te worden over mij onbekende fenomenen. Ik weet van dit onderwerp niets en de enige bijgeleverde bron is een omslagfoto op Amazon. Lui prutswerk zou ik dat willen noemen. RJB _overleg 10 mei 2014 18:38 (CEST)

• • Uit de tekst op die bladzijde die ik als bron werd opgegeven blijkt dat het merk heeft bestaan! Daar ging het om. Dat jij niet wil geloven dat een generaal van Napoleon hertog van Montebello werd en je te beroerd bent om dat even te googlen getuigt van je onwil, want daar denk ik eerder aan dan aan intelectuele luiheid. Het artikel was als beginnetje of klein artikeltje over een verdwenen, maar ooit beroemd, champagnemerk bedoeld, nu is het uitgebreid. Jij je zin. En wat die Paul betreft, die heeft zichzelf met zijn opscheppen (2500 boeken zei hij over Couperus te bezitten maar de eenvoudigste dingen over deze schrijver wist hij niet...) en sabotages over Couperus ongeloofwaardig en onmogelijk gemaakt. De uitspraak in arbitrage heeft hem keurig van repliek gediend. Good riddance zou ik zo zeggen. Robert Prummel (overleg) 10 mei 2014 18:48 (CEST)
    • Als ik zin had om te googelen, zou ik niet op Wikipedia kijken, wel? Hier zijn wat lui bij elkaar geraapte feitjes en als u er meer van wilt weten dat googelt u maar raak lijkt mij geen houding voor een serieus te nemen encyclopedist. Dat je vindt dat Pauls vertrek valt in de categorie opgeruimd staat netjes, was mij al duidelijk vóór zijn vertrek. Want op dat vertrek waren al jouw onsmakelijke acties gericht. RJB _overleg 10 mei 2014 19:52 (CEST)
      • Onzin , niets dan onzin en venijn, net als bij Paul Brussel die met steeds meer onzinnige vragen om bewijzen voor beweringen kwam waarvan iedereen die een beetje bij literaratuurles had opgelet kon weten dat het algemeen aanvaarde zienswijzen zijn. Het ging er alleen maar om relletjes te schoppen en anderen te kwetsen... Dapper hoor om dat onder een schuilnaam te doen! Ik ben een gentleman en verstop me niet. Ik heb Paul eens aangeboden de vredespijp te roken, en heb hem er op gewezen dat de door ons zo bewonderde Couperus literaire ruzies niet op de spits dreef, maar dat vredesaanbod leverde niets op.. Reacties beginnende met het woord " gelieve geen... " waarop een onredelijk bevel volgde, vragen om series bewijzen van dingen die iedereen die Couperus en zijn werk kent op de hoogte is , 12 vaak onzinnige onderbouwingen vragen en nadat ik daar uitgebreid op geantwoord had reageren met een " Ik reageer hier niet op... ", vervolgens een procedure beginnen bij de arbitragecommissie en die verliezen... Dat was Paul Brussel ten voeten uit... . De arbitrage vragen, ongelijk krijgen en dan bouderen en kinderachtig weglopen. Jij gaat toch niet op dezelfde tour RJB.? Ik had graag met Paul Brussel samengewerkt, heb een verzoeningsaanbod gedaan, maar sommige mensen zitten zo vol haat dat er geen kruit tegen gewassen is. Vandaar; "good riddance". Ze is zelf weggegaan na haar zin niet gekregen te hebben in de arbitrage. De laatste bijdragen van Paul Brussel op Wikipedia waren de geijkte hatelijkheden.. Een getuigenis van zijn karakter. Het spijt me dat je zijn treurig stemmende voorbeeld navolgt, het is beneden je stand. Robert Prummel (overleg) 11 mei 2014 01:44 (CEST)

Ofwel het is je eenvoudigweg niet gegeven te doen aan zelfreflectie, dan wel je houdt hier willens en wetens een volkomen vals beeld op over de gang van zaken tussen jou en Paul Brussel. Omdat je het niet kon uitstaan dat Paul Brussel je met grote regelmaat wees op de vele slordigheden is jouw werk, ben je je expres gaan begeven op het terrein waarvan je wist dat dat Paul Brussel zeer aangelegen was. Gevraagd door hem, maar ook door anderen, daar mee op te houden, speelde je stommetje en trok je je er niets van aan. Over akelig gesproken. Met mijn voordracht van je drie Champagnelemma's heeft dat alles overigens niets van doen. Het waren drie - identieke - haastwerkjes met bespottelijke bronverwijzing. Ik zal mocht ik nog eens een dagdeel besteden aan het controleren van de nieuwe artikelen dit soort rommel opnieuw nomineren. Wat jij daar verder allemaal van vindt, kan me eerlijk gezegd helemaal niets schelen. RJB _overleg 11 mei 2014 13:42 (CEST)

• • • Ik beschreef Babel omdat ik het zo'n prachtig boek vond. Straks ga je nog beweren dat ik jaren geleden lid van het Coupergenootschap werd en moeizaam alle vijftig delen van het verzameld werk bij elkaar bracht omdat ik me voorbereidde op een artikel dat Paul Brussel zou ergeren... En dan nog iets; Paul is door de arbitragecommissie in het ongelijk gesteld! Zoals jij op Wiki over onderscheidingen kunt schrijven mag ik over Couperus, nota bene een van mijn lievelingsschrijvers, schrijven. Al je venijn verandert niet aan jullie verlies. De drie door jou genomineerde artikelen werden alleen voor de volligheden geschreven, ik heb een hekel aan rode linken. Daarom waren ze kort. Vragen of een maarschalk van napoleon werkelijk tot hertog wat verheven, iets dat op de Nederlandse en alle andere wiki's zonder bron staat maar ook o zo gemakkelijk te googlen is is een voorbeeld van de onredelijke en kinderachtige manier van doen die je naar ik vrees van de gelukkig verdwenen Paul Brussel hebt afgekeken.. Het siert je niet.Robert Prummel (overleg) 11 mei 2014 16:04 (CEST)

Ik heb deze discussie met stijgende verbazing (en ergernis) gevolgd. Ik vind het prima om op zakelijke gronden meningsverschillen uit te vechten, daar is niets mis mee. Maar ik stoor mij aan het natrappen van een inmiddels verdwenen collega, die zich hier niet meer kan/zal verweren. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 17:16 (CEST)

• • • • ik ben het nog niet vergeten en de onaangenaamheden van RJB komen uit dezelfde koker. Robert Prummel (overleg)

Robert Prummel kan zich misschien ook wel wat verfijnder over een (ex-)collega uitdrukken, maar het is RJB die hierboven begon met overleg voeren op een toon die nou niet meteen een erg fijne sfeer oproept, om het zo maar eens te zeggen (het gesnoef waar jij een patent op lijkt te hebben en alles wat daarna komt). Dat Robert dan in een soort van verdedigingsmodus schiet lijkt me niet meer dan begrijpelijk. De Wikischim (overleg) 12 mei 2014 09:50 (CEST)

We kunnen allemaal wel eens wat liever voor elkaar zijn, maar dat lukt niet altijd. Wat wel zou lukken, hoop ik, is een gebruiker op zijn eigen overleg niet steeds uit de tent te lokken, net zo lang tot er genoeg reden is om op WP:REGBLOK je gelijk te gaan afdwingen (omdat ik vrees dat het daar op uit draait, vroeg of laat). Ik hoop toch dat we het met elkaar eens zijn dat we daar zelf niets mee opschieten (op de lange termijn), en Wikipedia al helemaal niet. Ergo: mijn verzoek aan allen is om een keer niet het laatste woord te hoeven hebben, in ieder geval niet op deze pagina. ed0_verleg 12 mei 2014 10:07 (CEST)

• Daar heb je gelijk in Edo! Robert Prummel (overleg) 12 mei 2014 15:05 (CEST)

Ik maak onderwijl ernstig bezwaar tegen de hierboven almaar herhaalde suggestie dat iets mij niet zou sieren. Ik heb eenvoudigweg mijn werk gedaan als controleur van een heleboel nieuwe artikelen, waaronder de hier opgegeven lemmata die golden als bijzonder ondermaats. Al bijna tien jaar maak ik me hier druk om de kwaliteit van het gebodene. Anders dan Prummel denkt, is het daarbij gebruikelijk om ondermaats werk op de beoordelingspagina te plaatsen, in plaats van op alle verschillende OPs met aanmakers van gedachten te gaan wisselen. Ik heb de nominatie van deze lemmata in de vriendelijkste woorden hier gemeld. Daarop reageerde Prummel met de opmerking dat ik de volgende keer bewijs wilde dat Napoleon keizer van Frankrijk was. Zo weinig zelfreflectie hoeft vervolgens door mij toch niet beloond te worden met bemoediging? Ik ben misschien een domme lul die niets weet, maar ik had - werkelijk - nog nooit gehoord van de Hertog van Montebello. Mij lijkt dat een encyclopedie over zulke zaken een toelichting verschaft. Een encyclopedie wordt namelijk per definitie gelezen door mensen die niet weten wat een bestaand verschijnsel is. Die verwachten vervolgens door die encyclopedie te worden voorgelicht. Dat Prummel - met al zijn grootspraak over camaraderie en zogenaamd fatsoenlijke omgangsvormen - het vervolgens nodig vindt mij onophoudelijk te beledigen, terwijl hij het kennelijk onnodig vindt om zich te distantiëren van het evidente getreiter van De Wikischim (alsof ik hier iets anders deed dan beleefd melden dat Prummel nog niet helemaal klaar was met zijn werk), beschouw ik als een bewijs voor mijn stelling dat Prummel helemaal niet zo zit met getreiter en gepest, zo lang hij zelf maar mag voortbouwen aan zijn enorme oeuvre van inderhaast aangemaakte rommeligheid. De vergelijking van zijn rommelige toevoegingen aan Couperus met het twee- of drietal (voorbeeldige) lemma's dat ikzelf heb aangemaakt over ridderordes, gaat volledig mank. Eerstens maakte ik die lemma's niet aan om een collega (weg) te treiteren, tweedens was bij het aanmaken daarvan Prummel niet eens in de buurt van mij gedachten. RJB _overleg 12 mei 2014 16:49 (CEST)

• • • En zo gaat het maar door... Ik wist niet eens dat RJB artikelen over ridderorden maakte. Ze zijn vast voorbeeldig. Dat getreiter en gepest, de beledigingen en de sabotage zijn afkiomstig uit de koker van Paul en RJB. Iedereen kan zien wie ermee begonen is! Paul kreeg er zelfs een schorsing voor. Het spijt me wanneer ik op deze provocaties en beledigingen soms minder kalm en correct heb gereageerd, maar provocaties provoceren nu eenmaal en ik ben geel mak lammetje.

Nu serieuze punten:

Dat iemand niet gehoord heeft van een titel is geen rechtvaardiging voor een verwijderingsbijdrage. de titel Hertog van Montebello stond al lange tijd onbestreden in het artikel over deze maarschalk Lannes op alle wikipedias. Het was ook makkelijk te googlen en op serieuze websites snel te verifiëren,

Ik denk het wel eens de moeite zou kunnen zijn om RJB's verkeerde gebruik van verwijderingsvoordrachten en het vragen van bronnen voor feiten die heel snel te verifiëren zijn aan de arbiragecommissie voor te leggen. Met name Paul Brussel maakte er een sport van om in tien regels evenzovele feitsjabloontjes te plaatsen, soms terecht, soms vragend naar de bekende weg.

De kwesties die ik aan de orde zou willen stellen zijn deze:

• Is het correct om een artikel zonder overleg met de schrijver voor verwijdering voor te dragen?
• Is het correct om feitsjabloontjes, de vraag om onderbouwing, te plaatsen en tegelijk een artikel ter verwijdering voor te dragen?
• Is het terecht om de moderatoren die over verwijderingen gaan en de hele gemeenschap van Wikipedianen steeds werk te bezorgen met verwijderingsvoordrachten terwijl de overlegpagina bij het artikel leeg blijft? Dat is een zeker teken dat de discussie over het artikel op de verwijderingsvoordrachten werd gevoerd... Is dat de juiste plek?
• Is het terecht om steeds weer beginnetjes, een artikeltje met vijf feiten kan als zodanig worden gekwalificeerd, voor te dragen voor verwijdering? Ik krijg de indruk dat dergelijke korte artikelen, de Franse Wiki grossiert erin, hier ten ontechte worden versmaad. De consequentie is dat de artikelen over kleine onderwerpen veel te uitgebreid worden.
• Is het correct om een bron te vragen voor iets datalgemeen bekend is, gemakkelijk kan worden opgezocht of niet in twijfel wordt getrokken? Ik plaats een twijfelsjabloon wanneer ik me afvraag of iets wel zo is als het er staat. Vragen naar iets dat overal gemakkelijk te verifiëren is, is dat geen misbruik van het twijfelsjabloon?

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 12 mei 2014 17:19 (CEST)

R:Prummel:Ik denk het wel eens de moeite zou kunnen zijn

Het valt mij, werkelijk, zwaar serieus te reageren op bovenstaande bijdrage. In de eerste plaats wemelt het ook daarin (datalgemeen, ik denk het wel eens de moeite zou kunnen zijn, om maar twee voorbeelden van Prummels Klukkluk-achtige Nederlands te noemen) van zovele slordigheden dat gebruiker bezwaarlijk serieus genomen kan worden. In de tweede plaats gaat Prummel kennelijk uit van de aanbodzijde (de titel Hertog van Montebello stond al lange tijd onbestreden in het artikel over deze maarschalk Lannes), hetgeen uit zijn overmatige productie van slordige onzin al duidelijk was, en niet van de vraagzijde, hetgeen me voor een ware encyclopedist onontkomelijk lijkt. We beschrijven hier niet wat we allemaal - doen voorkomen - te weten, maar wat we denken dat mensen die het niet weten, graag willen lezen. Niet voor niets gebruikte ik hierboven het - door De Wikischim gewraakte woord gesnoef. De lezer zoekt alleen een encyclopedie op omdat hij iets niet weet. Prummel lijkt van dat beginsel geenszins op de hoogte en pocht over zijn kennis. Prummel verwijt mij zogenaamd iets, maar verwijst verder alleen kwaadaardiglijk naar zogenaamde gewoonten van de door hem weggepeste Paul Brussel. Er is - overigens - niets mis met mijn verwijderingsvoordrachten, zoals Prummel dat noemt. Ik volg daarbij gewoon de hier bestaande praktijk. In antwoord op Prummels overige onnozelheid:

• ja, het is volkomen normaal om artikelen die ondermaats zijn ter verbetering voor te dragen in plaats van over die artikelen met de aanmakers in debat te gaan. Hoe had Prummel zich dat eigenlijk voorgesteld?
• ja, het is zelfs hoffelijk om met feitsjablonen de redenen voor de verwijderingsvoordracht nader te adstrueren.
• ja, dat is volkomen terecht. Er worden hier per dag 100+ artikelen aangemaakt, en van geen van de voordragers op de verbeterlijst kan verwacht worden dat die eindeloos met Prummel in discussie gaan op OPs van artikelen.
• ja, bronvragen zijn altijd terecht voor zover degenen die die bron vraagt een serieuze gebruiker is. Dat iets met enige moeite door de bronvrager zelf zou kunnen worden gevonden, doet niet ter zake: dit is een enyclopedie. Lezers willen hier lezen hoe iets in elkaar steekt en niet door wat hier geschreven wordt, worden verplicht verder te zoeken.

Mocht je iets aan de ArbCom willen vragen: doe dat dan. Beter zou het zijn als je wat meer serieuze aandacht zou willen besteden aan je denk- en typewerk. Het is feitelijk te dol voor woorden hoe lang jij er al, zonder enige gêne, van uit gaat dat anderen jouw rommel wel zullen opruimen. RJB _overleg 12 mei 2014 17:45 (CEST)

• • • • De kinderachtige beledigingen van deze RJB beginnen me te vervelen, ik ben de ergernis voorbij,... en ga er niet meer op in. RJB heeft zich voldoende laten kennen. 12 mei 2014 18:59 (CEST)

Je stelde hierboven een aantal "kwesties" aan de orde. Maar je bent kennelijk niet geïnteresseerd in het daadwerkelijk bespreken van die kwesties. Je hoopt alleen dat je geen strobreed in de weg wordt gelegd bij de manier waarop je dit project volplempt met wat op zijn best halfproducten genoemd kunnen worden, waarbij je er gemakshalve maar vanuit gaat dat anderen er wel een product van zullen maken. Het dedain waarmee jij omgaat met collega's en lezers waarbij je eigenwaarde boven ieder encyclopedisch belang gaat, is werkelijk - nu je er ook nog in geslaagd bent een serieuze collega weg te treiteren - schandalig. Ik kan er geen ander woord voor verzinnen. RJB _overleg 12 mei 2014 19:19 (CEST)

• • • Wie is hier nu aan het treiteren? Laat de lezer oordelen. Wie weet niet van ophouden? En wie gebruikt dure woorden als dédain zonder te weten dat daar een accent op hoort? Ach, wat een treurige figuur, het moet moeilijk zijn om te leven met zoveel haat en nijd in je binnenste... Een maagzweer en misschien zelfs een hartaanval liggen dan op de loer! Ik ben inmiddels benieuwd of RJB die zich wijselijk achter een schuilnaam verstopt óók uit Vlaanderen komt. Daar is veel stil verdriet en luid gekrakeel. Bedankt voor de mooie foto. Robert Prummel (overleg) 12 mei 2014 19:49 (CEST)
  • Huh (ook bij Van Dale, merk ik zonder enig dedain op). Gouwenaar (overleg) 12 mei 2014 19:59 (CEST)

@Prummel, na bwc waaruit zijn volstrekte onwil blijkt om zelfs ook nog eens iets in het woordenboek op te zoeken: Misschien kan je, omdat deze hele discussie niet over treiteren ging, gewoon eens ingaan op kwesties die je zelf even hierboven van dusdanig groot belang achtte dat je denk die aan de orde zou kunnen stellen Die kwesties heb ik hierboven namelijk een voor een weerlegd. Maar een belangrijker, door mij aan de orde gestelde, kwestie is dat je gewoon bent halfbakken rommel Wikipedia op te smijten (en het liefst: zoveel mogelijk per etmaal) en er dan gemakshalve van uit gaat dat anderen er wel wat zullen maken. Wat mensen die deze - echt relevante - kwestie aan de orde stellen, allemaal van jou te ondervinden kunnen krijgen, heeft Paul Brussel helaas mogen ondervinden. Paul Brussel had - anders dan jij - geen slepen werksters nodig die achter hem aanliepen met een stofzuiger. Hij verdiepte zich in zaken en publiceerde pas iets als hij wist dat het klopte. Jij daarentegen publiceert lukraak en voert vervolgens de walgelijkste wraakacties uit tegen degenen die zich daarover bij jou beklagen. Niets, 0,0%, van de kritiek die je ooit - en meestal volstrekt terecht - hebt ontvangen heeft je tot zelfreflectie gebracht. Je hebt alleen je middelvinger opgestoken richting je critici, zoals je nu in feite weer doet. Waar een dergelijk dramatisch, zelfingenomen, Wikioptreden uiteindelijk toe gaat leiden, behoef ik je verder wel niet uit te leggen. Uiteindelijk doet de kwaliteit van jouw verdachtmakingen er niets toe; alleen de kwaliteit van jouw werk. En die is zo bedroevend dat je het - met welk gesnoef en met welke achterbakse strategieën ook - nooit zal winnen van mensen die wel gewoon zijn het ideaal van vrije kennisverspreiding serieus te nemen. RJB _overleg 12 mei 2014 20:09 (CEST)

• Jouw ideaal schijnt het voeren van dit slag disputen te zijn, heel vermakelijk hoor! Maar ik heb er nu ècht genoeg van. Er gaat teveel tijd inzitten en leuk vind je al lang niet meer. Ga nu maar eens iemand anders op dit digitale schoolplein pesten. Dit is de moeite verder niet waard en deze discussie is beneden mijn niveau. Robert Prummel (overleg) 12 mei 2014 21:08 (CEST)

Is het zo moeilijk om kritiek te verdragen? Beter dan non stop mij verdacht te maken, zou je er aan doen op die kritiek te reflecteren. In plaats daarvan sla je mij met de ene na de andere ad hominem om de oren en noem je mijn serieuze bezwaren gepest. You ain't seen nothing yet, Prummel en je hebt het allemaal over jezelf afgeroepen. RJB _overleg 12 mei 2014 22:08 (CEST) PS: waar jij allemaal ècht (echt?) genoeg hebt, kan inmiddels vrijwel niemand nog iets schelen nu je er meermaals blijk van hebt gegeven je niets aan te trekken van waar anderen écht genoeg van hebben. Daarbij hoort je grootschalige productie van halfbakken stukjes.

• • Je bent nu echt zielig, en je dreigen is ongepast. Robert Prummel (overleg) 12 mei 2014 23:54 (CEST)

Van enige dreigement was vanzelfsprekend geen sprake. En Robert Prummel kan mij echt zielig en mijn kritiek kinderachtige beledigingen noemen, hij kan vinden dat ik een treurige figuur ben, dat ik me schuldig maak aan getreiter en gepest hij mag mij voor de voeten werpen dat ik te beroerd ben iets op te zoeken, hij mag op de trom roffelen van allerlei andere criticasters die zeggen dat mijn ideaal is het voeren van debatten, hij mag denken dat het van belang is te suggereren dat ik een Vlaming ben, maar hij moet ophouden op die manier kritiek op zijn droevigstemmende massaproductie af te wimpelen. Iedereen die bovenstaande discussie leest, zal meteen herkennen dat Prummel zin voor zin met niet ter zake doende ad hominems strooit, om maar te ontkomen aan reflectie over zijn optreden dat vooral bestaat uit het - sneller dan God kan lezen - volplempen van dit project met (nauwelijks begrepen) rommelteksten. Zo zeer is deze Prummel ervan overtuigd dat - voor het oprichten van zijn persoonlijk monument - het noodzakelijk is dat er dagelijks nieuwe Prummelgeursporen verschijnen. Een van de redenen waarom ik onder pseudoniem werk, en hij onder eigen naam prutst, is dat mij eigen roem niet zoveel kan schelen. Prummels ego is zo groot dat hij iets dat, helaas, noodzakelijk is (het op de voet volgen van de rommel die hij produceert), opvat als een dreigement in plaats van als iets waaraan geen zinnig mens kan ontkomen. RJB _overleg 14 mei 2014 12:35 (CEST)

• wat een pret! En wat is mijn inderdaad grote ego gestreeld door het compliment " sneller te kunnen schrijven dan God kan lezen". Net als Vestdijk! Dankjewel

RJB... voor al deze egostrelende complimenten. de tientallen champagneartikelen zullen inderdaad nog lange tijd mijn bescheiden monunument zijn, jouw evenzeer onuitwisbare reacties zijn het jouwe. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 21 mei 2014 19:53 (CEST)

Tête de Cuvee

De artikelen Tête de cuvée en Tête de Cuvée zijn beiden door jou aangemaakt in april 2014. Ik ga ze daarom niet aanmelden op WP:Samenvoegen, voordat ik je zelf de kans geef er eens naar te kijken ;-) ed0_verleg 13 mei 2014 12:36 (CEST)

• Terecht! Ik zal er naar kijken en ze als doublure zelf samenvoegen. Robert Prummel (overleg) 13 mei 2014 14:19 (CEST)

  Ik zie waar de verwarring vandaan komt. Googel je het dan kom je naast "Tête de cuvée" (zonder hoofdletter) ook "Tête de Cuvée" (met hoofdletter) tegen. Wat is nu juist? De gedrukte bron die hier naast mij ligt gebruikt steeds een hoofdletter zoals dat ook voor de smaaktypen (bijvoorbeeld "Extra-Sec") wordt gedaan. Ik probeer, daartoe aangespoord door AGL, het gebruik van hoofdletters, waar ik eerlijk gezegd nogal toe nijg, te beperken. Schrijven we Cuvée|cuvée nu wel of niet met hoofdletter?

  Ik sta voor alle suggesties open en stel voor een artikel en een doorverwijzing te maken. Robert Prummel (overleg) 13 mei 2014 17:51 (CEST)

  Het lijkt me gewoon een term, geen naam, dus kleine letters (zie bijv. oxforddictionaries.com). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 mei 2014 19:04 (CEST)

  Ik zal ook eens zoeken. De Oxford dictionary is een goede bron maar het gaat om eens Frans begrip. Wat maakt de Académie Française ervan? Aan de andere kant in dit de Nederlandse Wiki. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 13 mei 2014 19:11 (CEST)

  Ik bedoelde voornamelijk aan te geven dat het gewoon een term is, en dan is kleine letters doorgaans gebruikelijk. De Franse interwikilink op Tête de cuvée leidt trouwens naar fr:Assemblage (alcools), terwijl daar ook een artikel fr:Cuvée bestaat, alwaar de term "tête de cuvée" ook wordt genoemd, in kleine letters. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 mei 2014 19:28 (CEST)

  Zullen we het dan maar klein houden? Maar wat doen we dan met Brut dat ook vaak met een hoofdletter is, en met Brut Sans Année? Er is bij de champagnes og heel wat te normaliseren... Robert Prummel (overleg) 13 mei 2014 20:15 (CEST)

  Lijkt me beide om dezelfde reden ook met kleine letters; "brut" staat in het Groene Boekje, voor "brut sans année" wordt op deze en deze Franse site de definitie gegeven (verder wordt de term op heel WP, buiten nl.wiki, alleen maar in het artikel fr:Champagne Philipponnat gebruikt). Ik ben geen kenner, maar ik kan me goed voorstellen dat dit soort termen door de makers zelf, voor marketingdoeleinden, vaak met beginkapitalen zal worden gepresenteerd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 mei 2014 20:41 (CEST)

Wij volgen hier in principe de taalunie, en niet het groene boekje, noch de Académie. Maar als die er niets over zegt, moet er toch ergens voor gekozen worden ;-) Soms helpt het donor-principe, maar dat zal hier tegen vallen. Hoewel, als alternatief zou de fr-link als donor gezien kunnen worden. ed0_verleg 13 mei 2014 20:50 (CEST)

http://woordenlijst.org/ = de on-line woordenlijst van de Taalunie = de digitale vorm van het Groene Boekje... Toch? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 mei 2014 20:55 (CEST)

Ja, die website (de taalunie heeft er een paar). ed0_verleg 13 mei 2014 20:56 (CEST)

Omdat je zei dat we "de taalunie, en niet het groene boekje" volgen, terwijl het Groene Boekje door de Taalunie wordt uitgegeven (zie [1] en [2]). — Mar(c). ^[O] 13 mei 2014 21:08 (CEST)

Ah, ik dacht dat die bij Van Daale vandaan kwam, maar ik zie op Het groene boekje dat dat niet zo is. Dan is te verwachten dat Het groene boekje redelijk in lijn met de website van de taalunie.org is. ed0_verleg 13 mei 2014 22:24 (CEST)

We hebben trouwens een WP:Taalcafé die de meeste spellingfreaks wel op hun volglijst hebben, dus ik zou het daar even vragen. Mijn gevoel zegt met kleine letter, maar mijn gevoel zit er in 50% van de gevallen naast met taal, dus daar kun je niet op af gaan. ed0_verleg 13 mei 2014 20:59 (CEST)

• De Fransen schrijven Pinot Noir en Chardonay steeds met hoofdletters, daar heb ik consequent kleine letters van gemaakt. Dat moeten we bij alle Franse uitdrukkingen, onderwerpen en leenwoorden maar gaan doen vinden jullie niet? Dus brut sans année, brut, tête de cuvée en chardonnay. "Champagne" en "champagne" zijn respectievelijk een streek en een wijn en dus een andere kwestie. Kogel door de kerk? Robert Prummel (overleg) 13 mei 2014 23:21 (CEST)

  Betreffende Pinot Noir / Chardonay: Als het gaat om de druivensoort dan met kleine letters, maar als het deel is van de naam (een specifieke wijn van een bepaald wijnmerk) dan met hoofdletters (ook in het Frans: fr:pinot noir en fr:chardonnay, versus fr:Vallée d'Aoste Pinot Noir en de lange lijst fr:Special:Search/intitle:Chardonnays).

  Betreffende Brut Sans Année: door i.p.v. Brut Sans Année ter hernoemen naar Brut sans année heb je deze laatste nieuw aangemaakt, waarmee de historie verloren is gegaan. Zo te zien hebben we een moderator nodig om dit te herstellen... Edo? ;-} (Wellicht nadat Robert de gewijzigde inhoud in Brut Sans Année heeft geplaatst?)

  Verder klinkt het allemaal prima wat mij betreft! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 14 mei 2014 01:23 (CEST)

  • De geschiedenis staat op Brut Sans Année, dus verloren is het niet. Het is ook niet erg opmerkelijk. Ok zal me aan deze regels houden! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 14 mei 2014 02:33 (CEST)
    • Gaat vast goed komen! ed0_verleg 14 mei 2014 13:08 (CEST)

Is dit nu nodig?

deze sneer naar een vertrokken collega? En is het wel een fout die je verbeterde? Of zijn bijvoorbeeld de minister van Justitie en de Raad van State net zo slordig als de bekritiseerde collega? Gouwenaar (overleg) 26 mei 2014 15:55 (CEST)

• Je hebt gelijk, het was onnodig. Maar de "vertrokken" collega blijft nog steeds onnavolgbaar onaardige dingen over me schrijven en is voor geen rede, en ook niet voor een aanbod om het bij te leggen, vatbaar. Dan ga je op een gegeven moment ook "terugslaan". Ik ben ook maar een mens... maar zal me er niet meer toe laten verleiden. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 26 mei 2014 15:59 (CEST)
  • De wijziging is zeker wel terecht (de bewerkingssamenvatting misschien wat minder). Juist is "procureur-generaal bij de Hoge Raad". Dit wordt in de literatuur zo geschreven, de functie wordt zo genoemd in de Wet op de rechterlijke organisatie ("Er is een parket bij de Hoge Raad, aan het hoofd waarvan de procureur-generaal bij de Hoge Raad staat"), en conclusies van de P-G en (A-G's) worden ondertekend met "De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden" (eventueel gevolgd door "A-G"). Woody_|(?) 26 mei 2014 16:25 (CEST)
    • • Mijn punt is niet de wijziging, maar de sneer die en passant werd uitgedeeld voor een formulering die regelmatig door niet de minsten op dezelfde wijze wordt gebruikt. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2014 17:37 (CEST)
        • Dat begrijp ik, maar u vroeg tevens of het wel een fout was die Robert verbeterde, en daar geef ik antwoord op. Woody_|(?) 26 mei 2014 18:09 (CEST)
          • • Waar het om gaat, Woodcutterty, is dat deze gebruiker wiens werk zelf van slordigheden aan elkaar hangt genoegen in schept om bij het ontdekken van één fout van een door hem zorgvuldig weggetreiterde gebruiker, in de bewerkingssamenwerking te reppen van diens gebruikelijke slordigheid. Met gebruikers als Robert Prummel, wiens slordige massaproductie evenmin een einde kent als zijn vermogen om, mocht hij meer dan eens op de kwaliteit van zijn producten worden aangesproken, zijn critici alsdan het leven zuur te maken, kan men het beste helemaal niets te maken hebben. Zie ook wat ik, hieronder, over het deprimerende productiehuis Prummel heb opgemerkt. RJB _overleg 26 mei 2014 18:40 (CEST)
              • Ik heb geenszins de indruk willen wekken dat ik Roberts opmerking over "gebruikelijke slordigheid" goedkeur. Als dat toch is gebeurd, mijn excuses daarvoor. Ik begrijp heel goed waar het in werkelijkheid om gaat. Woody_|(?) 26 mei 2014 18:45 (CEST)
                • • Dan leg ik je dat uit: het is maar zeer de vraag of Prummel een fout verbeterde, maar als hij dat al deed dan voegde hij er een bewerkingscommentaar aan toe dat door hem weggepeste gebruiker in een kwaad daglicht zou moeten stellen. Prummel vindt dat bij nader inzien ook onnodig, maar van geen van zijn andere treiteracties richting die gebruiker heeft hij dat vooralsnog willen erkennen. Het is de treurige staat van dit project dat mensen die wel eens een etiket hebben gelezen op een flesje bubbels hier de de dienst uit kunnen maken over de rug van mensen die daadwerkelijk boeken hebben gelezen. Voor Prummel is dat allemaal te veel werk. Maar omdat hij zichzelf desondanks aan de vergetelheid te ontrukken zoekt, stuurt hij de ene na de andere haastklus online. Als mensen daarop kritiek hebben, toont Prummel hen zijn welgeoefende middelvinger. En haastigerwijs spoedt hij zich aan de volgende publicatie van iets dat hij maar half begrepen heeft. Prummel gaat er daarbij - als vanzelf - vanuit dat mindere goden zijn rommel wel zullen opruimen. Gebruikers die zich vol walging afkeren van deze houding zijn nog niet jarig. Zoals Paul Brussel uitentreuren heeft mogen ondervinden. RJB _overleg 26 mei 2014 19:11 (CEST)
    • Het is natuurlijk vooral de pompeuze pesterigheid van Prummel, die zelf doorgaans geen zin tot een goed einde weet te brengen, die hier door collega Gouwenaar aan de orde wordt gesteld. Hij denkt hierboven dat men voor een rede vatbaar zou moeten zijn en tantebetjet er verder ook op los (voor geen rede en voor geen aanbod), maar veroorlooft zich wel om een door hem weggepeste gebruiker van gebruikelijke slordigheid te beschuldigen. Dat was niet alleen onnodig, het getuigt ook van een deprimerend gebrek aan zelfreflectie. RJB _overleg 26 mei 2014 17:22 (CEST)
• Jullie worden ècht saai.... Paul heeft verloren, leer er mee leven, en speciaal voor RJB dit advies: Get a life! Robert Prummel (overleg) 27 mei 2014 01:23 (CEST)

Triest om te merken dat jij de encyclopedie bewerken als een wedstrijd beschouwt (Paul heeft verloren). Er is hier maar één verliezer met dat gelul tussen jullie: de encyclopedie. Het is duidelijk dat je dat niet inziet. Goudsbloem (overleg) 27 mei 2014 12:09 (CEST)

• • Nee, Paul zag de arbitrage iets als tegen iemand gebruikt kon worden. Hij stelde ook~onmogelijke eisenn Zogezien heeft hij verloren. Al dat venijnen en al die tegenwerking van Paul Brussel, en nu nog steeds van RJB, die niet alleen mij als doelwit heeft slopen inderdaad Wiki. Ik heb verschillende malen voorgesteld om de ruzies bij te leggen. Het resultaat was een banjir van getreiter. Ik blijf vermoeden dat ze de inquisitie willen naspelen... Robert Prummel (overleg) 27 mei 2014 12:55 (CEST)

Jacques Worth

Hallo Robert Prummel. Ik heb Jacques Worth aangedragen als wiu omdat het lemma onduidelijk is waar het over gaat: over modehuis Worth, over Jacques of over parfum. Het staat op deze TBP. Ik neem aan dat je geen verdere uitleg nodig hebt. Succes. Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 06:16 (CEST)