Overleg:Amsterdam/Archief

"Amsterdam" als Amsterdam behouden of hiervan een doorverwijspagina maken? (het schip "amsterdam", de oude naam van New-York en er zullen wel een paar dorpen zijn met die naam... Giskart Walter 17 jul 2003 13:51 (CEST)

Ik zou in dit geval zeggen, zo houden. Als je "Amsterdam" zegt, zal altijd deze betekenis worden bedoeld, en ik ga ervan uit dat als iemand een andere "Amsterdam" heeft, hij/zij zich dat ook wel zal realiseren. Om hiervan een doorverwijspagina te maken, lijkt me slechts werk creëren voor onszelf (we zullen alle 200 of zo verwijzingen moeten veranderen, en waarschijnlijk verwijzen ze allemaal naar de Nederlandse hoofdstad.

Ik stel voor de pagina over de stad te laten gaan, een een 'doorverwijslijst' onderdaan de pagina toe te voegen voor de overige betekenissen. Andre Engels 17 jul 2003 15:34 (CEST)

Zoals Andre zegt lijkt me handig, maar dan een klein kopje bovenaan ipv. onderaan. (zie de www.wikipedia.org/wiki/function ) <-- Op deze manier lijkt mij wel netjes. - Robin

De zojuist gemaakte doorverwijspagina lijkt me erg onhandig. Zoals Andre al zei, met 'Amsterdam' zal men vrijwel altijd de stad bedoelen. Niets ten nadele van het eiland en het schip (en het plaatsje in de VS), maar in ons taalgebied en in onze tijd is de stad Amsterdam de voornaamste betekenis. En er zijn een boel verwijzingen naar de stad Amsterdam. Mtcv 19 okt 2003 11:34 (CEST)

Ik ben het eens met de bezwaren tegen de verwijspagina op "Amsterdam". Suggestie van Robin lijkt me beste oplossing.
In de opsommingen in "Amsterdam (stad)" heb ik onjuiste (en dus verwarrende) hoofdletters verwijderd in:
de Jordaan, de grachten, de Dam, de Dokwerker, de Munt. (Ik vraag me trouwens af of al die "de"s wel nodig zijn.) "De Balie" is wat anders, dat centrum heet "De Balie", evenzo voor "De Nieuwe Kerk".
paulbe (19 oktober 2003)

Sorry hoor, er ging iets mis met heen en weer verplaatsen. Ik heb nu weer (met de hand) de inhoud van Amsterdam (stad) in Amsterdam geplaatst en in Amsterdam bovenaan doorverwijzingen gezet. De doorverwijspagina (stond onder Amsterdam) heb ik laten bestaan (onder Amsterdam (doorverwijspagina)), omdat er nog meer betekenissen van Amsterdam zijn (bijv. verschillende plaatsjes Amsterdam in de VS en Canada; en Nieuw-Amsterdam), die niet allemaal bovenaan de pagina Amsterdam hoeven. Zo doen ze het ook in de Engelse wp. Nu moet alleen Amsterdam (stad) nog verwijderd worden. Mtcv 21 okt 2003 16:43 (CEST)

Het vervelende alleen is dat nu de voorgeschiedenis voor het artikel Amsterdam in het te verwijderen 'Amsterdam (stad)' staat. Branko 26 okt 2003 12:55 (CET)

Ja, dat had ik ook door toen. Alleen, ik merkte het pas toen het te laat was. Ik kan zelf geen pagina's verwijderen, dus ik kon het niet oplossen. k Had idd een beheerder kunnen waarschuwen. Mtcv 26 okt 2003 13:56 (CET)

Ik heb nu de voorgeschiedenis naar Amsterdam teruggebracht. Andre Engels 27 okt 2003 13:15 (CET)

Dat wapen van Amsterdam (Wapen_amsterdam.jpg), wat is de bron daarvan? Gebruiker:Michvlis, misschien ergens vandaan gehaald? Vijverln 17 apr 2003 0:02 (CET)

Even iets anders; mag dat tabelletje met de doorverwijzingen naar artikelen met de naam Amsterdam weg of moeten die blijven? Ik vind dit een storende factor in een overigens mooi artikel Bean 19 24 mrt 2005 19:49 (CET)

Van mij mag het direct weg, ziet er niet uit. Michiel1972 24 mrt 2005 20:07 (CET)

Gooi maar weg, we hebben al de doorverwijspagina. Mtcv 25 mrt 2005 13:49 (CET)

Nachtleven

waarom is mijn stukje over het Amsterdamse nachtleven weggehaald? Het was toch objectief en informatief? Het nachtleven is een van Amsterdams sterkste features, en maakt het in binnen en buitenland beroemd en vermaard. OF is dat niet goed genoeg voor een encyclopedie? groet maarten

Agglomeratie

De agglomeratie van Nederlandse steden wordt dikwijls aangeduid na het optellen van bevolkinsaantallen van randgemeenten zoals in Amsterdams geval het ROA. Echter dit is niet wat met de term agglomeratie persé bedoeld wordt en is onvolledig. Discussies op het hieronder vermeldde forum door in de materie geinteresseerde en verdiepte mensen heeft (net zoals op tal van bronnen op het internet) geleidt tot een conservatieve schatting van 2 à 2,5 miljoen inwoners voor de agglomeratie. Dit is inclusief (delen van) het Gooi, gemeenten tussen Velsen en Alkmaar en in minder conservatieve schattingen met de regio Alkmaar. Het feit dat er een lintbebouwing langs het spoor/grote weg tussen Alkmaar en Amsterdam is ontstaan zegt al bijna genoeg. Alkmaar is nota bene een overloopstad voor Amsterdam geweest, maar de mensen leunen nog sterk op Amsterdam voor hun werk/studie/voorzieningen etc.

Mijn eerder geposte opmerking dat de werkelijke agglomeratie groter is dan 2 miljoen is (hoe on-Nederlands om te zeggen dan ook) toch weldegelijk juist als U het mij vraagt. En dat zeg ik niet om de stad op te hemelen.

Graag Uw reacties en inspiratie, mvg Maarten

http://www.skyscrapercity.com/forumdisplay.php?s=63e761e5ef95fb45c17f28e8141adcf9&f=12

Wel een dp

Ik vind dat ook deze pagina, Amsterdam, een dp moet worden. Op Overleg:Europa (continent) is hierover op het moment een opiniepeiling gaande. Ucucha|overleg 19 mei 2005 17:48 (CEST)

Motivatie {{npov}}:

Passages als "de dienstverlening is meestal vriendelijk, maar je kunt het slecht treffen" zijn niet bepaald neutraal. Jelle|overleg 15 jun 2005 20:41 (CEST)

Gooi die passage er dan uit. Rex 15 jun 2005 20:42 (CEST)

Het hele artikel staat er vol mee. Ik heb er even geen zin in. Jelle|overleg 15 jun 2005 20:43 (CEST)

Onderwijs

ontbreekt hier geen stukje over de (beroemde) Amsterdamse scholen als universiteiten, kunstacademies? Door de wol geverfd 16 jun 2005 10:02 (CEST)

Links Bezienswaardigheden en Cultuur en recreatie

Zou het niet handiger zijn als bij de lijst met bezienswaardigheden en cultuur en recreatie alle items als een interne link worden getoond. Op die manier stimuleren we misschien wel mensen om hierover een artikel te schrijven. Bijvoorbeeld het tropenmuseum is best wel bekend en toch staat er bij de lijst geen interne link. Wiki213ip

kritiek

Ik mis eigenlijk de kritiek op Amsterdam. Over de criminaliteit en het lakse politieoptreden enzo. Wiki213ip 29 jun 2005 14:13 (CEST)

Oh, je bedoelt die controles op fietsen door rood licht en zonder achterlicht die hier vrijwel dagelijks gehouden worden... ;-) Dat lakse politieoptreden is een vreemde mythe. In mijn ervaring is Amsterdam een stuk strenger dan bijvoorbeeld Den Haag. Groet,Bontenbal 29 jun 2005 14:21 (CEST)

Nah, ik heb een tijdje in de VS gewoond en toen zeiden mijn (jeugd)vrienden daar altijd dat ze dachten dat er in Amsterdam geen regels waren enzo. Dat als je daar op vakantie was dat je alles kon doen. Nou moet ik ze op sommige punten wel gelijk geven. Zoals drugs en al die schuurtjes in zuid-oost waar het uitpuilt van de hennep. Als je eraan denkt dat je in de VS 10 jaar cel kan krijgen dan ben je er in Amsterdam met een boete van 1000 euro nog mooi vanaf. Geloof me als je Amsterdam streng vind dan ben je echt niets gewend! Wiki213ip 29 jun 2005 19:30 (CEST)

Ah het land waar iedereen met een wapen rondloopt en je ontslagen wordt als je baas vind dat je haar vandaag niet goed zit. ;-) Tja, ieder zo zijn standpunt. Die hennep heb je tegenwoordig juist in elk dorp in Nederland, maar uiteraard ook in Amsterdam. Ik zal niet zeggen dat Amsterdam streng is, maar dat hier alles kan is absoluut onzin. Groet,Bontenbal 29 jun 2005 23:27 (CEST)

Ja, maar daar had ik het toch niet over. Wiki213ip 30 jun 2005 11:23 (CEST)

Ik bespeur daar ook een zekere irritatie aan het adres van de VS. Maar goed ieder zijn standpunt over wat streng is. Wiki213ip 30 jun 2005 11:34 (CEST)

Als je cijfers heb over de criminaliteit in Amsterdam, dan is dat natuurlijk een informatieve aanvulling. Is dan ook wel leuk om ze naast de criminaliteitscijfers in de VS te kunnen leggen. De zaken omtrent het drugsbeleid in Amsterdam hebben weinig met Amsterdam te maken, maar des te meer met het Nederlandse drugsbeleid en het drugsbeleid in de VS. Standpunten over dat beleid verschillen natuurlijk, maar informatie is (op de wikipedia) belangrijker dan meningen. Taka 30 jun 2005 11:50 (CEST)

Re: Nah ok, daar heb je een sterk punt. Dat neemt niet weg dat er in Amsterdam (met zo'n 725.000 inwoners) zo ongeveer 150 coffeeshoppen (kunnen er meer zijn hoor) zijn. In mijn woonplaats met zo'n 50.000 inwoners ten noorden van Amsterdam daar is maar 1 coffeeshop. In mijn stad was daar lange tijd een hevige discussie aan de gang. In Amsterdam waar ze kennelijk wel wat gewend zijn maakt 1 coffeeshop meer of minder niet uit. Hoewel het grotendeels de staat is die verantwoordelijk is voor het drugsbeleid, heeft de stad ook wel invloed zeggen deze cijfers. Ik denk dat zoiets toch wel een vermelding verdiend. Maar ik wil dit wel eerst voorleggen. Trouwens laatst stond er in de Elsevier een test waaruit bleek dat Amsterdam de meest criminele stad in Nederland was. En even voor de duidelijkheid; dit was per 1000 inwoners (verhoudingen heh) gemeten en niet een totaalcijfer. De groeten. Wiki213ip 30 jun 2005 12:20 (CEST)

Natuurlijk wijkt de situatie in Amsterdam op diverse gebieden af van de situatie in andere steden, zowel in Nederland als in ander landen. Of die verschillen een onderwerp van kritiek moeten zijn is een volstrekt andere zaak. Dat mensen angst hebben voor Amsterdam is een boeiend verschijnsel, maar lijkt me moeilijk als zodanig te kwantificeren. Misschien heeft Maurice de Hond hier wel eens een enquete over gehouden.....

Ik heb geen reden om er aan te twijfelen dat "de criminaliteit" in Amsterdam hoger is dan in pakweg Apeldoorn, alhoewel ook "criminaliteit" een duidelijke definitie verdient: gaat het om fietsendiefstal of over moorden, dat maakt nogal wat uit. Daarnaast heeft de politiek er nogal een handje van om in te spelen op het gevoel van veiligheid, en ook dat is weer een andere kwestie. Taka 30 jun 2005 12:31 (CEST)

Evenementen in een aparte lijst

Het lijkt mij een goed plan om de evenementen op een aparte lijst onder te brengen en om alleen een verwijzing daarnaar over te laten op deze pagina. Daar heb ik een aantal redenen voor. Ten eerste is deze pagina teveel een pagina van lijstjes geworden (ik heb daar overigens zelf aan meegewerkt door toevoegingen te doen). De verhouding tussen tekst en inhoud begint scheef te groeien. Zeker als je bedenkt dat sommige lijsten kunnen blijven groeien. Dat geldt ook voor de lijst met evenementen, waarop een aantal belangrijke evenementen ontbreken. Ten tweede is de lijst met evenementen een ratjetoe. Sport- en muziek- en anderen evenementen staan door elkaar heen. Dit kan in een aparte lijst beter gescheiden worden. Ten derde is een aparte lijst handig om te gebruiken als een soort festivalagenda, voor wie wil weten wat er wanneer in de stad gebeurt. Mee eens? 83.116.44.125 13 jul 2005 11:02 (CEST)

Daar zie ik het nut niet van in. Die lijst zal een vorm van reclame kunnen zijn. Wiki213ip 7 aug 2005 17:06 (CEST)

En wie is daar nou geinterreseerd in? Ik niet. Wiki213ip 18 aug 2005 21:54 (CEST)

Puinhoop

Het artikel is zo wel een beetje een puihoop geworden. Kan dat niet wat strakker, zonder overbodige lijstjes enzo? Daar zijn toch al artikelen over? Mig de Jong 2 okt 2005 17:58 (CEST)

yep Aleichem 2 okt 2005 18:05 (CEST)

Ik heb de vorm geupdated. Geograaf 7 okt 2005 22:19 (CEST)

Flag

• Is the flag flown horizontally with three Xes in a row or vertically with three Xes in a column?
  • If it's flown "vertically", is it commonly displayed horizontally when not being flown?
• Any history/meaning/legal specifications/etc.?

¦ en:User:Reisio 15 dec 2005 21:59 (CET)

Fanny Blankers-Koen en anderen

Hoort zij wel in het rijtje van bekende Amsterdammers thuis. In haar artikel staat toch duidelijk dat ze er welliswaar gewoond heeft, maar er niet is geboren en gestorven. Er staan er wel meer tussen,

Hans van Mierlo geboren te Breda, werkte alleen maar in Amsterdam, maakt dat hem een Amsterdammer???

George Hendrik Breitner is een Rotterdammer van geboorte;

Mary Dresselhuys was een geboren Tielse;

Rembrandt van Rijn is geboren in Leiden;

Michiel de Ruyter een geboren Vlissinger;

Annie M.G. Schmidt was een zeelandse;

Jan Pieterszoon Sweelinck geboren in Deventer;

Willem Treub geboren in Voorschoten;

Joop den Uyl geboren in Hilversum;

Joost van den Vondel geboren in Keulen, was een Belg notabene;

Florentinus Marinus Wibaut geboren in Vlissingen;

Ruud de Wild geboren in Hilversum;

Ik vind het nogal vreemd dat er in het artikel vanuit wordt gegaan dat, als men in Amsterdam woont/woonde of werkt(e), hem / haar dat tot een Amsterdam(se)mer maakt(e). Misschien in de zin erbij bekende Amsterdammers en inwoners" ?? -- EdwinB 15 jul 2006 17:58 (CEST)

Een beetje late reactie, maar je hebt gelijk. Ik heb je voorstel in de praktijk gebracht Ilonamay 7 feb 2007 00:35 (CET)

eerder gehouden peiling Amsterdam-constructies

Ter informatie een link naar de eerder gehouden peiling over Amsterdam-constructies: Gebruiker:Valhallasw/Amsterdam-Redirect.
Bob.v.R 25 jul 2006 17:58 (CEST)

Infobox

heeft dit artikel geen infobox nodig zodat het allemaal wat overzichtelijker word? net zoals bijna elke andere grote hoofdstad?? Crazyphunk 29 aug 2006 10:08 (CEST)

ik heb het maar zelf gedaan, het moet alleen nog verder ingevuld worden Crazyphunk 24 jan 2007 12:42 (CET)

Amsterdam een "wereldstad"?

Amsterdam is een mooie en gezellige stad waar ik ben opgegroeid, maar de definitie wereldstad is echt niet passend. In welke categorie vallen dan Londen, Berlijn en Rome? Ook de titel "Hoofdstad" maakt van Amsterdam nog geen wereldstad. Het zeer zeker charmante Amsterdam is binnen de EU is op Luxemburg na, de meest provinciale hoofdstad, waar ik geweest ben. Iedereen die bijv. in Londen of Berlijn gewoont heeft, zal Amsterdam als een gezellige provinciestad ervaren.

Groetjes, Marijke.

Mijn reactie: Een wereldstad maak je niet met een paar miljoen extra inwoners en wat autosnelwegen door de stad. Het is een opsomming van de functies die een stad vervult, en waarmee het een wereldwijde betekenis uit. En dat doet het o.a. op financieel-economisch en cultureel gebied voldoende om voor wereldstad door te gaan. Miljoenensteden genoeg in Rusland, China, Brazilie India en Afrika waar geen mens ooit van heeft gehoord. Waarom zou dat zijn?

Groet, Maarten

Carré

Hallo allemaal, Ik dacht dat het Carré theater, eigenlijk het konlinklijk theater carré heette... Of ben ik nu suf? Groetjes Tamara.

Nee, je had het alleen verkeerd gespeld, ik pas het wel even aan , groet aleichem 25 dec 2006 15:55 (CET)

Dank je wel!

Begraafplaatsen

Hallo, Aleichem, waarom heb je de rode links weggehaald? Die begraafplaatsen bestaan wel degelijk in Amsterdam, in de andere paragrafen staan toch ook wel rode links? Ilonamay 26 dec 2006 14:23 (CET)

Externe link: Foto's in google earth toevoegen?

Beste allen,

Wat vinden jullie van het toevoegen van deze link?

Foto's van Amsterdam, op locatie geprojecteerd in Google Earth

Veel gewaardeerd, mi een nuttige toevoeging, past binnen de definitie van Wikipedia wanneer externe links toegevoegd kunnen worden (nl media die niet in encyclopedie vorm past, maar wel een welkome toevoeging is, kers op de taart zeg maar ;-)

Vóór Ilonamay 17 jan 2007 18:14 (CET)

Hoe nu verder? 1 positieve reactie is positief ;-) kan de link daarmee geplaatst worden?

RonaldXperience 21 jan 2007 21:36 (CET)

Hee, hier ook al ? ;-) Maar serieus: het lijkt mij wel een goed idee (als "Externe link"), mits er duidelijk bij staat wat de site bevat (dus niet alleen de titel of zo, "wereldkenner" zegt niet veel). - Erik Baas 21 jan 2007 23:07 (CET)

Ik had zelf zoiets in gedachten: "Foto's van Amsterdam, op locatie geprojecteerd in Google Earth " RonaldXperience 23 jan 2007 22:48 (CET)

Ongewenst, wildgroei van links naar externe sites met foto's. Michiel1972 22 jan 2007 13:33 (CET)

De pagina is natuurlijk meer dan een foto site; de meerwaarde zit m in het feit dat de foto's op de precieze lokatie staan EN dat door de gebruikers de beste, meestzeggende foto's bovenaan komen te staan (een WIKI by itself min of meer).

Ik had al op diverse plekken externe links geplaatst (die door Michiel weer weggehaald zijn ;-) ) Ik krijg veel positieve reacties, en enkele reacties in de sfeer van 'teveel externe links'. Ik ben vrij nieuw hier op Wikipedia; hoe om te gaan met dit soort tegengestelde reacties? RonaldXperience 23 jan 2007 22:28 (CET)

Ik raad je aan om dit hele verhaal te plakken op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst, misschien komt er dan een discussie op gang. Ilonamay 23 jan 2007 22:53 (CET)

Goed plan; ga ik doen! RonaldXperience 23 jan 2007 23:06 (CET)

Heel goed plan! Google Earth is een geweldige uitvinding en een sterke uitbreiding op het mooie project Wikipedia. Prima om links toe te voegen. Natuurlijk geen tientallen per artikel, maar dat willen we van geen enkel bedrijf. Nee, maar goed idee. Informatie, daar draait het om. En hoe meer hoe beter. Meer is beter, beter is meer. En Google Earth is helemaal geweldig. Doen! Torero 23 jan 2007 23:29 (CET)

En waarom moet dit via een Externe link naar een of andere onbekende en niet goed werkende site die Google Earth foto's gebruikt ? Als je DIRECT google earth neemt, dan kan je daarboven layers naar goed uitgewerkte sites direct op je wereldbol zien, net zoals je zelfs wikipedia-artikelen via Google Earth kunt bereiken. Het lijkt me een beetje de omgekeerde wereld: Wikipedia helpt al door via coördinaten te linken naar externe geo-sites, met Google Earth op een prominentie plaats. Wikipedia is echter zelf geen geografische tool... maw: deze vreemde site lijkt me eigenlijk willekeurige en niet meteen nuttig, het zit mijn browser te resizen, heeft vlotte layout, en "steelt" (bij wijze van spreken, mooier: "leent") zijn gegevens van Wikipedia en Flickr en plakt die op Google Maps, en dat terwijl Google Earth zelf op kaarten/foto's de links toont naar Flickr, Wikipedia en andere fotosites... --LimoWreck 23 jan 2007 23:56 (CET)

Ik zie ook het nut er niet van van in. Wie satelietbeelden wil zien gaat die niet zoeken in een encyclopedie. Christoffel 24 jan 2007 00:03 (CET)

Waarom niet ? Luchtbeelden zijn ERG leerrijk en informatief. Zoek bv. maar eens een luchtbeeld op van Sluis en Damme... dan zie je dingen die in woorden maar droog zijn, en met gewone foto's niet kunnen gemaakt worden.

Maar goed: daar gaat deze site niet meteen over. Deze site willen foto's koppelen aan een locatie op aarde... erg leuk; ware het niet dat het al op uitgebreidere manier bestaat, en dit op een erg handige en uitgebreidere manier net via de externe coordinatenserver te bereiken kan zijn... (of Google Earth zelf) --LimoWreck 24 jan 2007 00:13 (CET)

@Torero: Ik denk dat je het niet helemaal snapt. Het gaat hier om links van een prive site die google maps gebruikt om foto's te tonen. Afgezien dat http://www.panoramio.com stukken beter en toegankelijker is, zijn dergelijke externe links ongewenst, want als dit wordt toegestaan kan ik (en anderen) meer dan 50.000 externe links naar o.a panoramio, map24, viamichelin maken, want elk geografisch artikel heeft dan automatisch "recht" op dergelijke externe links. Overigens is er sinds kort een directe link naar Google earth via de Mapserver. En omdat de Mapserver al de relevante links bundelt zijn 6 verschillende externe links naar de diverse diensten niet nodig. Dat was juist de bedoeling van de externe coordinaten link van de mapserver: dat niet voor ieder geografische externe link een aparte link op het artikel wordt geplaatst. . Michiel1972 24 jan 2007 00:05 (CET)

Amsterdam II

Amsterdam Beste Eriksw, goed idee van je om bij de foto's ook wikilinks te maken, maar dat je de hele layout van het artikel wijzigt door alle clear"all" weg te halen vind ik minder. Ik verzoek je met klem die allemaal én de foto van het Amstel Station terug te zetten. Ilonamay 17 jan 2007 13:36 (CET)

Beste Ilonamay, Ik heb de foto van het Amstelstation herplaatst en tevens de foto's herschikt. Ik hoop dat het resultaat je nu meer bevalt. Groeten, eriksw 17 jan 2007 23:44 (CET) Nee, dat bevalt me helemaal niet. Iets toevoegen is prima, maar andermans werk teniet doen vind ik a-sociaal. Sommige foto's zoals het Amsterdamse Historisch Museum stonden precies op de juiste plaats, nu jij alles volzet ziet het er niet meer uit. Ik zal in ieder geval een paar dingen herstellen, maar dat is allemaal volkomen onnodig dubbel werk. Groet, Ilonamay 18 jan 2007 00:23 (CET) En kijk even op mijn overlegpagina over het formaat van de foto's s.v.p Ilonamay 18 jan 2007 00:29 (CET) Ik denk dat je probleem ligt bij de grootte van de foto's. Ik heb hier (en ook bij andere artikelen) alle foto's even breed gemaakt en even breed als het sjabloon boven aan de pagina. Aangezien dit 270px breed is heb ik de rest er aan aangepast. Voor de liggende foto's is het een geschikte breedte. Helaas worden staande foto's dan erg groot. Het hangt af van de lettergrootte op je scherm welke foto's naast welke tekst terecht komen. Het is natuurlijk het mooiste als in de buurt van tekst een foto komt die hier betrekking op heeft. Dit is wat ik heb nagestreefd, maar het kan nutuurlijk altijd anders. Zeker bij een onderwerp als dit zijn er diverse oplossingen mogelijk en in de loop der tijd evolueert deze pagina. Groeten, eriksw 18 jan 2007 00:42 (CET) De foto's stónden alle bij het juiste onderwerp, dat is nou precies wat ik bedoel, ik zal proberen om dat weer goed te krijgen zonder jouw werk verloren te laten gaan Ilonamay 18 jan 2007 00:47 (CET)

Even dit gekopieerd zodat iedereen weet wat er speelt.Ilonamay 18 jan 2007 01:59 (CET)

Ik ben er net ook mee bezig geweest, en ik kan je zeggen dat het niet gemakkelijk is om dit artikel van een goede opmaak te voorzien. Er staan erg veel foto's op, van een vrij groot formaat, en de enige manier om elke foto precies bij de juiste alinea te plaatsen is ze te verkleinen tot de helft of 2/3 van het huidige formaat (of meer tekst te schrijven !). Een vuistregel is dat een afbeelding (of reeks van afbeeldingen) die hoger is dan de tekst waar hij (M/V ?) bij hoort, problemen veroorzaakt bij de volgende alinea. Vandaar het gebruik van {{wrapper}}, dat in elk geval een deel van de technische problemen (o.a. een bugje in de WP-software) opvangt. - Erik Baas 18 jan 2007 02:24 (CET)

De <br clear="all" /> veroorzaakte soms (afhankelijk van schermgrootte en lettertype) een enorme witruimte, dus die heb ik toch maar weer weggehaald. - Erik Baas 18 jan 2007 02:25 (CET)

Hallo Erik Baas, wij hadden vannacht een bewerkingsconflict;-) ik had er een uur aan gewerkt toen ik het niet op kon slaan omdat jij er mee bezig was. Ik had een iets andere aanpak, die ik nu even vanaf De Dokwerker heb uitgevoerd. Kijk er even naar , wil je? Wat vind je er zo van? Dan kan ik het naar boven toe ook aanpassen. Oh en wil je ook even op mijn overlegpagina kijken naar een discussie over de plaatjes? En dat er zoveel opstaan komt eigenlijk omdat eriksw er weer een stuk of 4 aan heeft toegevoegd.Ilonamay 18 jan 2007 11:30 (CET)

Ai, sorry van dat bwc... Wat de opmaak betreft: je voegt weer <br>'s in, en dat geeft grote witruimtes: niet mooi. En in je laatste versie (18 jan, 16:12) staat de afbeelding van de Albert Cuypmarkt bij het kopje "Verkeer en vervoer", dat lijkt me ook niet de bedoeling. Volgens mij werk jij op een erg smal scherm (of met een groot lettertype), waardoor de tekst meer hoogte op het scherm inneemt. Hoe dan ook, dit blijft een moeilijk artikel om op te maken. De oplossing lijkt mij: minder en/of kleinere afbeeldingen plaatsen. - Erik Baas 18 jan 2007 20:46 (CET)

[bewerk] Plaatjes Amsterdam

Nee hoor! Ik gooi nooit iets weg als het niet defekt is. Prettige jaarwisseling! Pelikana 31 dec 2006 17:45 (CET)

Hoi Ilonamay, Ik denk dat jij Mozilla firefox gebruikt, maar in IE7 is er echt iets vreemds aan de hand met het plaatje van het rijksmuseum, als het zo breed is. Ik zit je echt niet te plagen. Is het niet het verstandigst om de thumbs allemaal even breed te maken op de hele pagina'. Zo kan een rommelige indruk vermeden worden. In mijn ervaring voldoet een breedte van ca 250. Men kan immers de plaatjes op volle grootte bekijken door er op te klikken. Staande en liggende formaten kunnen in mijn ogen gewoon dezelfde breedte hebben.

Ik heb nogmaals gekeken. Je kunt misschien het makkelijkst de westerkerk, dokwerker en dat plaatje daaronder ietsje breder maken voor de goede indruk. Dan kijk ik zo of het hoekje nog storend wegvalt.

groetPelikana 1 jan 2007 13:49 (CET)

Alle plaatjes op 250 heeft het probleem opgelost. Veel succes met je werk verder! Pelikana 1 jan 2007 14:04 (CET)

Beste Pelikana, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, maar wil je alsjeblieft ophouden wijzigingen aan te brengen in de formaten? Elk formaat is zorgvuldig overwogen; de staande foto's worden op hetzelfde formaat in verhouding veel te groot. Een foto als die van het Rijksmuseum (niet door mij gemaakt, noch geplaatst, dus ben ik extra behoedzaam) wordt op 180 px weer veel te klein in verhouding. En zie je wat er met jouw versie van de Dokwerker gebeurt? En ik heb ook IE7, bij mij niets aan de hand. Dus ik herstel het even en hoop dat je het begrijpt. Vriendelijke groeten, Ilonamay 1 jan 2007 15:14 (CET) Misschien een iets te snelle reactie, er zit wel iets in hoor, ik geloof dat ik de oplossing heb door de foto's om te draaien, dan staan de kleine boven. En als we de twee kolommen van de monumenten veranderen in één komt dat ook weer goed. OK? Ilonamay 1 jan 2007 15:26 (CET) Beste Ilonamay, de plaatjes vind ik prima zo. :-)

Nog even een inhoudelijke opmerking/vraag: Er bestaat in Amsterdam (al den niet door eenieder gewenst) ook een Hasj- en Marihuanamuseum. Hetzelfde geldt voor het z.g. Sexmuseum. (Het begrip museum is namelijk niet beschermd). Vind je deze 'musea' de moeite van het vermelden waard?

Pelikana 1 jan 2007 17:29 (CET)

Dat is toch niet aan mij om te beslissen. Het idee achter Wikipedia is dat iedereen de gegevens mag aanvullen, dus probeer het maar en kijk of je commentaar krijgt. Ilonamay 1 jan 2007 19:32 (CET)

Erik Baas, wil je hier dan even naar kijken, die discussie is al gevoerd, het is het mooiste als alle foto's op 250px staan en de staande op 200 px. Maar toen meende iemand dat te moeten veranderen, enfin compromis gevonden, een week later wéér iemand die het op eigen houtje ging veranderen. Ik ben niet het type dat dan de boel direct ongedaan maakt, die mensen doen ook hun best en de bijschriften met links hadden wel degelijk zin. Maar op deze manier wordt het nooit wat, terwijl de vorm van "Amsterdam" nota bene een voorbeeld is voor b.v. "s-Hertogenbosch", zie de stemming aldaar. En de foto van de Albert Cuyp stond prima naast Markten etc. toen wéér iemand anders dat meende te moeten veranderen. Zie geschiedenis. En met de clear br> krijg je minder grote witvlakken dan nu met die idioot grote foto's.

Dus resumerend, zal ik doorgaan met mijn idee van de opmaak zoals je kunt zien vanaf de Dokwerker naar beneden of werk ik dan voor niets? (wéér) Ilonamay 18 jan 2007 21:37 (CET)

Zo, ik hoop dat jullie hiermee kunnen instemmen. Heb een paar foto's die ik geplaatst had eraf gehaald, vier foto's geplaatst door Eriksw en alle links van Eriksw teruggezet, alle clear"all" verwijderd, ik zal even nog die paar kleine verbeteringen van anoniem terugzetten en dan is het artikel hoop ik voorlopig weer in orde. Ilonamay 19 jan 2007 22:02 (CET)

Ziet er goed uit, er staan alleen nog een paar "bewerk"-knopjes verkeerd, maar dat los ik nog wel even op (als ik de moed kan opbrengen  ;-), door de omvang is nogal een kluif). - Erik Baas 19 jan 2007 22:54 (CET)

Daar ben ik blij mee:-) Ilonamay 19 jan 2007 23:37 (CET)

Begrijp ik. :-) Ik bekeek pas na mijn vorige antwoord de geschiedenis van het artikel, en dan zie je pas goed wat een klus het al met al geweest is... Maar: het is bijna klaar... ;-) - Erik Baas 20 jan 2007 00:18 (CET)

Ik had bijna de handdoek in de ring gegooid, ha ha. Welterusten! Ilonamay 20 jan 2007 00:43 (CET)

Amsterdam alweer

Zie overlegpagina Gebruiker:Iijjccoo Ilonamay 6 feb 2007 12:18 (CET)

Is het misschien een idee om, onder een apart kopje (b.v. "Nieuwbouw"), die drie foto's in een gallery te zetten ? - Erik Baas 6 feb 2007 15:26 (CET)

Jíj was toch degene die vond dat er teveel foto's op "Amsterdam" stonden? Jíj hebt toch die mooie luchtfoto bovenaan weggehaald? (niet dat die van mij was, hoor, daar gaat het niet om) Ik vind een gallery met nieuwbouw foto's niet kunnen, dat past nergens bij de tekst. Ik heb één foto laten staan bij een min of meer toepasselijke tekst( weet jij van wie die tekst is?) en er staat toch onderaan een link naar die foto's in WikiCommon? Ilonamay 6 feb 2007 17:27 (CET)

Hee, niet boos worden ! ;-) Maar inderdaad, er staan te veel foto's bij om een fatsoenlijke opmaak mogelijk te maken; maar dat wil niet zeggen dat ik de foto's zelf weg wil hebben. Het probleem is alleen dat ze op dit moment nergens bij passen, vandaar mijn voorstel voor een aparte alinea. Dat ze ook al op commons stonden wist ik niet, dan heeft het inderdaad niet veel zin. - Erik Baas 6 feb 2007 17:37 (CET)

OK:-) Ilonamay 6 feb 2007 18:10 (CET)

Hoi Erik, zelfde verhaal: bij mij waren de kolommen wel gelijk! Dank je wel voor de moeite, ik kan het hier niet bekijken. En Lange Frans? De meningen zullen verschillen, maar ik heb hem geen zanger genoemd en rapper is zeker juist. Groet Ilonamay 7 feb 2007 11:16 (CET)

Semibeveiligen?

Deze pagina staat hoog in het overzicht van meest bewerkte pagina's. als ik zo eens kijk is er de afgelopen maanden van anoniemen niets geschreven dat niet kort daarna is teruggedraaid. Misschien tijd om deze pagina te semibeveiligen? - Quistnix 25 mrt 2007 03:31 (CEST)

Amsterdam beveiligen? Dat zou iets nieuws zijn. ;P RToV 25 mrt 2007 03:33 (CEST)

vandaar: semi ;-) - Quistnix 25 mrt 2007 03:36 (CEST)

Whatever... RToV 25 mrt 2007 03:37 (CEST)

Nee, da's quasi - en dat doen politici al jaren - Quistnix 25 mrt 2007 03:42 (CEST)

Monumenten en gebouwen

Hallo, zojuist verwijderde ik deze tekst: "De Amsterdamse binnenstad is uniek vanwege het grotendeels intacte grachten- en stratenplan dat aanwijzingen bevat voor 's werelds eerste stedenbouwkundige planningen, toen, in de 14e eeuw, de Wallen werden gegraven en het waterhuishoudkundig systeem van Amsterdam werd ontworpen. Van bijna geen andere stad zijn nog zoveel oorspronkelijke stegen, straten en grachten bewaard gebleven, vaak met naam en al."

Het stond onder het kopje "Monumenten en gebouwen" maar ik lees er niets in over de vele monumenten en andere gebouwen van de stad. Bovendien dateren de eerste stedenbouwkundige plannen uit de Oudheid en klinkt "bijna geen andere stad" in mijn oren als wild geraas in de ruimte of minstens een roep om namen. Mvg, Ivory 11 jul 2007 03:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:RijksmuseumAmsterdam.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:RijksmuseumAmsterdam.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070716. --E85Bot 17 jul 2007 03:02 (CEST)

Zaanstad internationaler?

[1] Hsf-toshiba 24 aug 2007 13:39 (CEST)