Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing aanmeldingsvoorwaarden moderator

De conclusie van de peiling ten aanzien van het minimum aantal maanden was als volgt:

Ten aanzien van de eerste optie (minimum aantal maanden) zijn er 61 stemmen uitgebracht. Hiervan was 42,6 % (26 stemmen) voor het behoud van de huidige situatie, 54,1 % (33 stemmen) voor verzwaring naar 6 maanden en 3,3 % (2 stemmen) voor 12 maanden. Hieruit volgt dat er een meerderheid is behaald voor opschroeving van het minimum naar 6 maanden.

Aangezien er geen ruime meerderheid bleek voor het aanpassen van het minimum naar 6 maanden, zal deze stemming hieromtrent hopelijk duidelijkheid brengen.

In deze stemming is verder wegens de geringe steun, de optie van 12 maanden buiten beschouwing gelaten. Tevens is de optie voor het aantal bewerkingen buiten beschouwing gelaten, gezien de ruime meerderheid voor 1000 bewerkingen.

Metz(ujan) 5 apr 2009 08:17 (CEST)

"Aanmeldingsduur"

Hallo Metz, ik vind de term "aanmeldingsduur" een beetje krom tbh... dat klinkt alsof de stemronde dan zo lang moet gaan duren. Ik zou niet weten hoe je het anders in 1 woord zou kunnen vatten, maar wellicht kan de hele zinsbouw anders? "Peiling betr. voorstel tot verzwaring aanmeldingsvoorwaarden aspirant moderatoren: verlenging termijn activiteit van x maanden naar x maanden" zou een optie zijn. Groet eVe ￨ Roept u maar! 5 apr 2009 16:06 (CEST)

Dank je voor je opmerking. De term is inderdaad niet duidelijk- ik probeerde het tevergeefs in 1 woord te vatten. De tekst is reeds aangepast. Vr gr Metz(ujan) 5 apr 2009 16:29 (CEST)

Dank! Uitgebreider is inderdaad maar in weinig gevallen beter, maar ik wist er in dit geval ook echt geen synoniem-van-één-woord voor. Groet! eVe ￨ Roept u maar! 5 apr 2009 16:51 (CEST)

Daarom heet het ook een kunst om weg te laten. :-) Metz(ujan) 6 apr 2009 09:37 (CEST)

Verplaatste opmerkingen

<verplaatst van de projectpagina>

Voor

• Woudloper _overleg 7 apr 2009 09:11 (CEST) Al met al toch liever iets langer wachten op geschikte kandidaten dan demotiverende werking op prima gebruikers
• KlokkoVanDenBerg 13 apr 2009 13:14 (CEST) Kwaliteit moderatoren wordt hierdoor misschien beter

Tegen

• oscar ° overleg 7 apr 2009 22:53 (CEST) slecht plan, appels aan peren meten: overregulering.
• Niels^? 8 apr 2009 00:51 (CEST) sterk tegen verhogen van minimumeisen
• Mezelf14 9 apr 2009 17:23 (CEST) Weer zo'n onnodige stemming.
• Ucucha 9 apr 2009 17:34 (CEST) Overbodige regelzucht.

Voor minimum 6 maanden

• Sustructu 7 apr 2009 11:00 (CEST), liever nog wat langer gezien, mensen die 6 maanden aangemeld zijn maken volgens mij ook weinig kans...
  • Ter informatie: In het afgelopen halfjaar zijn er twee gebruikers (JZ85 en Peterson) die nog geen 6 maanden actief waren als moderator aangesteld. Lymantria _overleg 9 apr 2009 18:11 (CEST)

Tegen minimum 6 maanden

• _LolSimon -?- 7 apr 2009 11:29 (CEST) - 3 maanden is prima, bijv. JZ85 en Peterson (morgen) zijn ook verkozen met minder dan 6 maanden. Dit in tegenstelling tot de 1000 bewerkingen, want iemand met minder dan 1000 bewerkingen is wel bij voorbaat kansloos. Als mensen met minder dan 6 maanden nu wel mod worden, waarom dan ineens de eis ophogen?

Ter info: Peterson heeft zich kandidaat gesteld na 5 maanden en ruim 3 weken. Metz(ujan) 7 apr 2009 11:37 (CEST)

Dat klopt, en JZ85 na 4 maanden. Deze mensen zijn wel klaar om moderator te worden, maar zouden met deze aanpassing nog een tijd moeten wachten. Dus waarom de eis ophogen? - _LolSimon -?- 7 apr 2009 11:54 (CEST)

Hoewel pas net moderator, heeft JZ tot nu toe niet laten zien dat hij te kort hier rondloopt om een geschikte moderator te zijn. Ik zie dus geen reden om de eis te verhogen. CaAl 7 apr 2009 13:06 (CEST)

Er wordt dus een niet bestaand probleem opgelost. Lymantria _overleg 8 apr 2009 20:10 (CEST)

Dit is puur een kwestie van symptoombestrijding: hier wordt niks mee opgelost en is overbodige regelzucht. Over een jaar komt er weer een nieuwe peiling omdat het niet werkt, en dan weer verdubbeld. De aard van het ervaren probleem (als dat er al is!) ligt niet in de duur van de account aanmaak, maar in de informatievoorziening. Gebruikers die er geen kaas van gegeten hebben blijven zich nog steeds hiervoor aanmelden, want 3 maanden later hebben ze het nog niet door. Romaine (overleg) 9 apr 2009 18:07 (CEST)

• Iemand kan na 4 of 5 mnd al zo'n goede gebruiker zijn dat hij geschikt (b)lijkt als mod. Eis van 6 mnd is dan (dus) te streng. Het blijft altijd een individuele afweging, ongeacht of je nu de eis op 3 of 6 maanden zet. Mod worden moet zo makkelijk mogelijk zijn; 6 mnd is onnodig streng. Fruggo 12 apr 2009 13:03 (CEST)

• Tegen het stellen van algemene norm. Bij een stemming kijk je naar een individueel geval en dat is veel beter dan zo'n algemene regel. Wat mij betreft dus gewoon een zinloze regel bedoeld om een onnodige barrière te verhogen.DirkV 13 apr 2009 17:54 (CEST)

 Tegen: Hoewel pas op of na 9 april gerechtigd, schaar ik me toch bij deze groep Stemmers. DA Borgdorff 14 apr 2009 04:47 (CEST)

• als de eisen voor wie moderator mag worden aangescherpt worden, worden dan ook tzt de eisen van wie er mee mag stemmen in een dergelijke peiling evenredig aangepast? 😉 oscar ° overleg 18 apr 2009 01:52 (CEST)

tussenstanden

• de tussenstand op 21 apr 2009 03:09 (CEST) voor 66 tegen 50 geeft 66/(66+50)=56,897%. oscar ° overleg 18 apr 2009 01:50 (CEST)

Stemming 3 maanden naar 6 maanden

Als ik me niet vergis stemmen ook Wikipedianen tegen en die denken in hun hoofd van Ik ga tegenstemmen, zodat als mensen geen moderator's zijn al vroeger als kanidaat aanstellen. Dan kan wel meer dan de helft moderatoren zijn en het overige gebruikers. Dat zal wel naar zijn. Maar 6 maanden is wel genoeg. Maar ik wil goede moderator's en geen vandalen als moderator. Maar ik denk dat de voorstemmers winnen hoor. Ongeveer 20 stemmen verschil is wel al een groot verschil. Maar ik stemde voor omdat 3 maanden is wel helemaal niet streng en 6 maanden wel een beetje. Maar ik ben blij met de nieuwe regel die later  Uitgevoerd zal worden. Maar een moderator worden heeft bijna geen verschil. Behalve heb je meer knopjes. Maar ik kies de goede moderator's uit en niet de slechte. Maar een gewone gebruiker kan ook veel ervaring hebben. Maar tegenstemmers, ik ben het niet eens met jullie. Maar de voorstemmers wel. Maar stemmen is beschikbaar tot en met 21 april. Dus je hebt nog 4 dagen de tijd om te stemmen. Als je 22 april of later stent, wordt je stem verwijderd. Maar de voorstemmers die denken in hun hoofd van Ik ga voorstemmen, 3 maanden is niet streng genoeg en 6 maanden wel. zoals ik ook denk. Maar op dit stemlokaal, let ik er wel op. Diamant | ? 18 apr 2009 20:15 (CEST)

"Ik ga tegenstemmen, zodat als mensen geen moderator's zijn al vroeger als kanidaat aanstellen. Dan kan wel meer dan de helft moderatoren zijn en het overige gebruikers. Dat zal wel naar zijn. Maar 6 maanden is wel genoeg." Sorry, maar ik begrijp helemaal niets van dit stukje. Wat bedoel je hier nu eigenlijk mee? Dat de tegenstemmers zich vroeger dan 6 maanden kandidaat willen stellen en dat je bang bent dat er dan meer vandalen of minder geschikte gebruikers moderator kunnen worden? Joris 18 apr 2009 20:30 (CEST)

Iderdaad. Maar bang ben ik niet. Diamant | ? 18 apr 2009 20:45 (CEST)

Reacties nav de conclusie

....

Nawoord stemming

De uitslag van de eerder gehouden peiling is nu middels deze stemming bevestigd. Graag zou ik nog input willen zien tav eventuele informatieverschaffing mbt de aspirant moderator. Zie hier voor meer overleg hieromtrent. Ik benadruk wel dat het hier niet gaat om verplicht gestelde eisen, maar slechts meer informatie zodat zorvuldiger een aanvraag ingediend kan worden en de aspirant-moderatoren en gemeenschap geen tijd verdoen in kansloze aanmeldingen. Met vriendelijke groet, Metz(ujan) 21 apr 2009 09:17 (CEST)

Bedankt voor de organisatie. Interessant om te zien dat elke stem echt telt: slechts één tegenstem meer was nodig geweest om het voorstel te laten stranden. CaAl 21 apr 2009 17:19 (CEST)

Graag gedaan! Er was wel een iets grotere marge-nog vier tegenstemmen waren mogelijk (66/120), maar idd iedere stem is belangrijk. Metz(ujan) 21 apr 2009 18:05 (CEST)

Oeps, daar maakte ik een lelijke rekenfout dan. Kan dat ge-oversight worden? :) CaAl 21 apr 2009 19:48 (CEST)

Zeker(,) in het belang van Wiki ;-) Metz(ujan) 21 apr 2009 22:29 (CEST)