Overleg gebruiker:A. ter Hoek/Archief/okt 2018

{{subst:Gebruiker:Rode raaf/SubstArchief}}

Schild & Vrienden

Goede avond Rode Raaf. Ik staak deze strijd voorlopig, om mijn tijd aan ander werk te besteden. Ik betreur het dat u de informatie die ik inzake Prof. dr. Rik Van de Walle toevoegde aan S&V direct hebt geschrapt. Het verwondert mij heel erg dat u dat doet! Immers, deze laatste correcte toevoeging door mij heeft met de eerste verwijderingen niets te maken! Anderzijds bent u de eerste van de drie WP-gebruikers die (hierboven) iets zinvols schreef als antwoord op mijn communicatie en mijn replieken. Dat u de inspanning doet de zaak te bekijken en commentaar te geven, waardeer ik als communicatief. Het is overigens maar gewoon beleefd, in plaats van gewoon te verwijderen zonder duidelijke feedback aan redacteur! Maar dat u mijn toevoegingen onvriendelijk noemt naar de lezer toe en dat u mij nagenoeg van vandalisme beticht, vind ik onterecht en ik zou mij wel willen verdedigen ... Doch, als nieuweling weet ik niet waar ik open overleg kan krijgen over dit artikel : het Overleg:Schild & Vrienden blijft inderdaad een lege doos. Hoe en wie opent deze discussie op die plaats? Ik staak deze strijd, maar mag ik u persoonlijk inlichten (inzake expertise) dat de vereniging S&V niet zomaar gestart is vanuit een besloten FB-groepje, doch ontstaan vóór de lezing van Francken aan de VUB, als groepering gelanceerd door politiek actieve volwassenen, niet-studenten. Deze laatste stelling kan uiteraard nooit in het artikel komen, omdat ik er onvoldoende bewijskracht in tekst, document en bron kan aan geven. Zodoende blijven inzake politieke groeperingen en geradicaliseerde politieke personen, met ondemocratische intenties, diverse kleine en grote leugens in de Wikipedia.nl bestaan, omdat ze reeds in de geschreven pers op internet staan! Het is dus een optie een aantal zaken in het artikel te herbekijken of er minstens ergens (niet in WP) een debat over te openen. Het toont aan dat ook klein-politieke evoluties zeer gevoelig liggen en het is maar de vraag of een Wikipedia-overleg wel de plaats is om een debat te voeren, omdat we met elkaar niet bekend zijn. Tot hier mijn bekommernis en nogmaals mijn verwondering omwille van uw laatste verwijdering! Dit stoort mij: ik had niet gedacht dat u zoiets zou doen. Met vriendelijke groeten, jmenboisjmenbois (overleg) 1 okt 2018 19:27 (CEST)

Goede avond jmenbois, je hoeft slechts de rode link aldaar aan te klikken en daar net zoals je op de overlegpagina's doet een reactie te plaatsen. Zelf zal ik niet langer reageren, omdat ik het artikel van mijn volglijst heb verwijderd, daarover zo meer. Wat betreft je stelling en punten, ik geloof je op je woord. Dat is dus werkelijk het probleem niet, het gaat om de vijf zuilen. Het is niet iets dat ik bedacht heb, het is de basis van deze encyclopedie. Als iets relevant is, wordt het op een gegeven moment vanzelf verifieerbaar aan de hand van geschreven bronnen, hoe meer bronnen, des te relevanter is voor een artikel. Dat was de reden waarom ik meteen doorverwees naar de pagina over het neutrale standpunt. Met "onvriendelijk" bedoelde ik een link naar een YouTube filmpje plaatsen, zonder daarbij minstens een tijdsaanduiding te vermelden naar het startmoment (dat betrekking heeft op de toevoeging) dat de gesproken passage start. Dat zou al een groot gebaar naar de lezer zijn en lezersvriendelijker tbv verifieerbaarheid. De lezer zal zonder dat gedwongen zijn om die hele documentaire te bekijken om te controleren of de gebruikte passage werkelijk daarin voorkomt. Ik weet niet precies hoe geaccepteerd YouTube precies als bron is. Zelf zie ik zie het wel eens gebruikt worden voor persoonszaken wanneer bijvoorbeeld in een interview de persoonsdata worden prijsgegeven door de betrokkene, dan is wmb aan de richtlijn BLP voldaan. Echter, een primaire bron is voor interpretaties, conclusies of analyses gewoon niet geschikt als betrouwbare bron. Een debat openen kan uiteraard altijd. Daarvoor bestaat er bij ieder artikel de overlegpagina, maar ook de Kroeg is uiteraard een geschikte mogelijkheid. Het heeft trouwens niet altijd met het "niet met elkaar bekend zijn te maken" dat we er op Wikipedia niet altijd uitkomen, maar volgens mij meer met de beperkingen die Wikipedia zelf kent, met name op het gebied van het vertelperspectief. Er zal in sommige gevallen consensus of een gulden middenweg gezocht moeten worden. Des te meer mensen erbij betrokken zijn, des te gunstiger zou dat kunnen uitvallen m.b.t. de neutraliteit en stabiliteit. Hoewel er mensen zijn die hier niet in geloven. Wat betreft de bewerkingsoorlog wil ik nog even kwijt hoe ik deze heb ervaren. Ik had de pagina nog op mijn volglijst staan ivm met de bewogen geschiedenis van het omstreden artikel. Normaal verwijder ik zo'n pagina weer van de volglijst zodra het behouden is gebleven, dat heb ik nu wel gedaan inmiddels, voordat ik dat in dit geval kon doen zag ik dat een gewaardeerd collega een bewerking terugdraaide met samenvatting: "niet neutraal", na controle was ik het daarmee eens. Ik zag dat je dat ongedaan maakte op 30 sep 2018 19:17‎ met samenvatting: "Met wijziging naar "vijandige slogantaal"" (Tip: maak niet ongedaan, wijzig liever de tekst, "ongedaan maken" krijg je als gebruiker een melding, het komt, vind ik zelf, onvriendelijk over) Ik bestudeer de tekst en concludeerde dat de tekst op een aantal punten niet aan de conventies voldeed. Er wordt "we" gebruikt in de tekst (wees formeel, spreek de lezer niet rechtstreeks aan) ik zie een analyse over een persoon die een leus scandeerde in een documentaire, aan de daaraan verbonden conclusie wordt een link gelegd met een andere groepering uit de jaren '70. Als bron werd vervolgens een YouTube bron gebruikt. Omdat het niet neutraal overkomt én me afvraag hoe relevant dit in de hele context van het artikel is, de nadere uitleg daarvoor ontbreekt, draai dit wederom terug conform de handeling van mijn voorganger. Daarna gebeurd dit nog een aantal keren door een andere collega en vervolgens weer door mij. Ik zag intussen dat je overleg opende hier, waarop geen antwoord kwam. Ik constateerde dat ditzelfde overleg ook bij de andere betrokkenen geplaatst was, inclusief op je eigen overlegruimte. Ik had hier geadviseerd om overleg te openen op de betreffende overlegpagina van het artikel; echter een reactie bleef uit. Wel zag ik dat je jezelf beklaagde op de OP van de derde persoon dat niemand had reageert. Ik heb daar laten weten dat drie personen in totaal wel degelijk reageerden, maar ook dat het neerzetten van identieke berichten op meerdere gebruikeroverlegpagina's wordt sterk afgeraden. Intussen zag ik dat er daar geen reactie kwam, wel zag ik je mijn laatste bericht op je eigen OP onbeantwoord verwijderen, waarna ik hetzelfde deed hier. Ik smijt niet snel overleg in de prullenbak. Intussen werd de inhoud vijfmaal (!) door je ongedaan gemaakt. Nu kennen we hier geen 3RR-regel op andere wiki's loop je hiermee het risico om hiervoor een blokkade opgelegd te krijgen. Vandaar mijn herhaalde oproepen tot overleg op de juiste plek, gebruikers die herhalend de "ongedaan maken" knop gebruiken (zonder het probleem aan te kaarten op de bijbehorende overlegpagina) worden over het algemeen als niet constructief gezien. Je noemt jezelf een beginnende gebruiker, ik zag dat je sinds 2012 actief bent. Ik heb dat klaarblijkelijk onjuist ingeschat en me laten misleiden door die zes jaren waardoor ik je voor ervaren gebruiker aanzag en behandeld heb. Je bewerking werd niet geaccepteerd, niet alleen door mij, ook door anderen. In zo'n geval kan je het beste altijd overleg openen op de pagina zelf. Op mijn overlegpagina lezen niet zoveel mensen mee als op de OP van die pagina, uiteraard kan je mij (of iedere andere gebruiker) gerust "lastigvallen" met vragen, advies, raad e.d. maar als het om artikel inhoud gaat (zeker als er anderen bij betrokken zijn) lijkt me beter om dat op de OP van zo'n artikel te plaatsen. Ook voor de wenst van grote wijzigingen op een omstreden artikel kan het soms best handig zijn om eerst even te peilen wat de meningen zijn, of indien er twijfel is de wens bestaat om een passage te willen schrappen. Als er dan (bijvoorbeeld) binnen twee weken geen reactie komt, mag je er gerust vanuit gaan: "zwijgen is toestemmen". Tenslotte nog het volgende. Als je het belangrijk vindt dat je toevoeging een plaatsje krijgt op die pagina, open er vooral overleg. Laat je niet uit het veld slaan. Wat betreft het verwonderen, zelfs ik verwonder me nog na zoveel jaren hier. Dat is nu net de uitdaging die het zo aantrekkelijk maakt. Vriendelijke groeten, Rode raaf (overleg) 1 okt 2018 22:30 (CEST)

Goede avond Gebruiker:Rode Raaf. Ik waardeer uw hulp in uw tekst hierboven en ik maak er momenteel en volgende dagen mijn studie van (via WP)! Merkt u op, inzake de laatste verwijdering in de kwestie van kleine politiek te Gent en omgeving : er zit evolutie in, aangezien in de zaak DVL/UGent de rechtbank in kort geding Dries Van Langenhove gedeeltelijk gelijk geeft en de S&V-leider zijn masterproef rechten mag afwerken en ook de bibliotheek van de faculteit terug mag betreden. Misschien interesseert het u niet werkelijk, maar indien toch, ziehier een tweetal doorverwijzingen : Link SCEPTR.net van 2 okt. 2018 Sceptr.net 2 okt. 2018 en Nieuwsblad van 2 oktober 2018. Het artikel Schild & Vrienden zou eigenlijk in staat van groei moeten zijn. Mijn laatste toevoeging met vermelding van de maatregel van de rector van UGent, Rik Van de Walle, mocht er wel staan (vind ik). Ondertussen is de situatie van Van Langenhove alweer geheel nieuw en anders. Het is nu goed enkele dagen af te wachten en misschien zal een andere redacteur dan ik het artikel S&V actualiseren met correcte informatie. Daarom zou het goed zijn dat u Schild & Vrienden toch aan uw volglijst toevoegt. NPOV : Wel een oordeel (mits gedocumenteerd) enz.: om hier even herhaling te vermijden verwijs ik naar hieronder : het negatieve in een aanvaardbare vorm in het artikel brengen … Namelijk : het haatdragende linkse ratten, … dat nu op straat en in de universitaire aula altijd ten onpas wordt geroepen, vooraleer met elkaar op de vuist te gaan, is een steeds herhaald feit, objectief. Waar deze taal zijn oorsprong heeft, is gekend. Het is eigenlijk een spook dat terug is, een nachtmerrie die reëel wordt. Inzake YT als bron : een YT over de oorsprong binnen de Vlaamse Beweging van een gescandeerde kwade slogan. Slogan is overigens veel te braaf uitgedrukt, want het Fransche (Waalse - linkse) ratten, rolt uw matten komt uit een oud strijdlied en is niet zonder gevaar : [Anonymous Folk Song - Fransche ratten, rolt uw matten (about 1814)]: de uitleg met liedjestekst bij deze tweede YT is leerrijk. Wanneer we "Fransche ratten" invoeren in YT, dan krijgen we helaas meer recente beelden te zien : Sint-Genesius-Rode, 2007. Ten gevolge van onder andere dergelijke ophitsende strijdkreten werden mensen fysiek aangevallen. Zo gewelddadig dat de slachtoffers voor hun verdere leven fysiek gehandicapt zijn en mentaal getekend! Ik blijf erbij dat het zeer vijandige en haatdragende taal is - (enfin : "ratten" – dit roep je toch niet naar bv. je buurman) en ik zal mij altijd, zij het op een humane wijze, doch met felheid hiertegen verzetten. De YT die ik toevoegde als bron duurt minder dan 3 min.; na 47 sec. begint de strijdkreet : De pareltjes van het Vlaams Belang: Xavier Buisseret. Het is kort beeldmateriaal en neemt weinig tijd. Waarom zou historisch beeldmateriaal met inbegrip van vertaling in ondertekst geen bron mogen zijn? Alleen de lezer met diepgaande interesse verdiept zich in de bronnen! Anderen blijven bij het artikel. Het haatdragende karakter van S&V verklaart de actie van rector Rik Van de Walle. Informatie op Wikipedia moet ook kunnen de leugen tegengaan. Haatdragende retoriek van S&V moet als gegeven niet worden verstopt : cf. Pano toont het. Een (Wiki)-artikel kan dit in een aanvaardbare vorm vermelden : NPOV Schrijven vanuit een neutraal standpunt betekent weliswaar dat gebruikers hun eigen oordeel (of mening) niet in het artikel mogen verwerken (of tot uiting laten komen), maar toch horen oordelen (en meningen) uit "de echte wereld" juist wel in artikelen thuis, ook uiterst negatieve of positieve. Wordt ongetwijfeld vervolgd … Wat mij, jmenbois betreft : Ik wil leven in een bloeiend, ijverig en eerlijk Vlaanderen dat deel uitmaakt van België en zo een sterkere plaats in Europa inneemt, niet in een hoogmoedig en haatdragend Vlaanderen dat in alles "eerst" en grootst wil zijn en daarom zich wil afscheuren, verkleinen en verlagen. België is een uniek land. - Uit uw tekst hierboven leer ik veel over en uit WP. Zoals de Wikipedia:Drierevertsregel. Ook : Bewerkingsoorlogen kunnen veelal voorkomen worden door wijzigingen, die mogelijk controversieel zijn, goed toe te lichten. En : Uitgebreide toelichtingen kunnen uiteraard op een overlegpagina, Overleg:Schild & Vrienden , geplaatst worden. … Wat u hier op de uwe gedaan hebt. Met een knipoog naar u en uw collega’s heb ik iets gevonden in de Franstalige Wiki : Ne pas mordre les nouveaux : les nouveaux utilisateurs de Wikipédia ne sont pas forcément au fait des règles et conventions. Si quelqu'un commet un faux-pas, orientez-le gentiment vers une page qui lui explique son erreur ou faites le vous-même poliment. En dat hebben jullie wel een beetje gedaan met de verwijzing naar een WP-pagina, maar uw lange beschrijving hierboven van een strijd, is nog beter. Waarvoor dank. - Sinds 2012, maar ik ben een nieuweling met slechts 3 kleine art. Ik heb geen cursus gevolgd en ik heb nog niet veel gelezen in de basisregels en de aanbevelingen. Uw tekst en mijn vervolg is het misschien waard om ingekort of integraal in een Overleg:Schild & Vrienden te plaatsen, de lege doos openen en laten werken, maar ik heb nu niet veel courage meer. Ik schreef u dat ik deze zaak voorlopig laat rusten en even een "studiebreak" neem. Maar bedankt! Met vriendelijke groeten, Gebruiker:Jeanmarteauenboisjmenbois (overleg) 3 okt 2018 03:35 (CEST)

Als ik hier even mag inbreken: Voorlopig laten rusten is een goed idee. Indien diverse lopende zaken en conclusies over bijvoorbeeld een jaar van blijvend encyclopedisch belang blijken te zijn zal er ongetwijfeld in het artikel aandacht aan worden besteed. Vr. groet, JanB46 (overleg) 3 okt 2018 07:36 (CEST)

41club Nederland

Dag Rode Raaf, Ik heb een mail verzonden naar het door u vermelde emailadres. Ik heb er geen ervaring mee dus week ook niet goed hoe ik het op moest pakken. Ik hoop dat het nu goed gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.153.205 (overleg · bijdragen)

Prima. Wacht het even af, vrijwilligers van OTRS zullen het in orde maken, zo niet dan kunt u met het OTRS nummer een verzoek tot herplaatsing doen via WP:TERUG. De pagina voor die tijd niet opnieuw plaatsen AUB. De inhoud zal mogelijk wél via de beoordeling gaan lopen, omdat de inhoud naast de licentie tevens niet voldoet aan de WP:Conventies. MVG, ~~

Armin Moeschler

Beste Henk

Misschien begrijp ik het niet goed, maar het is niet zo dat ik maar 'geclaimd' heb beschermheer te zijn geweest van de organisaties 'Butterblume' en 'Geheimsache Igel' Ik was in het verleden daadwerkelijk beschermheer van deze organisaties. Daarom heb ik het aangepast naar WAS hij beschermheer. Tevens claimde ik niet alleen muzikale projecten voor jonge artiesten te hebben uitgevoerd, maar heb deze feitelijk geregisseerd en\of als acteur en in zake pr begeleid. Vooral het jongerenwerk was voor mij altijd een bijzonder belangrijk punt. Daarnaast ben ik met mijn werk voor Rtv Achterhoek reeds in mei 2018 gestopt. Mocht jij voor je werk achter de schermen van Wikipedia links of bewijzen nodig hebben, bijvoorbeeld als artikelen of links naar bepaalde media, wil ik deze uiteraard graag opsturen. Aangezien mij zelf niet duidelijk is waar ik deze hier zou kunnen plaatsen. Ik vind het zelf uiteraard belangrijk dat mijn artikel hier onafhankelijk objektief blijft. Daarom vraag ik mij af waarom of door wie ineens verondersteld werd dat ik niet meer dan 'claimde' het een of ander te hebben gedaan of te zijn geweest. Voor bewijzen van mijn werken zijn er tientallen artikelen uit kranten en interviews met radio en tv omroepen welke als bewijs kunnen worden aangevoerd. Graag hoor ik van jou hoe ik hierin zou kunnen coöpereren om het artikel over mij actueel en objectief te kunnen houden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.201.44.140 (overleg · bijdragen)

Hallo Armin, veel is er niet aan de hand (als ik er vanuit ga dat je geen wisselend IP adres gebruikt) want het gaat om één bewerking. Daar verwijderde je zonder opgaaf van reden het feitje: "RTV Achterhoek in Aalten". Stoppen met werkzaamheden ergens, is geen reden om geschiedenis te verwijderen. Eenmaal ergens gewerkt blijft ook over 100 jaar nog een feit. Daarnaast verwijderde je het woord "claimt" in de zin "Verder claimt hij beschermheer te zijn...". Het woord "claimt" werd op 31 aug 2018 vanaf een IP adres ingevoerd, ik ga er vanuit dat zoiets niet zonder reden is, tenminste 1 persoon twijfelt kennelijk, of heeft gemeend dat de zin wat neutraler leest met die toevoeging. Ik ga er niet over oordelen. In zo'n geval zou het beter zijn geweest om óf een bron te leveren (WP:BRON) of met die anonieme persoon overleg te openen in plaats met mij. In speel de rol van vandalismebestrijder die slechts een verwijdering door een anonieme gebruiker herstelde. Alleen zaken die verifieerbaar zijn uit gezaghebbende bronnen zijn dus bruikbaar, eigen documenten zijn bij uitstek ongeschikt. Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden. Hoe krom dat misschien ook klinkt, het zijn de pijlers van Wikipedia. (WP:Vijf zuilen) Dat heeft alles te maken met onze "geen origineel onderzoek" richtlijn (WP:GOO) en neutraal standpunt (WP:NPOV) Het vermelden van prestaties (WP:ZP) kan zelfs in bepaalde omstandigheden een rol spelen een deel van de inhoud te verwijderen, het wordt daarom afgeraden om artikelen te bewerken die over jezelf gaan. Wat je kan doen is met behulp van onafhankelijke bron de tekst wijzigen zodat iedere lezer kan verifiëren dat er inderdaad sprake is van "beschermheer te zijn geweest van de organisaties "Butterblume" en "Geheimsache Igel" ". Met bron kan toevoeging "claimt" uiteraard weg. Het is misschien een lang verhaal geworden, maar het is sowieso raadzaam om de linken naar pagina's in dit antwoord even door te nemen. Ik hoop dat je wat kan met het antwoord, Rode raaf (overleg) 16 okt 2018 14:30 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ekoplaza

Dit artikel moet wel (veel) beter, maar keer op keer verwijderen is ook niet echt opportuun. Het is ook niet uit te leggen waarom alle supermarkten in Nederland al een artikel hebben, maar deze keten, die gewoon bestaat, en best een martkaandeel heeft, gewoon keer op keer gelijk wordt weggemieterd omdat het reclame is. Het is geen reclame, het is gewoon onbebronde informatie, en dat ze de grootste ecologische supermarkt zijn geloof ik wel, maar ik wil er natuurlijk wel graag een goede bron voor. Die gaan we niet krijgen door het steeds binnen 2 min. te verwijderen. Ik vrees dat de aanmaker dat ook niet gaat worden uitgelegd, waardoor de frustratie aan zijn kant enkel groter en groter wordt. Edoderoo (overleg) 17 okt 2018 10:28 (CEST)

Iemand kan ook moeite doen om de bestaande hulppagina's door te nemen, of de aangeboden info op zijn/haar overlegpagina ter harte nemen. Mensen die hier zijn puur om zichzelf te promoten moeten we vooral niet gaan motiveren door ze vooruit te helpen. Er waren op 1 januari van dit jaar 1 665 795 bedrijven alleen al in Nederland! Ze plaatsen maar een advertentie in de Gouden Gids, óf een neutraal artikel op basis van bronnen hier. Rode raaf (overleg) 17 okt 2018 10:35 (CEST)

Blijkbaar ben je van mening dat de Ekoplaza uberhaupt niet in de encyclopedie thuis hoort, en dat het artikel zelf vol schunnige reclame stond. Dan zijn we inderdaad snel uitgepraat, want ik vond beide zaken niet in het artikel terug zoals je hebt laten verwijderen. Maar dan ga ik er ook geen woorden meer aan vuil maken, want dat is dan compleet zinloos in mijn optiek. Edoderoo (overleg) 17 okt 2018 11:33 (CEST)

Klopt. Ik maak me slechts bij uitzondering hard voor bedrijven, met name als er historische relevantie aanwezig is, ze hofleverancier zijn, of beeldbepalend voor hun markt. Wijngoed Montferland bleef niet behouden (ondanks het toevoegen van bronnen e.d. door mij) op grond wegens het ontbreken van "onafhankelijke secundaire bronnen"! Nou, dit zullen er evengoed niet zijn voor dit bedrijf, tenzij je de rechtzaak rondom misleidende reclame door dit bedrijf als bron zou inzetten. Niemand die je trouwens verbied om zelf een artikeltje te schrijven over dit bedrijf? Rode raaf (overleg) 17 okt 2018 11:42 (CEST)

Ik schrijf artikelen over tennisspeelster en (als het mag) over voetbalsters van Ajax. Maar Ekoplaza is net als Edah, Jumbo en Dirk gewoon een redelijk bekende supermarkt, die door hun Eko-gedoe ook nog iets unieks hebben. Door een artikel dat best kansvol zou kunnen zijn consequent te nuweggen, is de kans dat er ooit een goed artikel komt nihil. Als ik volgende week zelf een artikel schrijf, gaat het weer procedureel nuweg, omdat het per se weer via TBP moet. En daar gaat dan weer geklaagd worden dat het onlangs 15x verwijderd is en dus geen artikel mag. Ik vind dat nuweg gebruikt moet worden voor artikelen die de encyclopedie direct schaden, niet voor artikelen waar we persoonlijk problemen mee hebben. Nu liep Vinvlugt ook al weer over privacy te miepen op TBP, omdat je dan je geweten als stootram in kunt zetten. En straks weer klagen dat het aantal schrijvers van artikelen afneemt. Tja, alles wat niet van het kleine clubje "onderons" vandaan komt is vaak niet goed genoeg. Ik blijf erbij dat deze Ekoplaza geen reclame was, maar een artikel dat qua neutraliteit verbeterd had kunnen worden. Die kans is het artikel nu niet gegeven, en alle kansen zijn hierbij nu gedecimeerd. Daar is niemand beter van geworden, behalve de concurrentie van Ekoplaza. Dat is in zekere optiek ook reclame te noemen. Edoderoo (overleg) 17 okt 2018 12:55 (CEST)

Het verschil is dat jij op de hoogte bent van procedures, en de weg via WP:TERUG weet te bewandelen zodra zo'n opzet op je kladblok staat als een neutraal encyclopedisch artikel. Heeft de mogelijke concurentie (Odin Coöperatieve Supermarkt, Organic, Natuurwinkel) een artikel? Nee, je kan ze niet vergelijken met Appie. Daarnaast zou je ook die auteur de helpende hand kunnen bieden om hem/haar wegwijs te maken. Een gesprek met mij lijkt me, tenzij je gewoon voor de gezelligheid komt, tijdverspilling. Discussie zal breed gevoerd moeten worden. Ik krijg geen openbaring na het lezen van berichten op mijn OP dat ik ineens een behoefte krijg om bedrijfspagina's te willen redden. Ik ben hier ook maar voor mijn eigen plezier. Ik werk keurig binnen de richtlijnen. Bedrijfspagina's die enkele uren ná verwijdering opnieuw werden aangemaakt zal ik altijd (inderdaad procedureel) nuweggen. Iedere gebruiker kan zich inlezen over het verwijderen en overleg opzoeken voor antwoorden en hulp. Er zijn ook gebruikers die wél bereid zijn om dat extra stapje te zetten en zich vooral openstellen voor adviezen hoe hun artikel eventueel behouden kan blijven. Echter het percentage dat vervolgens ook gewenste artikelen gaat schrijven is vrijwel 0. Gebruikers die overduidelijk beroepsmatig schrijven over een bedrijf, zonder aan onze gebruiksvoorwaarden te voldoen ("betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven") brengen wel degelijk de encyclopedie direct schade toe, of denk je dat iemand gratis over een nieuw bedrijf gaat schrijven? Maak je niet te druk Edo. Het zonnetje schijnt (tenminste in het oosten van het land) je weet net zo goed als ik dat dit niet de eerste keer was, zeker niet de laatste keer zal zijn. En ja, ik erger me ook wel eens aan zaken die andere uitvreten hier. Ik ga me er niet druk om maken. Het enige waar ik me druk om maak is of er wel iets koel staat in koelkast. Laat ik die maar eens inspecteren. Rode raaf (overleg) 17 okt 2018 13:32 (CEST)

Beste Edo, ik heb een vraag gesteld over de privacy van een 14-jarige jongen, verder niets. Wat heeft dat in vredesnaam met Ekoplaza te maken? Het zou fijn zijn als je je frustraties niet overal liep uit te venten. P.S. Ik ken het artikel over Ekoplaza niet, maar ik schat zo in dat ik het in dezen met je eens ben. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2018 13:50 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, EkoPlaza heeft reeds een artikel. Er is dus niets verloren, behalve een niet neutrale versie. Rode raaf (overleg) 17 okt 2018 14:13 (CEST)

Gebruiker:Vissenoog/Kladblok

Ik heb jouw tweede nuweg-nominatie ook weer ongedaan gemaakt en wel om de volgende redenen:

1. Het artikel is geen onzin maar een verouderd concept
2. Je maakt misbruik van de Terms of Use
3. Je probeert onwelgevallige tekst te censureren

The Banner Overleg 19 okt 2018 00:10 (CEST)

Onzin, die inhoud is niet neutraal en misleidend, net als de bijbel trouwens. Als het om een verouder concept gaat zal dat duidelijk moeten blijken. Dat heeft niets met censuur te maken. Laat het maar aan de moderator over of mijn nominatie terecht is of niet, ok? Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 00:12 (CEST)

Je maakt pijnlijk duidelijk dat het hier gewoon gaat om POV... The Banner Overleg 19 okt 2018 00:14 (CEST)

Jouw POV misschien. Ik geloof niet in een platte wereld. Net als veruit de meeste mensen trouwens. Er kan best wel over dit soort dingen geschreven worden, maar dan zal dat op basis van objectieve bronnen geschreven moeten worden, niet op de bijbel. Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 00:16 (CEST)

Wacht nu gewoon even af hoe een moderator hierover denkt. Ik heb deze gebruiker vorige maand aangemeld bij edits bewaken, deze gebruiker heeft intussen uitleg gekregen en is bij herhaling gewezen op onze vijf zuilen.

Lees gewoon de Terms of Use er eens op na:

3. Inhoud die we hosten

U kunt sommige inhoud verwerpelijk of onjuist vinden: Omdat wij een breed scala aan inhoud aanbieden die is geproduceerd of verzameld door uw medegebruikers, kunt materiaal tegenkomen dat u beledigend, onjuist, misleidend, onjuist gelabeld of anderszins verwerpelijk vindt. We vragen u dan ook uw gezond verstand en neutrale oordeel te gebruiken bij het ​​gebruik van onze diensten.

Je mag de inhoud wel misleidend vinden, maar aangezien het geheel ook met niet-Bijbelse bronnen is onderbouwd, mag het gewoon. En zeer zeker in de werkruimte waar men kan werken aan een artikel. Of is dat ook al niet meer toegestaan? The Banner Overleg 19 okt 2018 00:24 (CEST)

"niet-Bijbelse bronnen"?? zoals "Jezus Komt", "Bijbelse Ecyclopedie", "One Hundred Proofs that the Earth is Not a Globe", "Bij de Bron, oude testament", "Mysteries van de bijbel", of zoiets als robschannel.com?? Neen, allemaal eenzijdige, gekleurde en subjectieve bronnnen. Wat betreft "Inhoud die we hosten" lijkt het me een verkeerde interpretatie van je. Alle inhoud zal moeten voldoen aan de vijf zuilen. Veel kennis op Wikipedia kan door sommige als verwerpelijk of onjuist worden ervaren, juist omdat we geen censuur kennen. Een artikel zal echter wel in balans en vooral neutraal moeten zijn. M.a.w. een artikel over een platte aarde zal afstandelijk moeten beschrijven over die gedachte. En dat geldt voor al het gedachtengoed. We accepteren ook geen artikelen over een sprookjesland, zonder daarbij te vermelden dat het een verzonnen verhaal is. Het wordt laat. We kunnen hier uren over welles-nietessen, wacht liever even de modhandeling hierover af. Als je gelijk hebt kan je altijd nog een lange neus maken naar mij. Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 00:35 (CEST)

Artikel over Kürşad Kahramanoğlu

Beste Rode Raaf,

Ik ben geen intensief gebruiker van Wikipedia, althans niet zo dat ik check of er meldingen voor me zijn. Ik zie nu pas dat je hebt aangegeven dat mijn bijdrage over Kürşad Kahramanoğlu niet of niet geheel wiki-waardig is. Waarschijnlijk ligt het aan mijn oenigheid, maar ik kan niet meer vinden wat ik over hem had geschreven, laat staan dat ik kan nagaan wat het probleem is om een wiki-artikel aan hem te wijden. Kun je me nadere toelichting geven? Als dat niet al te onhandig is, mag die (ook) per e-mail naar <emailadres verwijderd>. Alvast mijn hartelijke dank!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michiel Odijk (overleg · bijdragen)

Beste Michiel, dat klopt. Ik had het op 14 januari ter beoordeling gebracht omdat er geen relevantie bleek uit het bronloze verhaal. Het werd op 28 jan 2018 verwijderd omdat er kennelijk niets veranderd was aan de situatie. Voor een nieuwe poging zou ik aan willen raden enkele hulppagina's door te nemen. Allereerst WP:Relevantie, bepaal of de persoon relevant genoeg is voor opname. Ten tweede WP:Biografieën van levende personen tenslotte WP:Beginnetje. Een artikel hoeft niet meteen een flinke lap tekst te zijn, drie feiten is in principe voldoende om mee te beginnen. Let wel, uit die drie feiten zal relevantie moeten blijken. Tenslotte nog, op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel staan allerlei gouden tips. Veel succes en schrijfplezier gewenst, als er nog vragen zijn hoor ik ze wel? -PS- Ik heb je emailadres gewijzigd, gebruik liever de emailfunctie. Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 16:01 (CEST)

Ludo Noens

Beste Rode Raaf Heb ondertussen de pagina van Ludo Noens aangepast. Meer specifiek heb ik twee referenties toegevoegd ivm persoonlijke info.Ook een paar schoonheidsfoutjes weggewerkt. Graag je opinie Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Helen Goodman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Helen, fijn te zien dat je al wat verbeteringen hebt doorgevoerd. Er moet echter nog veel aan gebeuren. Onder kopje biografie staan bijvoorbeeld wat zaken die aandacht behoeven. Een waardeoordeel zoals "uitgesproken autodidact" zou een bron kunnen gebruiken. Wie vindt dat van hem? "Zou" klinkt nogal onzeker. Ook "gegrepen" is een waardeoordeel. Meestal kunnen zulke woorden best worden weggelaten zonder dat een zin zijn inhoud verliest door bondiger te zijn. Zo niet dan zal een mening/waardeoordeel uitleg of een bron kunnen gebruiken. Waaruit blijkt dat, wie vindt dat? Daarna plaag je de lezer door hem naar de Franstalige en Engelstalige encylopedie door te sturen. Edgar Allan Poe heeft bijvoorbeeld ook een eigen artikel op de Nederlandse versie. Een rode link is helemaal geen probleem, het nodigt slechts uit tot het schrijven van nieuwe artikelen. Daarna volgt een namedropping naar een film en diens maker dat een indruk gemaakt zou hebben op hem. Los van het feit dat de doorsnee lezer zo'n triviaal feitje mogelijk niet echt in een biografie zal verwachten, wordt de kennis geput uit een literair werk. Dat is een primaire bron, terwijl sucundaire bronnen gebruikelijker zijn. Zo gaat het ook met hoofdstuk "Werk", waar externe linken in de lopende tekst staan. Hulppagina's waar je wat aan kan hebben zijn: WP:BLP biografie levende persoon, WP:NPOV neutrale inhoud, WP:BRON bronvermeldingen in het kader van WP:GOO, WP:EL externe linken. Zeker aan te raden is Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Er moet nog veel aan gebeuren, in de huidige vorm voldoet het niet aan de conventies. (WP:C) Bedenk, schrijven is ook schrappen. Ik hoop dat je wat kan met deze tips. Succes! MVG, Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 18:11 (CEST)

Michael Burleigh

Klein vraagje : ik schreef nazi met hoofdletter omdat ik eerder merkte dat nl.wikipedia-links hoofdletter gevoelig zijn. Blijkbaar is dat soms wel, soms niet ? Kan je dat misschien even verduidelijken voor me of een linkje geven want ik vind hierover niets terug met de zoekfunctie of de hulp-index ? Dank bij voorbaat. Skaldis (overleg) 20 okt 2018 11:32 (CEST)

Je hebt in zo'n geval te maken met technische beperkingen. Met de eerste letter zal dat in principe geen verschil uit kunnen maken, wel als de titel van een onderwerp uit twee delen bestaat. Dus Wetten van de Zwaartekracht geeft een rode link, Wetten van de zwaartekracht niet, wetten van de zwaartekracht wel. Als je een link maar met alleen maar kleine letters, zal deze in de praktijk altijd doorverbinden naar een titel met daarin een hoofdletter. Andersom maakt het systeem automatisch een hoofdletter als het wél met een kleine moet. Rode raaf (overleg) 20 okt 2018 11:53 (CEST)

Bedankt! Skaldis (overleg) 20 okt 2018 16:18 (CEST)

Stiphout was een dorp

Beste Heer/mevrouw Rode raaf/ravin,

Het artikel start met de zin "Stiphout is een dorp en voormalige gemeente in de Nederlandse provincie Noord-Brabant.." echter "Stiphout is, net als Rijpelberg, Brandevoort, Mierlo-Hout etc., een wijk in de gemeente Helmond" en is dus geen dorp.

Met vriendelijke groet, Jorg e.a. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorgvanriet (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat is uw mening. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt. MVG, Rode raaf (overleg) 24 okt 2018 17:12 (CEST)

Het ligt er wel aan hoe de gemeente de (voormalige) plaats behandeld. In Hoorn liggen de plaatsen Zwaag en Blokker die beide inmiddels meer wijken zijn dan dorpen, toch blijven die twee aangewezen als dorp. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2018 17:16 (CEST)

Precies. Er zijn in Nederland (en de rest van de wereld) legio dorpen die geannexeerd werden door gemeenten. Als die gemeente vervolgens een dorp tot "wijk" degradeert die soms honderden jaren bestaan, of zelfs een zelfstandige gemeente waren, doet er niet aan af dat een dorp een dorp blijft. Door een dorp ineens "wijk" te gaan noemen vlakken ze honderden jaren historie uit. Zoals bij Elden (Nederland) gedaan is, zou imo wel kunnen, in de inleiding wordt de plaats aangewezen als dorp, in de infobox als wijk. Rode raaf (overleg) 24 okt 2018 17:21 (CEST)

Er kan inderdaad in het artikel aangegeven worden dat het dorp anno 2018 gezien wordt als een wijk van de grotere plaats. Vergelijk het met Sloterdijk in Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2018 18:03 (CEST)

Ludo Noens

Beste, Heb een aantal dingen veranderd. Graag uw commentaar mvg Helen Goodman (overleg) 25 okt 2018 09:06 (CEST)

Mijn nominatiereden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181016 was:

"Lyrische bronloze inhoud, bevat veel privé die conform WP:BLP bronnen behoeven. Bevat wel waardeoordelen en externe linken in de lopende tekst."

Met nog 5 dagen in het verschiet lees ik er nog steeds lyrische inhoud, bronloze privé en meningen/waardeoordelen die onafhankelijke bronnen behoeven. Ik heb de externe linken verwijderd, enkele bronvragen geplaatst. Het wekt een indruk van zelfpromotie. Met slechts 5 dagen in het verschiet wil ik de slotbeoordeling aan de moderator overlaten. MVG, Rode raaf (overleg) 25 okt 2018 09:56 (CEST)

Sebastian Vettel

Goedemorgen en bedankt,

Ik heb geprobeerd een stuk tekst in de inleiding van het artikel over Sebastian Vettel te plaatsen, maar heb over het hoofd gezien dat een identiek stukje iets verderop in het artikel stond, my bad. Zodoende had ik direct na het uitloggen het toegevoegde stukje weer ongedaan gemaakt. Het is voor mij daarom op het moment niet nodig om op de overlegpagina iets te melden.

Mvg, WA8MTWAYC (overleg) 25 okt 2018 11:43 (CEST)

OK, bedankt voor de toelichting Rode raaf (overleg) 25 okt 2018 11:43 (CEST)

Eva Linden

Verplaatst naar Te Beoordelen pagina's 24/10 deel 2 Rode raaf (overleg) 25 okt 2018 13:33 (CEST)

Monumentenschildje voor Beverwijk

• 
  Beverwijks monumentenschildje
• 
  SVG

Hoi Rode raaf,

Zou je voor Beverwijk ook een monumentenschildje willen maken? Ik weet niet meer wat je precies hebt gedaan voor Hoorn, maar die werkt prima. Mocht de hierbij gevoegde foto onvoldoende zijn, ik heb zelf ook nog een ander schildje gefotografeerd. Bij voorbaat dank,

Dqfn13 (overleg) 26 okt 2018 12:20 (CEST)

Geen enkel probleem, de afbeelding is duidelijk genoeg, als er een andere kleur gewenst is (ik heb de kleur gekopieerd) hoor ik het wel. Ik heb het wit iets minder wit gemaakt, voor het contrast tegenover de (in het algemeen) witte achtergrond van wikipagina's. Lettertype wijkt iets af, als ik zou weten welke gebruikt werd kan dat altijd nog aangepast worden. Rode raaf (overleg) 26 okt 2018 13:10 (CEST)

Hoi Rode Raaf, het lijkt mij dat als het een letterlijke kopie is, dat het net niet mag en ik denk dat het ook meer om het idee gaat. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2018 15:03 (CEST)

Ik weet dat ze op Commons qua simpele uitvoeringen (grafisch gezien, bestaande uit geometrische vormen) geen probleem maken op dat gebied. Met lettertypes ligt dat iets anders, er zijn honderden lettertypen die voor de leek op elkaar lijken, maar vaak op kleine punten kleine verschillen hebben. Ik heb overwogen de schroeven erbij te tekenen haha! Hoofdzaak is dat het bruikbaar is Rode raaf (overleg) 26 okt 2018 15:06 (CEST)

Ik ben je er sowieso hartstikke dankbaar voor, anders zou ik het je natuurlijk ook niet vragen. Ik wens je alvast een heel fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2018 15:10 (CEST)

Graag gedaan, zoals altijd. Jij ook een heel fijn weekend toegewenst! Rode raaf (overleg) 26 okt 2018 15:11 (CEST)

Finnyboyyyy

Hey Rode Raaf ik heb Agustín Rossi gemaakt. ik heb er meer info in gezet,kijk maar eens. ik vind dat hij er vanaf mag. maar dat is jou keuze. doei – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Finnyboyyyy (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Finnyboyyyy, helemaal mee eens. Ik heb het sjabloon inmiddels verwijderd, bedankt voor de inzet! Groet, Rode raaf (overleg) 28 okt 2018 07:07 (CET)

(Overigens was Finnyboyyyy niet de enige die hier 'info in heeft gezet'. Maar goed, het belangrijkste is dat er nu een volwaardig artikel bestaat.) Encycloon (overleg) 31 okt 2018 14:57 (CET)