Overleg gebruiker:Donald Trung/Archief 2017

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 6 jaar geleden door Freaky Fries in het onderwerp Artikelen op beoordelingslijst

Hallo Donald Trung, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Dqfn13 (overleg) 28 jul 2017 19:10 (CEST)Reageren

Een wanhopig verzoek.[brontekst bewerken]

@Sjoerddebruin: Misschien heb je het wel of niet gezien maar ik (Donald Trung) ben vanwege cross-wiki vandalisme uit mijn account gesloten, ja ik heb zeer veel spijt van wat ik deed en wens weer positieve bijdragen te kunnen maken, helaas heb ik geen idee of ik deze nou wel of niet op de Nederlandstalige Wikipedia mag doen, sinds ik nog "drafts" heb van 6 artikelen (5 in het Nederlands, and 1 in het Gronings voor de nds-nl wiki) vroeg ik mij af of ik ergens toestemming kon krijgen om weer collaboratieve positieve bijdragen aan deze wikis te kunnen doen. Geloof mij als ik een tijdmachine had zou ik mijn wandaded ongedaan maken en ik wil mijn excuses aan de persoon die ik beledigd heb doen, maar ik weet niet wat mijn mogelijkheden zijn. Alsjeblieft geef antwoord bij Gebruiker:Donald Trung, ik wil echt alleen maar helpen met het bouwen van een encyclopedie. --125.212.228.11 8 aug 2017 04:59 (CEST)Reageren

Tweede kans. 🙇🏻[brontekst bewerken]

@Sjoerddebruin: Hallo Sjoerd, mijn naam is Donald Trung en ik heb een aantal slechte dingen gedaan die mij van de Wikimedia projecten heeft verbannen, ik wil graag een tweede kans om te kunnen bewijzen dat dit soort gedrag achter mij is en ik hier voor de gebruikers ben en niemand anders.

Indien dit allemaal te lang is (TL;DR) kan je achtergrond overslaan sinds ik daar alleen maar de uitleg van mijn perspectief geef.

Achtergrond[brontekst bewerken]

Nou dit is al jaren geleden maar elke keer dat ik op Wikipedia ga moet ik hier nog aan denken, een aantal jaar geleden was ik in (zover ik het wist) een dispuut over besturingssystemen, ik had iets over een mobiele besturingssysteem toegevoegd en een andere gebruiker maakte het ongedaan en schold mij uit en plaatste een sjabloon op mijn overleg pagina, ik wist toen der tijd niet waar je over zulke dingen kan klagen en toen ik andere gebruikers hierover vroeg zeiden zij “je moet niet zo zeuren”, na die ervaring begon ik Wikipedia minder te gebruiken en bleef ik ong. 2 jaar weg. Op de dag van de initiële gebeurtenis dat naar wat vandaag gebeurde leidde had ik een slechte dag, mijn zoon was ziek en ik maakte een korte tijd vrij om één bewerking op Wikipedia te doen bij en:Cash (Chinese coin) en legde daar uit dat ik links verplaatste om deze direct mobiel te bewerken (sinds ik amper iets kan met de “desktopweergave”, toen ik bij mijn tweede bewerking op opslagen klikte kon dat niet, ik weet niet waarom maar ik zag de eerdere gebruiker voor mij (nadat ik de sjabloon op mijn overleg pagina zag) en begon te schelden (dit was mijn eerste fout), ik schelde hem later weer uit nadat wij op de overleg pagina niet tot een middelpunt konden komen, ik zei namelijk dat ik verzocht of andere gebruikers 5 minuten konden wachten en hij zei dat hij niet hoeft te wachten en om één of adere reden maakte ik mij hier bozer on dan ik had moeten doen en schold ik hem weer uit.

Mijn wandaden en sokpoppen.[brontekst bewerken]

De eerste sokpop was waarschijnlijk ook de ergste, het schold de hiervoor genoemde persoon uit, deze werd direct geblokkeerd en toen ik naar de logs keek zag ik dat de mod had geselcteerd “verwijder alle pagina’s gemaakt door deze gebruiker”, op dat moment werd ik bang dat alle artikelen die ik had geschreven ook verwijderd zullen worden, ik wist dat het duidelijk mij was sinds ik op mijn gebruikerspagina duidelijk toegaf dat ik de IPs was die die pagina’s bewerkte. Toen ik zag dat van mijn eerste sok de restricties waren gesteld op “oneindig geblokkeerd, kan niet hun eigen overleg pagina bewerken, kan geen e-mails versturen” maakte ik een tweede sok aan om op de overleg pagina van de mod proberen te kijken hoe ik van de blokkade af kon komen, die sok was binnen een korte tijd geblokkeerd al had die alleen maar een gelijkwaardige naam aan de mod (ja ik weet het, haat creatiever moeten zijn) en ik kon de bewerking niet opslaan. Nou wat hierna gebeurde kan ik niet excuseren, twee factoren speelde hier in, in mijn autisme (ik gebruik mijn handicap niet als excuus voor mijn daden, ik zeg dit alleen als mijn wat eigenaardige gedachtegang) had ik het (in retrospect domme) idee dat ik “meer niet geblokkeerde accounts wil hebben dan geblokkeerde accounts”, en sinds een mod bij commonswiki mijn afbeelding had verwijderd (dat ik in eerste instantie met mijn hoofd account wou uploaden maar vergat dat ik met een sok was ingelogd), ik wist dat als mijn hoofdaccount “gepakt” werd dat ik mijn gebruikerspagina (wat ik als een soort “WikiDagboek” gebruikte waar ik in detail uitlegde waarom ik welke artikelen had gemaakt en welke afbeeldingen ik zou willen uploaden en Wikimedia Commons nog mist, en mijn gedachtegangen in hoe ik foto's maak voor Wikimedia Commons) en mogelijk ook al mijn uploads verwijderd (van de eerste is dit helaas gebeurd, van de laatste gelukkig niet), ik maakte meer sokken aan alleen om deze te uploaden, ik kon niet naar “undeletion” gaan omdat ik dan meteen geblokkeerd zou worden, en ik zag nergens een mogelijkheid om zelf te kunnen bekennen welke sokpoppen ik had gemaakt, met één sok vroeg ik aan een mod of dit mogelijk was en hij zei dat hij de naam van mijn geblokkeerde account nodig had en werd ik bang en stopte ik dat account ook te gebruiken. De reden dat ik de soks op andere wikis maakte was omdat de pagina's die zij maakten geen vandalisme op hun gebruikers pagina's hadden en toch hierdoor werden verwijderd, alweer met een domme autistische gedachtegang hoopte ik dit te kunnen “herstellen” waar de mod die een hekel aan mij heeft geen macht had, ik weet het dit is een domme zet en uiteindelijk waarom ik nu nergens kan bewerken maar ik wil zeggen dat geen van de soks buiten de en wiki iemand uitscholden en ik niet de mod wiens naam ik had gebruikt probeerde te impersoneren. Ik verdien het op van de en wiki geblokkeerd te blijven omdat ik daar slechte dingen over een andere gebruiker zei, maar mijn andere sokpoppen waren/zijn niet aggressief in hun natuur.

Waarom ik een tweede kans wil.[brontekst bewerken]

Ergens hebben mensen besloten dat blokkades niet meer preventief horen te zijn maar tegen en:WP:BLOCK in een straf op de gebruikers moeten zijn, hiervoor werd de “essay” en:WP:SO gemaakt. Op zijn gezicht lijkt het redelijk, als straf mag je niets voor zes maanden doen ongeacht als je positieve bijdragen wil doen of vandalisme bestrijden (zelfs die daden verlengen je straf), dit klinkt misschien niet zo erg maar je moet dan wel realiseren dat als jij Wikipedia leest en een vandaal ziet en je al 5 maanden had gewacht jij die vandaal niet hun slechte dingen ongedaan mag maken want dan moet je weer 6 maanden wachten, je krijgt geen tweede kans, je bent door de gemeenschap buitengesloten ondanks het feit dat jij geen verdere verstoringen wil creëren. Jij als persoon bent onwelkom ongeacht je intenties, ben jij hier omdat je toch wil meehelpen een encyclopedie te bouwen? ”ga weg, wacht 6 maanden”, heb je spijt van wat je deed? “vette pech, ga weg”, het deblokkade process is hierdoor erg onpersoonlijk geworden, moderatoren lezen verzoeken niet eens meer hun standaard antwoord is wacht 6 maanden” geworden, tweede kansen bestaan niet meer, zelfs de politie geeft eerste keer misdadigers een verminderde straf en een misdadigers die zich goed gedragen kunnen dit gebruiken om te bewijzen dat zij boven hun oude zelf staan, waarom moet Wikipedia minder verwelkomend tegenover mensen zijn dan het rechtsysteem? Het enige dat ik hier wil doen is terug gaan naar het schrijven van goed onderbouwde en goed onderzochte artikelen waar de lezers iets aan hebben, Wikipedia moet er voor de lezers zijn en niet haar gemeenschap, de gemeenschap moet beslissingen nemen die het beste uitkomen voor de lezers en Wikipedia zelf (als in de encyclopedie), niet regels maken die dit belemmeren. Ik wil alleen een kans om hieraan te kunnen bouwen.

Wat ik met mijn tweede kans zou willen doen.[brontekst bewerken]

Op Wikimedia Commons zou ik graag een hoge kwaliteits afbeelding van belangrijke Chinese munten tussen 300 v.Chr. tot 1912 AD en andere leerzame afbeeldingen van niet alleen munten maar van alles dat bruikbaar voor educatieve doeleinden zal zijn.

Op Engelstalig Wikipedia denk ik dat al zou je mij “vrij kunnen laten” dat ik nog voor een lange tijd geblokkeerd zal zijn dus heb ik hier geen plannen maar zou wel mijn tweede kans willen gebruiken om nog artikelen uit te breiden.

Voor Nederlandstalig Wikipedia zie graag Gebruiker:Donald Trung#Mijn werk 🏢, voor Nedersaksischtalig Wikipedia wil ik de artikel Chinese kèpèngs naar het Gronings vertalen.

Hiernaast zijn twee van mijn sokpoppen op echte mensen gebaseerd en wil ik op hun gebruikerspagina’s mijn oprechte excuses aan hun bieden.

Ik vraag dit niet aan omdat ik denk dat ik een “bijzonder geval” ben of dat ik het meer verdien dan iemand anders, ik wil alleen maar een tweede kans in wat alleen met dit citaat beschreven kan worden “Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing."

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 07:56 (CEST)Reageren

Ik heb nooit een enkele artikel gevandaliseerd en zal nooit een artikel vandaliseren, geloof mij ik zal nooit de lezers voor wat dan ook willen laten boeten. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 08:11 (CEST)Reageren

Als dat niet mogelijk is vraag ik toestemming om dan exclusief op nl wiki te opereren sinds ik hier nooit vandalisme heb gepleegd, anders na 6 maanden heb ik niets gedaan om te bewijzen dat ik een herkansing waardig ben. --2405:4800:1484:9FD2:29C0:7AF1:4CF8:F6C 8 aug 2017 10:56 (CEST)Reageren

“Primalspam”[brontekst bewerken]

NOTE: IF THE BLACKLISTING WAS LOCALISED TO DUTCH WIKIPEDIA ONLY AND NOT DONE GLOBALLY THEN PLEASE SKIP THE ENGLISH LANGUGE PART AND READ THE DUTCH LANGUAGE PART.

@Beetstra: Primal Trek is not spam, it’s a great educational resource and please let me defend it.

It satisfies WP:SOURCE, and I had only added it to “External links” twice and one of those times I moved it from external links into the body of the article after using it to add content. Primal Trek is one of the largest names in the online Chinese numismatic community.

Let me first explain why I used it so much:

Primal Trek is an English language source that offers information translated from various Asian languages often not available anywhere else on the web. Whenever I did use Primal Trek I would often spend hours looking for alternative sources to use simply because I did not want a large collection of articles to be so reliable on a single main source like many Chinese numismatic articles already were on “Cast Chinese Coinage” by {{u|DavidHartill}}, a large difference is that Hartill doesn't name his sources (a concern brought up by another editor at Talk:Ancient Chinese coinage a couple of years ago) while Primal Trek does. On my User pages I explained in detail why I had used Primal Trek and that I personally had no affiliation with the website and that I simply use it to add educational content plus I always omitted going into unnecessary details and I had only “used it excessively” in the article en:Cash (Chinese coin) because it listed different aspects of the history of those coins in separate places. I added those links before I sockpuppeted (on my user pages I clearly stated that I was those IPs, I only denied this after insulting another editor but I still took responsibility for the prior IPs), in one instance I only added it because it named the Chinese term for coin tree which no other sources did and I looked around to make sure that Primal Trek wasn't overrepresented but this was simply the most detailed link I could provide.

I used it on various talk pages because I seriously did want other editors to respond if such information about modern coin hoards would be relevant or not to the subject, if this somehow had breached an external linking policy then I apologise for that but I really just did want to know if I should add them or not (I personally chose to not add them until someone else greenlighted it).

Being on Wikipedia doesn't benefit Primal Trek, the website doesn't use any advertisements and most of its reputation comes from the fact that it has more detailed information on Chinese ad Korean coins than any other place on the internet, something I also let apply to Wikipedia so not only would Primal Trek now have to compete with Wikipedia the HTML nofollow wouldn't allow more traffic to the website anyhow.

It lists more sources than most other Chinese numismatic references, if this weren't the case than I wouldn't have used it as I deeply believe in building an encyclopedia.

Do not hurt the verifiability of Wikipedia and blacklist an educational source simply because I had sockpuppeted to insult others, these two are unrelated and removing Primal Trek removes the verifiability of a lot of articles. I deserve to be blocked from Wikipedia, Primal Trek does not so all I am asking is to please whitelist it and restore ALL the links to undo the damage, many articles rely heavily on this source and other articles would become depend on single sources again, don’t take my word for it look at Primal Trel yourself if you really don’t believe me, even the blogs include a lot of inline sources.

Please do not hurt Wikipedia because I did, I deeply care about building this encyclopedia and some articles like en:Zhou dynasty coinage, and en:Ban Liang really need Primal Trek to be verifiable, I did also use other sources but again Primal Trek as the most detailed. What matters at the end of the day is that the readers have access to verifiable information, do not blacklist the website because of me, please.

Unrelated to Primal Trek I did attempt to include 2 blacklisted links at Yuan dynasty coinage, I should've attempted to ask for their whitelisting first but the sources seemed reliable and the only reason I had assumed they were blacklisted was because someone had attempted to spam them. At the time I simply didn't know where I could request to have them removed, but when I found out I was unfortunately no longer busy with building a encyclopedia but insulting another user, I really never wished to hurt Wikipedia’s mainspace.

From WP:EXT

“There are several things that should be considered when adding an external link. Is the site content accessible to the reader? Is the site content proper in the context of the article (useful, tasteful, informative, factual, etc.)? Is the link functioning and likely to remain functional? Each link should be considered on its merits, using the following guidelines. As the number of external links in an article grows longer, assessment should become stricter. When in doubt about the appropriateness of adding new links, make a suggestion on the article's talkpage and discuss with other editors.”

With Primal Trek I dd exactly that, I asked in the talk pages if articles on let's say coin hoards and such were appropriate, anything directly relevant to the subject was properly linked as a reference (with 1 exception at Ancient Chinese Coinage, where I had implemented it as further reading as it goes into more details regarding the subject).

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱.

And for the record excessive linking to some sites is not an unusual feature if such a site is a very trustworthy name in its field, compare this to the AOL properties of TechCrunch and Engadget on Apple related articles where they might sometimes appeaR 20 times in the same article, I never linked it unless it was strictly relevant to the article in question.

Primal Trek Vs. Hartill[brontekst bewerken]

Legends claim that my beard is so awesome that it created the universe 🌌 just so the universe could create my beard, however many myths prophesised the creation of a beard more awesome than mine, one worn by Mr. {{u|DavidHartill}} (seriously, look at how great his beard looks), all joking aside if you would look at the Chinese coinage articles one thing you would notice is that all of them name the book “Cast Chinese Coins” as the most quoted source, to this end it is true and I have basically “milked ” that entire book 🕮 over the span of the same articles where Primal Trek was/is used, the difference being that if you would combine Primal Trek and all of its blog posts it would amount to probably 300 pages, while Hartill’s book to around 400, I have used (and rephrased) more content from that book than from Primal Trek but the only reason it isn't seen as “spamming” is because the book contains no link other than its ISBN (which also includes Amazon), in fact I had bought that book specifically to improve those articles, and Hartill was already quoted and used half a dozen times before I ever expanded or edited a single article on those subjects, the only difference is that one is a book and the other is a website, and the only reason either of them would still be “usable” for novices is simply because both the book, and Primal Trek contain images that Wikimedia Commons CURRENTLY doesn't host, so it’s a matter of what the source was, not the content of the sources. I hope that you can see that these 2 sources were applied in ways more similar than dissimilar and that they could both remain in use unchanged.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱.

Indien het alleen lokaal geblacklist is[brontekst bewerken]

Kleine verontschuldig[brontekst bewerken]

Ten eerste wil ik mij verontschuldigen voor wat ik over je hebt gezegd over het Fries zijn, ik heb zelf Fries bloed en was van slag omdat je bot al mijn bewerkingen ongedaan had gemaakt vanwege één link, als kind was ik wel een Groningse “provincialist” en was toen minder vriendlelijk tegenover Friezen incl. Mijn Friese familie en ondanks dat ik in Fryslân heb gewoont en ik Fries kan verstaan sinds het een “tussensprong” is tussen het Engels en Nederlands en zelfs mijn eerste Wikipedia artikel in het Fries was hoop ik niet dat je denkt dat ik zulke onwelkome taal tegenover je meende en vraag ik voor vergeving.

“Primalspam” in nl wiki[brontekst bewerken]

Ik zie dat u de link naar Primal Trek in de artikel Chinese kèpèngs heeft verwijderd omdat u het op een blacklist heeft gezet, de dag dat ik dit schrijf (5 Augustus 2017) lijkt dit de enige Primal Trek link te zijn dat is verwijderd van een artikel dus neem ik aan of 1) je nog de bot moet programeren om het van de Engelstalige Wikipedia af te halen, of 2) je het hier blacklist als voorzorgsmaatregel om te voorkomen dat ik het hier in de Nederlandstalige Wikipedia zal “spammen” daarover zal ik graag wat uitleg willen geven net het verzoek on deze weer te “whitelisten”.

Ten eerste kunt u op de pagina Chinese kèpèngs zien dat de artikel zelf een “compacte vertaling” is van een dozijn artikelen op de en wiki, op de artikelen daar heb ik inderdaad Primal Trek veelvoudig gebruikt als bron, dit is omdat de website één van de weinige online (gratis) beschikbare bronnen is die in detail over de monetaire geschiedenis van China gaat, en zover ik weet de enige die zelfs over de monetaire geschiedenis van Korea gaat.

Als ik dit in de loop van één jaar had gedaan leek het als onschuldig bronnen toevoegen maar sinds ik bijna al mijn uitbreidingen in één maand deed kan het zijn dat dit verdacht in uw ogen leek, hiervoor had ik graag persoonlijk door u “ge-ping’ed” over dit onderwerp willen worden maar ik leg nu dan uit waarom deze op nl wiki nodig is.

Zoals u bij de artikel “Chinese kèpèngs” kunt zien had ik Primal Trek maar eenmalig gebruikt en zijn de overige bronnen vooral boeken die u (als lezer) niet gratis in kan kijken, ik heb deze boeken namelijk in mijn digitale boekenkast maar hoeveel andere mensen die willekeuren op die pagina terecht komen kunnen dit zeggen? Hoe kunnen zij anders de informatie daar verifiëren? Wat “Chinese kèpèngs” in weinig details opsomt als een encyclopedisch artikel wordt in details veschreven dat simpelweg niet op één enkele nl wiki artikel thuis hoort, daarom is de verwijdering van deze link iets wat het voor de “normale” lezer moeilijker maakt om (verdere) informatie over dit onderwerp te achterhalen en verzoek ik u daarom vriendelijk om dit ongedaan te maken.

PARDON, ik zag later pas in dat ik juist de pagina over Chinese “geneeskunde” gebruikte, de andere bron gaat erg specifiek over de Vietnamese vorm hiervan, het verwijderen van Primal Trek in deze context haalt weg dat dit over Guasha gaat, de Vanderbilt Universiteit bron gaat alleen over hoe het werkt.

Koreaanse mun[brontekst bewerken]

Dus nu de vraag “Hoe vaak is Don van plan om Primal Trek op nl wiki te gebruiken?” nou in de planning maar een totaal van 2 keer, één keer bij “Chinese kèpèngs” en één keer voor de artikel dat ik nog moet schrijven de Koreaanse mun een vertaling van en:Korean mun waar ik voor het eerst Primal Trek had gebruikt en indien het nog zichtbaar is op de dag van de publicatie van dit bericht maar 1 keer in totaal was gebruikt als externe link.

Zonder Primal Trek kan ik dit artikel simpelweg niet beginnen sinds er zeer weinig informatie buiten het Koreaans over dit onderwerp bestaat, de bronnen die ik kan gebruiken gaan ook in weinig details en zal ik geen artikel kunnen beginnen die ik “waardig voor Wikipedia” acht.

Ik hoop dat ik niet te veel van uw tijd nam en dat u kunt inzien dat deze bron helpt bij het bouwen van en encyclopedie en dat de heer Gary Ashkenazy geen benefiet uit het hebben van deze link op de artikelen heeft, alleen de lezers van Wikipedia. Als ik deze link vaker dan 2 keer gebruik dan zou ik geen bezwaar over het blacklisten hebben maar indien ik dat van plan zou zijn zou ik u van te voren waarschuwen.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱.

Addendum voor context[brontekst bewerken]

Je had misschien ook kunnen zien dat ik op en wiki al in een lange tijd Primal Trek niet meer had gebruikt, dat komt namelijk omdat al het informatie van die website al in één of andere manier naar en wiki was “gemigreerd”, ik voegde het alleen maar eenmalig aan nl wiki toe als bron omdat het de meest complete informatie van alle kèpèng-gerelateerde bronnen heeft, als ik gelijkwaardig met bijvoorbeeld “Cult of Mac” bij Apple Inc. Gerelateerde artikelen deed had niemand hier bezwaar tegen gehad, het leek alleen maar op “spam” vanwege de korte tijd van grote uitbreidingen. Ik hoop dat je de waarde van deze bron aan zowel de encyclopedische inhoud van Wikipedia kan zien en dat ik deze op de toekomstige Koreaanse mun artikel (weer) kan gebruiken.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱.

Tevens is de enige andere gedetailleerde bron die van Hartill en op den Velde, ik kan dat boek niet inzien dus heb weinig keus in mijn bronnen.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱.

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Donald Trung,

De Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek niet in behandeling te nemen.

Hoogachtend, De Arbitragecommissie, 9 aug 2017 00:52 (CEST)

Verzoek[brontekst bewerken]

Gelieve uw handtekening aan te passen - die is niet bedoeld om een conflict dat u op een andere taalversie heeft onder de aandacht hier te brengen. Tevens het verzoek om de teksten hierboven weg te halen. Hiervoor geldt hetzelfde (importing conflict). MoiraMoira overleg 27 sep 2017 10:55 (CEST)Reageren

Daarnaast het dringende verzoek om verder af te zien van het overal gebruiken van icoontjes, zoals in deze bewerkingssamenvatting. In het beste geval zijn ze overbodig, in het slechtste geval verstoren ze de leesbaarheid van uw overlegbijdragen of bewerkingssamenvattingen. De onbegrijpelijke symbooltjes brengen geen enkele boodschap over, anders dan dat u kennelijk de behoefte voelt zich te onderscheiden. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2017 14:37 (CEST)Reageren

Dan gebruik ik geen icoontjes meer, ik had alles hierboven al in een archief maar om een of andere reden mocht dat niet van een andere gebruiker, ik stop ze dan weer in een archief en pas mijn handtekening dan nu aan, trouwens heb ik hier geen enkele keer problemen uit een andere wiki hier geïmporteerd, ik heb direct na mijn ontgrendeling de hierboven gesprekken gearchiveerd dus geef mij hier niet de schuld van. --Donald Trung (Overleg 💬|"The Chinese coin troll" 👿|"Mijn" artikelen 📚) 28 sep 2017 11:47 (CEST)Reageren

Te doen lijst (September 2017).[brontekst bewerken]

* Gebruiker:Donald Trung/Wikiproject:Numismatiek

--Donald Trung (overleg) 22 sep 2017 10:46 (CEST)Reageren

Om te archiveren.[brontekst bewerken]

Mijn werk 🏢[brontekst bewerken]

Indien er nog rode links tussen staan zijn dat artikelen waar ik nog aan moet beginnen. Voel je vrij om die vóór mij te lanceren als je het beter kan. 😉 Ben best druk in het dagelijkse leven dus heb er geen "deadline" aan gezet.

In het Engels:

In het Neder-Duits:

Nieuwe handtekening[brontekst bewerken]

--Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 28 sep 2017 11:52 (CEST)Reageren

Ik Heb mijn handtekening op verzoek aangepast, en gebruik geen icoontjes in mijn bewerkingssamenvattingen hier op deze wiki omdat het hier blijkbaar dingen onleesbaar maakt. Ik hoop dat ik hiermee genoeg heb gedaan. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 28 sep 2017 12:09 (CEST)Reageren

Verbeteringen[brontekst bewerken]

Hallo Donald,

Ik volg met interesse je bijdragen. Als je er geen bezwaar tegen maakt, zal ik de komende tijd (met uitzondering van volgende week) de artikelen die je hebt aangemaakt taalkundig nalopen en waar nodig verbeteren. Groeten, Quistnix (overleg) 6 okt 2017 18:41 (CEST)Reageren

Ik heb wat verbeteringen in Tenpō Tsūhō aangebracht - Quistnix (overleg) 6 okt 2017 21:24 (CEST)Reageren

Bedankt, mijn Nederlands is niet zo goed als ik zal willen maar ik ga je verbeteringen nalezen om diezelfde fouten niet in de toekomst te herhalen. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 okt 2017 14:00 (CEST) Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 okt 2017 14:00 (CEST)Reageren

Cash (Chinese munt)[brontekst bewerken]

Goedemorgen Donald, is Cash (Chinese munt) niet een overbodige redirect? Ik heb onlangs bij Cash een toevoeging gemaakt die naar jouw artikel over de Chinese kèpèng verwijst. Groet, Quistnix (overleg) 16 okt 2017 11:28 (CEST)Reageren

@Quistnix: Ah, Bedankt ik zou haast zeggen van wel maar ik zag die rode link op een aantal plaatsen staan en denk dat als iemand “cash” zal intypen dat zij misschien deze muntsoort alleen bij de Engelse naam kennen dus kunnen zij het zo bij de suggesties vinden en de Engelstalige versie van de pagina heet “Cash (Chinese coin)” dus kunnen nog toekomstige vertalingen dit zo overnemen en maakte ik de doorwijzing als voorzorg, maar indien u denkt dat de doorwijspagina overbodig is kunt u het later verwijderen als het daadwerkelijk een onwaarschijnlijke zoekterm is.
Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 okt 2017 15:40 (CEST)Reageren
Ik die dat er verder niets naar linkt dus kan je het later verwijderen indien het overbodig is. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 okt 2017 15:42 (CEST)Reageren

Notificatie van de Arbitragecomissie[brontekst bewerken]

Beste Donald Trung,

De Arbitragecommissie heeft uw verzoek Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade_XPanettaa afgewezen.

Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie 23 okt 2017 13:50 (CEST)

Wikidata weekly summary #284[brontekst bewerken]

31 okt 2017 01:20 (CET)

This Month in Education: October 2017[brontekst bewerken]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 9 | October 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


Featured Topic

Your community should discuss to implement the new P&E Dashboard functionalities

From the Community

Wikidata implemented in Wikimedia Serbia Education Programe

Hundred teachers trained in the Republic of Macedonia

Basque Education Program makes a strong start

From the Education Team

WikiConvention Francophone 2017

CEE Meeting 2017

Learning Quarterly: October 2017[brontekst bewerken]

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 13 / August 2017
Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Wikidata weekly summary #285[brontekst bewerken]

6 nov 2017 19:44 (CET)

This Month in GLAM: October 2017[brontekst bewerken]





Headlines
  • Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia
  • Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM
  • Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria
  • France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres
  • Germany report: GLAMorous activities in October
  • Italy report: Experts training on GLAM projects
  • Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries
  • Spain report: Women Writers Day
  • Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums
  • UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems
  • Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation
  • USA report: trick or treat
  • Wikidata report: WikidataCon & Birthday
  • WMF GLAM report: News about Structured Commons!
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Tweede kans[brontekst bewerken]

Geachte Donald Trung, u kunt op deze taalversie bewerkingen doen omdat een eerder voor langere tijd ingestelde blokkering van uw account is opgeheven na smeekbeden daartoe van uw kant. Voordat de blokkering werd opgeheven, gaf u hier aan wat u van plan was te gaan doen op dit project, mocht u de gelegenheid krijgen. Ik zie u inderdaad regelmatig bijdragen over numismatiek in de hoofdnaamruimte, of in uw kladblok werken aan voorbereidingen voor artikelen in de hoofdnaamruimte. U gaf indertijd niet aan dat u van plan was zich te gaan bemoeien met zaken waarmee u niets te maken heeft, en waarover u ook de kennis ontbeert. Toch is dat waarmee u nu al weer een tijdje vooral de aandacht zoekt. Ik noem als voorbeelden het verzoek om de blokkering van XPanettaa op te heffen (en nogmaals), de poging om de ArbComuitspraak over JP001 aan te passen, het verzoek om INeverCry hier te blokkeren, en de poging om Sturmgewehr88 gedeblokkeerd te krijgen. Daarbij verwijst u vrijwel steeds naar de richtlijnen van de Engelstalige Wikipedia, terwijl dit de Nederlandstalige versie is, met eigen richtlijnen.

Even opvallend, hoewel minder in het oog lopend, zijn uw commentaren op TBP. Ik noem een onbegrijpelijk en slecht geïnformeerd commentaar (negatieve "press" over een onderwerp heeft niets met relevantie te maken; dat een krant een onderwerp noemt betekent niet dat die als bron bruikbaar is want het gaat er bij een bron om of daarin kennis over het onderwerp te vinden is), een onzinnig commentaar (dat Wikisage gelijkwaardig zou zijn aan Wikipedia geeft aan dat u niet snapt waarover u het hebt), nog een onzinnig commentaar (u hebt kennelijk niets begrepen van de aard van dit beestje driehonderd, die vooral prutsartikelen aanmaakt, en dan boos reageert als er commentaar op komt). Tot slot gaf u nog een zinloos advies aan een IP (een IP heeft geen kladblok, en opnieuw een domme verwijzing naar een richtlijn van ENWP).

Dit zijn allemaal zaken die u niet noemde in uw plannen bij het verzoek om hier weer mee te mogen doen. Met name de bemoeienissen met andermans blokkeringen kosten aan andere gebruikers tijd omdat ze toch een antwoord moeten formuleren, ook al is voor iedereen al bij aanvang duidelijk dat u onvoldoende begrijpt van wat er bij die blokkeringen aan de hand is, en bovendien nog onvoldoende begrip hebt van de spelregels en gebruiken op deze taalversie. Vandaag (inmiddels gisteren) deed u bovendien deze bewerking. U had van Natuur12 en Xxmarijnw al uitleg gehad waarom het misplaatst en ongelukkig was om een lokale blokkering van INeverCry en zijn sokpoppen aan te vragen. Dat weerhield u er niet van om een misplaatste vergelijking met Graaf Statler te maken, waarmee u opnieuw aantoonde dat u zich bemoeide met een zaak waarover u de kennis en het begrip ontbeert, en u haalde er het voorval met JurgenNL en TBloemink bij, een op zichzelf staande affaire van privacyschending en harassment die met INeverCry helemaal niets vergelijkbaars heeft. In diezelfde bijdrage deed u het voorkomen of Xxmarijnw u niet eerlijk had geantwoord. Laat ik over dat laatste heel duidelijk zijn: flik dat niet weer! Xxmarijnw is bijzonder integer. Die liegt niet. Die verzint ook geen smoesjes. Waag het dus niet om nogmaals te suggereren dat er door Xxmarijnw oneerlijke spelletjes zouden worden gespeeld. Dat u zaken niet begrijpt omdat u er zich ruim onvoldoende in hebt verdiept zou reden moeten zijn om een uitleg door anderen onmiddellijk te accepteren. Er was geen enkele reden om te veronderstellen dat het anders zat dan in de toelichting die u werd verschaft. Doe dat dan ook niet. Dat u het niet begrijpt is geen geldige reden.

Ik hoop dat u zich goed realiseert dat u hier een tweede kans hebt gekregen. Het lijkt me wijs als u die gebruikt voor de dingen die u zei te willen realiseren, en dat u stopt met het zich bemoeien met zaken met een grote zichtbaarheid maar waar u ontegenzeggelijk onvoldoende van begrijpt om er zich zinvol mee te kunnen bezighouden. En hou alstublieft ook op met het bij elk wissewasje verwijzen naar de richtlijnen van ENWP. Die doen hier echt niet ter zake. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2017 02:47 (CET)Reageren

<verplaatst vanaf Overleg Wikiklaas>

Deblokkadeverzoeken[brontekst bewerken]

De enige reden dat ik een deblokkade voor Sturngewehr88 en XPanettaa vroeg was omdat hun aanwezigheid geen gevaar voor de encyclopedie zijn, er zijn geen regels die zeggen dat een blokkade voor eeuwig moet zijn en mijn steun voor hun deblokkades is niet iets wat slecht is voor Wikipedia. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 nov 2017 11:22 (CET) Verder moet ik opmerken dat blokkades voor een onbepaalde tijd geen levenslange verbanningen van Wikipedia zijn en sinds de hiervoor genoemde personen geen verdere slechte intenties hebben, hetzelfde kan niet van Herbert Delvig gezegd worden maar waarom mensen die hier willen bijdragen niet worden toegestaan en iemand die hier vandalisme heeft gepleegd wel is een vraag dat je beter aan jezelf kan stellen. Als u het echt storend vindt zal ik geen reg-deblokkades op die pagina aanvragen maar mensen die hier willen helpen horen niet levenslang weggestuurd worden omdat zij een paar kleine fouten maken. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 nov 2017 11:26 (CET) En voor het geval dat u dit als een reden voor een OT blokkade ziet, ik heb het bericht op de overleg pagina van XPanettaa pas nadat ik uw bericht heb gelezen geplaatst. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 9 nov 2017 12:08 (CET)Reageren
<einde verplaatst bericht>

Ik stelde hierboven dat uw blokkering is opgeheven omdat u aangaf zich te willen gaan richten op artikelen over numismatiek. Als u had verzocht om opheffing van de blokkering omdat u iets wilde gaan doen aan wat in uw ogen onrecht is op dit project, dan was u nu nog steeds geblokkeerd geweest. U bent dus niet eerlijk geweest over uw beweegredenen, en zo bezien is uw blokkering onterecht opgeheven.
Het probleem waarover ik u aansprak is ten eerste dat u in de gegeven voorbeelden nauwelijks iets begrijpt van de redenen waarom iemand geblokkeerd werd. U ziet slechts enkele details, waaronder een blokkering voor onbepaalde tijd, en meent alleen al daarom dat er van onrecht sprake is. In de tweede plaats verwijst u steeds naar de richtlijnen van ENWP. Daarmee geeft u aan dat u niet begrijpt welke regels hier van toepassing zijn. Als u de regels niet begrijpt, kunt u ook geen zinvolle verzoeken doen om ze toe te passen.
Als een gebruiker geblokkeerd wordt, dan is er altijd sprake van een bepaald type ongewenst gedrag waarvoor iemand volgens de richtlijnen van dit project geblokkeerd kan worden. Om zo'n beslissing zinvol te kunnen aankaarten zult u de regels uitstekend moeten kennen, en bovendien ook de hele geschiedenis rond de blokkering van die gebruiker. Als u aan een van die twee voorwaarden niet voldoet, dan bent u slechts een stoorzender die veel tijd van anderen opsoupeert zonder dat het ergens toe leidt. Uit uw verzoeken blijkt vooral dat u veel te weinig begrijpt van de zaken waarmee u zich bemoeit. Dan zou u er veel beter aan doen zich er helemaal niet mee te bemoeien. Mijn dringende verzoek aan u is dan ook om daarmee nu te stoppen.
Bij de blokkeringen voor onbepaalde tijd van XPanettaa en Sturmgewehr88 ligt de sleutel tot de oplossing overigens gewoon bij die gebruikers zelf; de blokkering voor onbepaalde tijd is slechts formeel. Uw herhaalde redeneringen over de ongewenstheid vanuit het oogpunt van de encyclopedie om deze gebruikers voor onbepaalde tijd te blokkeren raken dan ook kant noch wal. Dat is mogelijk een derde probleem: u lijkt niet te willen luisteren naar antwoorden en advies maar blijft gewoon uw aanvankelijke standpunt herhalen. Dat schiet niet op. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2017 13:36 (CET)Reageren

Opmerking[brontekst bewerken]

Met deze bewerking laat MoiraMoira zien dat zij geen interesse heeft om een encyclopedie te bouwen, en met deze bewerkingen laat zij zien dat zij liever iemand levenslang wil blokkeren dan iemand überhaupt zelfs één kans geven, wanneer deze mod zich volwassen kan uiten mag zij hier op deze overleg pagina uiten maar om mijzelf een terugdraaiing te besparen verzoek ik haar hier niets te schrijven anders dan een verontschuldiging.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donald Trung (overleg · bijdragen) 25 okt 2017 om 11:17 (CEST)

En deze banier met rare aantijgingen heb ik maar even hiernaartoe verplaatst en van een kopje voorzien. Wikiklaas is nog aardig tegen u hierboven. Met al uw gedoe van de afgelopen tijd overwoog ik u te blokkeren in verband met doorgaande projectverstoring eerlijk gezegd en toen las ik dit. Ik hoop van harte dat dit nu wel ophoudt want anders is het echt spoedig einde oefening ook hier voor u. MoiraMoira overleg 9 nov 2017 14:22 (CET)Reageren

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Geschiedenis van Chinees muntgeld[brontekst bewerken]

Beste Donald Trung, naar aanleiding van uw commentaar op deze overlegpagina, waarbij ik denk dat de reactie beter op z'n plaats is op uw eigen OP: zou het kunnen dat uw gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal u in de weg zit bij het zinvol voeren van overleg? Ik merk dat u vaker dingen leest die er niet staan, en diverse bewerkingen van u tonen aan dat u slecht bekend bent met de richtlijnen en gebruiken van dit project. Op zich geen probleem maar in plaats van het u uit te laten leggen reageert u standaard verontwaardigd, en vaak veronderstelt u oneigenlijk gedrag bij uw collega's. En dat is wél een probleem.

Om te beginnen muntte uw eigen bewerkingssamenvatting niet uit door helderheid: <<Links naar niet-Chinese volkeren geplaatst, deze dynastieën worden vaak in de Chinese geschiedschrijving niet herkend en de term "Chinees muntgeld" kan daarom misleidend zijn maar op de Yuan na zagen zij zichzelf als "Chinees".>> Daarmee wekt u de indruk dat u een opvatting over het al dan niet Chinees zijn van een dynastie kwijt wilt in deze overzichtspagina. Voor een opvatting is een bron nodig, en daarom vermeldde ik het ontbreken ervan in mijn bewerkingssamenvatting.

In een pagina als deze is het daarnaast niet de bedoeling om opvattingen te plaatsen. Als de Kitans synoniem zijn aan de Liao-dynastie, dan moet dat blijken uit die beide artikelen, en het kan eventueel in het, overigens uitermate slecht geschreven, artikel over de Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Liao-dynastie worden vermeld, maar hier heeft het geen plaats.

Het is een slecht idee om een werk dat over Chinese numismatiek handelt te gebruiken als referentie voor de Chinese geschiedenis, en dat is waarover het gaat als de dynastieën en volkeren geduid worden.

Ik had van alles en nog wat kunnen zeggen, toen ik uw bewerking terugdraaide. U moet het echter doen met dat ene wat ik zei: die ene bewerkingssamenvatting. Ik doe doorgaans mijn best om daarin te verwoorden wat ik heb gedaan, en eventueel waarom, maar een bewerkingssamenvatting is geen artikel: een globale omschrijving is doorgaans genoeg, en u kunt niet verwachten dat iemand in staat is in 255 bytes tot in detail te verantwoorden wat er is veranderd en waarom. U had zelf ook een bewerkingssamenvatting kunnen schrijven waarin een zinvollere weergave stond van hetgeen u veranderde, maar liet dat na.

Samenvattend: uw taalbeheersing is ver onder de maat, en dat leidt tot communicatieproblemen; u bent nog onbekend met veel richtlijnen en gebruiken op dit project, en dat leidt ertoe dat uw bijdragen soms niet worden geaccepteerd, en in dat laatste geval gaat u vaak automatisch uit van slechte bedoelingen bij uw kritische collega's. Dat medewerkers die uw bewerkingen corrigeren dat wel eens gewoon zouden kunnen doen in het belang van de encyclopedie is een gedachte die kennelijk erg laat bij u opkomt. Toch is dat wat er steeds aan de hand is. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2017 19:29 (CET)Reageren

Deblokkades[brontekst bewerken]

Wat probeer jij te bereiken met jouw campagne voor deblokkades van allerlei mensen? Wat voor argumentatie heb jij daarbij? The Banner Overleg 11 nov 2017 10:14 (CET)Reageren

Het is in elk geval een breuk met de belofte die u hier deed toen u nog bezig was om uw global lock opgeheven te krijgen: "I will not request local unblocks via Meta or other wiki's [...] I really just want to be able to add content". Uw campagne om de blokkering van gebruikers die op enige manier voor langere tijd geblokkeerd zijn op te laten heffen heeft niets te maken met het toevoegen van inhoud. Zo bezien zouden we meteen een verzoek op meta kunnen doen om de global lock weer in te stellen wegens schending van de voorwaarden (zie hier). Voor de duidelijkheid: die belofte deed u op 12 september 2017, en dat is vandaag precies twee maanden geleden. U bent dus in slechts twee maanden weer afgegleden van iemand die zegt zich met de inhoud bezig te willen houden naar een activist tegen wat in uw ogen onrecht is. Twee maanden. De ware aard van het beestje laat zich kennelijk niet makkelijk verbergen. Dit beestje doet vooral graag dingen die aandacht opleveren. Een echte trol dus. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 01:02 (CET)Reageren
Laat dit dan ook een laatste waarschuwing zijn. We bouwen hier aan een encyclopedie; niet aan onrust. Freaky Fries (Overleg) 12 nov 2017 18:30 (CET)Reageren

Conventie[brontekst bewerken]

Het is in deze taalversie gebruikelijk en gewenst om op overleg te reageren op de plek waar het is gestart. Een gebruiker die u hier een vraag stelt of die hier een opmerking voor u achterlaat, zet doorgaans uw OP op zijn/haar volglijst, en verwacht een reactie onder de eigen bijdrage. Hooguit kan een reactie op een bijdrage die op de OP van een artikel werd geplaatst worden gegeven op een gebruikers-OP wanneer die reactie nauwelijks met het artikel te maken heeft, maar meer met de manier van werken van de betreffende gebruiker.

Verder deed u twee dagen geleden deze bewerking op mijn OP. Dat was nadat ik een reactie van u op een vraag die ik u hier stelde, van mijn OP verplaatste naar de pagina waarop ik het overleg begon (deze dus). Dat was in overeenstemming met de conventie die ik hierboven noemde. Wat me zonder meer verbaast is dat u in uw bewerking aangeeft dat u aan u gerichte vragen en opmerkingen op uw OP niet leest. Begrijp ik nu goed dat u het prima vindt wanneer de gebruikers tot wie u zich richt exact hetzelfde doen, en uw bijdragen ook niet lezen? Wat mij betreft een uitstekend voorstel! Het zou mij en ongetwijfeld diverse anderen een hoop tijd besparen als we voortaan al uw berichten ongelezen en dus uiteraard ook onbeantwoord kunnen laten. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 20:15 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #286[brontekst bewerken]

13 nov 2017 20:19 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Xin-dynastie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Xin-dynastie door Wikiklaas, Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie en de Zestien Koninkrijken door Wikiklaas, Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Liao-dynastie door Wikiklaas, Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Westelijke Xia door Wikiklaas, Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Zuidelijke Song-dynastie door Wikiklaas, Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie (1115-1234) door Wikiklaas, Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171115 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 nov 2017 01:03 (CET)Reageren

20 nov 2017 20:18 (CET)

Wikidata weekly summary #287[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #287 Global message delivery/Targets/Wikidata

The Signpost: 24 November 2017[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikidata weekly summary #288[brontekst bewerken]

27 nov 2017 21:30 (CET)

This Month in Education: November 2017[brontekst bewerken]

Wikipedia Education globe
Wikipedia Education globe
This Month in Education

Volume 6 | Issue 10 | November 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


From the Community

Hashemite University continues its strong support of Education program activities

Wikicontest for high school students

Exploring Wikiversity to create a MOOC

Wikidata in the Classroom at the University of Edinburgh

How we defined what secondary education students need

Wikipedia Education Program in Bangkok,Thailand

Shaken but not deterred

Wikipedia workshop against human trafficking in Serbia

The WikiChallenge Ecoles d'Afrique kicks in 4 francophones African countries


From the Education Team

A Proposal for Education Team endorsement criteria

In the News

Student perceptions of writing with Wikipedia in Australian higher education

Deze week hopelijk tijd[brontekst bewerken]

Hallo Donald, de afgelopen drie weken ben ik bezig geweest met het uitzoeken en nabewerken van een jaar aan fotowerk. Dat zijn bij mij ongeveer achtduizend foto's. Ik ben daar nu klaar mee en heb weer tijd om andere dingen te doen, zoals het nalopen en taalkundig verbeteren van je artikelen. Groeten, Quistnix (overleg) 3 dec 2017 18:19 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #289[brontekst bewerken]

4 dec 2017 18:50 (CET)

This Month in GLAM: November 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #290[brontekst bewerken]

11 dec 2017 18:57 (CET)

Verzoek[brontekst bewerken]

Dit is teruggedraaid. Gelieve geen conflicten van elders hier te importeren. MoiraMoira overleg 15 dec 2017 14:14 (CET)Reageren

Hoezo is dat een conflict van elders, Beetstra beschuldigd mij van cross-wiki spammen, hij zegt dat ik daarvoor betaald wordt. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 15 dec 2017 14:18 (CET)Reageren

En jij lijkt hier de enige te zijn die conflicten van andere wiki's importeert. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 15 dec 2017 14:19 (CET)Reageren

Slechts een vluchtige blik op het archief van deze overlegpagina is voldoende om te zien dat je al diverse keren bent bezig geweest met het importeren van een conflict dat je elders had naar deze taalversie. Ondanks de diverse gemotiveerde verzoeken die je kreeg om daarmee op te houden, ging je daar nu weer gewoon mee door. De laatste bewerking van Beetstra op deze taalversie was van 2 augustus 2017, de een na laatste van 6 november 2016 (er zijn uit die periode 0 verwijderde bijdragen): dat betekent 1 bijdrage in het afgelopen jaar, en die ene bijdrage ging niet over eventuele betaalde bijdragen van jou, maar over een referentie naar een site op een blacklist. Als je een conflict met Beetstra hebt, dan dus niet op deze taalversie. Ergo: je importeert een conflict van elders naar hier. En dat werd terecht weer verwijderd. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2017 03:54 (CET)Reageren

The Signpost: 18 December 2017[brontekst bewerken]

18 dec 2017 16:26 (CET)

Wikidata weekly summary #291[brontekst bewerken]

Archivering van je OP[brontekst bewerken]

Dag Donald Trung, vanaf het moment dat je was overgegaan op automatisch archiveren van je OP, was alleen het oudste archief nog maar bereikbaar via een link op deze OP. Dat je een link plaatst, geeft aan dat het je bedoeling is dat gebruikers de archieven kunnen vinden. Dat het niet goed ging komt doordat je het automatische archief van ErwinBot liet aanmaken op jaar, en niet op volgnummer, terwijl er al een archief met een volgnummer bestond. Om het probleem op te lossen heb ik nu drie bewerkingen gedaan: 1) de inhoud van "Archief1" verplaatst naar het begin van het archief voor 2017; 2) de naam van dat archief gewijzigd door een spatie tussen "Archief" en "2017" te plaatsen (dat was nodig om het sjabloon "archiefjaar" te laten werken); 3) in de code voor ErwinBot, bovenaan deze pagina, een spatie tussen "Archief" en het magic word YEAR gezet, zodat ErwinBot naar het juiste archief archiveert. Het hele archief van je OP is nu met één muisklik weer voor iedereen te vinden. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 11:41 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #292[brontekst bewerken]

Artikelen op beoordelingslijst[brontekst bewerken]

Hoi Donald, er staan op de beoordelingslijst hier nog een aantal artikelen van jouw hand. Taaltechnisch kan daar nog een en ander aan verbeterd worden, maar gezien de grote hoeveel werk die er in zit zou het zonde zijn om ze weg te kieperen. Ik begreep dat Quistnix ze nog steeds wil oppoetsen. Zal ik ze in jouw gebruikersruimte zetten; zodat als ze taalkundig opgeknapt zijn ze terug kunnen naar de hoofdnaamruimte? Freaky Fries (Overleg) 27 dec 2017 11:27 (CET)Reageren

Hoi Donald, ik heb alvast de vrijheid genomen om de artikelen te verplaatsen:
Met vriendelijke groet, Freaky Fries (Overleg) 27 dec 2017 18:52 (CET)Reageren