Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171115

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11

Toegevoegd 15/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Xin-dynastie – WIU – Uiterst beroerd geschreven stuk voor wat de taal betreft, en bovendien in strijd met de conventie om in de eerste regel uit te leggen wat het onderwerp is: hier wordt de geschiedenis van de bewuste dynastie besproken waar een bespreking van de geschiedenis van het muntgeld uit die periode op z'n plaats zou zijn geweest. Voor correctie is iemand met kennis van zaken en een goede beheersing van het Nederlands nodig. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:35 (CET)
  • Aan de taal mankeert zeker het een en ander, maar het is zeker niet zo "beroerd" dat het artikel verwijderd moet worden als het niet binnen veertien dagen verbeterd wordt. Het is ook niet zo dat de conventie dat de inleidende zin het onderwerp definieert ("X is een Y") in alle gevallen gevolgd moet worden. Integendeel, in gevallen als deze levert dat een gekunsteld resultaat op (we schrijven bijvoorbeeld ook niet "De bomaanslag in Oklahoma City was een aanslag in Oklahoma City", maar "Bij een bomaanslag in Oklahoma City van 19 april 1995 vielen 168 doden en 800 gewonden toen ..."). En ook dit is niet een punt dat verwijdering rechtvaardigt. De stelling dat het artikel de Xin-dynastie en niet het muntgeld tijdens de Xin-dynastie bespreekt begrijp ik niet. Volgens mij kan je die conclusie alleen trekken als je niet voorbij de eerste zin hebt gelezen. Woody_|(?) 15 nov 2017 12:39 (CET)
    • De introductie bestaat alleen om zo contextuele informatie te geven, als iemand niets van de Xin-dynastie afweet (bijvoorbeeld dat het helemaal geen "Dynastie" is in de Nederlandse zin van het woord) en om welke periode het gaat, ik dacht dat een artikel eerst met context moet beginnen voor er direct in het onderwerp te springen. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 13:24 (CET)
    • En voor context zie dit gesprek (huidige versie hier) waar het duidelijk is dat deze gebruiker geen inhoudelijke verbeteringen aan deze artikelen wil aanbrengen en naast ad hominems weinig argumenten te bieden heeft. Het feit dat genoeg andere gebruikers zoals Vis met 1 Oog zoals hier bijdragen aan deze artikels brengen zonder ze direct voor verwijdering te nomineren laat let lijken dat dit eerder met de auteur dan met de inhoud te maken heeft. Ik denk wel dat ik eerst zoals eerder weer dingen zoals Gebruiker:Donald Trung/Mantsjoe-munten laat verbeteren door mensen die de taal wat beter beheersen voor publicatie, maar in de Geschiedeniscafé werd mij eerder verteld dat zij in die staat klaar waren voor publicatie. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 15:59 (CET)
      • Woody heeft de grammatica hier opgeschoond. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 20 nov 2017 12:18 (CET)
        • Trouwens bij elk artikel staat "Daarnaast gaat dit artikel volgens de titel over het Chinese muntgeld uit die periode, dus dan moet niet de geschiedenis van de bewuste dynastie hier besproken worden, maar die van het muntgeld uit die periode" maar geen enkele keer wordt er meer over de dynastie besproken dan wanneer het bestond, waar het bestond (de locatie, wat ook belangrijke contextuele informatie kan zijn sinds dat aanduidt waar de munten gevonden worden) en door wie de dynastie werd opgericht (wat voor het geval van e Xin-dynastie belangrijk is sinds het maar één leider had en hij alle monetaire hervormingen doorvoerde), en dat de hiervoor genoemde dingen besproken worden is amper de dynastie zelf bespreken, of hoort achtergrond informatie nooit op deze wiki gebruikt te worden? En de opmerking van Woody dat iemand die indruk alleen kan krijgen als zij niet voorbij de eerste zin lezen is erg accuraat. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 22 nov 2017 10:37 (CET)
          • Hoort er in een geval zoals dit niet het Sjabloon:Wikify geplaatst te worden sinds er wel degelijk mensen zijn die eraan willen werken? Hierboven wordt al gezegd dat als zij de tijd hadden dat zij eraan zouden werken, deze nominatie lijkt mij eerder met een andere sjabloon beantwoord kunnen worden. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 28 nov 2017 14:13 (CET)
• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie en de Zestien Koninkrijken – WIU – Voor motivering, zie bovenstaande nominatie. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:38 (CET)
• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Liao-dynastie – WIU – Motivering identiek aan die voor bovenstaande nominaties. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:40 (CET)
  • Sinds hier onder beweert wordt dat er zogenaamd foutief gebruik van “onbetrouwbare” bronnen om exclusief “numismatische bronnen” te gebruiken voor de economische geschiedenis van deze dynastieën zonder dat er òf betere bronnen werden gesuggereerde òf überhaupt bewijs van deze “inhoudelijke fouten” presenteer ik de voornaamste bronnen voor de niet-numismatische inhoud van deze artikelen onder elke kop (sinds David Hartills “Cast Chinese Coinage” en Gary Ashkenazys “Primal Trek”/”Primaltrek” voornamelijk exclusief voor numismatische inhoud of achtergrond worden gebruikt). De voornaamste bron voor dit artikel is “History of the Chinese Society – Liao (907-1125)” door Karl A.Wittfogél en Fêng Chia-Shêng van de “American Philosophical Society” wat geen numismatische bron is en de twee (2) heren die dit hebben geschreven bekende historici zijn. Zoals eerder opgemerkt maakt Renevs beweringen maar ontkracht ze niet door betere bronnen te presenteren. Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 20 nov 2017 12:20 (CET)
• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Westelijke Xia – WIU – Voor motivering verwijs ik nogmaals naar hierboven. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:43 (CET)
  • De enige bewering over de economische geschiedenis dat hier gemaakt wordt is dat ruilhanden populair bleef in de Westelijke Xia, dat wordt door Ulrich Theobald van Chinaknowlodge.de beweert en is geen numismatische bron, het is een encyclopedie en het citeren van andere encyclopedieën wordt over het algemeen niet als slecht brongebruik gezien, verder beweren de numismatische bronnen zelf dat munten vaak in één periode werd geproduceerd en minder in andere. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 20 nov 2017 12:21 (CET)
• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Zuidelijke Song-dynastie – WIU – Het wordt eentonig: zie hierboven. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:44 (CET)
  • De voornaamste bron dat ik voor de economische geschiedenis van de Zuidelijke Song-dynastie gebruik is [http://www.econ.ucla.edu/workshops/papers/History/Von%20Glahn.pdf “Silver and the Transition to a Paper Money Standard

in Song Dynasty (960-1276) China”] door Richard von Glahn (Universiteit van Californië te Los Angeles) wat duidelijk zegt “For presentation at the Von Gremp Workshop in Economic and Entrepreneurial History - UCLA, 26 May 2010” dus is het weer geen “numismatische bron” wat mij het idee geeft dat er niet eens verder is gekeken dat het onderwerp numismatisch is en daarom de bronnen minder betrouwbaar werden geacht. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 20 nov 2017 12:22 (CET)

• • • De grammatica lijkt te zijn verbeterd met deze bewerking. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 dec 2017 09:16 (CET)
• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Jin-dynastie (1115-1234) – WIU – Nogmaals. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:46 (CET)
  • Eveneens zijn de voornaamste bronnen hier voor het niet-numismatische gedeelte zijn von Glahn en Theobald, dus geen “numismatische bronnen” voor economische geschiedenis. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 20 nov 2017 12:23 (CET)
• Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie – WIU – Laatste maal: zie hierboven. WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 00:49 (CET)
  • Eens met Wikiklaas. Naast het erbarmelijk Nederlands wordt te vaak geprobeerd een vorm van economische geschiedenis van een tijdperk te beschrijven op basis van alleen numismatische bronnen. Dat leidt onontkoombaar tot inhoudelijke onjuistheden. Zie ook mijn reeds eerder gemaakte opmerkingen op Overleg:Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie. De auteur heeft nog steeds niet daarop willen reageren. In de huidige staat kunnen de artikelen niet behouden blijven. Renevs (overleg) 15 nov 2017 13:51 (CET)
    • Dat is tenminste duidelijke kritiek. @Donald Trung: heb je die overlegpagina gezien? Woody_|(?) 15 nov 2017 16:09 (CET)
      • Misschien is het voor jullie slecht te begrijpen, maar voor mij als verzamelaar van oud Chinees muntgeld is het samenhangend. Verder probeer ik de artikelen leesbaarder te maken, alleen ligt dat even stil omdat ik privé bezig ben met iets dat nogal wat tijd en inspanning vergt. Het is zo gemakkelijk om iets dat je niet snapt voor verwijdering te nomineren. Naar mijn mening moet er op nl.wikipedfia een drempel worden opgeworpen om daar verandering in te brengen - Quistnix (overleg) 16 nov 2017 01:24 (CET)
        • Ik dacht dat Quistnix deze artikelen allemaal al een goede taalpoets had gegeven, als zij allemaal verwijderd moeten worden hoop ik dat zij anders terug in mijn naamruimte geplaatst kunnen worden totdat zij encyclopedie waardig zijn. Pardon, ik had de reactie van Renevs niet gezien en als iemand direct al had gezegd dat de taalpoetsen van Quistnix niet genoeg zijn had ik ze nooit direct gepubliceerd. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 12:32 (CET)
        • "Naast het erbarmelijk Nederlands wordt te vaak geprobeerd een vorm van economische geschiedenis van een tijdperk te beschrijven op basis van alleen numismatische bronnen. Dat leidt onontkoombaar tot inhoudelijke onjuistheden." Nou, ik bezit alleen numismatische bronnen over deze onderwerpen en als de juistheid van deze bronnen in kwestie vallen moet dat met een betere bron ontkracht kunnen worden, bijv. Dat de Yuan-Khans Boeddhisten waren en dat een reden was waarom Boeddhistische tempels munten mochten slaan, als ik een andere bron kon vinden dat dit ontkracht zou ik het graag verbeteren. En de economische geschiedenis blijft gelimiteerd tot wat noodzakelijk is. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 13:18 (CET)
        • "De auteur heeft nog steeds niet daarop willen reageren." Korte reactie daarop, ik ben best druk in het dagelijks leven en kan niet overal op reageren binnen een paar dagen. Willen ≠ kunnen. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 13:53 (CET)
          • Iemand die alleen numismatische bronnen bezit (“Nou, ik bezit alleen numismatische bronnen over deze onderwerpen...”) dient dus niet over economische geschiedenis te schrijven.
          • Iemand die zich genoodzaakt ziet deze vraag te stellen en dus eindelijk toegeeft dat zijn Nederlands voor dit project ontoereikend is, kan beter afzien van langere artikelen over soms gecompliceerde onderwerpen in de hoofdnaamruimte te plaatsen.
          • Ik heb verder opgemerkt, dat David Trung een aanzienlijke mate van bronmanipulatie pleegt; het doen van beweringen in artikelen en die toeschrijven aan bronnen die deze bewering volstrekt niet ondersteunen. Zie mijn bijdrage van vandaag onder het kopje Reactie van Renevs op Overleg:Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie Zie onder meer de punten 1.d, 1.e. en 4. Renevs (overleg) 17 nov 2017 21:21 (CET)
            • Het idee dat numismatische bronnen minder betrouwbaar zijn wordt nergens anders dan door u beweert en het idee dat je over de numismatische geschiedenis van een gebied kan schrijven zonder de economische factoren te bespreken is belachelijk. Ik zie jou met geen enkele argumenten komen waren numismatische bronnen minder betrouwbaar zijn dan het feit dat jij ze alleen zelf als minder betrouwbaar ziet. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 19 nov 2017 14:49 (CET)
            • "Aan de taal mankeert zeker het een en ander, maar het is zeker niet zo "beroerd" dat het artikel verwijderd moet worden als het niet binnen veertien dagen verbeterd wordt." Werd trouwens hierboven genoemd, het feit dat voor de vijftiende niemand de grammaticale incorrectheid van deze artikels als erg genoeg voor directe verwijdering zag zegt meer over jullie nominaties gedaan in kwade wil dan de daadwerkelijke kwaliteit van de artikels. En de economische geschiedenis wordt alleen maar licht behandeld (wat normaal is voor numismatische artikels) dus jou beweringen moeten wel daadwerkelijk door bronnen ondersteunt kunnen worden. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 19 nov 2017 14:54 (CET)
  • Alle bovenstaande nominaties beschouw ik niet als oprecht, maar meer als het werk van een groepje mensen die geen kennis van zaken hebben maar wel hun mening ergens over hebben. Voor mij als verzamelaar van Chinees muntgeld is dit wel degelijk een samenhangend geheel, maar het Nederlands kan beter. De afgelopen twee weken heb ik het privé erg druk gehad en ik kon geen tijd vrijmaken om de teksten leesbaarder te maken zonder dat daarbij relevante informatie verloren gaat. De geschiedenis van Chinees muntgeld is een interessante en complexe materie, net zoals de geschiedenis van China in het algemeen. Het is niet eenvoudig om de grote lijnen hierin aan te geven, maar Donald Trung heeft een moedige en naar mijn idee een redelijk geslaagde poging gedaan om dat met een aantal niet te grote artikelen te doen. Vergeet niet dat hierover vele dikke boekwerken zijn geschreven! Ik blijf fel tegenstander van het verwijderen ervan, maar ik wil wel meehelpen met het verbeteren van de tekst. In het algemeen zijn de zinnen nogal lang en het Nederlands komt wat onorthodox over, wat verklaarbaar is omdat de schrijver niet in zijn eigen taal schrijft. Dit is iets dat in een rustig tempo moet worden uitgezocht, en niet door middel van een bestorming met verwijderingsnominaties! Quistnix (overleg) 26 nov 2017 20:11 (CET)
  • Indien een moderator over wil schakelen naar verwijdering verzoek ik dat de artikelen naar mijn naamruimte worden verplaatst als Gebruiker:Donald Trung/artikel naam behalve die van de Xin-dynastie wat al gemaakt is. Nederlands is inderdaad niet mijn moedertaal maar ik heb als twee jaar ervaring met het spreken van deze taal en indien Quistnix de grammaticale fouten hieruit wil halen kan hij/zij ze publiceren vanuit mijn naamruimte terug naar de hoofdruimte wanneer hij/zij daar tijd voor heeft. Ik ben om eerlijk te zijn bekend met mijn idiosyncratische schrijfwijze en probeer zoveel mogelijk van de verbeteringen te emuleren. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 27 nov 2017 11:41 (CET)
    •  Voor verwijderen van artikel Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie om inhoudelijke redenen. Artikel blijft inhoudelijke onjuistheden bevatten, bronnen die volstrekt irrelevant zijn en niets met het onderwerp te maken hebben, bronnen die niet meer zijn dan webvodden van een reisbureau op grond waarvan onzin beweerd wordt, andere beweringen in het artikel worden niet ondersteund door de bronnen waar naar verwezen wordt, etc.. Er blijft aanzienlijke bronmanipulatie gepleegd worden. Zie op Overleg:Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Yuan-dynastie mijn bijdragen onder het kopje Reactie van Renevs en Genomineerd voor verwijdering . Ik kan mij ten aanzien van de overige artikelen voorstellen dat die bij iemand in een kladruimte gezet worden om taalkundig verbeterd te worden. In de huidige staat kunnen ze echter niet in de hoofdnaamruimte zo blijven staan. Renevs (overleg) 30 nov 2017 21:16 (CET)
      • Quistnix heeft eerder gezegd dat hij de taal binnenkort gaat aanpassen en over je inhoudelijke argumenten heb jij vaak alleen bronnen als onbetrouwbaar geacht (zoals China Highlights) zonder een door een bron onderbouwde tegenargument te geven. Ik heb een aantal fouten al verbeterde zoals het geloof van de kans en de oorsprong van de rode hoofdbanden en heb al een betere bron bij het fiat geld stuk geplaatst. Als jij betere bronnen hebt, warom gebruik jij ze dan niet om het artikel te verbeteren? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 1 dec 2017 11:33 (CET)
        • IK heb nog wat citaten en bronnen op de OP gezet, die aantonen dat bijvoorbeeld jouw opmerkingen over de ouderdom van papiergeld in India en Japan en die je hebt ontleend aan een webvod van een touroperator inderdaad complete onzin zijn. Renevs (overleg) 2 dec 2017 18:36 (CET)
          • En waarom kan jij die dan niet zelf weghalen, ik heb geen toegang tot al jou bronnen maar jij wel, en ja wanneer ik maandag tijd heb ga ik dan verbeteringen daarop gebaseerd toepassen maar als jij betere bronnen hebt moet je die ook kunnen gebruiken. Verder wil ik opmerken dat mensen zoals Bdijkstra die vaak op de TBP staan ook al weken eerder deze artikelen heeft gezien en ze niet direct had genomineerd naast de andere mensen dus de bovenstaande nominaties lijken mij dan WP:PUNT nominaties puur omdat ik de vraag stelde waarom niemand anders ze als WIU had genomineerd. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 dec 2017 12:16 (CET)
          • En ik zou graag een hoop verbeteringen toevoegen maar als ik die bron niet persoonlijk kan zien kan ik het ook niet toevoegen, waarom verbeter jij deze informatie dan niet als jij wel de juiste bronnen hebt? Is Wikipedia geen collaboratief project om die reden? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 4 dec 2017 10:55 (CET)
  • Quistnix heeft op "mijn" overlegpagina aangegeven dat hij/zij deze week weer tijd heeft en de hierboven genoemde artikelen gaat verbeteren. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 7 dec 2017 10:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voor alle bovenstaande artikelen - Citaat van nominator 4 maanden terug: "Als zaken niet correct zijn, pas ze dan aan of verwijder ze, maar er is geen reden om een artikel over een heel onderwerp te verwijderen omdat er enkele onjuistheden in zouden staan" waarmee het gedrocht graafschap Culemborg werd behouden. Waarom nu ineens een uitzondering? Een twijfelsjabloon voldoet prima. Wikipedia:Vijf zuilen: "...hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist." Rode raaf (overleg) 8 dec 2017 08:18 (CET)
  •  Uitgevoerd - Verplaatst naar gebruikersruimte van Donald Trung, zie Overleg_gebruiker:Donald_Trung#Artikelen_op_beoordelingslijst. Freaky Fries _(Overleg) 27 dec 2017 18:54 (CET)
• Hallo (krant) - WIU - Eenzinner, veel te kort. Peter19 (overleg) 15 nov 2017 09:38 (CET)
  • Daarnaast vraag ik me af hoe relevant een lokaal huis-aan-huis-blad is? Rode raaf (overleg) 15 nov 2017 09:50 (CET)
    • In algemene termen: lokaal blad kàn natuurlijk relevant zijn, maar relevantie zou uit tekst van het artikel moeten blijken, wat nu niet het geval is. Peter19 (overleg) 15 nov 2017 13:28 (CET)
• Young business award - NE - regionale prijs waarvan de status onduidelijk is en die in deze vorm enkel een promotiedoel heeft. - Agora (overleg) 15 nov 2017 10:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen enkele encyclopedische relevantie. Promo van lokaal initiatief. Fred (overleg) 15 nov 2017 10:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bevat informatie omtrent prijs voor maatschappelijke innovatie, en dus encyclopedische relevantie. (Verg. Philips Innovation Award) Encryptoon (overleg) 26 nov 2017 14:46 (CET)
    • Wie is Encryptoon met tot op heden geen enkele bewerking? ErikvanB (overleg) 26 nov 2017 14:50 (CET)
• Jigger Bigger Band -reclame- Aangemaakt door een bandlid, dat uieraard ook zijn eigen naam noemt in het artikel. Lijkt een soort dweilorkest te zijn. Grootste deel van de tekst gaat over de naam van de band. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 15 nov 2017 11:03 (CET)

Toegevoegd 15/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lemma van Levrouw (wiskunde) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 15 nov 2017 15:53 (CET)
  • Misschien even aan Lymantria vragen (*ping*) om mee te kijken? eVe ￨ Roept u maar! 15 nov 2017 16:09 (CET)
  • Google levert geen hits op. Wie o wie heeft een wiskundeboek waar dit in staat? Fred (overleg) 15 nov 2017 17:37 (CET)
  • Is een overduidelijke hoax. Noch Google, noch WolframAlpha, noch DuckDuckGo geeft enig resultaat in het Nederlands of het Engels ("Levrouw's lemma"). Xxmarijnw _overleg 15 nov 2017 21:53 (CET)
    • Is nu weg, dit is bij mijn weten de Stelling van Cantor. De 3 "uitvinders" zijn ook vrienden op facebook. Rembert _vragen? 16 nov 2017 09:38 (CET)
• Equisetum myriochaetum - WB - Slechts een feitje, kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 15 nov 2017 16:03 (CET)
  •  Opmerking Ik heb het artikel uitgebreid m.b.v. Engelstalige lemma. Basnoordwijk (overleg) 15 nov 2017 17:29 (CET)
  • Een taxobox zou nog welkom zijn. Fred (overleg) 15 nov 2017 17:34 (CET)
  • Ik heb het sjabloon er alvast afgehaald, geen WB meer, mooi beginnetje geworden. Zou i.d.d leuk zijn als er nog een taxobox bijkwam Rode raaf (overleg) 15 nov 2017 17:39 (CET)
    • Zo iets? Erik Wannee (overleg) 18 nov 2017 09:07 (CET)
• Museum Oorlog en Vrede Breda - ne - Museum zonder eigen domeinnaam, dat op afspraak te bezoeken is. De relevantie blijkt niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2017 16:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Eigenlijk staat er alleen in dit artikel dat het definitief gesloten is. Fred (overleg) 15 nov 2017 17:33 (CET)
• Alexander Macmillan is de uitgever van Lewis Carroll. Meer staat er niet in dit artikel. vis →  )°///<  ← overleg 15 nov 2017 17:14 (CET)
  •  Opmerking Naar mijn mening NE, maar zijn bedrijf Macmillan Publishers is internationaal bekend. Misschien wel een optie om daar een lemma over te schrijven. Basnoordwijk (overleg) 15 nov 2017 17:44 (CET)
• Albert van Abbe -weg- De E-waarde wordt uit dit onopgemaakte, promotionele en bronloze artikel allerminst duidelijk. Hij organiseert Drum, maar wat dát nu precies is blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 15 nov 2017 17:30 (CET)
• Mitaartut - ne - Een niet-nationale feestdag in Groenland, wat mij betreft en NE en daarnaast te kort. Basnoordwijk (overleg) 15 nov 2017 17:50 (CET)
  •  Neutraal Ook een traditioneel gebruik kan E-waardig zijn. Er staat echter bar weinig over de achtergronden in dit artikel, en het is ook nogal slordig, met zinnen als: De mannen verkleden zich als vrouwen en de mannen als de vrouwen. In de huidige staat is dit artikel uiteraard niet te handhaven. Fred (overleg) 15 nov 2017 18:00 (CET)
• Katrolschijf - wiu - Opmaak, spelling, grammatica. Correcte vertaling van woorden als sheave naar het Nederlands. Sheave - weg - Waarom een artikel over een Engels woord in een Nederlandse encyclopedie? Sheave is niet te vinden in vier geraadpleegde Nederlandse online woordenboeken. - Jan_CK (overleg) 15 nov 2017 18:06 (CET)
  • Wellicht beter om te hernoemen naar katrolschijf of geleiderol. Maar het zou mij niet verbazen als deze Engelse term gewoon in het Nederlands gebruikt wordt. Manager en computer zijn ook Engelse woorden. ed0_verleg 15 nov 2017 23:00 (CET)
    • Ik heb sheave nog op geen enkele Nederlandse site kunnen vinden. Aan de interwiki links te zien (zeker die in de eerste versie), lijkt het artikel rechtstreeks vertaald van de Engelse Wikipedia. Daar is op zich natuurlijk niets mis mee, maar introduceer geen nieuw woord. Jan_CK (overleg) 16 nov 2017 12:12 (CET)
      • mijn woordenboek? Vermoed, dat etymologisch sheave en schijf (anders schoof) enige relatie met elkaar hebben. Om die reden wellicht katrolschijf.Ldhank (overleg) 16 nov 2017 12:41 (CET)
        • Akkoord. Ik heb het artikel hernoemd naar Katrolschijf met een doorverwijzing vanaf Geleiderol, Sheave als doorverwijzing (voorlopig) laten staan (voorlopig: volgens mij is het geen Nederlands woord) en de nominatie gewijzigd in wiu. Jan_CK (overleg) 16 nov 2017 15:48 (CET)

Toegevoegd 15/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nienke Plas -NE- Relevantie van deze YouTubers blijkt niet uit de bronloze inhoud. Niet neutraal geschreven, en bevat privé gegevens. Volgens richtlijn WP:BLP: "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet". Inhoud is dus voor verbetering vatbaar, indien relevant. Rode raaf (overleg) 15 nov 2017 19:00 (CET)
• Jeroen C. Molenaar - wiu/ Ew? - niet erg neutraal met vooral veel namedrop. Of het overigens om Ew rollen gaat, wordt niet helemaal duidelijk. - Agora (overleg) 15 nov 2017 20:34 (CET)
  •  Neutraal"Zijn eerste grote musicalervaring" was volgens RTL boulevard pas dit jaar, of dat E maakt? Ik heb de namedrop verwijderd en de misleidende link in de inleiding The Bridges of Madison County gecorrigeerd naar The Bridges of Madison County (musical). Rode raaf (overleg) 16 nov 2017 07:49 (CET)
• Ortál Vriend - ne - Vorig jaar afgestudeerde student aan de Toneelacademie. Haar enige rol van formaat is een bijrol bij Celblok H. Alle andere rollen worden niet genoemd of de producties hebben nog geen artikel. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2017 21:28 (CET)
• Cas Ebbers - ne - Onbekende beginnende dj van een lokale radiozender. Gympetic (overleg) 15 nov 2017 22:07 (CET)