Overleg gebruiker:Kattenkruid/Archief 2014 II

Menselijke Driften

Hallo,

Ik werk voor de KMKG en heb de tekst over de Tempel van de Menselijke Driften/ Hortapaviljoen op onze website gedaan en gezet. Daarna heb ik dezelfde tekst gebruikt om de pagina De Tempel van de Menselijke Driften op wikipedia te creëren. Waarom hebt u deze pagina verwijderd ? Ik had de referentie gezet. Ik begrijp niet hoe ik moet doen om 2 verschillende teksten schrijven over dezelfde onderwerp.

Zie Wikipedia:OTRS. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2014 16:25 (CEST)

Geachte Kattenkruid.

Dank voor het verwijderen van mijn artikel. Bij deze heb ik meteen bijgeleerd over de werkwijze van Wikipedia. Wil mijn groeten over maken aan Frans Kafka. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VandewalYves (overleg · bijdragen)

Dat kan even duren. Ik zie hem niet dagelijks. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2014 18:21 (CEST)

HammerFall

Nog meer. Welterusten, Kattenkruid. Voor mij dan. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 mei 2014 06:19 (CEST)

Animal Man

Hallo Kattenkruid,

Eerder vandaag had ik een nieuw 'onderwerp' aangemaakt, namelijk Animal Man. Deze is door u verwijderd en ik vroeg mij af waarom. Dit was de eerste keer dat ik iets op wikipedia aanpas/aanmaak en wou enkel een bijdrage leveren tot deze site.

De pagina is door mij via de Engelse wikipedia pagina vertaalt en vond zelf dat ik een mooi begin had gemaakt.

Groetjes, Rens

Had je zelf enig idee wat de zin "Animal Man was vernieuwend in zijn belangenbehartiging" betekende? En zo waren er meer voorbeelden die duidelijk maakten dat er een tamelijk onbegrijpelijke vertaling van een anderstalig stuk was gemaakt. De vraag is of je woord voor woord met een woordenboek erbij had vertaald, of dat je de tekst door een vertaalrobot, zoals Google-translate, had gehaald. Bij het toevoegen van informatie aan Wikipedia is het wel belangrijk dat wat er staat ook echt informatie is. De zin die ik hierboven aanhaalde was dat niet. Niet zo raar overigens want aan het Engelstalige origineel kan ik ook geen touw vastknopen. Jammer dat je eerste poging om hier iets nuttigs te doen zo snel op een mislukking uitliep maar ik begrijp heel goed dat Kattenkruid de pagina verwijderde. Het gaat er helaas niet alleen om dat de bedoeling van de schrijver goed is maar het resultaat moet dat ook zijn. Als je je goed in het onderwerp Animal Man hebt verdiept, er secundaire literatuur over hebt gelezen, en nu vervolgens weet wat je er precies over wilt vertellen, dan zou je nog eens een tweede poging kunnen wagen om nu een helemaal zelf geschreven tekst, voorzien van referenties naar gezaghebbende bronnen, te maken. Veel succes daarbij.  Wikiklaas  overleg  5 mei 2014 22:47 (CEST)

Wikiklaas heeft het duidelijk uitgelegd. Bij "uit de muur" inhoud moest ik toch vooral aan de Febo denken. Een artikel over het onderwerp Animal Man is welkom maar niet op deze manier. Op je overlegpagina staan tips voor het maken van een goed artikel. Groeten, Kattenkruid (overleg) 5 mei 2014 23:10 (CEST)

Verwijderd..

Beste Kattekruid,

U geeft aan mijn wikipedia te hebben verwijderd omdat ik dit zou gebruiken als promotie of hier auteurs rechten mee schend. Beide is niet juist. De pagina die ik op had gezet is enkel Bedoeld voor informatie van een bepaald muziek genre en de geschiedenis van deze muziek stroming. Hiervan zijn in andere genres en stromingen veel en veel meer pagina's die op de zelfde manier zijn opgezet. Een bericht waarin staat waar het om gaat is volgens wikipedia niet verboden. Misschien is dit niet helemaal uw muziek keuze maar toch vinden vele dit interessant om er over te lezen. Het verwijderen hiervan vind ik dan ook een erg rigoureuze actie en ook vooral niet nodig omdat er nog steeds aan de inhoud word gewerkt. Ik vind het heel goed dat er opgelet word dat er volgens de regels gepost word maar, bij verwijderen zou het fijn zijn als er word overlegt in plaats van de pagina gelijk verwijderen. In de tekst word niks aangeboden, verkocht, verhuurd of soort gelijke in mindering gebracht op wat voor manier dan ook. De namen die gebruikt zijn mogen in het openbaar worden gebruikt.

Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tommydevries (overleg · bijdragen)

Beste Tommy,

Ik heb de pagina verwijderd omdat deze expliciete reclame bevatte. Bij nader inzien ging het om een beperkt aantal zinnen. Ik heb de pagina daarom teruggeplaatst en de betreffende zinnen verwijderd. Ik geloof er niets van dat je de pagina niet ter promotie aangemaakt hebt. In de bewerkingssamenvatting bij aanmaak schreef je zelf Decade 1990-2000 the place to be for real Oldschool and Early Hardcore. Mogelijk wordt de pagina alsnog ter beoordeling voorgelegd. De relevantie van het onderwerp wordt niet duidelijk. Succes met de bewerking van je pagina. Kattenkruid (overleg) 11 mei 2014 17:01 (CEST)

Pero (gslacht)

Waar is alles gebleven wat onder Pero (Geslacht) stond. PeterRoelofs (overleg) 16 mei 2014 13:02 (CEST)

Dat staat nu op pagina Pero (geslacht). Geslacht was ten onrechte met een hoofdletter geschreven. Groeten, succes en bedankt voor je bijdragen, Kattenkruid (overleg) 16 mei 2014 14:11 (CEST)

Hoi Kattenkruid, even als meelezer, waarom heb je de redirect niet laten bestaan? Die zit niemand in de weg, is niet fout, maar alleen tegen gewoontes, en had dit voorkomen. Akoopal _overleg 16 mei 2014 19:08 (CEST)

Kattenkruid had de redirect wél laten staan, en desondanks kon PeterRoelofs het artikel kennelijk niet vinden, misschien wel omdat hij op "Pedro (Geslacht)" zocht (zie hier). Ik was degene die later de redirect verwijderde, waarna PeterRoelofs het artikel nogmaals onder die naam aanmaakte (opnieuw met een hoofdletter). Deze gebruiker heeft gewoon heeeeeel veel uitleg nodig over de gebruiken op Wikipedia, met betrekking tot naamgevingsconventies, het hernoemen van artikelen, het toepassen van de juiste niveaus bij kopjes, het niet plaatsen van gesigneerde opmerkingen in de hoofdnaamruimte, en ga nog even door. Lag echt niet aan Kattenkruid.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 19:37 (CEST)

Oops, sorry, niet goed doorgekeken, excuses Kattenkruid. Akoopal _overleg 16 mei 2014 20:18 (CEST)

'Zie ook' verwijderd Surinaams UFO meldpunt

Dag Kattenkruid, waarom heb je die links verwijderd? Ik zie ook bij andere artikelen verwijzingen naar vergelijkbare pagina's. 27 mei 2014 23:57 (CEST)

Hoi,

Het is ongewenst om intern te linken naar een anderstalige Wikipediapagina. Tevens waren het te veel verwijzingen. Het is niet nodig alle soortgelijke clubjes in omringende landen te noemen, dan kun je beter een lijst of categorie aanmaken. Groeten, Kattenkruid (overleg) 28 mei 2014 00:05 (CEST)

Aha, weer iets geleerd. Dank je wel!

Tnytmr (overleg) 28 mei 2014 00:57 (CEST)

Pagina Volkswagen California

Beste,

Ik heb de pagina even nagekeken en eens vergeleken met de pagina Volkswagen Multivan. Ik zie geen enkel verschil in stijl of eventuele commerciële bijbedoelingen.

Ik zou het op prijs stellen als uw opmerkingen gestaafd worden met feiten.

Kunt u mij tevens meedelen hoe ik foto kan bijvoegen.

Groet,

Wim

Beste gebruiker:HVW1962,

Ik struikel met name over de niet neutrale zin Die bijzonder praktisch ingerichte versie groeide doorheen de jaren uit tot een beproefd concept, de vet gedrukte woorden en enkele spellingfouten. Een afbeelding is toegevoegd. Succes en groeten, Kattenkruid (overleg) 28 mei 2014 15:04 (CEST)

Beste, Toch staat er nog steeds bovenaan de pagina vermeld dat de pagina reclame of/en propaganda bevat.

Groet,

Wim

Roman is uniek!

Ik zou graag nadere verklaring willen verkrijgen van u betreft het geschreven artikel "Roman". Wat maakt u mij nou? U baseert uw beoordeling op emoties. U zou toch zelf moeten snappen dat op een medium als dit artikels met een objectieve blik beoordeelt moeten worden.

Met vriendelijke groeten, Henk Maassum

We proberen hier een serieuze encyclopedie te bouwen, meneer Maassum. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2014 16:06 (CEST)

You got mail

Een kleine bevestiging dat je mijn mail hebt ontvangen is voldoende tenzij je uitgebreider wilt reageren ;) Natuur12 (overleg) 30 mei 2014 23:55 (CEST)

Zeunersveld

Ik zie dat je de pagina Zeunersveld hebt verwiderd omdat het een 'onzinpagina'is. Ik wil zeggen dat het helemaal géén onzin is! Micronaties zoals Euro Staete en Robland staan ook op Wikipedia en worden niet verwijderd Dus waarom mijn pagina dan wel? Dat snap ik niet helemaal.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.106.194 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is geen speeltuin of plaats waar men eigen fantasieën kan etaleren. Kattenkruid (overleg) 1 jun 2014 17:01 (CEST)

Wikipedia is inderdaad geen speeltuin maar mijn artikel is geen spel.

Maak geen misbruik van je functie als moderator.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.106.194 (overleg · bijdragen)

Vraag van 81.207.150.22

Beste Kattenkruid, u heeft kort geleden een door mij geschreven artikel verwijderd. Ik zou graag uw motivatie om dit te doen te weten te komen.

MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.150.22 (overleg · bijdragen)

Beste,

We proberen hier een encyclopedie te schrijven. Een lijstje van leraren van een basisschool hoort daar niet in. Het artikel bevatte een reclameachtig en nietszeggend visiestatement: ... heeft als uitgangspunten om talenten van de leerlingen te ontplooien, en de school neemt de verschillen in mogelijkheden, aanleg, en belangstelling van de kinderen in acht. Tevens streeft de school ernaar om kinderen met een lichamelijke- of geestelijke beperking zo goed mogelijk te helpen. Iedere school kan dit van zichzelf zeggen. Over het algemeen zijn basisscholen niet relevant genoeg voor Wikipedia. Groeten, Kattenkruid (overleg) 4 jun 2014 23:50 (CEST)

Islamitische Jihad

Ik heb zo mijn twijfels bij dit lemma (zie mijn verklaring op OP). Er staan ook helemaal geen bronnen en geen jaartallen bij, maar heeft veel weg van propaganda of anti-propaganda. Er is erg veel in geknoeid en lijkt meer op een overlegpagina lijkt dan op een serieus lemma. Het feit, dat het artikel al langer bestaat geeft daarvoor m.i. geen reden om dit te handhaven als je kijkt naar de bewerkingen vanaf het begin tot nu toe. Wellicht is het steeds aan de aandacht ontgaan. Jihad is een Islamitisch begrip en er bestaat reeds een lemma over, waarin ook o.m. de gewapende Jihad is opgenomen. Daarom lijkt het me beter om de juiste feiten uit dit lemma daarin onder te brengen, bv. onder het kopje de Jihad in de moderne tijd. MVG. Kronkelwilg (overleg) 7 jun 2014 15:44 (CEST)

Je twijfels zijn helder maar zijn geen grond voor directe verwijdering. Je kunt een reguliere verwijderprocedure overwegen. Het artikel gaat over de organisatie met de Engelse naam Islamic Jihad Movement en dus niet over de jihad an sich. Vr. groet, Kattenkruid (overleg) 7 jun 2014 15:52 (CEST)

N.a.v. Valère De Brabandere

Dag, Kattenkruid. Weet je wat ook het probleem is? Deze naam staat dus rood gelinkt op Lijst van leden in de Leopoldsorde. En bijvoorbeeld Noël Georges Erauw, die ook op de lijst staat, is tweemaal verwijderd als privacyschending. Zo blijf je dit houden natuurlijk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2014 19:20 (CEST)

Hm, misschien is het toch geen goed idee om een rode link te beveiligen maar aan de andere kant, een rode link mag ook geen uitnodiging zijn voor onzinnige zp. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2014 16:14 (CEST)

Waarom heb je Milieu Centraal verwijderd?

Beste Kattekruid,

ik zie dat je een indrukwekkende hoeveelheid werk verzet op Wikipedia op het gebied zeer uiteenlopende thema's. Gisteren heb je de entry over Milieu Centraal verwijderd (hier nog in cache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kFtDeJ0qGxgJ:nl.wikipedia.org/wiki/Milieu_Centraal+&cd=3&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&client=firefox-a). Ik vroeg me af waarom. Wij zijn actieve onafhankelijke voorlichtingsorganisatie en zijn wekelijks, zo niet dagelijks, in de media met praktisch advies over energie en milieu.

Met vriendelijke groet,

gerald PUNT schut AT milieucentraal PUNT nl – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 85.255.209.135 (overleg · bijdragen) 16 jun 2014 11:03 (CEST)

Dit betrof auteursrechtenschendende tekstovername van de organisatiewebsite. Door mij was er al uitgebreide toelichting hierover geplaatst op de overlegpagina van de account die het plaatste ook. Zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 11:06 (CEST)

Nee, die toelichting ging over reclame, wat het beslist niet is. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 17:08 (CEST)

Ik heb de cache vergeleken met de website en zie geen auteursrechtenschending. Daarom zou ik het op prijs stellen als het artikel wordt teruggeplaatst, zodat het normaal kan worden beoordeeld en bewerkt. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 17:13 (CEST)

Ook ik heb de website even vergeleken met de laatste versie van het artikel, en vreemd genoeg kom ik tot een heel andere conclusie: De inleiding en het stukje onder "activiteiten" zijn zo goed als letterlijk van de website overgenomen. Wél schending van auteursrecht dus.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 17:28 (CEST)

Ja klopte - dat zag ik achteraf ook toen ik het artikel genomineerd had en zag dat een collega (Kattenkruid) het direct verwijderde vanwege copyvio knip- en plakwerk. Het waren inderdeed de aanprijzende teksten die prima op de eigen website thuishoren maar niet in een encyclopedie. MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 17:34 (CEST)

(2x bwc) Dat is inderdaad vreemd. Kunt u wat nauwkeuriger aangeven welke zinnen er dan volgens u letterlijk zijn overgenomen? The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 17:36 (CEST)

Ik zag het al toen mijn nominatie was genuwegd ook. Gewoon knip- en plakwerk - kunt u ook nalezen. Voorbeeld:

• Milieu Centraal werkt graag samen met andere organisaties en biedt hen ondersteuning aan. (...) Goede samenwerking tussen organisaties, bedrijven en de overheid zorgt voor heldere informatie voor de consument. (website)
• Milieu Centraal werkt intensief samen met andere organisaties en biedt hen ondersteuning aan in de vorm van content en tools. Goede samenwerking tussen organisaties, bedrijven en de overheid zorgt voor heldere informatie voor de consument. (artikel)

Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 17:43 (CEST)

Nu schendt u dus auteursrechten, of...? Knippen en plakken is nu juist precies wat voorkomt dat er rechten worden geschonden. Er is m.i. duidelijk moeite gedaan om het neutraal en in andere zinnen op te schrijven. Die allerlaatste zin gaat er toch wel uit. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 17:53 (CEST)

Nee, ik geef enkel een voorbeeld om u iets uit te leggen. Zo kan ik het hele artikel wel voor u uitspellen maar ik dacht dat een voorbeeld wel volstond. Copyvio knip- en plakwerk heeft helaas geen plaats in de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 17:55 (CEST)

Zeg Jolly Bard, zou je nu eens willen ophouden met je gezuig en gestier? Het betrof hier overduidelijk een auteursrechtenschending en blatante reclame. Dat is dus terecht verwijderd. Ik weet niet welke waarden jij voorstaat, maar het zijn beslist niet die van Wikipedia. Het staat je vrij om volgens je eigen waarden aan een eigen project te werken, maar hier gelden regels en richtlijnen die gerespecteerd dienen te worden. Wie het daar niet mee eens is, heeft het recht Wikipedia te verlaten. EvilFreD (overleg) 16 jun 2014 18:04 (CEST)

Er staat net een hele discussie over toonzetting in de Kroeg. Ik mag u daar wel naar verwijzen. Intussen blijf ik het betreuren dat stichtingen en verenigingen hier kennelijk niet welkom zijn, ongeacht hun bekendheid. The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 18:25 (CEST)

Is het niet wat vreemd om te stellen dat artikelen over stichtingen en verenigingen hier niet welkom zijn in een geval waarin een duidelijke auteursrechtenschending werd aangepakt? Het lijkt nu net of je ervan uitgaat dat het niet de schending van auteursrechten was die reden was om in te grijpen, terwijl er objectief gezien geen enkele aanleiding is om te veronderstellen dat dit niet de reden was. Er was sprake van schending van auteursrechten, en op Wikipedia is dat een gegronde reden om een artikel dan te verwijderen. Je mag het nu wel zonder lelijke woorden opschrijven maar je toon is die van een verdachtmaking en daarom niet minder vervelend en ook niet minder misplaatst.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 19:15 (CEST)

Milieu Centraal is best een bekende organisatie. Toch alleszins voor Nederlanders die hun huis verbouwen en op zoek gaan naar info over subsidies. Ik ben zo vrij geweest het artikel opnieuw aan te maken en een eerste aanzetje te geven tot een artikel dat geen auteursrechten schendt. Voor het verder uitbreiden van het artikel totdat de 14 dagen zijn verstreken zou ik zeggen: "Wie de schoen past....." :-) Sietske | _Reageren? 16 jun 2014 19:44 (CEST)

Beste Wikiklaas, er is een verschil van mening over de vraag of hier van een auteursrechtenschending sprake was. Dat moet kunnen zonder dat daarin een verdachtmaking wordt gelezen, of dat wordt gereageerd met persoonlijke aanvallen. Daarnaast constateer ik dat artikelen over toch welbekende stichtingen en verenigingen vlot voor verwijdering worden voorgedragen, vergeleken met andere onderwerpen. The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 20:06 (CEST)

Er kan onmogelijk een verschil van mening zijn over de schending van auteursrechten: als iets in een Wikipedia-artikel wordt geplakt wat gekopieerd is van een andere bron (boek, website, whatever), waarvan de tekst niet onder een vrije licentie is vrijgegeven, dan is dat een schending van auteursrecht. Daar was in dit geval geen twijfel over mogelijk. Als je dat anders "ziet," dan weet je onvoldoende van auteursrechten. Als je vindt dat artikelen over stichtingen en verenigingen (te) vlot worden verwijderd, dan is het zaak je argumenten te geven als dat aan de orde is. Dat was het hier niet: het ging om copyvio.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 22:09 (CEST)

Spijtig dat u volhardt in opmerkingen ad hominem. Zo is elke discussie zinloos. The Jolly Bard (overleg) 16 jun 2014 22:34 (CEST)

Ten eerste, het overnemen van een tekst is auteursrechtenschending, ook al zijn er enkele woorden gewijzigd/tussengeplakt. Dat is een feit; daar kan dus geen 'verschil van mening' over zijn. Ten tweede, je vraagt om nauwkeuriger aangeven welke zinnen er zijn overgenomen – je vraag wordt beantwoord met een duidelijk voorbeeld, en dan veronderstel je dat het geven van dat voorbeeld auteursrechtenschending is. Het is duidelijk dat deze veronderstelling gebaseerd is op je misvatting over het principe auteursrechtenschending (mijn eerste punt), maar toch ziet je vraag naar een duidelijk voorbeeld er op deze manier uit als een opgezette val; de reactie van EvilFreD is daarom geheel begrijpelijk. Om dan te verwijzen naar de toonzettingdiscussie in de Kroeg (de reden dat ik hier reageer), zonder verder in te gaan op de argumenten, en een conclusie te trekken ("kennelijk niet welkom") die totaal niet gebaseerd is op deze discussie, is onzin. En een ad hominem kan ik in de laatste reactie van Wikiklaas echt niet vinden. Wellicht dat je refereert naar "dan weet je onvoldoende van auteursrechten"? Tip: herlees deze discussie vanuit het oogpunt dat het hier om auteursrechtenschending gaat – ik hoop dat je dan inziet dat het met die ad hominems best meevalt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 jun 2014 10:58 (CEST)

Gezien de bij sommige gebruikers opgelopen emoties acht ik het weinig zinvol om nu een uitleg te geven over het auteursrecht. Dit is een mooi voorbeeld om enkele misvattingen te illustreren, maar dat komt later wel een keer. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jun 2014 11:51 (CEST)

OK, jongens (m/v), nu is het genoeg. Het is voldoende aangetoond dat hier sprake was van copyvio en/of promo door een betrokkene. Inmiddels wordt er gewerkt aan een neutrale pagina over het onderwerp en hieraan meewerken is constructiever dan bovenstaande discussie. Groeten, Kattenkruid (overleg) 17 jun 2014 12:38 (CEST)

Verwijderd 'Frenisme'

Sinds kort heeft ondergetekende een kerkgenootschap opgericht met een aantal volgers. Een eerste aanzet tot een definitie zette ik op Wikipedia. Echter, ene Kattenkruid vindt het onzin en verwijderde het. Ik dacht dat Wikipedia een vrije, ongecensureerde bron was. Vandaar mijn vragen: Dienen artikelen vooraf ter goedkeuring te worden voorgelegd? Zo ja, waar kunnen we terecht? Waar vinden we wat zin of onzin is; dan wel wie bepaalt dat?

Inmiddels bericht gekregen met daarin: "Hoewel iedereen van harte is uitgenodigd om Wikipedia te bewerken, vond een medewerker van Wikipedia een of meer van uw bewerkingen niet constructief." Duidelijk.

Ene Kattenkruid bepaalt dus wat (on)zin. Prima, weten we dat ook weer. Net zo min als Het Parool vrij en onverveerd is, staat Wikipedia dus onder controle van censor Kattenkruid. Bevestigd vooral het uitgangspunt van ons kerkgenootschap dat er nog heel veel bradyfrenen rondzitten. Ons maakt het niet uit, u legt straks maar verantwoording af aan de Heer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freen (overleg · bijdragen)

Dat u een "kerkgenootschap" heeft opgericht en zowaar enkele "volgers" heeft, is prima. Dat mag, dat kan, daar hebben we gewetensvrijheid voor. Dat e.e.a. daarom encyclopedisch relevant is, is een misvatting. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 15:57 (CEST)

Prima, of het encyclopedisch relevant is, kun je over van mening verschillen. Maar bij Wikeneedia bepaalt Kattenkruid dus of iets encyclopedisch relevant is. Zolang anderen iets bepalen voor anderen lijkt het me beter als Wikipedia het woordje 'vrije' uit hun tagline haalt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Freen (overleg · bijdragen)

Er staat niet alleen vrije maar ook encyclopedie, zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Ik leg met alle plezier verantwoording af aan de Heer. Groeten, Kattenkruid (overleg) 20 jun 2014 16:18 (CEST)

Aanvullend: hier bepaalt de Heer wat relevant is helaas en die heeft van Boven zojuist Doorgegeven dat teksten die reppen over gruwelijke zaken als dat alle mensen behalve een handjevol Freens "in handen vallen van politici, pedofielen en marketeers" geen plaats verdienen alhier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jun 2014 16:19 (CEST)

Qoud Erat Demonstrandum

Quod_licet_Iovi_non_licet_bovi. MoiraMoira _overleg 20 jun 2014 16:29 (CEST)

Quod licet Jovi non licet bovi. Miereneuken... Ik weet het. Ite, et debattue anatem was overigens veel toepasselijker. Kleuske (overleg) 20 jun 2014 16:32 (CEST)

Errare humanum est MoiraMoira _overleg 20 jun 2014 16:33 (CEST)

De verwijdering lijkt me op basis van dit en dit in elk geval onontkoombaar. Quod erat demonstrandum. - ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 18:03 (CEST)

Vandalisme op Vlag van Canada

Er was vandalisme gepleegd op de pagina Vlag van Canada en de tekst was veranderd in "hoi", ik heb het terug gezet. Ik wou dit even melden. Mahuset (overleg) 27 jun 2014 14:37 (CEST)

Goed gedaan. Maar je hoeft er niet iedere keer apart melding van te maken. Kleuske (overleg) 27 jun 2014 14:42 (CEST)

Union-Games Verwijdering

hallo Kattenkruid ik wil graag mijn pagina van Wikipedia Union-Games van de verwijderings pagina af neem asjeblieft een kijkje want ik heel de Union-Games Up-to-date vanaf nu Union-Games Wiki

En volstrekt NE. Kleuske (overleg) 29 jun 2014 21:31 (CEST)

Ik begrijp je vraag niet. Het niveau van het Nederlands is ondermaats. Daarnaast is het niet zo dat iedere hobby van een 15-jarige een plaats verdient op Wikipedia. Dit is reeds de derde maal dat u dit probeert: in 2013 Zanger Gio, in maart j.l. The Star Catchers en nu dit. Ik wens u veel succes met uw hobby's. Vr. gr., Kattenkruid (overleg) 29 jun 2014 22:21 (CEST)