Overleg gebruiker:Looi/archief2

ARCHIEF DECEMBER 2007-NOVEMBER 2008

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Spoormaasbrug gennep.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Spoormaasbrug gennep.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071201 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 dec 2007 02:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Jan van Hoof.jpg

Beste Looi, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Jan van Hoof.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 dec 2007 02:00 (CET)

Weggejaagd?

Dag Looi, ik werd er door S.Kroeze op geattendeerd dat je al enige tijd niet meer had bijgedragen. Ik hoop dat je je niet hebt laten wegjagen en dat we je binnenkort weer mogen tegenkomen. Groet, BoH 14 dec 2007 09:57 (CET)

Daar wil ik me graag bij aansluiten. Je bijdragen werden op prijs gesteld. Woudloper _overleg 13 jan 2008 23:54 (CET)

Categorie:Voorstel weg

Momenteel staat de OP van Looi in de Categorie:Wikipedia:Voorstel, maar hoort daar niet. Ik zal deze categorie verwijderen, omdat de OP van Looi geen voorstelpagina is.

Castruccio 23 jan 2008 19:23 (CET)

Ka'aba hoofdlettergebruik heilige begrippen

Ik heb een vraag over je wijziging in dit artikel. Je hebt woorden als "Hadj" en "Kiswa" een kleine letter meegegeven. Op de overlegpagina was al eerder een overleg geweest over of in eerste instantie Ka'aba wel of niet met een hoofdletter moest. Voor de Ka'aba is het duidelijk dat dat geschreven moet worden met een hoofdletter. Ik vraag me af of de regel van de Nederlandse Taalunie om bij "heilige begrippen" hoofdlettergebruik toe te passen ook toepassing heeft op woorden als "Hadj" en evt "Kiswa". Sonty567 1 mrt 2008 20:20 (CET)Sonty567

Ik heb er nog eens wat op doorgezocht, maar het is m.i. alleen verwarrender op geworden. Van Dale noemt namelijk "hadi" zonder hoofdletter. Het woord "hadj" (met of zonder hoofdletter) kent Van Dale niet. Wikipedia heeft weer geen direkte entree op het zoekwoord "hadi". In de Engelstalige Wikipedia noemt men het weer "Hajj", dus met een hoofdletter. Overigens begrijp ik goed je verandering in het artikel; het is immers uiteindelijk of met of zonder hoofdletter. Sonty567 1 mrt 2008 21:17 (CET)Sonty567

'Hadj' is de bedevaart en zoals 'ramadan' of 'bedevaart' ook niet met een hoofdletter wordt geschreven, heb ik deze lijn doorgetrokken. Wat betreft het hoofdlettergebruik van Ka'aba, je kunt geen vergelijkingen wat dat betreft trekken met een andere taal. Zou je dit met bijv. een verwante taal doen als het Duits, dan voel je al aan dat dat niet kan. Sint-Pietersbasiliek wordt met een hoofdletter geschreven, dus op basis daarvan heb ik dat ook bij Ka'aba gedaan. Looi 1 mrt 2008 22:23 (CET)

Ik deel met je dat er geen vergelijking kan zijn met een andere taal wat dat betreft. Toch zou ik graag zien dat je even met me meekijkt omdat er inconsequenties zijn wat betreft dat soort woorden. Je noemt "ramadan", en dat staat inderdaad weer in Van Dale met een kleine letter. Het woord Pasen staat er echter weer met een hoofdletter.... Ik vraag me af hoe ik dus de taalregels van de Nederlandse Taalunie wat betreft zulk hoofdlettergebruik moet zien en interpreteren.Sonty567 1 mrt 2008 22:35 (CET)Sonty567

'Ramadan' is de naam van een maand, zoals 'oktober' en wordt dus met een kleine letter geschreven. Het 'Suikerfeest' wordt wel met een hoofdletter geschreven, omdat het vergelijkbaar is met 'Pasen'. Zie ook taaluniversum.org. Niets onlogisch dus. Looi 1 mrt 2008 22:38 (CET)

Je hebt gelijk, goed opgemerkt. Ik kom dan ook tot de slotsom dat hadj, ramadan inderdaad met een kleine letter worden geschreven. Dank voor je uitleg. Overigens misschien goed om in Wikipedia een doorverwijzing van het zoekwoord "hadi" naar "hadj" in te voeren, mede omdat Van Dale het zo spelt? Ik ben overigens niet goed wiki-technisch onderlegd om dat te kunnen.

Sorry dat ik even inbreek. Ik vind in de online Van Dale gewoon "hadj" trouwens..."Hadi" staat er niet in. Heb je een wat oudere druk misschien Sonty567? Martijn ^→!?← 1 mrt 2008 22:50 (CET)

Waar zie je 'hadi' staan? Dat klopt namelijk niet. Als het op de bedevaart gaat, dan moet het 'hadj' zijn. Looi 1 mrt 2008 22:54 (CET)

Ik heb geen papieren uitgave van Van Dale. Ik vind het woord "hadi" in de online versie op de Van Dale website. [[1]]

Daar staat "hadj" met een 'j'. Misschien ligt het aan je browser... Martijn ^→!?← 1 mrt 2008 23:03 (CET)

Inderdaad een browserprobleem van mijn kantdie ik nu voor het eerst opmerk. Een woord als "joker" wordt bij mij weergegeven op de Van Dale website als "ioker", "jokeren" weer als "jokeren". Ik geloof dat we er dus uit zijn, dank.Sonty567 1 mrt 2008 23:08 (CET)Sonty567

Link-toevoegingen

Wat vind jij hiervan? Ik heb het (inmiddels 2x) teruggedraaid op Synagoge. --Daniel575 10 mrt 2008 09:34 (CET)

Tja, ik zou het persoonlijk niet doen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand vanuit 'moskee' aanverwante gebouwen van andere religies zoekt. Een sjabloon, zoals je ook voorstelt op kerkgebouw lijkt me ook overdadig. Van mij mag het weggelaten worden. Looi 10 mrt 2008 18:56 (CET)

Holland buiten de grenzen

Hey Looi,

Kun jij hier misschien eens naar kijken? Bij de gewraakte passage is door Paul inmiddels een {{feit}}-sjabloontje geplaatst.

MvGr Erik'80 · 11 mrt 2008 23:56 (CET)

Mohammed

Beste Looi, zou jij hier eens naar kunnen kijken? bedankt en groeten, Martijn ^→!?← 15 mrt 2008 22:43 (CET)

Echt veel kan ik er niet over vinden. Een christelijke site tegen de islam noemt het hier. Ik vind het best, van mij mag het blijven staan, hoewel ik geen moslimse bronnen kan vinden die ondersteunen wat deze christelijke site beweert. Looi 16 mrt 2008 22:08 (CET)

Okee. Ik geloof dat er ook wat verwijderd was... had je dat gezien? Groet, Martijn ^→!?← 16 mrt 2008 23:28 (CET)

Ja, klopt. Ik kan alleen weinig met al dat gezoek in de Bijbel naar Mohammed. Ik kijk erna en denk, ach, waarom zouden we die bevestiging nodig hebben? Die Boeken lijden toch aan tahrif. Ik ga me er dus niet verder in verdiepen en ik laat het nu voor wat het is. Looi 16 mrt 2008 23:36 (CET)

Ja, dat was ook een beetje mijn idee... Okee dan, bedankt voor het nakijken in ieder geval. Groet, Martijn ^→!?← 16 mrt 2008 23:46 (CET)

Gebruikerspagina

Beste Looi. Voor de verandering geen vraag, geen discussie. Ik wou gewoon alleen even zeggen dat ik het zeer eens ben met jouw tekst op je GP. Verhelderend, en sterk dat je dat hier durft te plaatsen. Dat wou ik even kwijt. Gegroet! Wowu 19 mrt 2008 18:40 (CET)

Dank. Volg mijn bewerkingen en spreek me aan als je het niet met me eens bent of ondersteun me als er iemand weer met een christelijke redenering zijn gelijk probeert te halen. Een mooi voorbeeld is Hamas Handvest, waar een gebruiker spreekt over de god Allah alsof moslims een andere godheid vereren. Nouja, hij heeft een punt, ik vereer geen waanbeeld van drie goden in een triade, maar taalkundig gezien vereren we allemaal een en dezelfde God... God namelijk. Als je zin en tijd hebt, lees het eens en kijk eens of ik nu degene ben die hier verkeerd redeneert. Looi 20 mrt 2008 21:49 (CET)

Profeet Mohammed

Mohammed is een heel gewone en veel voorkomende naam. Je hoeft het niet eens te zijn met de inhoud van de term profeet om het woord te gebruiken, alleen al om aan te duiden om wie het gaat. idem voor bijbelse profeten. Bart (Evanherk) 20 mrt 2008 22:30 (CET)

Beste Bart, ik ben zelf moslim en weet dus dat het de gewoonte is om de Profeet Mohammed (zvmh) als een der profeten aan te duiden. Dit is echter een encyclopedie die objectieve beschrijvingen geeft. Het is dus voor iemand die de Profeet Mohammed (zvmh) niet als profeet erkend of iemand die Jezus (vzmh) niet als christus erkent niet prettig dat deze schijnbare partijdigheid in een artikel verwerkt is.

Voor mij is hij (zvmh) een Profeet, is Jezus (vzmh) inderdaad de messias en de christus, maar misschien is dat niet zo voor de lezer die onze objectieve informatie wil lezen. Looi 20 mrt 2008 22:44 (CET)

Verwijderingsnominatie Kritiek op het christendom

Beste Looi, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kritiek op het christendom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080323 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 mrt 2008 01:04 (CET)

Ergerlijk gedrag

Looi, ik begin me danig te ergeren aan je neerbuigende taal jegens mij. Waar en of ik op school heb gezeten gaat je niets aan. Hoe en waarom ik me met welke pagina of discussie dan ook op Wikipedia bezig houdt al helemaal niet. Het begint er naar mijn mening op te lijken dat je een persoonlijke aanval aan het doen bent jegens mij en ik verzoek je vriendleijk daar mee op te houden.--Kalsermar 28 mrt 2008 00:19 (CET)

Beste Kalsermar, het laatste wat ik zou willen is een persoonlijke aanval op wie dan ook. Mijn excuses als je dit zo ervaart. Ik wilde alleen benadrukken, dat, juist door je gemis aan secundaire scholing, je een bron niet klakkeloos kunt overnemen en altijd moet kijken wie de afzender is en of deze afzender(s) een verborgen agenda hebben. Ik bedoelde het goed. Looi 28 mrt 2008 00:29 (CET)

Excuses aanvaard al ga je weer de mist in met je aanname geen secundaire scholing te hebben gehad. Ik heb niet in Nederland noch in het Nederlands onderwijs genoten maar dat zegt natuurlijk helemaal niets over het niveau ervan. Voor het geval je het je afvraagt, ik ben thans Canadees. Ik neem in de encyclopaedie ook geen bronnen klakkeloos over, aldaar op het overleg nam ik een kleine sample van de eerste pagina van een google search om te laten zien dat het allemaal niet zo is zoals jij dat uit tracht te dragen. Ik liet slechts zien dat er velen, velen zijn die jouw stelling niet delen en dat die stelling als de enige ware uitdragen dus POV is. Als Christenen nl zeggen dat iets wat met onder meer de Christelijke godsdienst te maken heeft niet waar is dan heeft dat wel degelijk gewicht ondanks de afzender. --Kalsermar 28 mrt 2008 00:38 (CET)

In zulk een discussie kunnen we christelijke, joodse en/of islamitische bronnen gebruiken. Ik denk dat we er dan nooit uitkomen; dat heeft de wereldgeschiedenis wel bewezen. Het beste is gewoonweg universitaire bronnen te raadplegen. Dan voorkom je POV en zie je dat deze bronnen en professoren gebruik maken van het neutrale woord 'God'. Dat christenen op sites zichzelf dat woord toeëigenen, is geen reden om daar op in te gaan. Het is hetzelfde als mensen zeggen: maar de Profeet Mohammed (saws) staat nu eenmaal bekend onder die naam. Dat zal best, maar het is niet neutraal. Discussie hierover s.v.p. op Overleg:God (monotheïsme) houden. Looi 28 mrt 2008 00:48 (CET)

Sterker nog, ik zet de discussie helemaal niet meer voort, er is al genoeg over gezegd.--Kalsermar 28 mrt 2008 01:02 (CET)

Je trekt je excuses in, vanwege voortdurend neerbuigend taalgebruik. Kun je me aangeven over welke woorden of zinsnedes het dan gaat? Dankje. Looi 28 mrt 2008 23:56 (CET)

Woorden als "wist je dat niet", "moet je afleren", "Ik hoop dat je (...) kent" etc. en dat na mijn recht op bewerkingen aan een bepaald artikel in twijfel te hebben getrokken. Kortom, denigrerende taal.--Kalsermar 29 mrt 2008 05:42 (CET)

Het zegt meer over hoe jij het interpreteert. Je kunt dat negatief opvatten met een kwalijke ondertoon. Zo bedoel ik het in ieder geval niet, maar gezien de manier waarop je mij benadert had ik moeten weten dat jij er meer achter zou zoeken. Dat kun je beter niet meer doen. Looi 30 mrt 2008 23:33 (CEST)

Ik zie dat je, zelfs wanneer je op je gedrag wordt aangesproken, je er niet veel van aan trekt/wilt trekken. Dat is jammer. --Kalsermar 31 mrt 2008 00:39 (CEST)

Het is ook jammer dat je bij alles wat ik zeg, er iets achter zoekt. Dat moet je niet doen. Looi 31 mrt 2008 00:44 (CEST)

Mischien de dingen wat beter formuleren? Im ieder geval is deze discussie wmb gesloten.--Kalsermar 31 mrt 2008 00:46 (CEST)

---

Hoi Looi, Het is ongelofelijk hoe een sujet als deze het lef heeft anderen aan te spreken op hun bejegening. Het ga je goed. Adri 4 apr 2008 15:55 (CEST)

---

Kritiek op...

Looi,

Op de pagina Overleg:Kritiek op het christendom daag je me andermaal uit aan te tonen dat je (als moslim) vooringenomen bent bij het meewerken aan het artikel Kritiek op het christendom. Om de chaos niet compleet te maken ga ik er toch op in, maar dan wel hier. Je schreef:

Ik zou niet weten waarom ik Mensen van het Boek negatiever zou moeten beoordelen dan een moslim. De H. Qur'an zegt niet voor niets: Voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst. Een lijst van bronnen maakt wel goed wat er mis is; je kunt de bronnen beoordelen of informatie uit andere bronnen halen om het aan te vullen of het tegendeel te bewijzen. Zo ontstaat er een genuanceerd artikel. Dát is de bedoeling van wikipedia. Jij haalt het weg en plaatst een tekstje uit je eigen, creatieve geest. Dat is bezwaarlijk. Het is hier geen forum. Looi 25 mrt 2008 21:47 (CET)

Als ik de (in mijn ogen dubieuze) beweringen even op een rijtje zet kan ik ze overzichtelijk per stuk behandelen. Mocht je nog vragen hebben (of bronvermeldingen willen), dan ben ik bereid die t.z.t. te beantwoorden (DV, uiteraard).

1. Ik zou niet weten waarom ik Mensen van het Boek negatiever zou moeten beoordelen dan een moslim. - Wel, bijvoorbeeld omdat de Koran dat ook doet. De Koran is toch een heilig boek voor jou? Op verscheidene plaatsen worden 'mensen van het boek' afgeschilderd als in meerderheid onbetrouwbaar.
2. De H. Qur'an zegt niet voor niets: Voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst. - Betekent dit dan bijvoorbeeld dat, wat de Koran betreft, het christendom en de islam gelijk zijn? Nee toch? Sorry hoor, maar deze tekst zegt eigenlijk niet veel.
3. Een lijst van bronnen maakt wel goed wat er mis is; - Nee dus. Je kunt tekst plaatsen die ergens anders over gaat en die netjes van bronvermeldingen voorzien (een van de problemen) of bronnen vermelden die het verhaal niet ondersteunen. Zulke bronvermeldingen staan misschien wel goed, maar hebben geen betekenis.
4. je kunt de bronnen beoordelen of informatie uit andere bronnen halen om het aan te vullen of het tegendeel te bewijzen. - In theorie kan dat, maar uit ervaring met jouw bronvermeldingen weet ik dat die meestal niet deugen. Dat probleem moet natuurlijk op een andere manier worden opgelost. Je dient correcte informatie te verschaffen, niet wat flauwekul uitkramen, een bron vermelden, en van anderen verwachten dat ze er wat goeds van maken. Zo veroorzaak je voor mede-wikipedianen veel meer werk dan je zelf verzet en dat gaat irriteren.
5. Zo ontstaat er een genuanceerd artikel. - Een genuanceerd artikel is niet een evenwichtig mengsel van correcte en misleidende gegevens, wat er duidelijk onjuist is moet gewoon weg. De ervaring leert (zie het (oude) overleg) dat dat soms uitermate moeilijk gaat. De theorie is mooi, maar dat werkt alleen als de rede boven het geloof gaat, een conditie die ik bij jou mis.
6. Dát is de bedoeling van wikipedia. - Correctie: de bedoeling is een neutrale encyclopedie te schrijven, en vanzelfsprekend moet de informatie naar beste weten correct zijn.
7. Jij haalt het weg en plaatst een tekstje uit je eigen, creatieve geest. Dat is bezwaarlijk. - Dat heet algemene ontwikkeling en ik zeg dus niets verrassends, als je dat vond had je de vinger wel op de zere plek gelegd. Dat je dat weigert te doen zegt genoeg.
8. Het is hier geen forum. - En je bedoelt daarmee....?

Groeten, KoenB 31 mrt 2008 23:32 (CEST)

Beste Koen, vrede zij met je,

1. De Heilige Qur'an is een Heilig Boek voor me. Je kunt alleen niet zonder tafsir zomaar wat aya's aanhalen en zeggen dat de Mensen van het Boek onbetrouwbaar zijn. Als je de juiste tafsir aanhaalt waarmee je aantoont dat ik jou onbetrouwbaar vind, wil ik je wel onbetrouwbaar gaan vinden.
2. Inderdaad, islam en christendom (en jodendom en welke religie dan ook) zijn gelijkwaardig aan elkaar. Soera De Tafel 48: ...Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En als God had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken... God wil het dus zo en naar mijn bescheiden mening is het dus Gods wil dat jij denkt dat Hij een triade is.
3. Via de bronvermelding kun je juist nagaan of het uit de context gerukt is. We mogen aannemen dat dat niet gebeurt, maar het is wel een extra controle dat iemand het niet uit haar of zijn duim zuigt.
4. Uit de praktijk is gebleken dat mijn bronnen niet deugen? Ik kan me niet herinneren dat je me daar ooit op hebt aangesproken of dat ik een bron heb moeten intrekken, omdat deze dubieus was. Help me even, wanneer was dat? Daarnaast suggereer je dat dit vaak voorkomt. Gezien het aantal bronnen dat ik gebruik, moet het je makkelijk lukken 5 bronvermeldingen te vinden die niet deugen. Ik denk dat je in de war bent met je eigen bronnen als answering-islam.org, waar ik vele malen op heb moeten wijzen.
5. Misleidende gegevens komen van een dubieuze bron of is informatie uit de context gerukt. Het is een herhaling van de twee voorgaande punten. Je zult daarbij concrete voorbeelden moeten geven om dat hard te maken, Koen. De rede die boven geloof gaat... als je dogmatisch-christelijke sites aanhaalt en je rede daarop baseert en denkt dat je dan goed bezig bent?! Ik denk dat je het tegen jezelf hebt.
6. Die opmerking is een verduidelijking. Dat klopt.
7. Als je een compleet artikel verwijderd waar verschillende medewerkers aan hebben bijgedragen en vervangt door jouw tekst zonder bronnen, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat de oude tekst weer teruggezet wordt. Je kunt natuurlijk wel altijd je tekst incorpureren, indien mogelijk met bronvermelding. Vooral bij een artikel als dat, is het wel verstandiger. Als je dat doet, incorpureren en bronvermelding, dan zal ik, indien ik tijd heb, de vinger op de zere plek leggen.
8. Het is een verwijzing naar je eigen opmerking eerder. Looi 1 apr 2008 01:24 (CEST)

Je hebt dus op alle punten commentaar? Goed, dan zal ik je nog een keer van repliek dienen.

1. Ongetwijfeld zullen moslimexegeten het met de Koran eens zijn als het even kan. De sharia, die niet-moslims hooguit voor de helft laat meetellen als getuigen, maakt al duidelijk dat ze het goed begrepen hebben (en ik dus ook).
2. "Inderdaad, islam en christendom (en jodendom en welke religie dan ook) zijn gelijkwaardig aan elkaar" ... ik val van mijn stoel. Geen verstandig mens kan het met deze uitspraak eens zijn.
3. blabla
4. Op eerder overleg onder het kopje "POV met elastiek" kom je met een hele lijst gemakkelijk te controleren bronnen, lees mijn commentaar daarop nog eens. Dit is maar een voorbeeld. Over de minder gemakkelijk te controleren bronnen maak ik me geen illusies.
5. hier ga ik niet aan beginnen.
6. OK (?)
7. In het algemeen heb je gelijk. Maar in dit geval zijn de enige medewerkers aan dit artikel die bezwaar zouden kunnen maken tegen mijn nieuwe opzet: Looi en Porcius. Laatstgenoemde heb ik trouwens nog niet gehoord.
8. ... een verwijzing? Een echo bedoel je. Beetje flauw, vind je zelf ook niet?

Nou, doe er je voordeel mee. Wie weet hoe lang ik het nog volhou je te antwoorden. KoenB 2 apr 2008 07:15 (CEST)

Sorry dat ik even inbreek. @Koenb: over puntje 2: ga maar weer zitten. Want ja, ik ben het met Looi's opmerking onder (2) zeker eens. Ben ik dus onverstandig? Jij mag het zeggen. Ik vind het wel makkelijk om iets dat je (schijnbaar) niet begrijpt af te doen als zijnde iets waar men het niet mee eens kan zijn (als men tenminste verstandig is) en dus onjuist is. Bovendien doe je degene die er wel zo over denkt meteen af als zijnde onverstandig. Dat is geen manier van discussiëren. Vrede, Salam, Shalom, Groeten, Martijn ^→!?← 2 apr 2008 20:25 (CEST)

Vind je dat je naar eer en geweten hebt geantwoord? Met 'blabla' e.d.? Ik denk dat mijn antwoorden duidelijk genoeg zijn geweest en dat je daardoor zulke reacties geeft.

Dat het christendom zich superieur opstelt tegenover andere religies en daardoor intolerant is geworden ten opzichte van andere mensen die in God geloven op een andere manier, wil niet zeggen dat ándere religies ook zo intolerant zijn. Misschien komt daar je misconceptie vandaan. Bedankt Martijn dat je hierop ook reageert.

Ik hoop dat je serieus wil reageren op mijn bovenstaande opmerkingen. Ik wacht er op. Looi 2 apr 2008 22:20 (CEST)

Heren, uw gezamelijke wijsheid gaat mijn simpele, logisch werkende verstand verre te boven. Tegen zo veel geestelijk inzicht kan ik natuurlijk onmoglijk op. Ik capituleer. KoenB 3 apr 2008 20:55 (CEST)

Dat was geen wijsheid of geestelijk inzicht maar dat waren meningen of overtuigingen, zo je wilt. Je hoeft het niet per se te snappen of het ermee eens te zijn maar ik persoonlijk vind je reactie denigrerend en vooral jammer. Je doet net of het een wedstrijdje is. Met een houding als de jouwe houdt het al snel op. Groet, Martijn ^→!?← 3 apr 2008 21:11 (CEST)

Altijd goed om te zien hoe moslims één lijn trekken, ook al kraamt er een gecertificeerde onzin uit. Jammer alleen dat je zo geen stap dichter bij de waarheid komt. Nou ja, ik heb mijn best gedaan. KoenB 5 apr 2008 09:12 (CEST)

Excuus dat ik inspring. Ik vind Loois eerste en tweede punten heel logisch overkomen en snap niet waarom Koen daar zo laconiek op moet reageren. Het komt nogal denigrerend over. Als iets volgens de Sharia blijkt, hoeft dat niet persee ook zo in de Qoran genoemd te staan lijkt me. Er is onderscheid tussen die twee en dat kan ook in teksten op wikipedia gewoon worden aangegeven. Ook Loois derde punt vind ik redelijk klinken, waarom moet dat "blabla" worden genoemd? Houdt a.u.b. discussies inhoudelijk en ga niet op de man spelen. Woudloper _overleg 5 apr 2008 11:00 (CEST)

Koenb doet zelden anders dan op de man spelen. Het lijkt zijn gebruikelijke handelswijze wanneer een argument hem boven de pet gaat of hij een "wedstrijdje" (Martijns woordkeuze lijkt me correct) lijkt te gaan verliezen. En nee Koen, Woudloper noch ik zijn moslims.

Looi, ook sorry dat ik hier inbreek maar dit soort gek(r)onkel kan ik eenvoudigweg niet aanzien... Erik'80 · 5 apr 2008 20:43 (CEST)

Jij ook hier Erik? Mooi, dan is het gezelschap compleet. Nog even dan, voor Woudloper. Punt 1: dit is een ontwijkende manoevre van Looi. Hij weet wel wat er in de Koran staat, en hij weet ook dat iedereen dat kan nakijken, en verschanst zich nu achter de meters tafsir die we niet tot onze beschikking hebben. Wijselijk laat hij geen van die boeken spreken met betrekking tot dit punt. Punt 2: het klinkt heel vroom en tolerant om alle religies gelijkwaardig aan elkaar te verklaren, maar als je even doordenkt snap je dat dat niet kan. Tenzij je het begrip "zijn gelijkwaardig aan elkaar" bedoelt als "hebben allemaal wel enige waarde" - maar dan wordt het een erg holle uitspraak. Ik verdenk Looi ervan dat hij hier het achterste van zijn tong niet laat zien, anders gezegd, dat hij zich hier toleranter voorstelt dan hij werkelijk is. Dat blijkt ook wel uit het feit dat hij het christendom zwart afschildert waar hij maar kan, ook als hij daarvoor de zaken soms anders 'moet' voorstellen dan ze zijn. Alle religies zijn gelijkwaardig, maar de islam is gelijkwaardiger dan andere? Punt 3 tenslotte: het ging hier om Loois bewering dat de bronvermeldingen in het artikel in kwestie goedmaken wat er mis is. Dat is niet het geval, omdat hele stukken irrelevant zijn (met of zonder bronvermelding) en tendentieuze of echt foute stukken (natuurlijk) zonder bronvermelding blijven. Dáár helpen die andere bronvermeldingen natuurlijk niet tegen. Na wat heen en weer geschrijf is Looi inmiddels van onderwerp veranderd, dan hoef ik er natuurlijk niet meer op in te gaan. KoenB 5 apr 2008 22:27 (CEST)

Ik heb geen verborgen agenda. Je wil meer uitleg over tafsir e.d.? Dan verwijs ik je naar die boeken. Het zijn niet voor niets 'boeken' en ik ben geen expert om die samen te vatten. De religies zijn duidelijk wél gelijkwaardig aan elkaar. Dat jij er een andere draai aan wilt geven is omdat je je dat niet voor kunt stellen.

Ik wil er op wijzen dat lemma's als Heilig Jaar, Kijk-je kerk-kunst, Cenakelkerk en Angelus door mij werden aangemaakt. Daarnaast heb ik veel foto's toegevoegd met betrekking tot de christelijke kerk, zoals een sacristie die wereldwijd gebruikt wordt.

Je reacties waren waardeloos. Ik geef je een herkansing. Punt voor punt een normaal antwoord. Als je dat niet kunt, hou dan alsjeblieft je commentaar voor je.

Voor de liefhebber: kijk deze HELE film Looi 7 apr 2008 01:09 (CEST)

Met dat filmpje viel je wat mij betreft al snel door de mand: je suggereert dat het bestaan van verschillende Bijbelvertalingen een probleem is... Inhoudelijk is het bagger, maar gelukkig geef je dat zelf tenslotte ook toe.

Wat jouw beoordeling van mijn klachten betreft: je bent hier niet in de positie om de schoolmeester uit te hangen en te bepalen wat de goede antwoorden zijn. Die houding werkt op de lachspieren. KoenB 12 apr 2008 09:34 (CEST)

Ik heb wat hierboven staat niet allemaal gelezen. Ik keek gewoon even naar de laatste wijziging en merk dat een bron ter discussie staat. Als je deze bron weer toevoegt zou ik de betreffende bronzin(nen) ook letterlijk citeren in de voetnoot om een editwar (die al bezig is) te milderen (hier bijv. het over en weer tussen mening en feit dat Barnabas' geschriften ook heilig zijn, met de nuances 'soms' en 'sommige': wat schieten we daar als encyclopedisten mee op? De meeste lezers lezen diagonaal en hechten geen belang aan dergelijke nuances). Overigens vind ik dat een uitgebreide behandeling van het islam-standpunt niet thuishoort in dit artikel. Ik zou zoiets situeren in het artikel over de islam met als deelonderwerp: hoe kon de islam ontstaan en hoe motiveert het de waarheid van zijn Koran tegenover alle andere heilige boeken/geschriften (waaronder de Bijbel) die toen (omstreeks 650) al geschreven en gerespecteerd werden? En daar is dus "corruptie" een van de antwoorden, maar die hoort niet meer thuis hier. Een wikilink in Kritiek op het christendom naar Islam (of zoiets als Kritiek van de islam op alle andere geloofsuitingen) is meer dan voldoende.RobSchop [geef een gil!] 15 aug 2008 21:29 (CEST)

Antisemitisme

Beste Looi, op het artikel Antisemitisme zijn vandaag door een anonieme gebruiker een aantal beweringen verwijderd, nadat hij op de OP heeft aangegeven de genoemde uitspraken niet te kunnen vinden. Ik kan niet beoordelen of het hier gaat om verwijten die ten onrechte tegen de islam worden geuit (waarbij verwijdering terecht is) of dat de beweringen wel degelijk terecht zijn (in dat geval zou een bronvermelding overigens niet misstaan). Ik vermoed echter dat jij dit wel kunt beoordelen. Zou je er eens naar willen kijken? Hartelijke groet, Machaerus 4 apr 2008 13:39 (CEST)

In de H. Qur'an staat niets over bomen die joden verraden. Er is wel een discutabele Hadith over, die graag wordt aangehaald door anti-moslims. Vreemd genoeg negeren ze daarmee vele andere Ahadith die duidelijk maken waarom deze Hadith betwijfeld wordt.

Het doden van ongelovigen, ook zoiets. Volgens tafsir gaat het duidelijk om die tijd en die plaats, omdat de vroege moslims zich moesten verdedigen. Er zijn boekwerken over vol geschreven, dus dat kan ik niet in één regel uitleggen. Eindconclusie, zoals hierboven ook tegen Koenb is gezegd, ieder heeft zijn eigen Weg en eigen religie. Die moet je met rust laten. Het is onderdeel van Gods grotere plan.

Ik denk dat de verwijderingen terecht zijn. Ze zijn ongenuanceerd en zijn niet in verhouding tot de rest. Looi 5 apr 2008 17:32 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. Het lijkt me dan inderdaad beter de verwijderde passages weg te laten. Hartelijke groet, Machaerus 5 apr 2008 19:54 (CEST)

Schism

Hallo Looi,

Ik heb je artikel Schism genomineerd ter verwijdering. Het is namelijk wel heel erg toevallig dat de film door Looi313 is gemaakt en dit artikel door jou. Ik ben ook verbaast waarom je het artikel hebt aangemaakt. Jij, als iemand die al lang op Wikipedia meedraait zal toch beter moeten weten? Vat dit ajb dus niet persoonlijk op. Ik heb de film trouwens gezien. Ziet er goed uit voor een film die in 12 uur is gemaakt. --.....jeroen..... 11 apr 2008 02:43 (CEST)

Dat is geen toeval. Strakke actie - je hebt NOS-teletekst gehaald. Hanhil 11 apr 2008 07:13 (CEST)

Het is ook geen toeval. Ik heb het er op gezet, omdat er een wereldwijde verwarring bestaat: Hongaarse, Sloveense webpagina's, Duitse heeft wel geschreven dat er een andere film is en bovenal, geenstijl.nl plaatste mijn film met 14.000 hits. Ondanks dat ik zelf de film maakte, heeft het nieuwswaarde. Looi 11 apr 2008 12:14 (CEST)

Een goede tip op WP, om zelfpromotie of de schijn ervan te vermijden, is niet over jezelf of je eigen producten schrijven. Als het E is doet iemand anders het vanzelf wel. Door het zelf te doen zullen meer mensen het als NE of de zelfpromotie dat het ook is aanmerken.--Kalsermar 11 apr 2008 15:07 (CEST)

Ik werd door anderen geattendeerd dat mijn film verward werd met de film die wereldwijd aandacht kreeg. Het heeft dus niets met zelfpromotie te maken. Ik bedoel, weet jij wie Looi is? Het gaat er om dat het in het nieuws is geweest. Looi 11 apr 2008 15:46 (CEST)

Ik weet niet wie Looi is, wel dat over jezelf of je eigen producten schrijven not done is.--Kalsermar 11 apr 2008 17:24 (CEST)

Dan moeten we het artikel 'Wikipedia' ook verwijderen. Ik speel open kaart, ik had ook een sokpop kunnen gebruiken en de edit kunnen doen in de openbare bibliotheek. Looi 11 apr 2008 17:37 (CEST)

Beter is afwachten of een ander het doet. Indien het E is gebeurt dat heus wel. Ik wil je dan ook vriendelijk vragen de referenties naar jezelf in het artikel en de "kunstzinniger" referentie weer te verwijderen. Een handige tip voor je is om wellicht Wikipedia:Zelfpromotie of Wikipedia:Wat Wikipedia niet is te lezen. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 11 apr 2008 18:00 (CEST)

Het is wat een Duitse site over de film schrijft. Looi 11 apr 2008 19:14 (CEST)

Het is jammer dat je het mogelijke "conflict of interest" niet doorhebt. Ook jammer dat je de mening van één site als "wordt beschouwd" verkondigd. Dat bedoel ik nou met zelfpromotie. Ik zie in die link trouwens nergens het woord Looi313.--Kalsermar 11 apr 2008 19:47 (CEST)

Dat klopt, deze site is er vanuit gegaan dat de genoemde soera mijn naam was. Ik ben er ook geenzins op uit om mijn naam bekender te krijgen en heb bewust mijn naam uit de film gelaten. Echter, om het lemma te beschrijven zal de naam Looi313 genoemd moeten worden. We kunnen de film Fitna ook niet beschrijven zonder de naam van Wilders te noemen. Looi 11 apr 2008 20:33 (CEST)

Zucht

Hoi Looi,

Ik heb nu erg weinig tijd en ben geen expert; jij min of meer wel (dat laatste althans). Kun jij daarom eens kijken naar deze edit van Kalsermar? Ik draaide 'm aanvankelijk terug (want ongemotiveerd), nu verwijdert hij het stuk alsnog met als reden het ontbreken van een bron (terecht overigens; bronnen zijn nu eenmaal vereist).

Daarom mijn vraag: Heb jij, weet jij of ken jij een bron waarin dit wordt onderbouwd? Ik wéét wel dat het zo is, maar het moet natuurlijk wel ergens op papier/disk staan...

Groeten Erik'80 · 11 apr 2008 20:15 (CEST)

Arnulf Camps heeft er een heel boek aan gewijd: 'Even de Koran openslaan' (ISBN 90 211 4104 3). Ook Kramer maakt het duidelijk in de inleiding van zijn vertaling van de Koran. Daarnaast worden sommige toevoegingen op Wikipedia gedaan vanuit 'algemene kennis'. Ik denk dat hier weinig discutabels aan is. Looi 11 apr 2008 20:30 (CEST)

Voorstel

Beste Woudloper, Hanhil, Looi, aangezien jullie deze discussie actief meevoeren ongetwijfeld ten overvloede maar kijk AUB hier voor een voorstel. Ik heb ook een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst geplaatst. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 12 apr 2008 01:08 (CEST)

editwarren

Zou je willen ophouden met editwarren, anders dien ik een blokverzoek in voor de rest van de nacht. aleichem _groeten 12 apr 2008 01:50 (CEST)

Beste Aleichem, jij bent degene die God (christendom) laat doorverwijzen naar God (monotheïsme). Dit is niet overeenkomstig met het overleg op God (monotheïsme). Gelijke monniken, gelijke kappen. Het verzoek is wederzijds en geen wijzigingen te doen en te wachten op het overleg. Looi 12 apr 2008 01:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie Niet-moslim

Beste Looi, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Niet-moslim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080424 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 25 apr 2008 02:05 (CEST) Sswelm 29 apr 2008 00:15 (CEST)

Wat wil je nu eigenlijk?

Looi, er staat nu in het lemma Mohammed het Nederlandse woord God, daar ging het je toch om? De link leidt de lezer naar Allah, oftewel God (islam), iets waar je min of meer mee ingestemd hebt. Dit lemma geeft de invulling van het begrip van de god in de Islam, en daar wordt de god nu eenmaal Allah genoemd. Zeker op het overleg van God (monotheïsme) lijkt er consensus te bestaan over de splitsing van God naar de diverse religies omdat de goden nu eenmaal te veel verschillen om zonder meer gelijk te worden gesteld. Het lijkt er nu op dat je koste wat kost de goden wilt gelijkstellen, zelfs nadat blijkt dat dit voor velen onacceptabel is, en dat je pleidooi voor het Nederlands loze woorden waren. Begrijp je dat je niet alles kan hebben en dat er compromissen gesloten moeten worden? Snap je ook dat een woord of begrip "verbieden" niet werkt op Wikipedia? Ik hoop op een meer constructieve houding van je ingaande deze. --Kalsermar 1 mei 2008 00:53 (CEST)

Naar mijn weten is hget volgende uit het overleg gekomen: artikel JHWH verdwijnt, informatie wordt opgenomen in God (jodendom), waarbij er dus niet meer verwezen wordt naar JHWH, maar naar God (het Nederlandse woord voor een monotheïstische godheid) met als diepliggende link dus God (jodendom). Dat geldt ook voor Allah --> God (islam) en Drie-eenheid --> God (christendom). De woorden JHWH, Drie-eenheid en Allah zullen we dus als zodanig niet meer tegenkomen in de verschillende lemma's, alleen in de God (christendom/islam/jodendom)-artikelen. Had jij het anders begrepen dan? Looi 1 mei 2008 00:59 (CEST)

Ehm, ja, hebben we dezelfde overlegpagina wel gelezen? --Kalsermar 1 mei 2008 01:44 (CEST)

Oudnederlands

Beste Looi, wijkt de papieren Van Dale af van de digitale? Die geeft wel degelijk Oudnederlands zonder streepje, net als de lijst van de Taalunie. Dit n.a.v. jouw titelwijziging op Oudnederlands. Met vriendelijke groet, Notum-sit 3 mei 2008 19:08 (CEST)

Klopt, ik heb me weer eens vergist *zucht*. Na drie spellingshervormingen zie je soms door de bomen het bos niet meer! Looi 3 mei 2008 19:53 (CEST)

Kroegdiscussie

Beste Looi, Naar aanleiding van de verwijdernominatie Niet-moslim en de eropvolgende kroegdiscussie heb ik [voorstel] geformuleerd; ik wil de discussie nl. uit de POV-hoek halen. Een niet-moslim en een kafir zijn niet dezelfde, zoals een niet-jood en een goj niet dezelfde zijn; ook een een kafir en een goj zijn niet volledig vergelijkbaar. Over de precieze verschillen weet jij veel meer dan ik, daarom vraag ik om je inbreng. Ik probeer nu consensus te bereiken over het feit dat negatief geformuleerde lemmatitels (dus Niet-x) in principe ongewenst zijn, omdat ze per definitie een standpunt in zich dragen (niet-vleeseter, anti-roker, niet-gelovige). Er zijn enkele uitzonderingen, en daarover kan alleen via overleg overeenstemming worden bereikt. Vandaar mijn voorstel, en mijn verzoek hierover na te denken. M. vr. groet,- Art Unbound 3 mei 2008 21:48 (CEST)

Twee kolommen

Hoi Looi, Aangezien alle bijgrages die enigzins negatief klinken voor Israël effectief worden gecensureerd (met name door Kasermar en Hanhil), heb ik het voorstel gedaan sommige lemma's in twee kolommen op te delen, één met een meer pro-Israëlische zienswijze, en één die meer vanuit het pro-Palestijnse kamp tegen de zaken aankijkt. Dan kunnen beide kampen ongestoord bijdrages doen. Kun jij je ook in deze discussie mengen? Bij voorbaat dank! Adri 7 mei 2008 13:29 (CEST)

---

Niet Moslim

Beste Looi, ik wil je er op wijzen dat je pagina Niet-moslim opnieuw is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080515. Nogmaals, de pagina is niet door mij genomineerd maar door Gebruiker:Kalsermar. Sswelm 16 mei 2008 09:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Islamsymbool.gif

Beste Looi, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Islamsymbool.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080617 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 18 jun 2008 03:01 (CEST)

re : Overleg:Kritiek op het christendom

Ter info : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ASilver_Spoon&diff=13524406&oldid=13523914 aleichem _groet 18 aug 2008 16:37 (CEST)

Adelphos

Looi, wees voortaan zo goed niet meer de benaming Adolphus te gebruiken. Je weet heel goed dat het Adelphos is. Het is moeilijk iemand serieus te nemen die zich van zulke 'foutjes' bedient. Adelphos 21 aug 2008 18:08 (CEST)

Nee, sorry, heb ik echt niet gezien. Waar heb ik dat gedaan dan? Mijn oprechte excuses. Ga overigens altijd uit van de goede wil van een gebruiker. Looi 21 aug 2008 23:54 (CEST)

De laatste keer was bij Overleg:Christen. Niet meer doen hoor. En excuses aanvaard. Adelphos 22 aug 2008 14:36 (CEST)

Het spijt me ook oprecht, ik heb het echt niet gezien. Ik kan je reactie ook begrijpen, vanwege de verwijzing naar een historisch figuur door de naamsverandering. Ik zou het ook niet prettig vinden als je mijn gebruikersnaam als Zooi zou typen. Looi 22 aug 2008 17:59 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Einzugebiet der Niers nl.jpg

Beste Looi, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Einzugebiet der Niers nl.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 20 sep 2008 03:02 (CEST)

Islam in Tibet

Hoi Looi,
Er zijn al heel wat islam-artikelen van je hand en ik vroeg me af op je misschien voor het Tibetportaal het artikel Tibetaanse moslims (en) zou willen schrijven of vertalen? Je hebt er wat meer kijk op dan mij en zou misschien bij het vertalen ook direct de juiste terminologie gebruiken. Zou je daar eens naar willen kijken? Davin 17 okt 2008 19:27 (CEST)

Zoals je overigens ziet, kan als titel zowel 'Tibetaanse moslims' gekozen worden zoals in het Engels is gedaan, of 'Islam in Tibet' wat ik meen te kunnen herleiden uit de Indonesische Maleisische titel. Davin 17 okt 2008 19:29 (CEST)

Sorry, ik steek mijn neus weer eens in andermans zaken...maar ik kon het niet laten. Het artikel is te vinden op de Maleisische wikipedia, in het Maleisisch... ;-) Vriendelijke groet, Martijn ^→!?← 17 okt 2008 20:03 (CEST)

Klopt inderdaad. Ik was na Bahasa opgehouden met lezen. :-) Davin 18 okt 2008 11:17 (CEST)