Overleg gebruiker:Maasje/Archief1

Gebruikerspagina

Attentie:

Gelieve hier NIETS te wijzigen;

Dit is een ARCHIEF, géén overlegpagina.

zaterdag 4 mei

Dit is een ARCHIEF !!! A.u.b. hier GEEN nieuwe berichten !!!

• Klik hier voor het archief 2009-2012 (URL).

2013

Verwijderen

Zojuist heb ik alle pagina's in je eigen naamruimte verwijderd, conform je verzoek. Ik deed dat in de prettige wetenschap dat ze ook weer teruggeplaatst kunnen worden als je daarom verzoekt wanneer de problemen met het inloggen op een https-protocol verholpen zijn. Ik hoop dat je dat ook jezelf realiseert, want zoals Trijnstel ook al opmerkte: als we er met technische ondersteuning in slagen je weer terug te halen, dan doen we dat graag.

Het gaat om:

• Gebruiker:Maasje/Zond
• Gebruiker:Maasje/Venera
• Gebruiker:Maasje/Surveyor
• Gebruiker:Maasje/Sojoez
• Gebruiker:Maasje/Opslagruimte
• Gebruiker:Maasje/Mars Pathfinder
• Gebruiker:Maasje/Mars 4
• Gebruiker:Maasje/Mars
• Gebruiker:Maasje
• Gebruiker:Sopkok

Ik hoop dat we je weer terugzien.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 01:15 (CEST)

Maasje - neem gerust time out maar kom wel weer terug. Ook ik wil je niet missen! MoiraMoira _overleg 1 sep 2013 09:12 (CEST)

Dank voor die opbeurende woorden, maar mijn inlogproblemen zijn structureel van aard. En dus houdt het, dankzij de wijsheid van sommigen hoger in de boom, voor mij hier helaas op. Rest mij slechts degenen te bedanken die mij door de jaren heen hebben ondersteund met het oplossen van problemen van een digibeet; tevens wil ik hierbij iedereen bedanken voor de prettige samenwerking die ik heb mogen ervaren. Namen zal ik echter niet noemen, want dan vergeet ik er ongetwijfeld velen die in het verleden een helpende hand toestaken. U allen veel succes toegewenst in de toekomst ! Vriendelijke groeten, Maasje ? 2 sep 2013 12:55 (CEST)

Maasje - ik zag dat je af en toe inlogde vanaf een openbare bibliotheek waarvandaan doordat er ook structureel misbruik wordt gemaakt door een geblokkeerde vandaal een hardblok op zit. Ik heb daarom je account een ip-block-excempt gegeven. Dat betekent dat je vanaf elk publiek IP-adres gewoon kan inloggen en bewerken. MoiraMoira _overleg 9 okt 2013 08:43 (CEST)

2014

Loenaprogramma revisited

Hej Maasje,

al even geleden dat wij elkaar nog gesproken hebben ;) Ik zag net deze toevoeging aan Loenaprogramma en kon me niet aan de indruk onttrekken dat dat eruit ziet alsof het letterlijk uit een populair-wetenschappelijk boek overgenomen is...

Richard 12 mei 2014 14:25 (CEST)

Da's boffen, ik heb dat boek toevallig bij; even die passage opnieuw bekeken. Nee, zeker niet letterlijk overgenomen. Enerzijds vreesde ik wel dat die draaimolen wat al te schoolmeesterachtig zou overkomen, anderzijds geeft het voor mensen zonder enig benul van natuurkunde een indruk van het probleem. Ik heb er echter geen enkel probleem mee als je deze alinea schrapt. En als je toch tijd teveel hebt, hier staat een pagina die ik in mijn gebruikersruimte aanmaakte en vervolgens hernoemde. Met als resultaat dat het daardoor niet bij "Nieuwe artikelen" stond vermeld en niemand het controleert. En nu weer verder met Aap-Noot-Mies, met of zonder cornflakes (want daar schijnt ze dol op te zijn). Het is weer eens wat afwisseling na de zoveelste mislukte Vanguard of Russisch koekblik richting maan of Mars. Die ex-Polarewinkel bij mij in de buurt gooit alle tweedehands boeken en ramsj voorgoed uit assortiment dus gaat er nog eens 50% extra af. Vandaar dat ik o.a. iets over gorilla's aanschafte: doet me denken aan sommige discussies op de RegBlok-pagina (veel borstgeroffel en idem dito gekrijs, geef ze alsjeblieft een banaan). Suggestie: Aanmelding moderatoren: Bokito ? Als die even vaderlijk op je schouder tikt denkt iemand wel twee keer na voor er een editwar ontstaat :-) Maasje ? 12 mei 2014 15:10 (CEST)

Ik heb zeker geen tijd over (sterker nog: ik moet 'rennen' nadat ik dit opgeslagen heb), maar zal morgen even kijken of ik dat stukje in Loenaprogramma zo laat staan, wat bijschaaf of verwijder (als het niet overgeschreven is, is dat niet per definitie nodig natuurlijk). Ik zal dan ook een blik op dat Vanguardartikel werpen (niet te hard - geen idee of de buitenmantel daar tegenkan ;) Fijne avond en vást tot binnenkort. Richard 12 mei 2014 16:02 (CEST)

Ik bleef twijfelen of die passage wel goed past bij de rest van de tekst in dit artikel. En als ik zelf al twijfel... Ik heb die alinea dus verwijderd. Groet, Maasje ? 14 mei 2014 10:41 (CEST)

Ik zag het. Maandag en gisteren ben ik er door tijdsgebrek niet aan toegekomen - ik had het iets anders willen verwoorden. Dat is nu niet meer nodig ;) Zal wel in de loop van vandaag dat Vanguardartikel doorkijken (zoals beloofd). Richard 14 mei 2014 10:50 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik heb vooral wat nowraps toegevoegd en wat teksten gewijzigd zodat ze beter overeenkomen met het artikel van NASA. Richard 14 mei 2014 11:37 (CEST)

Bedankt ! En die taalfout heb ik zelf maar verwijderd... Waarschijnlijk schrijven minstens 9 van de 10 mensen het fout: het is geodesie, maar geodetisch. Met dank aan de Taalunie want zelf wist ik dat ook niet :-D Vriendelijke groet, Maasje ? 14 mei 2014 11:57 (CEST)

Ik kende het woord 'geodetisch' (bijvoorbeeld als onderdeel van geodetische koepel) en heb inderdaad niet gecontroleerd of 'geodesisch' een aanvaardbaar alternatief was. Kennelijk niet ;) Richard 14 mei 2014 12:41 (CEST

Wat bedoel je?

Dag Gebruiker:Maasje, wat bedoel je met "Dit is de foute plek om je zin door te drukken: de discussie hierover heeft reeds op de beoordelingslijst plaatsgevonden. Dit riekt naar oneigenlijk gebruik van een peiling? Lotje (overleg) 11 jun 2014 15:11 (CEST)

Ik ben slechts van mening dat, indien een moderator de beoordelingslijst heeft afgehandeld en een artikel al dan niet blijft behouden, de discussie is gevoerd en de argumenten voor en tegen grondig zijn afgewogen op de daarvoor bestemde plaats. Om dan op een totaal andere pagina, die daar niet voor is bestemd, alsnog het gelijk proberen te halen lijkt mij in dit geval beslist niet juist. Met vriendelijke groet, Maasje ? 11 jun 2014 15:26 (CEST)

Heb enkel gedaan wat staat. 🙁 Lotje (overleg) 11 jun 2014 15:46 (CEST)

Voor dat geschiedde zijn al meerdere verzoeken om terugplaatsing, na afwegen van wederzijdse argumenten, afgewezen. Dan vind ik een peiling daarna niet correct. Het houdt een keer op. Vriendelijke groet, Maasje ? 11 jun 2014 16:31 (CEST)

Geschiedvervalsing

Hej Maasje,

ik kreeg van het weekend een serie postzegels uit 1989 onder ogen, uitgegeven door de Sovjet-Unie (die, zoals bekend, op dat moment al op sterven na dood was). Ze waren gewijd aan onder andere de maanprogramma's van de SU en de Verenigde Staten. Op de zegel die betrekking heeft op het Sovjet-Russische programma wordt vrolijk een kosmonaut op het maanoppervlak getoond ;) Jammer dat PD hier niet opgaat, anders zou het wellicht een grappige toevoeging op een Loenapagina zijn :) Richard 11 jun 2014 15:30 (CEST)

Jammer dat het niet waar is. In dat geval was misschien een bepaalde schoonmoeder (of was het schoonloeder ?) in de zestiger jaren opgegeven voor de kosmonautenopleiding. Dan had ze meteen dit ding op de maan kunnen repareren (ze meende toch overal verstand van te hebben) ? In de tussentijd stijgen wij vast op- en verdienen ongetwijfeld een vette medaille, en dan niet voor de maanlanding :-) Maasje ? 11 jun 2014 16:24 (CEST)

Vraagje: zijn postzegels niet gewoon PD ? Of moeten ze minimaal zoveel jaar oud zijn ? Er staan er redelijk wat op diverse ruimtevaartartikelen. Maasje ? 11 jun 2014 16:49 (CEST)

Volgens mij zijn postzegels niet per definitie PD. Zal o.a. te maken hebben met het land van uitgifte en de wetgeving aldaar. Richard 11 jun 2014 17:55 (CEST)

2015

Code (URL)

Hoi Maasje. Ik zag dat je de code aan een .css-pagina toevoegde. Dat zal helaas niet gaan werken. Je zult dit in een .js-pagina moeten toevoegen, omdat het een javascript-bestand gaat. Groet, Pompidom (overleg) 30 jan 2015 16:05 (CET)

Bedankt voor de tip. Het schijnt ook te functioneren in Keuls Blauw. Ik heb even een URL in het kopje gezet. Misschien iets om later aan te beginnen. Mijn proeftermijn voor de site GlobalSecurity.org is namelijk helaas afgelopen. Ik kreeg het vriendelijke verzoek om bijna $ 100,- over te maken. Mooi niet dus, je bent tenslotte Nederlander nietwaar ?. Maar de eerste veertig Sojoez-vluchten werk ik even af. Alleen de naam van die Mongoolse kosmonaut uit Azië fatsoenlijk vertalen bleek al lastig genoeg vandaag. Waarom schieten die Russen nooit deze twee omhoog ? Vriendelijke groet, Maasje 30 jan 2015 16:32 (CET)

De naam van Laika (hond) was ook nog prima te doen met vertalen. Succes met het vertalen! Groet, Pompidom (overleg) 30 jan 2015 16:36 (CET)

Het geniepige is in dit Mongoolse geval, dat men geneigd is het Russisch alfabet te gebruiken. Voor vertaling van Mongoolse namen naar het Nederlands dient men echter het cyrillisch alfabet te hanteren. Ik vrees, dat er trouwens nog werk genoeg is wat dit betreft. Veel ruimtevluchten zijn al door anderen beschreven, echter zeer vaak hield men dan de Engelse transliteratie uit het Russisch aan (bv. geen Joeri maar Yuri). Ik heb een week of twee geleden eens door die artikelen gestruind; wat ik aantrof stemde me niet vrolijk. Conclusie: Wikipedia is nooit af :) Ik begin maar (voor de verandering) weer eens aan een Russisch koekblik. Vriendelijke groet,Maasje 30 jan 2015 16:55 (CET)

Grote productie

Dag Maasje, via de verwijderlijst heb ik in de afgelopen dagen al een paar keer een verzoek van u uitgevoerd om een artikel uit de eigen naamruimte te verwijderen, nadat de inhoud ervan naar de hoofdnaamruimte was verplaatst. In de meeste gevallen keek ik ook even naar het artikel. Leuk! En heel informatief. En dat in dit tempo. Ik laat dus even mijn waardering hier blijken!

Wist u trouwens ook dat het in de meeste gevallen mogelijk is om een pagina uit de eigen naamruimte te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte? Met behulp van de tab "titel wijzigen". Alleen als de doeltitel al op een of andere manier bezet is, wil dat niet. Voordeel is dat bij hernoemen ook de hele paginageschiedenis meegaat. Maar als u dat eerder een nadeel dan een voordeel vindt, dan is het ook prima om het op deze manier te doen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 20:08 (CET)

Dank voor het compliment  ! Ik plaats doelbewust alleen de laatste versie in de hoofdnaamruimte. Je krijgt anders al gauw tien of twintig verschillende versies, m.i. niet bevorderlijk voor het overzicht. Voor de grap vergeleek ik enige oude boeken met een paar artikelen op Wikipedia-nl. Dat was even slikken... Met name oudere Russische missies ontbraken. Vandaar dat ik maar aan de slag ging, gekanker vanaf de zijlijn laat ik graag over aan anderen. Mijn motto: wie zelf geen poot uitsteekt naar wiki-nl, houdt zijn/haar kritiek ook maar voor zichzelf. Vriendelijke groeten, Maasje 16 feb 2015 15:49 (CET)

Glimlach van de dag

Gaf je mij toen ik deze bewerkingssamenvatting van je las! We zijn er dit keer zeer goedkoop vanaf gekomen. Hopelijk een goede les voor de vluchtleiding om toch maar iets vaker de zoomlens te gebruiken i.p.v. stuntvliegen op kosten van de belastingbetaler. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 21:02 (CEST)

Dank u ! Als ik hoofd van het onderzoeksteam was, gaf ik de verantwoordelijke vluchtleider(s) een stevige schop onder hun kl.ten. Wetende dat die verrekte komeet alleen maar verder opwarmt en meer gas uitstoot en wat doen ze ? Ze laten een peperdure sonde (waarvan de lander technisch al half mislukt is i.v.m. niet functionerende verankering) praktisch rakelings langs die puinbal scheren. Ze dienden m.i. ook beter te beseffen, dat de financiering van toekomstige missies in belangrijke mate afhangt van de resultaten die deze vlucht oplevert. Immers als het contact met Rosetta voorgoed verloren was gegaan door deze STOMME blundermanoeuvre (want wat gebeurde had je kunnen verwachten), dan is het grote publiek allicht minder geneigd nogmaals ettelijke honderden miljoenen af te schuiven voor een volgend feestje. En terecht. Blunders worden afgestraft, kosten in de hand houden en resultaten laten zien daarentegen beloond. Ik heb momenteel weinig wiki-inspiratie, maar probeer toch een eitje te tikken. De missie van MESSENGER loopt ten einde. Waarschijnlijk crasht hij binnen een paar weken. Zou wel leuk zijn als we onze lezers voor die tijd een iets uitgebreider artikel kunnen tonen. Vriendelijke groet, Maasje 7 apr 2015 16:00 (CEST)

Basin

Hej! Zou Shakespearebekken geen betere link zijn? Richard 1 mei 2015 16:06 (CEST)

Ja, die link is beter. Het probleem is dat, als iemand er later een artikel over schrijft, er niet goed gelinkt wordt. Aan de andere kant: dit soort dingen wordt op wiki-nl niet vaak opgepakt. Het blijft een beetje kiezen uit twee kwaden: niet linken of "half". In dit geval lijkt me jouw link toch de beste oplossing. Gr, Maasje 1 mei 2015 16:16 (CEST)

Het verwijst in ieder geval naar een toepasselijker artikel. Half linken kan uiteraard ook, maar dat vind ik zelf niet mooi. Aan de andere kant zie je ook wel eens iemand een dubbellink aanleggen en dat kan helemaal verwarrend werken ;) Ik laat de keuze aan jou. Richard 1 mei 2015 16:21 (CEST)

Ik koppel. Als we consequent zijn, zou "Shakespeare" rood moeten zijn. Dan kan het er zo vlot jaren blijven staan en ziet de lezer zwart-rood-blauw-zwart. Maasje 1 mei 2015 16:30 (CEST)

MESSENGER 20150506

Hej! Ik heb nog een vraagje over iets dat in het artikel MESSENGER ter sprake komt: het gebruik van helium als brandstof. Weet jij hoe dat precies werkt? Als edelgas is helium namelijk niet brandbaar. Wellicht wordt het gebruikt voor een soort straalaandrijving, maar dan vind ik 'brandstof' een wat misleidende term. Richard 6 mei 2015 13:54 (CEST)

Het helium zet de leidingen van het voortstuwings- en baancorrectiesysteem onder druk. Zonder helium (of stikstof, zoals bij ISEE 3) functioneert dit niet. Als de brandstoftank leeg is en je opent een ventiel, functioneert het drijfgas als reactiemassa ("de ballon loopt leeg"). Het alternatief dat ik voor ogen had werd helaas niet erkend door de Taalunie. Ook zoiets als dit kennen ze niet, maar hier kon ik geen redelijk alternatief voor verzinnen dus heb ik dat in een ander artikel toch maar gebruikt. Maasje 6 mei 2015 14:24 (CEST)

Dat het als drijfgas gebruikt werd, was bekend. Nadat de brandstof op is, zou je gewoon aandrijfgas mogen gebruiken volgens mij. Zeker op het gebied van samenstellingen is de woordenlijst niet 100% volledig (dat geven ze zelf ook duidelijk aan. Ik denk dat niet herkend in dit geval ook een betere omschrijving dan niet erkend is). Wil je toch per se een woord dat in de woordenlijst staat, is aandrijfsysteem misschien een alternatief? Richard 6 mei 2015 14:35 (CEST)

Als die lijst niet volledig is, lijkt "(alternatieve) stuwstof" acceptabel ? Heb ik al vaker in boeken zien staan. Anders alternatieve aandrijving/voortstuwing of alternatief voortstuwingssysteem. Aandrijfgas was mij vrij onbekend. Echter hiermee wordt meestal toch drijfgas bedoeld, als ik even google. Dat lijkt me dus niet ideaal. Mijn voorstel is de zin "Het toestel gebruikte vervolgens het nog aanwezige helium als brandstof" wijzigen in: "Het toestel gebruikte vervolgens het nog aanwezige helium als alternatieve stuwstof". Maasje 6 mei 2015 15:38 (CEST)

We hebben elkaar net gekruist ;) Ik heb er Het toestel gebruikte vervolgens het nog aanwezige helium om koerscorrecties uit te voeren. De laatste daarvan was op 24 april 2015 [...] van gemaakt. Dan zijn we er toch ook? Richard 6 mei 2015 15:41 (CEST)

Goed zat. Excuus voor de late reactie. Als ik aan een artikel werk doe ik vaak vrij lang over een toevoeging, als ik voor bepaalde feiten aanvullende bronnen zoek die die feiten ondersteunen (ook al vermeld ik ze niet altijd). Zo kwam het gegeven dat op Venus de luchtdruk op ruim 50 km slechts 535 mbar bedraagt op mij in eerste instantie zeer ongeloofwaardig over; ik vond echter elders een interessante grafiek die aangaf dat dit juist was. Ik zie nieuw overleg dus pas na opslaan. Vriendelijke groet, Maasje 6 mei 2015 15:59 (CEST)

Zal wel afhankelijk van zwaartekracht, rotatiesnelheid, druk aan de oppervlakte en samenstelling van de atmosfeer zijn. Op de Maan heel je die druk al niet op het oppervlak ;) Richard 6 mei 2015 16:12 (CEST)

Vergissen is menselijk, ook toonaangevende websites bevatten fouten. Zo zag ik op NSSDC eens een satelliet, die twee dagen nadat hij neerstortte werd gelanceerd. Daarnaast een op het eerste gezicht ogenschijnlijk betrouwbare site, die alles van de voorgaande missies overnam (inclusief afbeeldingen/gewicht/instrumenten etc.) en slechts de lanceerdata aanpaste. Als je alles klakkeloos overneemt, zet je je wel stevig te kijk. Dit is niet zomaar een site, gegevens moeten kloppen. Als ik teveel tegenstrijdige gegevens vind (zoals bij Venera 14) dan kap ik, ook al gooi ik uren werk weg. Een lezer die bemerkt dat één artikel fouten bevat, zal wiki (TERECHT !!!) gaan wantrouwen. Ook al weet ik dat sommige artikelen van mijn hand ongetwijfeld beter kunnen (NIEMAND is onfeilbaar en iedereen maakt fouten, de arrogante lui die beweren dat zij nooit fouten maken zijn juist de gevaarlijkste) probeer ik toch om alles af te dekken. Het is ronduit triest om te constateren, dat dit (zeker in de beginjaren) op deze wiki nog steeds geen vanzelfsprekendheid is. Enige jaren terug voerde ik een onderzoekje uit in eigen kring hoe men wiki-nl ervaart; dat deed ik onlangs opnieuw. Ik heb intussen van talrijke kennissen begrepen, dat zij eerst omlaag scrollen tijdens het bekijken van onze artikelen. Dit om zich te vergewissen van een fatsoenlijke bronvermelding op wiki.nl. Ontbreekt deze, dan googled men verder of klikt op een andere taalversie. Een tweede kritiekpunt was dat een artikel (zo) kort (mogelijk) en bondig moet zijn. Een onnodig uitgebreide inleiding wekte diverse malen irritatie op; een slechte lay-out (kopjes) evenzeer. Het is waarschijnlijk niet representatief: de meeste deelnemers hebben een hogere opleiding genoten. Desalniettemin: in dit tijdperk van kleine schermpjes is een goede indeling belangrijker dan ooit. N.a.v. de aanmerkingen op onze werkwijze bekijk ik een concept nu ook in mobiele weergave, voor ik het in de hoofdnaamruimte zet. En ben (iets) spaarzamer met afbeeldingen. Maasje 6 mei 2015 16:49 (CEST)

Er is maar één manier om nooit iets fout te doen: helemaal niets doen. Richard 6 mei 2015 17:05 (CEST)

Lijst van ruimtevluchten naar Mars

Dat weet ik wel en dat had ik dan nu ook aangepast, bij 1 had ik dat al gedaan en die heb je voor het gemak ook maar even teruggedraaid. (het zag er inderdaad niet goed uit), i.p. daarvan stuur ik nu een bericht naar jou, beetje tijdsverspilling vind je ook niet. Was het je niet opgevallen dat het er verder wel erg netjes uitzag? Je had beter gewoon kunnen zeggen dat ik volgende keer beter kladblok kan gebruiken. Als ik het nu niet op m'n computer had opgeslagen had ik er ook gelijk mee opgehouden omdat het weer veel extra tijd had gekost.

Als je toch wilt helpen kun je misschien beter [[File:CNSA.svg|24px|link=China National Space Administration|China National Space Administration]] op wikimedia zetten, of betere referenties zoeken? Bedankt.

Corsleutel (overleg) 30 mei 2015 21:38 (CEST)

Opmerking van mijn kant, ook bestemd voor Cor:

dit kwam op mij een klein beetje over als 'het kind met het badwater weggooien'. Ik heb e.e.a. nu zo aangepast dat in ieder geval de referenties goed naar voren komen. Inhoudelijk heb ik niets/niet veel veranderd dan wel gecontroleerd. Het valt me wel op dat er bij een aantal referenties staat 'retrieved on ...', wat mij doet vermoeden dat die referenties helemaal niet gecontroleerd zijn door degene die ze aan deze lijst toe heeft gevoegd, maar dat ze linea recta van elders overgenomen zijn. Ook dat is niet (altijd) de bedoeling. Wellicht dat daar nog het nodige aan gedaan kan / zou moeten worden? Richard 1 jun 2015 11:40 (CEST)

re Corsleutel: Ik was in eerste instantie van plan om uw lijst zelf bij te werken, maar toen merkte ik op wat Richard hierboven ook al opviel. Dat "retrieved on" deed ook mij vermoeden dat weblinks klakkeloos zijn overgenomen zonder de inhoud te controleren. En dan rest slechts een ding: verwijderen. Bronnen opvoeren die je zelf niet hebt ingekeken kan niet. Overigens zag het slordige geheel er zeker niet netjes uit, integendeel. Ik snap eerlijk gezegd werkelijk niet, dat u dit zelf acceptabel vond voor onze lezers. Als iets niet lukt, kunt u een andere gebruiker, moderator of helpdesk om hulp vragen. Bovendien sta ik blijkbaar niet alleen in mijn kritiek; een andere gebruiker heeft me zelfs bedankt dat ik uw serie bewerkingen terugdraaide (eerste keer trouwens dat iemand me hiervoor bedankt). Vriendelijke groet, Maasje 1 jun 2015 15:32 (CEST)

re Richardw: Niet ALTIJD de bedoeling ?? Dit vermeldt duidelijk: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd". Die links terugplaatsen terwijl je zelf al twijfelt of de desbetreffende gebruiker ze daadwerkelijk heeft ingezien, is iets wat ik nooit voor mijn verantwoording zou durven nemen. Dit raakt rechtstreeks de betrouwbaarheid van onze encyclopedie en degradeert het tot een CopyPast-pedia van de Engelse versie (vandaar dat ik praktisch nooit artikelen vertaal, maar liever zelf "op jacht" ga). Maasje 1 jun 2015 15:49 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in. In het kader van 'ga uit van goede wil', in combinatie met een beginnende gebruiker, wilde ik Cor hiervoor nog wat meer tijd geven. Ik hoop dan ook dat hij zich hier spoedig nogeens laat zien. Richard 1 jun 2015 15:52 (CEST)

Dan hoop ik wel dat hij zorgvuldiger te werk gaat. We kunnen hem moeilijk verwijten dat hij met die refs klungelt, ik heb zelf stevig zitten vloeken in het verleden en ook nu nog kost het me af en toe hoofdbrekens. Echter m.i. had Cor ook moeten beseffen, dat de lijst die uiteindelijk in het artikel stond (retrieved on, rode tagmeldingen) in deze vorm niet kon blijven staan. Ik ben nog steeds zeer benieuwd of hij alle door hem toegevoegde links daadwerkelijk zelf heeft gecheckt, maar vrees het ergste. En dit soort gebruikers zijn alleen maar gevaarlijk, hoe hard dat ook klinkt. Maasje 1 jun 2015 16:06 (CEST)

Ik ben er eigenlijk vrij zeker van dat hij ze niet gecontroleerd heeft (had?), al was het maar omdat hij de datums niet aangepast heeft. Maar goed, laten we zijn reactie even afwachten. Mochten ze er alsnog uitmoeten, laten we dan in ieder geval de datums van de enige bron die overblijft op zijn Nederlands schrijven ;) We kunnen er natuurlijk ook voor kiezen die bronnen even te controleren: bestaan ze nog, en staat het beweerde er inderdaad in? Zo lang hoeft dat niet te duren volgens mij. Richard 1 jun 2015 16:13 (CEST)

Ben benieuwd. Maximaal een week wachten op antwoord, daarna alles controleren of verwijderen. Ik heb echter weinig zin om alles zelf na te lopen, gezien mijn eerdere ervaringen met dit soort gebruikers. Een stel links met meerdere foutmeldingen in een artikel kwakken middels het kopieerknopje en een puinzooi achterlaten. Broddelwerk heet zoiets. Als Cor niet beseft of wil beseffen dat je een artikel niet in deze staat achter kunt laten houdt het op en heeft hij hier m.i. weinig te zoeken. Ik geloof dat Wutsje het enige jaren geleden treffend verwoordde: Onwetendheid is geen reden voor gepruts. En dit was gepruts. Maasje 1 jun 2015 18:16 (CEST)

Het was zonder meer slordig uit-/afgewerkt. Na het aanmaken van dit kopje, heeft Cor overigens geen bijdragen meer gedaan. Is dat vrijdag niet anders geworden, dan is terug naar de oorspronkelijke stand van zaken (met wat kleine correcties) w.m.b. een serieuze optie. Richard 2 jun 2015 10:55 (CEST)

Strak plan ! Vooral doen , want ik plan aankomend weekend een drie- of vierdaagse wikibreak (veel te mooi weer om binnen te blijven). Zulke klussen zijn misschien meer iets voor moderatoren ? Maasje 2 jun 2015 18:37 (CEST)

Fijne vakantie! Richard 3 jun 2015 17:19 (CEST)

Die is uitstekend verlopen, met name de rondleiding in een kruidentuin. Twee zeer arrogante Randstadvrouwtjes (die uiteraard alles beter wisten) verstoorden die constant, hosten om me heen terwijl ik op een heuveltje op een bankje zat en besloten naar beneden te springen. Omdat ik deze tuin al eerder bezocht, wist ik dat onder die grote plantenbladeren beneden een flinke bos Urtica dioica verscholen zat. Op de vraag "Volgens mij wist die meneer dat. Hij zit zo vals te lachen. Had je niet kunnen waarschuwen ?" klonk als antwoord "Maar natuurlijk, mevrouw !". Maasje 15 jun 2015 15:42 (CEST)

... maar ik doe niet alles wat ik kan? Richard 15 jun 2015 16:14 (CEST)

Onder het mom van 'belofte maakt schuld' heb ik de bronnen die er stonden langsgelopen, verwijderd waar niet (meer) raadpleegbaar en dergelijke. De rest van het artikel doet ook wat rommelig aan, maar dat komt op een later moment wel. Richard 7 jun 2015 11:48 (CEST)

Bedankt, dan is dat afgehandeld. Ik zie dat je behoorlijk wat verwijderde. Onze vrees was dus terecht. Ik zie trouwens dat er een modbitje is geplaatst, succes ermee ! Groet, Maasje 15 jun 2015 15:49 (CEST)

Dank je. Dat 'behoorlijk wat' valt op zich nogal mee overigens, maar elke ondeugdelijke referentie is er een te veel natuurlijk. Richard 15 jun 2015 16:14 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 13:05 (CEST)

 Uitgevoerd Maasje 15 jun 2015 15:42 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Redenatie tegenstemmen

Hallo Maasje,

Je stemt tegen alle kandidaten omdat je meent dat als er onvoldoende kandidaten zijn, de arbcom trager wordt. Het tegengestelde is waar. Als er meer kandidaten zijn, is de kans groter dat er meer mensen in de arbcom komen en de commissie sneller wordt. Woudloper _overleg 18 sep 2015 19:12 (CEST)

Ik acht, met alle respect voor (kandidaat)leden, de huidige Arbcom al niet meer effectief. Dat is haar niet aan te rekenen. Als er onvoldoende (goede) mensen zijn die dit lastige en vaak ondankbare werk willen doen houdt het op (het blijft vrijwilligerswerk !). M.i. is het echter nu al zo dat gebruikers vaak langer (lees: VEEL TE lang) op een oordeel wachten dan redelijkerwijs mag worden verlangd. Wat gebeurt er als ik om wat voor reden een zaak aan m'n broek krijg ? Je kunt met goed fatsoen NIET mensen een half jaar of langer laten bungelen; dan kan dit orgaan beter (tijdelijk ?) worden opgeheven. Iedere gebruiker mag verwachten, dat binnen redelijke termijn een oordeel wordt geveld. In de praktijk is dat helaas niet meer zo en aan het aantal aanmeldingen te zien wordt dit alleen maar erger. Let wel: ik zeg niet dat ze slechte uitspraken doet, noch heb ik persoonlijk bezwaar tegen een der kandidaten. Maar de huidige praktijk is m.i. een heilloze weg. Maasje 18 sep 2015 19:35 (CEST)

Is dat dan niet juist een reden voor de kandidaten te stemmen? Als je geen bezwaar tegen hen hebt zoals je schrijft, zou hun toevoeging aan de arbcom de zaken juist moeten versnellen. Woudloper _overleg 18 sep 2015 19:50 (CEST)

Als de Arbcom over onvolledige bezetting beschikt, zou ze haar taken beter tijdelijk opschorten. Dat zet de gemeenschap voor het blok: zoek het via mods maar uit of zorg maar voor voldoende bezetting. Maar het zou wel uitsluitsel geven of mensen aan dit orgaan voldoende waarde toekennen om tijd aan te spenderen. Maasje 18 sep 2015 19:56 (CEST)

Ik wilde op dezelfde manier als Woudloper reageren. Hij is mij voor. Maar ook na je antwoorden begrijp ik het nog steeds niet. Een soort Verelendung. Ik hoop dat je je nog bedenkt. mvg HenriDuvent 18 sep 2015 22:21 (CEST)

Re Henriduvent: Ik heb mij dus niet bedacht. Ik heb slechts mijn mening gegeven en daar blijf ik bij. Wel ben ik ronduit verbaasd dat dit zoveel stof doet opwaaien. M.i. is het sop de kool niet waard (ik heb wel een tijd getwijfeld of ik überhaupt nog zou stemmen, maar uiteindelijk heb ik net zoveel stemrecht als ieder ander). Ik concludeer dat beide zijden hun standpunt hebben verkondigd en zie weinig heil in een herhaling van zetten. Ieders mening is duidelijk. Vriendelijke groet, Maasje 21 sep 2015 17:27 (CEST)

Dubbele punt

Hallo Maasje, Wanneer er een onbestaande afbeelding ingevoegd wordt genereert de MediaWiki-software een foutmelding die vraagt om opgelost te worden. Alle pagina's met onbestaande bestanden worden in een categorie geplaatst. Om de artikelnaamruimte vrij te kunnen houden van onbestaande bestanden die vergeten zijn te verwijderen of onjuist ingevoegd zijn, worden alle naamruimten ervan vrijgehouden omdat anders de categorie volloopt met dit soort pagina's. Er zijn verschillende manieren om een onbestaande afbeelding te corrigeren. Een van die manieren is door een dubbele punt te plaatsen voor het voorvoegsel Bestand. Dat zorgt ervoor dat een bestand niet meer actief wordt ingevoegd en ook niet meer een foutmelding afgeeft. Zie voor meer informatie ook: Help:Gebruik_van_bestanden#Onbestaande_ingevoegde_bestanden. Voel je vrij om een andere optie te kiezen als je dat liever hebt, maar zorg er alsjeblieft voor dat je pagina die foutmelding niet meer afgeeft. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 16 okt 2015 15:24 (CEST)

Weer wat geleerd. Zo hopelijk opgelost. Vriendelijke groet, Maasje 16 okt 2015 15:32 (CEST)

Dank je wel

MoiraMoira _overleg 21 nov 2016 17:31 (CET)

Geen dank maar ik zeg evenmin "Graag gedaan", want dat soort edits tik je liever niet in. Ik heb flink zitten dubben, maar ook een gebruiker waar ik ernstig aan twijfel heeft recht op een antwoord. En eenieder die er nota van neemt, moet met die kennis zijn/haar eigen afweging maar maken. Op zulke akelige momenten rijst simpelweg de vraag wiens antwoord men hoger aanslaat. Beide lezingen der gebeurtenissen kunnen onmogelijk tegelijkertijd kloppen. En ik heb mijn afweging gemaakt. Nog een paar dagen volhouden, dan kunt u het hopelijk weer een tijd achter u laten. Bij nader inzien was de keuze die de ArbCom hier maakte m.i. enigszins ongelukkig. Alles wordt wederom opgerakeld. Hopelijk kiest deze in het vervolg voor een vaste termijn, al is dat slechts mijn persoonlijke voorkeur. Vriendelijke groeten, Maasje 21 nov 2016 17:59 (CET)

Rigil Kentaurus is toch slechts 1 component van het stelsel?

Ik zag dat je zojuist het Alpha Centauri-stelsel hebt hernoemd naar Rigil Kentaurus-stelsel op basis van een IAU-bron. Volgens mij geeft die bron alleen aan dat component A van het stelsel de naam Rigil Kentaurus heeft en niet dat het hele stelsel die naam heeft. Ook de Engelse wikipedia denkt er schijnbaar zo over, zie en:Alpha Centauri. Ik denk dus dat de hernoeming hier ongedaan moet worden. Mvg, Trewal 28 nov 2016 15:25 (CET)

Dank voor de oplettendheid ! Volgens mij heb ik inderdaad een stevige bok geschoten. Was even terugzoeken, maar die link hier zette me dus op het verkeerde been (klikken op AC brengt je naar het AC stelsel, niet de ster). Dan begin ik nu meteen met terugdraaien, voor anderen wijzigingen aanbrengen. Maasje 28 nov 2016 16:03 (CET)

 Uitgevoerd Alle bewerkingen teruggedraaid; met modhulp die titelwijziging gerepareerd want dat mocht ik zelf blijkbaar niet meer. Vriendelijke groet, Maasje 28 nov 2016 16:46 (CET)

Prima, bedankt! Mvg, Trewal 28 nov 2016 16:48 (CET)

Mangalyaan

Hej! Vraagje over deze toevoeging, en dan met name over de zin De kostprijs van de missie omsloeg op dat tijdstip daarom geen 60 maar 73 miljoen dollar. Buiten het feit dat de 60 miljoen die eerder in het artikel genoemd wordt euro's zijn en geen dollars, wat bedoel je met 'omsloeg' en is 'daarom' inderdaad het woord dat je wilde gebruiken? Om het beter aan te laten sluiten op de voorgaande tekst zit ik zelf te denken aan iets als Het werkelijke brandstofverbruik bleek aanzienlijk lager dan vooraf ingeschat. De missie kon daardoor met nogeens vijf à tien jaar worden verlengd. De kostprijs van de missie was inmiddels gestegen tot een kleine 70 miljoen euro, maar voor een interplanetair vlucht [...]. Wat denk jij? Richard 28 nov 2016 17:00 (CET)

Het woord "daarom" slaat op het feit dat de missie veel langer duurt dan gepland, waardoor de daadwerkelijke kosten voor het volgen en gegevensverwerking hoger oplopen dan begroot. Het is een totaalplaatje en beslaat niet alleen ontwerp, bouw en lancering. Dat het ene bedrag nu in dollar en de andere in euro staat is ronduit irritant voor lezers. Ik kijk er nu meteen even naar, dan kun je daarna desgewenst de slijptol ter hand nemen. Maasje 28 nov 2016 17:21 (CET)

Doe ik (morgen). Dat je zoiets bedoelde, vermoedde ik al (overigens had er in dit geval 'daardoor' moeten staan). En inderdaad, soms euro's en soms dollars is verwarrend, vandaar dat ik het in de bron genoemde bedrag (in dollars) in euro's omgerekend heb – de valuta die het gros van de lezers gebruikt. Iets zegt me namelijk dat ze zelf dollars noch euro's, maar roepies gebruiken ;) Bedankt vast voor je tijd en alvast een fijne avond toegewenst. Richard 28 nov 2016 17:42 (CET)

 Uitgevoerd, zie hier. Ziet er toch wat beter uit zo. P.S.: Ik neem aan dat je hierboven "dollars noch euro's" bedoelde? Die vette grijns krijg je er vandaag gratis bij; ik heb "andermans overlegbijdrage aangepast". Prettige avond verder ! Vriendelijke groet, Maasje 28 nov 2016 18:13 (CET)

Dat was inderdaad wel een hele domme tikfout :( Toch nog even vandaag het schuurpapier gepakt (slijptol was niet nodig) en bovendien de kostprijs van de MAVEN-missie ook in euro's vermeld (naast die in dollars). Zo kunnen ze ook makkelijker vergeleken worden: 70:630 oftewel 1:9. Dank je wel. Richard 28 nov 2016 18:57 (CET)

Blinde vink

Dag Maasje, als je mij blinde vink noemt hiermee, dan heb je gelijk. :-p Bedankt hoor, het was erg slordig van me om dat zo te schrijven. Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2020 15:18 (CET)

"Helaas" voor u, dat is niet zo. Ik bedoelde uiteraard MEZELF !!! Ik las die tekst braaf door, zie de heren Q & Q staan, - en overzie TOTAAL dat er tot drie keer toe "marchal" stond geschreven hetgeen ik slechts één keer opmerkte. Het gaf enigszins aanleiding tot een lichte frustratie mijnerzijds, want iemand anders op zo'n manier in de bewerkingssamenvatting te kijk zetten, is iets wat ik normaal gesproken niet doe. Vriendelijke groet & prettig weekend (excuus dat u het zo opvatte), Maasje 11 dec 2020 17:17 (CET)

Beste Maasje, nu moet ik me meteen toch excuseren: ik had eigenlijk best wel door dat je mij daar niet mee bedoelde, mijn reactie is niet serieus bedoeld. Wat ik ermee bedoel, is dat ik die fout geheel op mij neem, aangezien ik de QQ en marshal zélf wel verkeerd heb geschreven in dat artikel. Heel blij dat je dat kwam rechtzetten, zelfs al vergat je er twee. Ik had het dus zeker niet opgevat alsof je mij daar zo lelijk te kijk zou willen zetten (uitgaan van goede wil), maar ik neem de belediging richting jezelf graag op mij. Jij was zo vriendelijk mijn (erg domme) fouten aan te passen, ik kan daar alleen maar dankbaar om zijn, ook al heb je niet al mijn fouten meteen gezien. Wees dus maar mild voor jezelf hoor. Mijn reactie hierboven was dus he-le-maal geen uiting van onbegrip of boosheid, integendeel! Vriendelijke groet terug en prettig weekend ook! (PS: Ik zie dat je mij erg vriendelijk met "u" aanspreekt terwijl ik tutoyeer, maar dat is allerminst een uiting van respectloosheid hoor.) MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2020 21:36 (CET)

Ok, de kou is uit de lucht. Dat weekend zal bij mij iets langer duren. Ik wiki-werk vanuit de bieb (geen internet thuis) en gans Nederland gaat vanavond tot minstens 19 januari in lockdown. Dus, ik wens u, uw naasten en iedereen die dit leest alvast prettige feestdagen en een beter nieuw jaar dan 2020 - en covid 19 wens ik letterlijk en figuurlijk de pest toe. Vriendelijke groeten, Maasje 14 dec 2020 17:42 (CET)

Ai, geen internet thuis, dus inderdaad een poosje zonder. Prettige feesten en tot volgend jaar, met inderdaad hopelijk een einde aan COVID-19. Het zit er wel aan te komen, vooruitkijken dus! Beste groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 dec 2020 20:34 (CET)

Ster!

• 
  Voor jouw vele ruimtelijke bijdragen. Denkhenk 13 dec 2020 12:19 (CET)

Een ster voor jouw regelmatige ruimtelijke bijdragen! Denkhenk (overleg) 13 dec 2020 12:19 (CET)

Bedankt voor de ster, Denkhenk. Een blijk van waardering is altijd aangenaam! En alvast prettige dagen en de beste wensen! Vriendelijke groet, Maasje 14 dec 2020 17:42 (CET)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Maasje,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Johan van Vogelsanck - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:00 (CEST)