Overleg gebruiker:Melvinvk/archief2021jul-dec

Gustaaf Segersstraat

Beste Melvinvk, je nomineert onder meer deze pagina als nuweg omdat het geen beginnetje is, maar dat is niet een van de criteria. Hier is een WB-nominatie gepaster.

Daarnaast is inlichten van de aanmaker doorgaans wel zo netjes. Mvg, Encycloon (overleg) 1 jul 2021 10:53 (CEST)

Ja klopt is wel zo netjes inderdaad. Zal er volgende keer aan denken. Zag dat jij de aanmaker nu al had ingelicht. Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 17:53 (CEST)

Esplanade

Ben jij nog bezig met Esplanade? Je bent namelijk de bronnen vergeten. Noot: het interwikisjabloon is een licentievermelding, geen bronvermelding ondanks de verwarrende naam. The Banner Overleg‍ 2 jul 2021 23:45 (CEST)

Een bron uit 1758? The Banner Overleg‍ 3 jul 2021 17:49 (CEST)

Spoorhaven bronverzoek

De opmerking is conform de bron die jij gebruikt in jouw kladversie. Kun je het bronverzoek weer weghalen want dat hoort niet thuis op een doorverwijspagina? The Banner Overleg‍ 3 jul 2021 17:06 (CEST)

Zr.Ms. Wassenaar

Dag Melvinvk, betreffende de link in het artikel over de Wassenaar: Wat kom ik daar te weten over het schip of de stranding? Vr. gr. JanB46 (overleg) 6 jul 2021 10:16 (CEST)

Dat het schip inderdaad in het genoemde jaar bij Schoorl strandde. Deze referentie dient ter verifeerbaarheid van het artikel. Ik dacht eerst dat het een dubbelingen was van een ander schip of zelf een hoax was. Daarom is het belangrijk dat er bronnen en of referenties opgegeven worden. Zodat men het artikel kan verifiëren. Dat weet je hopelijk toch wel. Melvinvk (overleg) 6 jul 2021 11:39 (CEST)

Beste Melvinvk, ik vind het vergezocht om de melding van een restauratie van een schilderij in 2012 te beschouwen als valide bron voor een stranding in 1827. Met wat ik weet valt het dus kennelijk tegen. JanB46 (overleg) 6 jul 2021 12:01 (CEST)

Het is een van de weinige bronnen die ik kon vinden. Mocht jij betere hebben gevonden of tot je beschikking hebben voeg ze dan gerust toe. Maar verwijder geen referentie zonder overleg of zonder een beter alternatief. Melvinvk (overleg) 6 jul 2021 12:07 (CEST)

Ik denk dat het verwijderen van jouw bron het betere alternatief is. De link gaat namelijk over een schilderij, niet over het schip. Om een schilderij te laten dienen als bron voor het vergaan van het schip is nogal een flinke sprong.

Natuurlijk kan er wel een sectie gemaakt worden over het feit dat er een schilderij gemaakt is over deze ramp. The Banner Overleg‍ 6 jul 2021 12:58 (CEST)

En jouw vraag om betere bronnen? Zie hier en hier. The Banner Overleg‍ 6 jul 2021 13:12 (CEST)

Goed idee; schrijf een alinea over het schilderij van de schipbreuk, de bron heb je! JanB46 (overleg) 6 jul 2021 14:09 (CEST)

Niet onverwacht gebeurde er niets, dus heb ik zelf maar wat geschreven. Want een schilderij als bron van een stranding is toch tamelijk bar. The Banner Overleg‍ 12 jul 2021 17:42 (CEST)

Spoorhaven

Ter informatie: Spoorhaven is geen doorverwijspagina meer. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 12:01 (CEST)

Puttgarden - Rødbyhavn

Kun jij duidelijk maken dat het hier gaat om spoorhavens? De bron gaat namelijk alleen over de veerdienst en niet over de havens. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 19:17 (CEST)

Volgens de definitie van spoorhaven uit deze bron vallen de havens onder de definitie van een spoorweghaven. Melvinvk (overleg) 16 jul 2021 19:27 (CEST)

Dan mag je dat duidelijk maken in het artikel aangezien de bron over de veerdienst gaat en de links naar de plaatsen. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 19:38 (CEST)

Hoe wil je dat doe ik ga toch niet bij iedere haven die aan bepaalde definitie voldoet een bron opgeven. Mi voldoet het gegeven aan WP:VER. Melvinvk (overleg) 16 jul 2021 19:42 (CEST)

Dan zoek je toch een bron voor de spoorhavens? Want de gegeven bron gaat alleen over veerdienst. Wat er nu staat kan dus niet geverifieerd worden. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 19:51 (CEST)

Je vraagt of of ik een bron heb voor hetgeen of het bij Puttgarden - Rødbyhavn om Spoorweghavens gaat. Nu staat in spoorhaven, het artikel waarin deze artikelen worden vermeld, als een van de bebronde definities: Een haven met een voorziening om spoorvoertuigen van en op een spoorpont te laten rijden. Als men dan het artikel over een van de havens leest men dat er tussen de havens van beide plaatsen een treinverbinding reed die daar gebruik maakte van veerponten waarop de treinen werden gereden. Dan dient dit niet overal nogmaals vermeld te worden. Melvinvk (overleg) 16 jul 2021 20:03 (CEST)

En voor de vierde keer: de gegeven bron gaat alleen over de veerdienst, niet over de havens. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 20:11 (CEST)

Je snapt het niet of wil het blijkbaar niet begrijpen, jammer. Melvinvk (overleg) 16 jul 2021 20:13 (CEST)

En dit gedrag is nu precies waarom ik jou onlangs op Edits Bewaken heb gezet: tast te vaak mis in zijn beoordelingen van relevatie en de onafhankelijkheid/kwaliteit van bronnen. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 20:15 (CEST)

Nee ik ga niet mee in jouw onnodige werkverschaffing als bronnen of feiten te herleiden zijn uit de tekst. En ga niet mee in jou drammerig waan om mij daar maar elke keer op aan te drammen zodat ik jouw zin kan doordrijven. Naast alles geef je geen enkele reden op die ergens zelf te verifiëren valt waarom wat ik doe niet juist zou zijn. Melvinvk (overleg) 16 jul 2021 20:19 (CEST)

Wat ik vertaal als: jij kan de bronnen niet leveren. Dan kan die veerdienst beter weggehaald worden. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 20:26 (CEST)

Laatste poging: kijk eens hoe het opgelost is voor het veer Enkhuizen-Stavoren. The Banner Overleg‍ 16 jul 2021 23:09 (CEST)

Jij wil het enkel zien in zwart of wit, goed of fout. Alles wat daar tussenin zit negeer je. Ik ga daar niet in mee. Aan de hand van je laatste poging heb ik geen flauw benul welke leering ik daar uit zou moeten trekken. Daar is de door jou zo gevraagde bronvermelding ook niet aanwezig. Melvinvk (overleg) 17 jul 2021 02:02 (CEST)

En daarom sta jij dan ook op edits bewaken. The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 11:03 (CEST)

Watersnood Limburg

Je maakt een dp aan met Limburg in de naam, en het eerste artikel gaat over overstromingen in Brabant en Gelderland? Edoderoo (overleg) 16 jul 2021 22:27 (CEST)

Het artikel vermeld wel degelijk dat Limburg ook getroffen werd. Melvinvk (overleg) 17 jul 2021 02:02 (CEST)

Gelukkig heb je niet ook Watersnood Gelderland aangemaakt. Maar ik zie de noodzaak van deze doorverwijspagina niet, technisch bezien is deze zeker niet nodig, beter schrijf je een goed artikel over watersnood in limburg aan de hand van goed bronmateriaal. Maar ook daarvan is het de vraag of dat nodig is. Edoderoo (overleg) 17 jul 2021 18:32 (CEST)

zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210717 - Agora (overleg) 17 jul 2021 15:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Watersnood Limburg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Watersnood Limburg dat is genomineerd door Agora.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210717#Watersnood Limburg en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jul 2021 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Overstroming van de Maas (1995)

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Overstroming van de Maas (1995). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onzin-redirect. Er werd geëvacueerd maar de dijken hielden (net). Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 19 jul 2021 01:25 (CEST)

uhm

Koloniën van Weldadigheid en Kolonies van Weldadigheid. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 20:22 (CEST)

Volgens mij kunnen beide artikel een redirect worden naar het oudere en grotere Maatschappij van Weldadigheid. Dan is er gelijk ook wat context. The Banner Overleg‍ 26 jul 2021 20:29 (CEST)

Tja, als een onderwerp wereldkundig nieuw maakt, dan is het niet gek dat er meerdere personen er over willen schrijven. Maar ik ga niet mee in The Banner zijn voorstel. De Koloniën van Weldadigheid zijn een verzameling van koloniën aangelegd door de coöperatie. Niet de coöperatie maar deze verzameling is uitgeroepen tot werelderfgoed. Melvinvk (overleg) 27 jul 2021 09:50 (CEST)

Je wenst dus de context volledig weg te laten? The Banner Overleg‍ 27 jul 2021 10:25 (CEST)

Dat lijkt me een vals dilemma @The Banner; ik ben het volledig eens met Melvink De Koloniën van Weldadigheid zijn een verzameling van koloniën aangelegd door de coöperatie. Niet de coöperatie maar deze verzameling is uitgeroepen tot werelderfgoed. De koloniën zelf moeten inderdaad beschreven worden; daarbij kan (en moet) natuurlijk ook context gegeven worden. Maar een redirect naar de Maatschappij van Weldadigheid is niet juist noch wenselijk. Ecritures (overleg) 27 jul 2021 10:54 (CEST)

Denk ook dat het twee verschillende zaken zijn. Er is overlap, maar geen 100%. Problematischer vind ik op dit moment dat er 2 identieke artikelen over de kolonies bestaan. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 11:01 (CEST)

Degene die jij als tweede noemt is door @Erik Wannee toch al veranderd in een redirect? Lijkt me dus opgelost. Akoopal _overleg. 27 jul 2021 11:10 (CEST)

Je hebt gelijk, ik zie het nu ook. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 14:00 (CEST)

Boulevard / Zeeweg

Het is essentieel dat de informatie juist is. Dus het is beter een artikel te hebben over Boulevard Barnaart (nu een redirect) naast het bestaande Boulevard (Zandvoort). De piping die jij gebruikt is feitelijk misleidend omdat het, zoals je zelf al aangeeft, een andere straat is. Het is veel beter een volwaardig artikel te schrijven over de Boulevard Barnaart. The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 10:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van overstromingen in 2021

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van overstromingen in 2021 dat is genomineerd door Thieu1972.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210810#Lijst van overstromingen in 2021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 aug 2021 00:55 (CEST)

Dit is niet door mij genomineerd. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2021 08:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Verdronken Kerkhof

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Verdronken Kerkhof. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Opknappen/NE - Copyvio en E-waarde-zorgen. Volgens de Duplication Detector en de Copyvio Detector lijkt de tekst wel erg veel op de gegeven bron van het Noord-Hollands Archief. Daarnaast zijn er bitter weinig andere bronnen te vinden (49 unieke hits, inclusief ongerelateerde bijvangst) Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner talk 4 nov 2021 20:00 (CET)

Beoordelingsnominatie van Watersnood Limburg

Hallo Melvinvk, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Watersnood Limburg. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit lijkt mij een eigen interpretatie van het begrip watersnood in Limburg, ingegeven door slechts het feit dat deze gebeurtenis de meest recente was. Bij watersnood in Limburg denk ik veel eerder 1995 waarbij ook grote groepen mensen moesten worden geëvacueerd. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Brimz (overleg) 18 nov 2021 09:46 (CET)

Verwijderingsnominatie van Willem Borski (1799-1881)

Hallo Melvinvk, het door u aangemaakte artikel Willem Borski (1799-1881) is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211126. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Beoordelingsnominatie Willem Borski (1799-1881)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Willem Borski (1799-1881) dat is genomineerd door Gouwenaar.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211126#Willem Borski (1799-1881) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 nov 2021 23:55 (CET)

Kwakelbrug (Edam)

Ik hoop dat jij alsnog voor een correcte verwijzing gaat zorgen op Kwakelbrug (Edam). Gewoon weghalen is niet de meest positieve actie mogelijk. The Banner talk 29 nov 2021 16:03 (CET)

Ik heb geen idee wat je hier precies bedoelt iets met verwijzingen? Melvinvk (overleg) 29 nov 2021 23:17 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Melvinvk, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Lange IJzeren Brug linkt naar de doorverwijspagina IJzerenbrug.
• Het artikel Smedestraat 33 (Haarlem) linkt naar de doorverwijspagina Poort.
• Het artikel Zijlwegkwartier linkt naar de doorverwijspagina Raaks.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 29 nov 2021 20:30 (CET)

Appartementsgebouw Vooruit

Waarom wil jij een artikel over een Belgisch onderwerp zo graag vernederlandsen dat jij gelijk gaat editwarren erover? Het gebruik van de Vlaamse taal en Vlaams taalgebruik is gewoon toegestaan.The Banner talk 29 nov 2021 23:08 (CET)

Van mij hoeft het niet, in het standaard Nederlands, maar ik vind het frappant dat jij mijn andere bewerkingen die niks met het gebruik van het Vlaams ook lukraak terug blijft draaien om je standpunt kracht bij te zetten. Melvinvk (overleg) 29 nov 2021 23:13 (CET)

Het is een edit. Het staat jou vrij om de info over de architect af te splitsen naar een ander artikel maar dat is niet mijn taak. Bovendien, het vernederlandsen valt onder BTNI, aangezien het niet onjuist is. Heb jij ook mijn eerdere verzoek van vandaag gezien? The Banner talk 29 nov 2021 23:17 (CET)

Je gaat totaal niet in waarom je mijn verbeteringen die niks met het Vlaams te maken hebt terugdraait. Ik wist niet dat uitgesproken Vlaams toegestaan was. Ik dacht dat dit de Nederlandse Wikipedia is, en ik trof een lemma aan dat door gebruik van sommige Vlaamse woorden voor Hollanders onbegrijpbaar zou kunnen zijn. En aangezien er meer mensen Standaard Nederlands spreken dan Vlaams. Ja heb ik gelezen, maar snap er geen knars wat er nou mis is volgens jou. Melvinvk (overleg) 29 nov 2021 23:22 (CET)

Dit is niet de Neederlandse wikipedia maar de Nederlandstalige Wikipedia. Een essentieel verschil.

En opnieuw: je overtrad BTNI met jouw edit en dus draai ik gewoon de hele edits terug. En nogmaals: Het staat jou vrij om de info over de architect af te splitsen naar een ander artikel maar dat is niet mijn taak. The Banner talk 29 nov 2021 23:37 (CET)

Nederlandstalig, maar is Limburgs dan ook toegestaan en achterhoeks. Nee je zal een keer je handen uit je mouwen steken en productief zijn. Melvinvk (overleg) 29 nov 2021 23:40 (CET)

Ik neem aan dat je weet dat er aparte Wikipedia's zijn voor de Limburgse, Friese, Zeeuwse en Nedersaksische taal?

En ik heb vandaag al genoeg van jouw rommel opgeruimd. The Banner talk 29 nov 2021 23:52 (CET)

Karmelietessen

Natuurlijk is het zonder hoofdletter, maar er bestond nog eenzelfde pagina en je kan geen twe epagina's met dezelfde naam namen. Ofwel moet je dan samenvoegen ofwel wis men de nieuwste en hernoemt men pad daarna de andere en ondertussen wordt ene gemaakt met een grote letter. Je was ons voor terwijl we op de moderatoren ana het wachten waren om de nuweg van deze met kleine k te doen. Bedankt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 dec 2021 21:26 (CET)

Youri den Dekker

Hi, Je had een verzoek ingediend op de pagina “Youri den Dekker” te laten verwijderen.

In principe mag je hem meteen verwijderen als je wil. Ik ga er namelijk vanuit dat zij dit zien onder zelfpromotie.

Toch bedankt voor het nakijken.

Met vriendelijke groet, Youri010x (overleg) 21 dec 2021 20:52 (CET)

Hoi @Youri010x:, het artikel staat nu twee weken ter beoordeling. Na die twee weken besluit een moderator of het artikel eventueel verwijderd wordt. In de tussen tijd staat het je vrij om het artikel te verbeteren. Melvinvk (overleg) 21 dec 2021 20:57 (CET)

Nominaties voorzien van datum

Hi Melvink, zou je als je een artikel ter beoordeling voorlegt de datum waarop je nomineert bij je nominatie willen toevoegen? Doe je dat niet dan verwijst de link bij je nominatie niet naar de juiste TBP-pagina. Zie deze en deze correctie. Dank alvast. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2021 00:22 (CET)

Varsseveld en Gemeente Varsseveld

Beste Melvinvk,

Ik heb de pagina's Varsseveld en Gemeente Varsseveld nu duidelijk gescheiden, zie artikel Varsseveld. Samenvoegen is ongewenst, ook al omdat het artikel Gemeente Varsseveld daar te groot voor is. Graag Suggestie samenvoegen weghalen uit de artikelen. Alvast dank!

Mvg, WM

Bronnen verwijderen

Waarom verwijder je hier de bron? Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 10:40 (CET)

@Edoderoo: Ik heb geen bronnen verwijderd. Er stonden zes bronnen in het artikel voordat en nadat ik mijn bewerking heb gemaakt. Melvinvk (overleg) 27 dec 2021 10:46 (CET)

Je hebt 'm verplaatst. Ook dat snap ik niet helemaal, ik had 'm niet voor Sinterklaas bij het feit geplaatst. Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 10:53 (CET)

Roxy

Vriendelijk verzoek om op te houden met jouw BTNI-wijzigingen. Wat er stond was correct en hoeft dus niet gewijzigd te worden. Het is mij al opgevallen dat jij graag artikelen bewerkt die ik ook bewerkt heb, wat mij het idee geeft dat jij mij aan het rond volgen bent. The Banner talk 28 dec 2021 19:31 (CET)

Hou toch op, ik plaats in het doorverwijscafe een vraag hoe ik de doorverwijspagina Roxy het beste kan aanpassen. Jij plaats hier geen reactie maar wijzigt onder andere nog geen 10 minuten later wel de structuur van het artikel. Waar jij zelf dus niet had mogen inhalen. Als ik dit rechtzet ga je mij vervolgens beschuldigen waarmee jij begonnen bent. Geloof je het zelf nog allemaal? Melvinvk (overleg) 28 dec 2021 19:39 (CET)

Ik ben helemaal niet in het doorverwijscafé geweest, wat haal jij je nu in het hoofd?

Ow, en ik heb de structuur niet gewijzigd. Ik heb aangevuld en een eenduidige lay-out gekozen. Ruim voordat jij met jouw BTNI-editwar begon. The Banner talk 28 dec 2021 19:45 (CET)

En hier begon jij met de BTNI-wijzigingen. Geen sprookjes vertellen graag. The Banner talk 28 dec 2021 19:50 (CET)

Dat is dan wel heel toevallig dat jij binnen nog geen 10 minuten na het plaatsen van mijn bericht de betreffende pagina bewerkt. Ik geloof niet dat je mijn bericht daar niet gelezen hebt. Maar goed dat neem niet weg dat jij onnodig het “lay-out” wijzigt. Melvinvk (overleg) 28 dec 2021 19:50 (CET)

Ga uit van goed wil en zo. Dat maakt het leven een stuk leuker. En je maakt nu eigenlijk pijnlijk duidelijk dat je ging reverten omdat het mijn edit was, niet om de encyclopedie te verbeteren. The Banner talk 28 dec 2021 19:55 (CET)

Er wordt niks pijnlijk duidelijk, ik verbeterde de pagina door jouw onnodige BTNI-bewerking juist ongedaan te maken. Melvinvk (overleg) 29 dec 2021 12:47 (CET)