Overleg gebruiker:Mondo/Archief5

Als gecontroleerd markeren

Hartelijk bedankt voor je bijdragen aan de vandalismebestrijding! Vergeet je niet om bij de bewerkingen die je terugdraait even op 'als gecontroleerd markeren' te drukken? Twinkle doet dit niet automatisch. Sneeuwvlakte (overleg) 26 sep 2023 14:21 (CEST)

Hoi Sneeuwvlakte,

Excuses, ik was dit bericht even vergeten. Ik ga je suggestie echter niet overnemen. Een controle hoort mijns inziens altijd door een collega te worden uitgevoerd, net als bij bijvoorbeeld een peer review of de uitgifte van medicijnen bij een apotheek. Ik kan niet voor mezelf gaan bepalen of mijn actie juist was - dat kan alleen een ander goed beoordelen. En andersom kan ik dat ook van anderen beoordelen.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 30 sep 2023 21:37 (CEST)

Stem

Ik heb nog niks gehoord over een bepaalde stem. :p Komt dat nog? Schilbanaan (overleg) 26 sep 2023 14:02 (CEST)

Ondanks dat het niet mijn genre is, heeft ze een prachtige lage en emotionele stem! Daar houd ik zeker van! Ze deed dus wel even wat met me. Mondo (overleg) 26 sep 2023 14:44 (CEST)

DP Malderen

Goeiedag,

U heeft mijn bewerking op de (nieuw aangemaakte) DP Malderen ongedaan gemaakt, zogezegd op basis van WP:BTNI. Ik begrijp dit eerlijk gezegd niet. Bij deze een opsomming van mijn wijzigingen en waarom ik deze heb toegepast.

1) Als iemand "Malderen" intikt op Wikipedia, zal hij/zij in 99 procent van de gevallen op zoek zijn naar het dorp Malderen, niet naar iemand die Van Malderen als naam heeft. Zeker als je weet dat "Van" in Vlaanderen altijd als deel van de naam beschouwd wordt (anders dan in Nederland). Dus het lijkt me logisch dat, als er dan toch een DP zou moeten zijn (wat ik betwijfel), dat de belangrijkste betekenis bovenaan staat. Nu staat het dorp Malderen ergens onderaan in de lijst. Dit lijkt me gewoon onlogisch.

2) U zet ook links naar bijvoorbeeld de Heidemolen en de Sint-Amanduskerk, resp. een molen en een kerk die in Malderen staan. Dat zijn feiten, maar ik zie geen reden waarom dit in de DP Malderen moet vermeld worden. Dit wordt nergens op Wikipedia zo toegepast. Anders moeten we iedere kerk en iedere molen die toevallig in Breda staan ook op de DP Breda gaan vermelden. Deze molen hoort enkel thuis op de DP Heidemolen en deze kerk hoort enkel thuis op de DP Sint-Amanduskerk.

3) De muziekvereniging dan, ook hier geldt dat niemand de zoekterm 'Malderen' zal gebruiken om deze te vinden. De naam van het dorp staat inderdaad in de naam, maar daarvoor is er onderaan de DP de functie Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met Malderen of met Malderen in de titel.

4) Voorts is een 16e-eeuwse persoon een Belg noemen gewoon fout.

Dus ik snap bijgevolg echt niet waarom mijn aanpassing zogezegd teruggedraaid wordt als een zogenaamde schending van WP:BTNI.

Mvg, ~Ycleymans~ (overleg) 30 sep 2023 20:39 (CEST)

Goeienavond,

1) Met alle respect, maar hoe weet u dat zo zeker? Er zitten hele bekende personen tussen, dus wie weet zoekt men daar wel naar.

Sterker nog: als men ‘Malderen’ intypt in het zoekvak, dan worden de resultaten aangevuld en kan men ook meteen klikken op het tweede resultaat, te weten ‘Malderen (Londerzeel)’, zonder ooit op de DP te belanden. De DP is dus júist handig voor degenen die meer zoeken dan wat de zoekfunctie ze biedt. Daarom lijkt het mij logischer om minder gebruikelijke resultaten bovenaan te zetten.

2) Ik heb diverse DP's gezien waar dat wél wordt toegevoegd (en ik draai toch al heel lang mee op zowel Wikipedia als in de “DP-hoek”), maar goed, op uw verzoek zal ik die alsnog verwijderen.

3) Men kan inderdaad doorklikken naar pagina's met Malderen in de titel. Echter, iemand uit Malderen zal wellicht ook op zoek zijn naar de bekende muziekvereniging zie daar hebben. En als dat niet mag enkel omdat Malderen in de naam zit, dan kunnen we op zowel deze DP als op andere DP's een hoop gaan schrappen.

4) Klopt, daar had u gelijk in - daarom ook dat ik díe wijziging na het ongedaan maken alsnog heb overgenomen.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 30 sep 2023 21:34 (CEST)

Punt 1 had ik slecht verwoord. Ik voeg hier graag nog aan toe dat enkel het dorp effectief 'Malderen' noemt en de personen niet 'Malderen' maar 'Van Malderen', wat m.i. een bijkomende reden is om het dorp bovenaan te zetten. Zoals vermeld is de 'Van' in Vlaanderen integraal deel van de naam en wordt er dus gezocht op de term 'Van Malderen'.

Maar uiteindelijk heeft Malderen dus maar één betekenis, met daarnaast meerdere mensen genaamd "Van Malderen". Ik stel absoluut het nut van een DP voor de vele personen hier niet in vraag, alleen lijkt het me veel logischer dat de DP Van Malderen gaat noemen en de hier besproken DP zou verdwijnen. Ik maak graag de vergelijking met bijvoorbeeld Diest en Van Diest. Wat is uw mening daarover?

Bij punt 3 bedoel ik vooral dat als iemand meer wil weten over het dorp Malderen, waaronder de kerk, molen of fanfare, ze alle info en interne links daarover al vinden op de pagina van het dorp Malderen, waar de DP al naar verwijst. En als men zeer specifiek op zoek is naar pakweg de Heidemolen, dan is Heidemolen de zoekterm, of kijkt men op de pagina van het dorp Malderen. Een DP is uiteindelijk maar een korte clickthrough-lijst.

Mvg, ~Ycleymans~ (overleg) 1 okt 2023 13:54 (CEST)

1) Ik blijf grotendeels bij mijn eerdere standpunt.

Uiteraard valt er wel wat te zeggen voor een eigen DP Van Malderen. Echter, dat is niet per se noodzakelijk. Zie ook de DP Malderen op DE:WP (die gekoppeld is aan die van ons): zij maken dat onderscheid ook niet. En ook op NL:WP wordt dat onderscheid niet altijd gemaakt. Dus we kunnen dat doen, maar het hoeft niet per se. Mondo (overleg) 1 okt 2023 13:59 (CEST)

Ik heb bij deze alleszins of alvast een redirect genaamd Van Malderen gemaakt. Zodat diegenen die op die term zoeken, automatisch uitkomen op de door u aangemaakte DP. Ik heb ook de inleidende zin van de DP aangepast, om dit te reflecteren. Ik vermoed dat hierbij geen bezwaar is.

Ik ga ook de overlegpagina aanpassen daar dit nu een redirect is.

Mvg,

~Ycleymans~ (overleg) 1 okt 2023 14:13 (CEST)

Dat zijn mooie verbeteringen/aanvullingen - bedankt daarvoor! 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 1 okt 2023 14:14 (CEST)

Ondertekening

Je was hier je ondertekening vergeten, die heb ik er voor je bijgezet. :) — AT (overleg) 2 okt 2023 15:13 (CEST)

Ik niet goed op dreef vandaag, met allemaal kleine foutjes die ik maak, haha. Dank je voor het erbij zetten! :) Mondo (overleg) 2 okt 2023 15:28 (CEST)

Volgens mij ben je ook in die een vergeten. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 15:31 (CEST)

Vandaag ik holbewoner zijn. Mondo (overleg) 2 okt 2023 15:32 (CEST)

Zulke dagen hebben we allemaal welus. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 15:33 (CEST)

hahaha zoals hier beneden al gezegd zo hebben we dat allemaal wel eens. :) — AT (overleg) 2 okt 2023 18:28 (CEST)

Hans Beekmans

Hoi. Kun je hier even naar kijken? Het riekt naar fancruft ofzo. Ik zou het onder NE/ZP willen plaatsen op TBP maar ik weet niet zeker. Beekmans staat bekend als een zeer goede tandarts met een onafhankelijke geest en brede belangstelling. jaja. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 15:26 (CEST)

Hoi, het artikel is inderdaad niet helemaal in orde. Zowel qua tekst niet, alsook de externe links in de lopende tekst, en de opmaak laat ook te wensen over. Ik weet ook niet of hij überhaupt relevant genoeg gaat zijn. Gooi maar op TBP. ;-) Mondo (overleg) 2 okt 2023 15:33 (CEST)

Ok, staat op TBP, ik zou zelf geneigd zijn zulke lemma's te nuweggen maar ok. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 15:40 (CEST)

Dag Mondo, Er zijn denk ik twee vragen. De eerste is of de man interessant genoeg is voor Wikipedia. Ik denk dat hij dat is. De tweede vraag is of alles wat er nu in staat klopt en ook door de bronnen wordt verantwoord. Volgens mij is dat zo. Waarom precies zou het lemma volgens jou moeten worden verwijderd? Los van de opmaak. Anton Menner (overleg) 2 okt 2023 19:03 (CEST)

Zie onder meer Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Weet overigens dat het artikel over Jo van Egmond ook enkele keren is verwijderd, ondanks dat zij dagelijks te horen was op Radio 538. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 19:08 (CEST)

Waarom dat zo is, heb ik al uitgelegd. Als je meer details wilt, dan wil ik je vragen om op de beoordelingslijst te reageren, zodat we het gesprek op een centrale plek houden. 🙂 Mondo (overleg) 2 okt 2023 19:41 (CEST)

Gastvrijheid naar nieuwkomers

Hoi Mondo,

ik zag zojuist jouw verwijdernominatie uitgelegd op de gebruikerspagina van Joee2021. Ik snap dat je graag de kwaliteit van wikipedia wilt bewaken. Maar dit is zo te zien een welwillende gebruiker die al een tijdje actief is. Het eerste wat op zijn of haar overlegpagina staat, is nu - naast een onpersoonlijk sjabloon - een nogal zakelijke verwijdernominatie. Kun je je de volgende keer iets socialer en gastvrijer opstellen in een dergelijke situatie?

Tenslotte zijn dit soort gebruikers onze potentiële opvolgers, dus het zou fijn zijn als ze zich hier een beetje gaan thuisvoelen.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 1 okt 2023 18:21 (CEST)

Hoi Sietske,

ik let er bij het nomineren eigenlijk nooit op hoelang iemand al actief is - ik let alleen op de kwaliteit van het artikel. Soms zie ik niet direct aanleiding om te nomineren en plaats ik een wikifysjabloon boven het artikel, waarin ik aangeef wat er nog moet gebeuren, of zet ik er een meebezigsjabloon boven als er duidelijk nog aan gewerkt wordt. Maar omdat het in dit geval om een levend persoon ging, leek het me beter om de privacy van de persoon in kwestie boven alles te zetten.

De nominatietekst is inderdaad nogal zakelijk, maar buiten mijn motivatie om, is die geheel door Twinkle opgesteld. Daar heb ik verder geen invloed op.

Ik wil me best socialer opstellen, daar niet van, maar er was ook een behoorlijke kans dat iemand anders het had genomineerd. Maar goed, ik zal volgende keer proberen een andere afweging te maken. Bedankt dat je me er op gewezen hebt! 🙂

Groeten, Mondo (overleg) 1 okt 2023 18:39 (CEST)

P.S.

“Tenslotte zijn dit soort gebruikers onze potentiële opvolgers”

Dat hangt er vanaf hoe oud die gebruiker is en hou oud je denkt dat ik ben. ;-) Mondo (overleg) 1 okt 2023 18:42 (CEST)

Een meester kan ook een leerling hebben die ouder is, toch? Sietske | _Reageren? 1 okt 2023 20:54 (CEST)

Het komt minder vaak voor, maar het kan inderdaad. 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2023 21:03 (CEST)

Fijn om te lezen dat je ‘t zo oppakt! 👍 Groetjes, Sietske | _Reageren? 1 okt 2023 20:53 (CEST)

Discussie over verwijdering van artikel over Lotte Hollands

Ik zag je recente opmerking in de bewerkingssamenvatting en wilde je er vriendelijk aan herinneren dat het belangrijk is om een respectvolle toon te behouden op Wikipedia. Persoonlijke aanvallen passen niet binnen de gemeenschapsrichtlijnen. Misschien kun je in het vervolg de nadruk leggen op de inhoud in plaats van op de personen? Zo houden we de discussie constructief en professioneel. Dank je! Crazyphunk 3 okt 2023 15:44 (CEST)

Het was geen PA, want ik noemde niemand bij naam (alleen Thieu, maar dat was juist in een positief daglicht). Maar netjes was het inderdaad niet, daar heb je helemaal gelijk in.

Dat van dat sommige mensen niet goed lezen is nog een beetje iets wat is blijven hangen van wat er zondag (?) op de helpdesk gebeurde, waar bijna iedereen over de vraag die ik stelde heen las. Zelfs toen ik in de discussie nog eens benadrukte wat ik bedoelde, werd er nog steeds niet op ingegaan. En voor een klein deel ook omdat ik herstellende ben. Als je ziek bent is het soms makkelijker is om geïrriteerd te raken, zeker omdat het ook niet de eerste keer is dit jaar dat ik flink ziek ben. Maandag had ik daar mijns inziens wél alle recht toe, maar nu was het inderdaad niet nodig. Mijn excuses. 🙂 Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:52 (CEST)

Pentameter

Hee Mondo,

Ik zag de discussie voorbij komen over septet waarin het ook ging over de term pentameter. Ik heb dit ook nooit op school geleerd, maar ik moet dan meteen denken aan dit filmpje (een scène uit een hilarische mockumentary over Shakespeare). Ik weet niet of het je type humor is, maar ik ben het woord in elk geval nooit meer vergeten ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 okt 2023 22:23 (CEST)

Hee TheGoodEndedHappily,

Mockumentaries vind ik altijd wel plezant! Ik ga het filmpje morgen bekijken. :) Mondo (overleg) 3 okt 2023 23:29 (CEST)

Hahaha, dat was heerlijk droge humor! Net als jij ga ik dit woord hierdoor ook nooit meer vergeten. ;) En ik zet de volledige mockumentary ook op mijn kijklijst, want ik ben nu wel nieuwsgierig geworden naar de rest. Erg leuk dat je dit met me deelde! 🙂 Mondo (overleg) 4 okt 2023 22:37 (CEST)

Graag gedaan! Diane Morgan (de echte naam van Philomena Cunk) heeft nog meer mockumentaries gemaakt, onder andere over de geschiedenis van Groot-Brittannië. Je kan ze allemaal vinden op YouTube :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 okt 2023 20:35 (CEST)

Dan ga ik die ook zeker bekijken! Dank je wel voor de leuke kijktips! :) Door al deze kijktips hoef ik me de komende tijd in elk geval niet te vervelen. ;) Mondo (overleg) 7 okt 2023 12:54 (CEST)

Jaaa die zijn leuk, tenenkrommend, maar leuk. Schilbanaan (overleg) 8 okt 2023 03:48 (CEST)

Kan gebeuren?

Naar aanleiding van deze reactie op TBP; 'Kan gebeuren': hoe dan? Je hebt/had nogal de neiging om, wanneer ik ergens een opmerking over maak, mij vervolgen te cc'en wanneer jij tegen iemand eenzelfde soort opmerking maakt. In dit geval: ik maak een opmerking tegen jou dat je het woord 'lint-fouten' beter kan uitleggen, vervolgens maak jij een opmerking over dat iemand beter het woord 'telegramstijl' moet uitleggen en cc je mij. Het was een déjà-vu van eerder gedrag de afgelopen maanden. Vandaar het verzoek er (weer) mee op te houden.

En nu ik hier toch ben: dit soort uitspraken zie ik altijd graag vergezeld gaan van een linkje. Je hebt soms een ruimte interpretatie van wat iemand heeft gezegd en in welke precieze context. In het algemeen is het fijner om in dit soort overleggen op de inhoud te spelen en niet op de persoon. (zie ook de opmerking van Crazyphunk hierboven) Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2023 23:04 (CEST)

Alinea 1: dat heb ik misschien een of twee keer gedaan en de laatste keer is alweer enige tijd geleden, dus om dat te bestempelen als “neiging” en “eerder gedrag” vind ik merkwaardig. En in dit geval betrof het wel degelijk een foutje. Het was niet de bedoeling om je bij die specifieke reactie te cc'en. Je kunt ook denken: WP:GUVGW en zand erover.

En wat je bedoelt met “een uitleg over lintfouten” ontgaat me. Er staat me iets bij dat ik gisteren die term gebruikte, maar een uitleg van jou weet ik niks van, anders had ik daar wel op gereageerd.

Alinea 2: op de persoon spelen is niet aan de orde. Ik vermelde netjes van wie ik het geleerd heb en dat was goedbedoeld. :) Ik vind het altijd leuk om te leren en later te vermelden van wie ik een handig iets geleerd heb. Dat kan zijn iemand als Albert Einstein, maar ook iemand als jij. Niks mis met het vermelden van je leermeester, toch? ;)

En als je tóch over Crazyphunk begint: zie ook mijn uitleg en excuses onder zijn opmerking. Mondo (overleg) 3 okt 2023 23:27 (CEST)

Ad alinea 1: nee dat heb je meerdere keren gedaan: ook toen heb ik je verzocht daarmee op te houden. Wat betreft lint-fouten: ik heb geen idee wat dat zijn. Dus als je in een nominatie 'lint-fouten' noemt als argumentatie voor verwijdering, dan zou het je sieren om even uit te leggen wat lint-fouten zijn zodat de aanmaker van het artikel, andere lezers en wikipedianen begrijpen wat er volgens jou verbeterd moet worden. Een opmerking als 'De vertaling is nog niet helemaal in orde' is ook nietszeggend: de aanmaker of een verbeteraar moet zelf maar zoeken wat er niet okay is.

Ad alinea twee: je vermeldde dat je van mij had geleerd dat je een artikel dat ik als moderator had bewaard binnen 24 uur weer voor verwijdering mag terugzetten. Lichtelijk ironisch toch? Maar nee het was 'goed bedoeld'. Zo goed bedoeld dat je het later aan de tekst moest toevoegen (je vermeldde het oorspronkelijk niet). Vandaar dat ik graag een linkje zou willen: zoals gezegd vergelijk je wel eens appels met peren en vaak is de context van groter belang dan jij doet voorkomen. Je gevoel voor humor deel ik niet.

Ad de laatste zin: je excuus aan Crazyphunk heb ik gelezen. Hoezo is dat relevant als je wel constant andere zaken (ie mensen) erbij haalt wanneer het puur over de inhoud zou moeten gaan.

En wat me al eerder opviel, maar waar ik steeds geen aandacht aan wilde besteden: je verwijst naar mij als 'haar'. Heb je daar een reden voor? Ecritures (overleg) 4 okt 2023 00:07 (CEST)

Ad alinea 1: je hebt gelijk dat 'lintfouten' op zichzelf niet heel duidelijk was. Dat zal ik volgende keer beter verwoorden. Bedankt dat je me daar bij deze op hebt gewezen - dat is leerzame feedback! :)

Maar ik vind het wel heel jammer dat je nu lijkt te suggereren alsof ik je zo vaak vermeld hebt en zeker ook dat je nog steeds niet wilt accepteren dat het vandaag (of inmiddels gisteren, gezien het tijdstip ;)) een foutje van mijn kant was om je bij díe reactie te pingen.

Ad alinea 2: het was helemaal niet ironisch bedoeld. Het spijt me als het zo overkwam. Ik bedacht me pas even later ineens dat ik dat van jou geleerd had, dus voegde ik je naam alsnog toe.

Jammer dat je mijn excuses niet als iets goeds ziet, maar meer kan ik niet doen. Ja, misschien een donatie aan Wikipedia als boetedoening. ;) (Hoop dat je dit grapje wel kunt waarderen, ook al deel je mijn humor niet.)

Maar goed, nu maar eens naar bed. Dit soort late berichtjes zijn niet bevorderlijk voor mijn herstel, dus ik reageer ergens overdag wel weer, mocht je nog op dit bericht willen antwoorden. Welterusten! :) Mondo (overleg) 4 okt 2023 00:32 (CEST)

hallo Mondo. hopelijk ben je weer wat hersteld. Zie je nog kans op twee onderdelen van dit overleg te reageren? Vandaar dat ik graag een linkje zou willen: zoals gezegd vergelijk je wel eens appels met peren en vaak is de context van groter belang dan jij doet voorkomen. Ik kan me een overleg waarbij binnen 12 uur een behouden artikel opnieuw met dezelfde redenen wordt genomineerd, niet herinneren. Nu twijfel ik er niet aan dat een dergelijk overleg zich wel degelijk heeft voorgedaan, maar nu ben ik uitermate nieuwsgierig welke discussie het precies was :D.

En een andere vraag verborgen in de tekst hierboven: je verwijst naar mij als 'haar'. Heb je daar een reden voor?. Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2023 22:24 (CEST)

Laat Mondo eens met rust ofzo. Deze manier van communiceren is niets dan intimidatie. Schilbanaan (overleg) 7 okt 2023 22:40 (CEST)

huh, intimidatie? Ik ben benieuwd waar Mondo naar verwijst als hij aangeeft dat ik hem heb geleerd dat je gerust binnen een behouden artikel met dezelfde redenen weer mag motiveren. Als gezegd herinner ik me een dergelijk overleg niet, hij wel (en ik twijfel er ook niet aan dat we blijkbaar een dergelijk gesprek hebben gehad). Verder - over intimidatie gesproken ik vraag me af waarom Mondo naar mij verwijst als 'haar': ik heb hem nog nooit persoonlijk gesproken en sta eigenlijk niet echt open voor allerlei genderaanduidingen die nergens op gebaseerd zijn. Zijn twee normale vragen toch @Schilbanaan? Ik begrijp werkelijk niet waarom je dat intimidatie noemt, om eerlijk te zijn. Misschien op deze plek gewoon even ruimte maken voor Mondo om te reageren op zijn eigen overleg-pagina; ik ben ervan overtuigd dat hij dat zekers zal doen als hij daar tijd en energie voor heeft :) Ecritures (overleg) 8 okt 2023 01:28 (CEST)

:D, en toen nog meer :D:D:D, om eerlijk te zijn. Schilbanaan (overleg) 8 okt 2023 01:33 (CEST)

Ik sluit me in dezen aan bij Schilbanaan hierboven. @Ecritures: er zijn heus genoeg andere plekken op WP (en daarbuiten, natuurlijk) waar je desgewenst je ei kwijt kunt. (De rest van wat ik hier wilde neerzetten heb ik uiteindelijk maar weggelaten.) N.B. Ik reageer hierna niet meer op je, en zal dat waarschijnlijk ook niet doen op een eventuele reactie van jou op mijn eigen OP, dus die kun je bij deze alvast links laten liggen. De Wikischim (overleg) 8 okt 2023 02:16 (CEST)

Nee, ik ben nog niet hersteld en het zal ook nog wel even duren voordat ik weer volledig bij krachte ben.

Verder lijkt het nu heel erg op drammen en voelt het inderdaad wat intimiderend aan. Bovendien zeg je zelf al geen twijfel te hebben bij wat je gezegd hebt over dat nomineren, dus ik ga geen halve middag Wikipedia doorspitten om de link op te zoeken. Als je geen twijfel hebt, dan vertrouw je me blijkbaar gewoon (WP:GUVGW).

Ik beëindig bij deze ook dít gesprek. Grote dank aan @@Schilbanaan en @De Wikischim voor jullie verdedigende reacties - ik waardeer jullie zeer! 🙂 Mondo (overleg) 8 okt 2023 12:45 (CEST)

Vertegenwoordiging

Beste Mondo (overleg), je meent dat bij het nieuwe artikel 'Vertegenwoordiging (juridisch)' de toevoeging overbodig is en haalde deze weg. Er is vooraf nagedacht over de naam van het artikel en bewust voor de toevoeging gekozen. Er zijn namelijk ook andere vormen van vertegenwoordiging, bijvoorbeeld volksvertegenwoordiging, een ambassadeur, internationale organisaties, bv het Comité van Permanente Vertegenwoordigers of de Hoge vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid, of het begrip vertegenwoordiging zonder een volmacht of last ("Ik voel me hier niet goed vertegenwoordigd"). Graag de toevoeging terugzetten. VanArtevelde (overleg) 6 okt 2023 13:50 (CEST)

Beste VanArtevelde,

Het is normaliter niet nodig om haakjes toe te voegen als er nog geen artikel zonder haakjes is. Dat er ook andere manieren van vertegenwoordiging zijn, doet niets af aan de huidige situatie. Dan zou Vertegenwoordiging een DP moeten worden. Zie Wikipedia:Benoemen van een pagina.

De toevoeging terugzetten kan ik trouwens sowieso niet, want ik ben geen moderator.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 6 okt 2023 13:54 (CEST)

Dank voor het snelle antwoord, begrepen. Als je echter vooruitdenkt, zie je in ieder geval opdagen dat het onderwerp voor Belgie en Nederland anders behandeld zal moeten worden. Fijne dag / weekend! VanArtevelde (overleg) 6 okt 2023 14:17 (CEST)

Geen probleem. Jij ook een fijne dag/weekend! 🙂 Mondo (overleg) 6 okt 2023 14:30 (CEST)

Antwoorden/reactie

Hoi Mondo, ik heb een paar dagen geleden twee vragen aan jou gesteld over de nominatie van Lotte Hollands. Zie jij kans om daarop te reageren? En zo ja, hebben beiden vragen - of eigenlijk liever jouw antwoorden - nog een invloed op jouw nominatie? Groet, Ecritures (overleg) 7 okt 2023 22:20 (CEST)

Hoi Ecritures,

Ik heb geen behoefte om daar nog op je te reageren. Maar wat betreft TBP: wat je op TBP hebt geschreven heeft geen invloed op mijn nominatie. Ik wacht rustig het oordeel van een andere moderator af, welk oordeel dat dan ook is (verwijderen of toch behouden). Ik leg me bij de uitslag daarvan neer. Mondo (overleg) 7 okt 2023 22:41 (CEST)

Hoi Mondo, de vraag was niet specifiek of mijn vragen nog invloed op je nominatie hebben :), mijn vraag was of je de twee vragen zou willen beantwoorden. Volgens mij tonen ze namelijk aan dat de bronnen betrouwbaar zijn volgens onze richtlijnen én dat de eis voor 'onafhankelijke bronnen' niet vermeld staat in BLP. Beide punten zijn pijlers in jouw beweegredenen om dit artikel 12 uur na behoud wederom te nomineren voor verwijdering. Het is niet zo vreemd dat ik van een nominator een antwoord verwacht op die twee vragen. Je zult begrijpen dat ik vind dat je het artikel op oneigenlijke gronden heb genomineerd. Vind je het niet aan de nominator om wat duidelijkheid over een nominatie te verschaffen? Groet, Ecritures (overleg) 8 okt 2023 01:23 (CEST)

Hoi Ecritures, ik heb mijn nominatie voldoende onderbouwd in de nominatiereden en de daaropvolgende reacties.

En om nu te stellen dat je vraag niet was of je vragen invloed op mijn nominatie hebben is uiterst merkwaardig te noemen, daar je zelf vroeg of beide vragen invloed hadden op mijn nominatie (“En zo ja, hebben beiden vragen - of eigenlijk liever jouw antwoorden - nog een invloed op jouw nominatie?”). Die vraag heb ik beantwoord. En ik heb ook gezegd dat ik die twee vragen op TBP niet ga beantwoorden. Ik heb het gevoel alsof je maar half leest en nu gewoon blijft drammen. Ik heb gezegd wat ik heb gezegd in heldere taal, dus ik beëindig bij deze het gesprek. We wachten rustig het oordeel van een andere moderator af. Mondo (overleg) 8 okt 2023 12:39 (CEST)

Je mist 'zo ja' in de zin die je citeert. Áls je een antwoord zou hebben op mijn vragen (die ik aan jou als nominator stel) dan zou ik willen weten of ze invloed hebben op je mening. Als je geen antwoorden hebt, dan hebben de antwoorden geen invloed op je nominatie. Het lijkt drammen, maar als je simpelweg niet reageert op punten die jouw nominatie bevragen of weerleggen (onafhankelijke en betrouwbare bronnen) dan denk ik dat het probleem eerder bij jou ligt. Groet, Ecritures (overleg) 8 okt 2023 16:52 (CEST)

Arafat als Palestijn

Hoi Mondo, even kijken of dit klopt of niet, of iets daar tussenin. Natuurlijk was Arafats streven wel duidelijk: een Palestijnse staat. Maar het grootste deel van zijn leven was hij toch vooral een etnisch Palestijn. Die als verzetsman zijn doel maar deels verwezenlijkt zag. Hoe je dat in retrospectief moet zien, lijkt me niet zo eenduidig dat je zonder meer over iemand met de Palestijnse nationaliteit kunt spreken. Hoe denk je hierover? Apdency (overleg) 9 okt 2023 19:54 (CEST)

Hoi Apdency,

Zeer terechte vraag!

Ik heb dat gedaan op basis van een discussie die ik hier gevoerd heb. Die discussie is ontstaan omdat hij een bewerking van me bleef terugdraaien. Het ging vooral over Taiwan, maar hij haalde uiteindelijk ook andere landen als voorbeeld erbij. Op basis daarvan heb ik als proef op de som en uitgaande van zijn kennis (hij lijkt nogal wat kennis van het onderwerp te hebben) zijn conclusie gevolgd dat het niet zoveel uitmaakt of erkenning van de staat (hij haalde er meerdere landen als voorbeeld bij, dus dan valt Palestina daar mijns inziens ook onder) er wel of niet toe doet en drie artikelen van Palestijnse personen aangepast.

Maar na het aanpassen bedacht ik me dat het eigenlijk handiger was om een bredere discussie te openen, dus ik heb zojuist een kroegdiscussie geopend en wacht het resultaat daarvan af. Als je mijn bewerking wilt terugdraaien zolang de discussie nog loopt, dan heb ik daar alle begrip voor. Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:08 (CEST)

OK, dank voor je toelichting. Procedureel gesproken lijkt het me inderdaad beter om te wachten met een degelijke ingreep. Dus dan zal ik het in elk geval bij Yasser Arafat terugdraaien. Groet, Apdency (overleg) 9 okt 2023 20:27 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik had beter eerst de kroegdiscussie kunnen openen voordat ik de proef op de som nam. Ik beloof mijn best te doen om dat in het vervolg wel eerst te doen, mocht zich nog eens zoiets voordoen. Voor nu mijn welgemeende excuses. Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:31 (CEST)

Communicatiened

Hoi Mondo, ik zag net een welkomstbericht van jouw hand op de overlegpagina van Communicatiened. Deze plaatste een promotionele tekst op het artikel Spie (concertn). Eerder vandaag werd precies dezelfde reclametekst al geplaatst door een anoniem. Daar heb ik ook uitleg gegeven op de overlegpagina. Ik ben zo brutaal geweest jouw welkomstboodschap te verwijderen en een waarschuwing te plaatsen. Die stomme marketeers blijken helaas slecht in communicatie als het niet in hun straatje past, dus dan maar op een wat directere manier. Hopelijk vind je het niet erg dat ik jouw welkomstbericht hebt weggehaald? Nietanoniem (overleg) 10 okt 2023 16:08 (CEST)

Hoi Nietanoniem, nee hoor, dat vind ik niet erg. Heel logisch dat je dat gedaan hebt als het een marketeer blijkt te zijn. Het is netjes van je dat je dit meldt, maar mocht er nog eens zo'n situatie zijn, dan mag je mijn welkomstbericht gewoon weghalen zonder me op de hoogte brengen.

Goed dat je actie hebt ondernomen tegen die marketeers! 🙂 Mondo (overleg) 10 okt 2023 17:24 (CEST)

Namen noemen (kroeg, China, Taiwan)

In de kroeg schrijf je in het China-versus-Taiwan-onderwerp dat je geen namen meer mag noemen. Mag niemand dat meer? Ik weet niet zo goed wat je daar mee bedoelt. Het lijkt me heel onhandig, maar het was voor het onderwerp nogal off-topic dus vraag ik het zo maar. Waarom mag je geen namen meer noemen? –Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2023 23:12 (CEST)

Ik kan alleen voor mezelf spreken: ik mag geen namen meer noemen omdat een der moderators vindt dat dat niet past, ook niet in een neutrale of positieve context. Ik zal daar in het vervolg dus terughoudend mee moeten zijn. Mondo (overleg) 10 okt 2023 17:26 (CEST)

Een der moderatorens wil is niet wet. En als je drie moderatoren dezelfde ja/nee-vraag stelt moet je niet opkijken als je drie verschillende antwoorden krijgt. –bdijkstra (overleg) 10 okt 2023 17:34 (CEST)

Daar heb je op zich gelijk in, maar ik wil ook geen problemen. Mondo (overleg) 10 okt 2023 17:38 (CEST)

Ik denk dat het vooral om de naam van de betreffende moderator gaat. Mbch331 (overleg) 10 okt 2023 17:36 (CEST)

Charlotte De Vos

Beste Mondo, ik zag dat je een bewerkingsoorlog voerde met iemand met dezelfde gebruikersnaam als het artikel, alsook een anoniem gebruiker. Persoonlijk kan ik wel begrijpen dat iemand zijn gewicht liever niet online heeft staan (het is overigens ook een fluctuerend gegeven), de meerwaarde van de vermelding van het gewicht is me bij hockeyers trouwens ook niet helemaal duidelijk. Los daarvan, je stelt in je bewerkingssamenvatting dat de informatie volgens EN:WP (we gebruiken geen andere wiki's als bron, hooguit als inspiratie), alsook diverse sportsites, correct zou zijn. Je laat het echter na die bronnen toe te voegen aan het artikel. Mag ik je verzoeken dat alsnog te doen? mvg Bjelka (overleg) 12 okt 2023 21:38 (CEST)

Beste Bjelka,

De persoon met dezelfde gebruikersnaam had blijkbaar (ik heb niet eerst in de geschiedenis gekeken) iets toegevoegd en vervolgens heb ik het artikel iets aangevuld en een wanneersjabloon geplaatst. Ik heb niks ongedaan gemaakt of zo. Daarna kwam een ip-adres het gewicht en de lengte weghalen en dat heb ik wél ongedaan gemaakt. Dus feitelijk noem je nu het ongedaan maken van één bewerking een oorlog? Die andere bewerking was immers gewoon om het artikel iets te verbeteren en het wanneersjabloon te plaatsen, niet om afbreuk te doen aan de bewerking van degene voor mij. Dat was dus een normale bewerking met goede intenties.

En ja, gewicht en lengte zijn fluctuerend, maar bij andere sporters vullen we dat ook in. Daarom zijn het ook parameters op NL:WP. Als je het daar niet mee eens bent, kun je beter klagen op de pagina's van de infoboxen dan bij mij. Iets met don't shoot the messenger. ;-)

Verder zijn bronnen niet verplicht, dus ik hoef ze niet toe te voegen, maar ik zal het voor de goede orde alsnog doen. Maar dan wil ik wel graag een rectificatie van het woord “bewerkingsoorlog”, want één bewerking ongedaan maken is geen oorlog voeren en het is nogal een fikse beschuldiging. Mondo (overleg) 12 okt 2023 21:48 (CEST)

De persoon met dezelfde naam als het artikel had het gewicht en de lengte eerst verwijderd, tezamen met nog wat andere privé-achtige informatie. (zie hier) en hier voeg je ze opnieuw toe (zie hier en hier. En bronnen zijn welliswaar niet verplicht, maar ze maken het verifiëren wel makkelijker. (alsook om de relevantie na te gaan op het tegenwoordig op wikipedia erg geliefde 'meer dan terloopse aandacht'-criterium) Nog dit, het is niet omdat een parameter in een infobox is opgenomen, dat die ook per definitie ingevuld moet worden. Voor sommige sporten is bv. gewicht relevant (bv. bij gewichtheffen, vechtsport, etc), maar bij andere sporten dan weer veel minder. (hockey lijkt me zo'n geval). mvg, Bjelka (overleg) 12 okt 2023 22:12 (CEST)

Dat de persoon voor mij de lengte en het gewicht verwijderd had, had ik helemaal niet gezien. Ik stuitte gewoon op het artikel via ‘Willekeurige pagina’ en deed een bewerking, omdat ik zag dat de infobox niet helemaal overeenkwam met de tekst (een deel van haar achternaam ontbrak), een vrouwelijke vorm van een woord ontbrak en er een zin in het artikel met een relatieve tijdsaanduiding stond. Daarop besloot ik het artikel iets te verbeteren en het wanneersjabloon toe te voegen en te kijken of ik nog een paar parameters kon invullen.

Pas achteraf dook ik even in de geschiedenis, omdat ik een foutieve systeemmelding ontving, maar daarbij ging het alleen om de relatieve tijdsaanduiding, dus ik heb alleen op díe zin gelet. De volgende keer dat ik in de geschiedenis dook, was toen het ip-adres de lengte en het gewicht weghaalde.

Ik vind de term “bewerkingsoorlog” dus nog steeds te zwaar en ik wil je nogmaals verzoeken deze te rectificeren, want ik heb voorafgaand aan de eerste bewerking dus helemaal niet gezien wat zij gewijzigd had.

En ja, bronnen zijn inderdaad makkelijk om te verifiëren, dat ben ik met je eens. Aan mijn eigen artikel voeg ik die daarom ook altijd toe en ik voeg ze ook regelmatig aan bestaande artikelen toe. Dus nogmaals: ik wil best een paar bronnen toevoegen. Mondo (overleg) 12 okt 2023 22:25 (CEST)

Omdat je kennelijk niet van plan bent om een rectificatie te doen en wel nog actief geweest bent sindsdien, heb ik hier helaas een melding van moeten maken: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Vervelende_beschuldiging Normaal ben ik niet zo van het doen van meldingen van berichten/gebruikers, maar dit is een nogal en beschuldiging en dat werkt projectverstorend. Overigens geen blokkadeverzoek, het is een bemiddelverzoek. Mondo (overleg) 13 okt 2023 14:27 (CEST)

Een biertje voor jou!

Hoi Mondo ik kijk er naar uit om je ook te ontmoeten, volgende week zaterdag :-). Laat je niet ontmoedigen door wat er vandaag gebeurt is. Hier een biertje om alvast te proosten. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 okt 2023 17:47 (CEST)

Hoi Drummingman,

Het was niet zozeer vandaag: het was een opeenstapeling en vandaag was de spreekwoordelijke druppel.

Bedankt voor je opbeurende woorden en je lekkere verfrissende biertje. Proost en tot zaterdag! 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 13 okt 2023 18:05 (CEST)

Hoi Mondo, dat idee kreeg ik ook een beetje dat het een spreekwoordelijke druppel was... Hopelijk heb je een ontspannen weekend. Graag tot volgende week! Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2023 19:31 (CEST)

Dank je en tot volgende week! Mondo (overleg) 13 okt 2023 19:40 (CEST)

Excuses

Hallo Mondo,

Mijn excuses voor de fout op Overleg:Charleroi Dry Port. Het spijt me dat het zo lang duurde voor ik opheldering gaf, al is dat niet iets waar ik veel aan kon doen. Maar ik had mijn fout onmiddellijk moeten herstellen, dacht ten onrechte dat het niet nodig was  →bertux 19 okt 2023 22:15 (CEST)

Hallo bertux,

Het was inderdaad fijn geweest als je het meteen had hersteld, maar belangrijkste is dat je het uiteindelijk alsnog hebt opgehelderd, waarvoor dank. Dus ik zeg: zand erover. 🙂 Mondo (overleg) 19 okt 2023 22:35 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Mondo,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Arenborg - (1 bewerking)
• Bank van Leening - (1)
• Brouwerij De Liefde - (1)
• Cedronspoel - (1)
• Charleroi Dry Port - (1)
• Dalheym - (1)
• Dwarsstraat - (1)
• Enveloppe Van der Duyn - (1)
• Gildestraat (Venlo) - (1)
• Greenport Venlo - (3)
• Hakkesplaats - (2)
• Hermanus Paulus Heutz - (1)
• Het Elfde Gebod - (1)
• Hoogstraat (Venlo) - (1)
• Huize Stalberg - (1)
• Inaborg - (1)
• Jan de Verwerstraat - (1)
• Keullerstraat - (1)
• Kurversgraaf - (1)
• Leutherweg - (2)
• Maagdenbergsmolen - (2)
• Middelbare Tuinbouwschool Venlo - (4)
• Monseigneur Boermansstraat - (1)
• Nassaustraat (Venlo) - (1)
• Nieuwborg - (1)
• Océ-Museum - (1)
• Oude Maasbrug Venlo - (2)
• Pastoor Kierkelsplein - (1)
• Prinses Beatrixstraat (Venlo) - (1)
• Railterminal Nizjni Novgorod - (1)
• Riddermatig goed - (1)
• Roermondsepoort (Vesting Venlo) - (1)
• Ruijs de Beerenbrouckstraat (Venlo) - (2)
• Scholengemeenschap Groenewald - (1)
• Sint-Annaklooster (Tegelen) - (1)
• Snelle Sprong - (2)
• Station Venlo Oostsingel - (1)
• THOR (voetbalclub) - (1)
• Taerbeek - (1)
• Van Cleefstraat - (1)
• Venlo Caledonian Pipe Band - (4)
• Venlose peperkoek - (1)
• Viaduct Ulingsheide - (2)
• Villa Flora (Floriade 2012) - (1)
• Vogelsanxtoren - (1)
• Wilhelminastraat (Venlo) - (1)
• Wings Niekée Agoraschool - (4)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:02 (CEST)

Een deel van die artikelen is reeds genomineerd op TBP. Verder heb ik reeds aangegeven niet meer bij te willen dragen aan die nalooplijst zolang gebruiker HT zich niet collegialer opstelt. Maar toch bedankt dat jullie me op de hoogte wilden brengen! 🙂 Mondo (overleg) 22 okt 2023 17:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Matthias Claes

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Matthias Claes.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231024#Matthias Claes en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 okt 2023 00:55 (CEST)

Bijdragen aanpassen

Beste Mondo, in de discussie op WP:TERUG veranderde je hier je bijdrage aanzienlijk. Het is ongewenst - zo niet behoorlijk oncollegiaal - om je bijdragen, nadat er op gereageerd is, dusdanig aan te passen dat de volgende reactie(s) als een tang op een varken lijkt/en te slaan. Een typefout of iets anders kleins aanpassen is geen probleem, maar dit is (vind ik) irritant. Het viel me al eerder op dat je de stukken tekst bv op mijn overlegpagina (in de discussie over 'informatie uit encyclopedie en archief') ook meerdere malen aanpaste, waardoor ik meerdere keren meldingen kreeg dat er vier nieuwe bijdragen op mijn OP waren neergezet; ook dat is al behoorlijk vervelend. Maar dat waren dan in ieder geval nog wijzigingen in jouw oorspronkelijke tekst voordat ik er op gereageerd had. Zou je in overleggen je bijdragen niet meer van inhoud willen veranderen als anderen (dan jijzelf) gereageerd hebben? Bedankt alvast, Ecritures (overleg) 25 okt 2023 19:19 (CEST)

Tooltje voor coördinaten

Als je makkelijk coördinaten wilt hebben voor in de infobox of {{coor title dms}}, dan is https://locator.toolforge.org/coordinates.php?template=coor_title_dms&wiki=nl.wikipedia.org&page= wel een makkelijk tooltje. Daar kan je coördinaten die je haalt van Wikidata of Google Maps en dergelijken makkelijk omzetten naar het formaat voor een infobox en voor een sjabloon dat ze rechtsboven in het artikel plaatst. Mbch331 (overleg) 25 okt 2023 19:35 (CEST)

Die tool ziet er zeker mooi uit! Die ga ik meteen even toevoegen aan mijn bladwijzers, want naast opknappen van beginnetjes over plaatsen maak ik ook zo nu en dan nieuwe artikelen over plaatsen, zoals vandaag. En dan komt deze tool dus uitstekend van pas. Zeer bedankt voor de tip! 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2023 19:38 (CEST)

Hillebrand

Om te voorkomen dat de discussie op de beoordelingspagina nog verder gaat even op je persoonlijke overleg. Je schrijft dat we nieuwe bijdragers niet moeten afschrikken. Ik heb dan ook op diens overleg een welkomstbox geplaatst met uitleg waarom ik heb genomineerd. Uitleg had misschien wat uitgebreider gekund, maar ja, het is maar een vrijwilligersproject. En die moet je allemaal tevreden houden, niet alleen nieuwelingen. Ondermaatse artikelen moeten op een verbeterlijst, of op de beoordelingslijst. Zo simpel is het. Hoe lang een artikel bestaat maakt mij niet uit. Je schrijft ook nog dat Thieu al wel heel snel met een verbetering kwam, dus ik had best kunnen wachten. Misschien kwam die aanpassing van Thieu juist wel door mijn nominatie, dus moet je eigenlijk heel erg dankbaar zijn, anders had er misschien nu nog steeds een ondermaat artikel gestaan. Maar om jou niet verder dwars te zitten laat ik de controle van nieuwe artikelen wel zitten, want het zal nog eens voorkomen dat ik een artikel van een nieuweling moet nomineren. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2023 09:44 (CEST)

Bronvermelding

Hier zeg je (vrij willekeurig) want ik mag niks meer zeggen over bronvermelding. Van wie mag je daar niets over zeggen? Als je dit soort tendentieuze en insinuerende uitspraken doet, wil je dan linken naar de context waar je naar refereert? Dank je wel, Ecritures (overleg) 27 okt 2023 21:51 (CEST)

Ik kan moeilijk naar mezelf linken als ik me voorgenomen heb iets niet meer te doen. Mondo (overleg) 27 okt 2023 21:58 (CEST)

Van wie mag je niets meer zeggen dan? En wat heeft dat met een nominatie op TBP te maken? Want als je er van jezelf niets over mag zeggen, dan moet je dat ook niet doen, natuurlijk. Als je verwijst naar iemand anders, dan kan je het best even de link geven naar de context waar iemand dat heeft gezegd tegen jou. Ecritures (overleg) 27 okt 2023 22:01 (CEST)

Van mezelf mag ik dat niet meer zeggen, dat zei ik in mijn vorige reactie al. Wat dat te maken heeft met de nominatie op TBP is dat ik Mbch331's nominatiereden onderstreepte, maar wel even aangaf waarom ik zélf niet die woorden in mijn mond nam.

Ik wil je vriendelijk vragen om mij geen berichten meer te sturen, vooral vanwege je eindeloze discussies, waar je nooit tevreden bent met een antwoord of zelfs een excuus, en je immer intimiderende toon. En dat weet je best, want je bent er laatst op mijn overlegpagina door twee anderen ook op aangesproken dat je erg intimiderend overkwam (moet ik daar ook naar linken of herinner je je dat nog?). Daarbij heb ik middels privécommunicatie (e-mail) eerder deze maand het advies gekregen van een van je collegae om je te negeren en ik ben voornemens me daar zoveel mogelijk aan te gaan houden. Mondo (overleg) 27 okt 2023 22:07 (CEST)

Hoi Mondo, dank voor je inhoudelijke bericht en succes met het niets meer zeggen over bronvermelding. Voor de meelezers ik stuur Mondo geen berichten (via e-mail), ik plaats alleen berichten op zijn *overleg*-pagina wanneer hij het lastig vindt om bv context of nuance te interpreteren in reacties van mij of anderen. En net als bij andere wikipedianen die berichten op een *overleg*-pagina verwijderen zonder reactie of overleg, het weerhoudt mij er niet van om als collega op een samenwerkingsproject af en toe toch noodzakelijke gesprekken te initiëren. Veel plezier op wikipedia, Ecritures (overleg) 27 okt 2023 22:35 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Mondo, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Scoutinggroep De Voerman bevat een link naar de doorverwijspagina Ether.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 okt 2023 18:14 (CEST)

Oosterheide en auteursrechten

Hoi, heel even over dit;

mooi dat de aanmaker zelf blijkbaar zijn fout al heeft ingezien. Het is echter ook nog raadzaam om de eerste versies die nog wel auteursrechtenschendingen waren, te laten verbergen (zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen, al ken je 'm geloof ik zelf ook al wel). Mogelijk weet je het volgende nog niet, maar het wordt hier meestal ook als ongewenst gezien als auteursrechtenschendingen zichtbaar blijven in de bewerkingsgeschiedenis.

(Een anekdote: bepaalde artikelen zoals Geboorte (leven) zijn in hun aanvankelijke vorm daarom ooit verwijderd en helemaal opnieuw aangemaakt.) Groet, De Wikischim (overleg) 28 okt 2023 19:46 (CEST)

Hoi De Wikischim,

Ik weet dat ik het inderdaad op VV moet melden. Maar ik was even bezig met wat openstaande dingetjes af te werken toen dat tussendoor kwam en toen moest ik even weg. Vandaar ook dat ik pas bijna een uur later op je reageer. Maar ik was er dus niet aan toegekomen om het op VV te melden.

Desalniettemin bedankt voor je herinnering. 🙂

Groet, Mondo (overleg) 28 okt 2023 20:40 (CEST)

Naar aanleiding van de discussie...

..bij de nominatie van I Am Jazz; ik vond de reactie van Ecritures echt te stevig en geloof niet dat dit de manier is om elkaar aan te spreken in een samenwerkingsproject. Nu denk ik nog steeds dat de toon naar elkaar anders hoort te zijn, maar na haar uitleg snap ik haar frustratie wel een stuk beter en slaat mijn reactie daar eigenlijk als een tang op een varken. Dus bij dezen mijn excuses aan Ecritures voor mijn faux pas.

Mondo, ik ben er in mijn reactie uitgegaan van de discussie zoals die nu bij de nominatie staat. Het blijkt echter dat jij je eerdere reacties achteraf inhoudelijk hebt aangepast, en dat is wat mij betreft echt not done. Daar ben je eerder al op aangesproken, en zie hier hierboven het levende bewijs waarom. Bij dezen nogmaals het verzoek je reacties inhoudelijk niet achteraf aan te passen – zeker niet als er al collega's hebben gereageerd – want dit gaat veel vaker voor problemen zorgen als jij hiermee doorgaat. Het zorgt voor ruis op de lijn en is ook niet echt collegiaal.

Over de verplichting van bronnen en bronvermelding is hopelijk eerder al voldoende gezegd. Mijn advies aan jou is wel daar zorgvuldig over te formuleren en alleen iets te roepen als je zeker bent over de strekking van je verhaal. Je refereert regelmatig naar wat andere collega's dan al niet over een onderwerp gezegd hebben, maar zonder de context waarin iets gezegd is zegt dat niet zo veel. Hou het bij zaken waar je zelf overtuigd van bent. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2023 20:24 (CEST)

Hoi StuivertjeWisselen,

Ik heb inderdaad mijn reacties inhoudelijk aangepast, maar niet omdat ik Ecritures wilde dwarszitten of zo, maar omdat het niet goed over was gekomen wat ik bedoelde. Normaliter had ik als reactie aan Ecritures geplaatst “ik bedoelde het zus en zo”, maar ik was behoorlijk geschrokken van Ecritures' heftige reactie, dus ik durfde er verder niet meer op in te gaan. Daarom besloot ik om in plaats daarvan mijn oorspronkelijke reacties maar te verduidelijken. Achteraf gezien niet heel netjes van me, daar heb je zeker gelijk in, maar hopelijk snap je nu wel waarom ik het gedaan heb.

Ik ga dat vanaf nu in elk geval niet meer doen.

Over die bronvermelding heb ik gisteren al laten weten niks meer te zullen zeggen: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20231026&diff=66212000&oldid=66211837 Maar toch bedankt voor je advies - ik waardeer het. 🙂

En bedankt ook voor je rustige doch heldere communicatie naar mij toe. 🙂 Mondo (overleg) 28 okt 2023 20:36 (CEST)

En @Ecritures: ondanks dat we hebben afgesproken dat ik je zoveel als mogelijk ga proberen te negeren, wil ik wel heel even verduidelijken dat ik je bericht zeker niet “direct verwijderd” heb, zoals je op TBP claimde. Ik was bezig met archiveren van mijn OP en mijn archief te ordenen (dat kun je ook terugzien in de bws van mijn OP en archief) toen je ineens met dat bericht kwam. Daardoor heb ik tijdens het bewerken dat bericht per ongeluk meegekopieerd naar het archief, maar ik heb het wel degelijk gelezen. Maar dus niet “direct verwijderd”, zoals je claimde. Mondo (overleg) 28 okt 2023 20:56 (CEST)

Alle links veranderen in webarchive links?

Ik zie op de pagina Zuidbroek dat je alle links veranderd hebt in archive links. Dus niet alleen een of twee niet-werkende links. Je schrijft dat het om 21 onbereikbare links zou gaan, dat is zeker niet weer. . Volgens mij is dat niet bepaald de gewoonte op wikipedia. Sterker nog, het lijkt mij ongewenst, want iedere pagina waarnaar je verwijst hoort bij een website met een eigenaaar. Door niet meer naar die pagina's te verwijzen ontrief je de webeigenaren van bezoek. Ook naar de wikigebruikes is dat niet netjes. Een pagina hoort bij een website die context verschaft, daar moet je in kunnen zoeken. Pas als de bron niet meer toegankelijk is, kun je achive links aanbrengen. Of, zoals dat soms in Duitsland wel gebeurt, als een tweede backup. Je genereert op deze manier onnodig overzees internetverkeer en het werkt nog veel trager ook. En verder, wie zegt dat webarchive het eeuwige leven heeft? Wel jammer van het werk dat je erin hebt gestoken.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 okt 2023 01:33 (CEST)

Ik heb met behulp van de knop ‘Dode links oplossen’ gekeken of er dode links zijn. Die functie maakt gebruik van de InternetArchiveBot die toch al op Wikipedia actief is.

Of webarchive het eeuwige leven heeft is niet zo van belang, want InternetArchiveBot is nu eenmaal een prominent onderdeel van onze wiki. Als je dat vervelend vindt, dan zul je elders een discussie moeten starten. Let wel: ik heb het dus specifiek over je argument met betrekking tot de levensduur van webarchive.

Maar dan nu even over mijn wijzigingen: het lijkt er op dat IABot iets teveel heeft aangepast. Dat is gek, want op de andere pagina's waar ik de functie ‘Dode links oplossen’ heb gebruikt, heeft ie het volgens mij allemaal goed gedaan (ik heb na gebruik van de functie een steekproef gedaan). Jammer dat ie hier zijn boekje te buiten lijkt te zijn gegaan. Hoe gaan we dit oplossen? In elk geval ga ik nu naar bed - morgen weer een wikipediadag. ;-) Mondo (overleg) 29 okt 2023 01:43 (CEST)

Laat maar, blijkbaar heb je het al op een rigoureuze manier opgelost zonder mijn antwoord af te wachten. En dat terwijl ik bij hoge uitzondering de moeite nam om op dit wel erg late tijdstip te reageren… Niet erg netjes, maar goed. Mondo (overleg) 29 okt 2023 01:45 (CEST)

Beter uitkijken wat je doet, wat er gebeurt en waarom. Als ik me had gerealiseerd dat je het via een druk op de knop had gedaan. was mijn reactie korter geweest. Maar als het resultaat zo desastreus is als in dit geval, rest maar één optie, en dat is terugdraaien.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 okt 2023 10:07 (CET)

Ik ben ook niet tegen het terugdraaien. Sterker nog: ik vind dat op zich een goede oplossing (al had ik het ook prima gevonden om zelf het kaf van het koren te scheiden). Ik vond het alleen niet netjes dat je overleg zocht en een antwoord van me wilde, maar al actie ondernam voordat ik geantwoord had. En dat terwijl ik én de moeite nam om op een ongebruikelijk tijdstip nog snel op je te reageren én welwillend tegenover een oplossing stond, door te vragen hoe we dit konden oplossen. Het zou collegiaal zijn als je volgende keer na overleg zoeken heel even iemands antwoord afwacht.

En zoals ik al zei: ik heb een steekproef gedaan en dit was de enige waar IABot blijkbaar te ver is gegaan. Op andere pagina's ging het goed en kreeg ik zelfs bedankjes. Dus “beter uitkijken” had gekund in de zin van dat ik meer artikelen had moeten nakijken in plaats van een willekeurige steekproef te doen en daar neem ik dan ook mijn verantwoordelijkheid voor. Volgende keer zal ik dat ook zeker doen.

Maar dat het misging had ook zónder mijn ingreep kunnen gebeuren. IABot voegde op twee van mijn artikelen uit zichzelf laatst ook archieflinks waar dat niet nodig was, wat ik ook gemeld heb aan de ontwikkelaar. Dus het probleem zit hem vooral in IABot.

Maar nogmaals: het zou collegiaal zijn als je volgende keer na overleg zoeken heel even iemands antwoord afwacht. Mondo (overleg) 29 okt 2023 10:44 (CET)

Ik hou het liever zakelijk. Maar ik denk dat een dankwoord aan degene die door jou aangebrachte schade direct repareert eerder op zijn plaats is dan verwijten. Wat je nu kunt hebben geleerd, is dat soms delen van het internet eruit liggen en dat de bot daar niet goed mee omgaat. Als grote aantallen links naar grote en algemeen toegankelijke en veel gebruikte sites niet werken, weet je dat dat aan de hand kan zijn. Uiteindelijk is vaak hetzelfde tijdrovende handwerk nodig, als hetgeen nodig is om de links neer te zetten.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 okt 2023 11:44 (CET)

Overigens, ik had dit op je overlegpagina geplaatst, niet wetende dat je de ~IAbot had gebruikt en in de veronderstelling dat je alle linkjes had vervangen door archieflinkjes. In Duitsland heerst soms de hardnekkige gewoonte bij sommige gebruikers om alle links - ook de werkende - van een webarchief-backup te voorzien. Daar worden pagina's chaotisch van. Bij jou kreeg ik de indruk dat je omdat er vrijwel geen link onveranderd bleef, ook iets dergelijks had bedacht. Die indruk was niet helemaal zonder reden, lijkt me, en dat ik er dan op wijs dat dat ongewenst is, lijkt me niet meer dan normaal. We komen nu op een andere discussie: oppassen met de IAbot.Otto S. Knottnerus (overleg) 29 okt 2023 11:54 (CET)

Dus je vindt mijn zinsnede “Ik vind dat op zich een goede oplossing” niet dankbaar?

Dat je me er op wees is zeer begrijpelijk en daarom dat ik ook meteen aangaf te willen meewerken aan een oplossing. Maar je gaf me de kans niet om te werken aan een oplossing.

Maar ik vind de manier waarop je dit gedaan hebt nog steeds niet helemaal netjes/oncollegiaal. Ik nam de moeite om op een ongebruikelijk tijdstip snel op je te reageren, ik stelde netjes de vraag hoe we het konden oplossen, en ondanks dat je niet op mijn antwoord wachtte en me de kans gaf om het op lossen, nam ik vanmorgen ook nog extra verantwoordelijkheid voor wat ik gedaan had én zei dat ik voortaan beter zal opletten. Ik voel me er best wel klote door dat je na dat alles niet gewoon even kan zeggen “Goed, je hebt je welwillend opgesteld en vanaf nu beterschap beloofd, ik zal volgende keer als ik een overleg start even wachten, zodat we samen kunnen kijken naar een oplossing.”. Dit zijn nu precies van die dingen die me het plezier ontnemen om te werken aan onze mooie encyclopedie. Mondo (overleg) 29 okt 2023 11:57 (CET)