Overleg gebruiker:RToV/archief/2007-06

Hallo RToV/archief, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.938 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kameraad Pjotr 16 jan 2007 21:06 (CET)

cat wijzigingen

De cat Categorie:Kanaal gaat niet over waterbouwkunde, het is een opsomming van kanalen. GeoNL 6 feb 2007 19:34 (CET)

Mmm ja, hoe leg ik dat uit. Een subcat van Waterbouwkunde is bijvoorbeeld Kunstwerk, en daaronder de subcat Brug. Deze laatste gaat niet over waterbouwkunde, maar is een opsomming van bruggen. Idem voor subcat Sluis, Dijk, enzovoorts. Toch horen ze bij Waterbouwkunde, omdat aanleg, bouw en beheer takken van waterbouwkunde zijn. Hetzelfde geldt volgens mij voor cat Kanaal, vandaar mijn wijziging. Cat Kanaal blijft trouwens subcat van Oppervlaktewater, en van Verkeer, want dat zijn twee andere invalshoeken om naar kanalen te kijken. (Even uit de losse pols geschreven; ik hoop dat dit een beetje te volgen is.) RToV 6 feb 2007 20:03 (CET)

Ik vind je opruimactie ook niet zo fantastisch. De categorie:Dijk bevat artikelen over dijken en niet zozeer de waterbouwkundige aspecten van de bouw ervan. Als je een artikel wil toevoegen aan de categorie Dijk, en het is geen dijk, dan moet je dat doen met behulp van de sorteermogelijkheid [[Categorie:Dijk| ]] , dan komt dit artikel vooraan (omdat het namelijk geen dijk is, maar een type dijk/waterkering). Michiel1972 6 feb 2007 20:20 (CET)

laat maar, ik ruim de cat Dijk wel op, dan hoeft er niet gesorteerd te worden vooraan de cat. Michiel1972 6 feb 2007 20:24 (CET)

watersnood

Hoi RToV,

Prima dat je overal wijzigeingen aanbrengt, maar bedenk wel dat "watersnoodramp" geen verboden woord is. Het was dan ook niet direct nodig op mijn gebruikerspagina te editen. Met vriendelijke groet, - Aiko 20 feb 2007 13:28 (CET)

Hoi Aiko, Bedankt voor je reactie. Ik heb alleen een link aangepast zodat die (weer) naar de juiste pagina wijst. Veel plezier op Wikipedia! RToV 20 feb 2007 15:13 (CET)

Liever niet op mijn gebruikerspagina - Aiko 25 feb 2007 08:36 (CET)

Ik beloof niks. Als ik robotmatig een lijst van pagina's afwerk, dan zie ik echt niet waar ik allemaal langs kom. Dus als het binnenkort weer gebeurt, wind je dan niet op en zie het maar als service van de zaak. Fijn toch, als iemand iets voor je doet? RToV 4 mrt 2007 00:29 (CET)

Watersnood of Stormvloed

Beste RToV, Ik zie dat je het artikel van de watersnood van 1953 hebt geadopteerd om te gaan herschrijven. Geweldig dat je dit wilt gaan doen! Nu je er toch mee bezig gaat, wil ik je over een verwante zaak om je mening vragen. De term watersnoodramp is al min of meer not done geworden, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar nu is er nog het probleem van de watersnood versus stormvloed versus overstroming. Ik ben er eigenlijk voor om alle overstromingen als gevolg van hoog zeewater in combinatie met een storm consequent stormvloed te noemen. Mede omdat de term watersnood (waar het woord nood in zit) een emotiolele lading heeft, het duid op noodtoestand (van dale woordenboek), duid op slachtoffers, duid op een ramp (Wolters woordenboek). Maar wanneer is iets een ramp, bij 10, 100, 1.000 of 10.000 slachtoffers? Ook kan een stormvloed, door goede maatregelen geen ramp worden, doordat er goede evacuatie heeft plaatsgevonden; terwijl dat niet wil zeggen dat er dan geen enorme stormvloed kan hebben plaatsgevonden. Vandaar dat ik eigenlijk de lijst met overstromingen/ watersnoden/ stormvloeden allemaal stormvloed zou willen noemen (als er in het verleden geen officiele naam van een heilige aan is gehangen). Tenzij er sprake is van een rivieroverstroming (Watersnood van 1820). Hoe denk jij hierover? Sieger 10 mrt 2007 15:34 (CET)

Hallo Sieger,

Wanneer is iets een ramp? In plaats van deze vraag hier te beantwoorden, heb ik geprobeerd het artikel Ramp zodanig te bewerken dat het misschien je vraag beantwoord. Zie aldaar, vooral de inleiding. Ik was al half van plan om dit artikel aan te pakken en jouw vraag was precies het duwtje dat ik nodig had. Bedankt, weer een puntje afgewerkt. Zie ook de bijbehorende overlegpagina. Kun je hiermee uit de voeten? RToV 11 mrt 2007 16:03 (CET)

Watersnood↔stormvloed↔overstroming? Zoals blijkt uit artikel 1 van de Wet rampen en zware ongevallen (aangehaald in Ramp) kan een dreiging ook als ramp worden aangemerkt. Dat geldt dus ook voor een overstroming. De bijna-overstromingen van de jaren negentig waren dus rampen in de zin van deze wet (die toen misschien nog niet bestond.) Logisch, want de rampenplannen werd in werking gesteld: duizenden mensen werden geëvacueerd, elders ondergebracht, en zaten in spanning over de afloop. Binnen- en buitenland leefden mee. Gaandeweg deed de politiek de situatie echter af als wateroverlast met het argument dat de situatie onder controle was. Dat was ook zo - al scheelde het maar een haar.

Had er wel een overstroming plaatsgevonden, dan was er grote schade ontstaan aan land, infrastructuur, gebouwen, bedrijven, inventaris, gepoot gewas, enz. Denk ook aan de emotionele gevolgen en de nasleep, als heel je hebben en houden is weggevaagd. Een ramp dus, ook zonder doden of gewonden.

Watersnood impliceert ramp en is wat mij betreft dan ook het juiste woord. Het duidt op een noodsituatie, veroorzaakt door water. Zowel storm- als riviervloeden vallen eronder, of er een overstroming plaatsvond of niet. Binnen Wikipedia is dat wel zo praktisch: alle watersnoden vallen onder één noemer, dat vereenvoudigt het zoeken.

Mijn gedachten hierover. Van een ander krijg je misschien een ander antwoord. Voel je vrij om te reageren. RToV 11 mrt 2007 22:58 (CET)

Hallo RToV. Punt waar ik mee blijf zitten, is dat - mijns inziens - onze beleving van watersnoden erger is geworden in de loop der tijd. Vroeger had men het bij wijze van spreken geaccepteerd dat er elke 10 jaar een overstroming was, terwijl wij het nu al bij een dreiging van een overstroming/ stormvloed - mede door de grote economische schade die het nu oplevert - al een watersnood wordt genoemd. Moet je nu deze verandering in taal en maatschappij opleggen aan het verleden? Mede omdat in het verleden omgeveer elke 2 tot 5 jaar wel ergens in de lage landen een overstroming zich voordeed, weliswaar met niet altijd grote gevolgen, maar toch. Ik ben benieuwd naar je reactie!Sieger 13 mrt 2007 20:30 (CET)

De omstandigheden en de maatschappij zijn veranderd, maar ik weet niet of de mensen en hun beleving zijn veranderd. Zal ik eens over nadenken. Wie een overstoming heeft meegemaakt weet wat hij kan verwachten, maar ik weet niet of dat leidt tot een zekere gewenning. Zou je moeten vragen aan mensen die de Ramp bewust hebben meegemaakt, of hun beleving van dreigend hoog water is veranderd, en of ze goed slapen als het stormt. Of vraag aan mensen uit de Betuwe hoe zij stijgend water in de Rijn ervaren. Daar ben ik ook benieuwd naar.

Economische schade was er vroeger ook. Tegenwoordig wordt alles uitgedrukt in geld: voor het herstel van de schade. Vroeger had men niet de middelen tot herstel en het sociale vanget van nu. Pachters en ambachtslieden waren gewoon hun bestaan kwijt. Polders lagen soms wel honderd jaar voor de vloed alvorens tot herbedijking werd overgegaan.

Wat de Wrzo betreft, die is van recente datum en natuurlijk niet toepasbaar op de geschiedenis. De wet sluit echter aan bij de praktijk en is daaruit voortgekomen, en is misschien een bruikbaar uitgangspunt van gedachten bij beschouwing van de geschiedenis. RToV 13 mrt 2007 23:12 (CET)

veel wijzigingen

Hallo RToV,

Ik zag dat je op de lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel (lange naam overigens) veel wijzigingen na elkaar maakt (ongeveer een stuk of acht, letter voor letter).

Ik raad je aan om voortaan bij subpagina's voortaan op ' bewerk' te klikken bij het hele artikel. Zo verschijnen alle subpagina's van het onderwerp. Als je letter voor letter bewerkt, zoals je op 8 en 9 maart deed, kost dat teveel serverruimte. Reacties zijn welkom.

Vr. gr.,

Adam P 27 mrt 2007 12:03 (CEST)

Sorry, ik wist vooraf ook niet dat het er zoveel zouden worden. Zal eraan denken in 't vervolg. RToV 27 mrt 2007 12:06 (CEST)

Prima! Adam P 27 mrt 2007 19:54 (CEST)

Wegenschilden

Beste RToV, waarom haal je alle wegenschilden uit de lopende teksten? Crazyphunk 27 mrt 2007 19:17 (CEST)

Ik ben bezig met het uitfaseren van {{N-weg}}, en als ik zo'n schild in lopende tekst tegenkom haal ik het eruit. Meerere mensen zijn van menig dat wegschildjes functioneel zijn in infoboxen, lijsten en overzichten, maar hinderlijk in lopende tekst. RToV 27 mrt 2007 19:20 (CEST)

ik vind het juist wel mooi als ze daar staan. Crazyphunk 27 mrt 2007 19:25 (CEST)

Ik vind de schildjes ook mooi, daar waar functioneel, bijvoorbeeld in de kop van een infobox. Heb er ook zelf aan meeontwikkeld. Daardoor zijn er nu sjablonen met ingebouwde links, en daarom faseer ik de oude sjablonen uit. Een artikel als Rijksweg 2 zou echter onleesbaar worden als in de lopende tekst overal wegschildjes stonden. Of ga bijvoorbeeld naar {{A-wegNL}}, klik op Links naar deze pagina en kijk op overlegpagina's en kroegpagina's wat erover geschreven wordt. Vind ik toch iets om rekening mee te houden, al ben ik dan pro-wegschild. Als je graag wegschildjes in het artikel wilt, dan is het misschien een idee om er een infobox in te zetten? Staat ook op mijn verlanglijstje. RToV 27 mrt 2007 19:35 (CEST)

Sjabloon:Wegschild

Ik moet je iets bekennen: ik heb dit sjabloon en jou gebruikt als proefkonijn. Normaal gesproken doe ik iets als ik zie dat er iets niet in orde is, in dit geval heb ik bewust niets anders gedaan dan overleggen. En helaas is het niet goed afgelopen, want na veel overleg (en een m.i. goed resultaat) ging een derde het naar zijn/haar smaak aanpassen. En het is niet goed. :-(
N.B.: Dit is niet bedoeld als kritiek op jou; ik wil alleen even kwijt dat ik steeds meer tot de conclusie kom dat overleg té veel moeite kost en uiteindelijk te vaak tot niets leidt. - Erik Baas 28 mrt 2007 01:38 (CEST)

Je conclusie komt overeen met de richtlijnen van de Engelse wiki. De strekking daarvan is ongeveer: stop je energie in het maken van edits, en overleg alleen als consensus niet vanzelf ontstaat. Vind ik een goed uitgangspunt. Onze overlegcultuur heeft daar echter geen boodschap aan.

Wegschild is voor mij een poging geweest om eenheid te brengen in de wegschildjes. Ze zijn nu tenminste allemaal even groot. Dat staat wat netter. De grootte heb ik bewust even met rust gelaten. Die ben in niet vergeten. ;) RToV 28 mrt 2007 10:51 (CEST)

"overleg alleen als" etc. werkt ook niet: ik had een dp gemaakt waar kritiek op kwam, en voor ik kon reageren op het "overleg" was mijn werk al teruggedraaid. Dé ingrediënten voor een edit-war, dacht ik zo... ;-) Ik heb het zo gelaten, onder het motto "laat ook maar", maar erg bevredigend is zoiets niet. - Erik Baas 28 mrt 2007 22:13 (CEST)

Nodge nodge, wink wink... ;-) RToV 28 mrt 2007 23:45 (CEST)

commentaar

mag ik vragen wat u an het doen bent? aleichem _overleg 8 apr 2007 11:13 (CEST)

????? Watwaar? RToV 8 apr 2007 11:15 (CEST)

Etienne Kuypers

Beste,

het artikel over Etienne kuypers is m.i. uitstekend zo en kan dus definitief op de encyclopedie worden geplaatst. Wie doet dat? MVG Per

Ik heb deze vraag beantwoord op Overleg gebruiker:217.136.101.140‎. RToV 9 apr 2007 19:13 (CEST)

Beste,

ik heb de instructies opgevolgd, maar weet niet of alles nu in orde is. Kortom: ik heb het artikel volledig bewerkt, het voldoet m.i. nu perfect aan de eisen om in W definitief opgenomen te worden en van de verwijderlijst te schrappen. heb ik dat goed gedaan, of kunt u dat wellicht voor mij doen?

Hartelijk dank.

MVG Per

Ik zal even kijken. Alle begin is moeilijk, geen probleem. RToV 9 apr 2007 19:17 (CEST)

Beste,

Is het gelukt? Is het artikel van de verwijderlijst geschrapt en staat het nu definitief op de encyclopedie?

Zeer veel dank!!

MVG Per

Beste R.,

ik heb nog niets vernomen. Is het artikel nu van de verwijderlijst geschrapt en definitief op W geplaatst?

Dank.

MVG P

Betse R.,

Dank voor de goede zorgen.

MVG P

Ik weet niet of ik dat verdien. RToV 9 apr 2007 20:28 (CEST)

Beste,

ik begrijp het niet. eerst steekt u energie in de tekst, nu is iets mis ermee? u praat toch niet uw collega wiki's na, die moeite hebben met e.e.a. en zo elkaar steunen en napraten? Een wijsgeer is inderdaad niet op alle fronten eenvoudig te begrijpen; lees gewone handboeken erop na. Maar wees vrij om de tekst te versimpelen, dan kan deze auteur tenminste in W blijven bestaan. Doe echter svp geen afbreuk aan datgene wat hij te vertellen heeft. Succes ermee.

Dank.

MVG Per

Beste meneer Kuypers,

Ik praat niemand na, nooit en nergens, maar ga af op mijn eigen waarnemingen en inzicht. Daar kunnen ze hier van meepraten, of anders komt dat nog wel.

Ter uwer informatie, ik heb u eerst geholpen, zodat iedereen uw werk kan beoordelen. Daarna heb ik me pas verdiept in de inhoud. Dat is de juiste volgorde, ook tegenover u. Vervolgens heb ik kritiek gegeven op de tekst. Concretere feedback dan u ooit heeft ontvangen, misschien. Profiteer daar dus van. Tenslotte heb ik geoordeeld over de encyclopische waarde van het lemma Etienne Kuypers. Het lijkt me dat u ook daar iets mee kunt.

Tot besluit: het wikiwaardig maken van een artikel, is de verantwoordelijkheid van degene die het geplaatst wil hebben. Succes dus en nog een prettige dag. RToV 9 apr 2007 21:35 (CEST)

Geachte,

Dank voor uw zorg. Uw aanhef met beste mijnheer Kuypers is overigens een vreemde formulering t.a.v. iemand die niet deze familienaam heeft. Maar dit terzijde. Spijtig dat u verder niet uw amendementen in het betreffende artikel plaatst. Dat lijkt mij toch zinvol. Ik nodig u gaarne uit de tekst zodanig te bewerken dat het volgens u wel voldoet aan uw eisen. Dat is toch het minste wat kan gebeuren, nietwaar? Een beknopte tekst zou dan in elk geval voor positiviteit kunnen zorgen, want het heen en weer corresponderen met allerlei anonieme figuren (met ieder weer hun eigen opmerkingen...) maakt het persklaar maken van deze tekst er niet eenvoudiger op.

Dank en succes daarmee.

MVG Per Van Driel

Daar zit 'm nu net de kneep: Wikipedia is een encyclopedie, geen pers. Prettige Paasdagen, meneer Kuypers. RToV 9 apr 2007 23:11 (CEST)

Geachte,

Het zou op zijn minst fatsoenlijk zijn, mocht u mij in het vervolg niet identificeren als mijnheer Kuypers. Ik heb u hier reeds op geattendeerd. De heer Kuypers is volstrekt niet betrokken bij dit artikel. Ik heb u mijn naam gegeven. Voor de goede orde: in de publikatiewereld wordt elke tekst die wordt gepubliceerd (en teksten op het internet worden gepubliceerd, nietwaar?) benoemd als 'persklaar' maken. Dit is voor u wellicht een vakterm die u niet begrijpt, maar er wordt gewoon mee bedoelt dat de tekst zodanig afgewerkt moet worden, zodat hij kan worden gepubliceerd. Kwestie van vaktermen hanteren. Als u die term binnen deze contxt niet weet te duiden, is dat jammer. Het is louter vaktaal, wat in uw geval als moderator van W toch een minimale vereiste zou moeten zijn om dergelijke vocabulaire te begrijpen... U interpreteert derhalve foutief, sterker nog: u oordeelt (u hanteert deze term zelf), en oordelen is nu juist datgene waardoor onze moderne samenleving in moeilijkheden is gekomen. Hopelijk kan imand derhalve de tekst alsnog persklaar maken, kortom: geschikt ter publikatie.

MVG Per

Voor de goede orde, ik ben slechts een gewoon medewerker zonder bevoegdheden, nog geen drie maanden actief. Geen moderator. Dat het artikel inmiddels is verwijderd is dan ook niet door mijn handelen. Evenmin op mijn verzoek en men heeft mij hieromtrent ook niet geraadpleegd. Er waren dus meerdere mensen aan het werk die zonder ruggespraak dezelfde kant op werkten, als ware het een gecoördineerde actie.

U maakte eerder het verwijt dat wij achter elkaar aanlopen. Als u een beetje rondkijkt op overlegpagina's, dan zult u zien dat we het zelden met elkaar eens zijn. Wanneer echter, zònder overleg, alle neuzen ineens één kant op gaan staan, dan ìs er een kans dat we het bij het rechte eind hebben. Dat geldt ook als een nieuwe medewerker, met een frisse blik en op grond van àndere argumenten, tot dezelfde conclusie komt als de oudgedienden. U kunt zich daar het beste bij neerleggen en uw pogingen staken. Mijn laatste woord hierover. Met vriendelijke groeten, RToV 10 apr 2007 11:03 (CEST)

Etienne Kuypers

Hallo RToV! Met betrekking tot het artikel over Etienne Kuypers kun je meer informatie vinden op de volgende overlegpagina's van diverse moderatoren: [1]; [2]; [3] en [4]. Het is ondanks alle hulp, advies, informatie etc niet gelukt om deze meneer een goed artikel te laten schrijven dus na veel heen en weer gemail, uitleg, nog meer uitleg en uitvisserij hoe het allemaal zat is er besloten om de aanmaak van het artikel te blokkeren "for the time being". Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 11:06 (CEST)

Ter afronding (dit kost te veel nutteloze energie van ons allemaal): Ook dit 6e IP adres van Huub/Dirk/Per/Etienne is nu maar geblokkeerd; zie [5]. Hij hield niet op. FF een weekje zonder Kuypers-soap maar. Groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 14:13 (CEST)

Ik was al van plan om Etienne prettige Paasdagen toe te wensen. Ook alvast voor 2009. RToV 10 apr 2007 14:24 (CEST)

🙂 MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 14:30 (CEST)

Parkingspel

Ik kan er echt niet meer van maken... Parkingspel nu nog een betere naam vinden.... Zoals ik al zei, ik speelde het met het voetbalteam, maar ik gaf er nooit namen aan. Hsf-toshiba 12 apr 2007 22:49 (CEST)

Tjs, als een voetbaltrainer het niet meer weet, dan ik zeker niet. :) Heb ook maar wat geprobeerd. Kun je trouwens gedachten lezen? Ik zat net naar dat artikel te kijken en jij hebt het aangepast. :) RToV 12 apr 2007 22:55 (CEST)

Tsja, even serieus.. ik heb een gave, ben er trots op, maar aan de andere kant ook weer niet ;) Maar dan geen positieve ervaringen. Ik noemde het altijd vakschoppen of vrije trappen oefenen.... Tsja.. Hoe moet het artikel gaan heten? Hsf-toshiba 12 apr 2007 23:01 (CEST)

Parkingbal leek me van begin af aan logischer dan parkingspel. Maar op gras... Voetvolley is weer wat anders... Kegelvoetbal... Vakkenvoetbal zou iets kunnen zijn, maar levert geen hits op in Google. Het lijkt me eigenlijk niet encyclopedisch om een nieuwe naam te verzinnen. Toch NE dan maar? Of NE voetbal? RToV 12 apr 2007 23:12 (CEST)

Tsja... ik denk dat die discussie moet wachten, totdat artikel de verwijdernominatie behandeld is. Hsf-toshiba 12 apr 2007 23:15 (CEST)

Misschien komt iemand nog ergens mee. Inderdaad afwachten, gaan slapen maar. Mooie tijd. RToV 12 apr 2007 23:19 (CEST)

Nieuw projectje.

Hoi, Ik ben begonnen aan een nieuw artikel. Emplacement Venlo. Ik ga daar de komende dagen veel mee aan de slag. Er staat een mooi artikel over in Rail Magazine 243. Moet je voor de gein eens kopen bij de betere boekhandel. Is een goed tijdschrift. Hsf-toshiba 17 apr 2007 22:57 (CEST)

Het begint al wat te worden. Hoop dat je niet te veel wordt afgeleid door andere zaken. RToV 19 apr 2007 19:12 (CEST)

Nou ja. Het is een best interessant artikel. Ik hoop echt dat je de 6 euro er voor over hebt.... Ben erg benieuwd wat jij namelijk van het blad vindt. Heb namelijk niet de indruk, dat jij van treintjes houdt. Daarom ook, hoe kijk jij er tegenaan als leek. En dus ook naar het artikel. (Mocht je geen leek zijn, dan neem ik die woorden uiteraard terug.) Hsf-toshiba 20 apr 2007 00:08 (CEST)

Ik ben zeker wel een treintjesliefhebber, maar houd me er niet al te actief mee bezig. Het is meer een interesse dan een hobby. Maar een echte leek ben ik ook niet, vinden zij die dat wel zijn. Ik liet ooit eens foto's zien, en daar zaten ook treinfoto's tussen: of ik wel goed bij m'n hoofd was. Herkenning? Verder was ik er nog niet aan toe gekomen om je artikel goed te lezen. Dat verklaart mijn gebrek aan reactie. Ga ik nu wat aan doen.

Het artikel is duidelijk in aanbouw en leest nog niet als een trein. Maar je vroeg om commentaar, dus ik zal me niet inhouden. :)

• Onder de drie tussenkopjes staat info verspreid die eigenlijk bij elkaar hoort. Elektriciteit is het gevolg van de grensovergang en de oorzaak van de rangeerdiensten. Beter bij elkaar houden en de treinen onderbrengen bij goederen- resp reizigersvervoer.
• De volgorde bij grensovergang is wat onlogisch: eerst één zin over Venlo, daarna andere grensovergangen en dan Venlo weer. Ik zou zeggen, eerst Venlo, dan de vergelijking maken met andere grensstations.
• De beschrijving van de elektriciteit kan duidelijker. Ik neem aan dat er eerst de Nederlandse stroomdraad is, dan een isolator, de spanningsloze draad, nog een isolator en dan de Duitse stroomdraad. Dat blijkt niet uit de tekst.

Ik ben meermalen op station Venlo geweest, midden jaren '80, maar kan me dit laatste detail niet herinneren. Wel de bijzonder lange perrons. Dat zal ook te maken hebben met de elektriciteit en daarnaast met douaneafhandeling van reizigerstreinen.

• Op de Nederlandse stroomdraad staat een lagere spanning, dus is een hogere stroomsterkte nodig en dus een dikkere draad. Die zou echter te warm worden, dus daarom twee dunnere draden. Geeft ook een groter contactoppervlak met de pantograaf. Waren de Nederlandse pantografen niet ook groter dan de Duitse? Maar ik dwaal af, terug naar Venlo.
• Duitse treinen hebben een andere koppeling dan de Nederlandse. Dus als een Nederlandse locomotief een Duitse trein moet rangeren, dan is daar een koppelwagon voor nodig. Die simpele logica mis ik in de laatste paragraaf.
• Tenslotte mis ik het reizigersvervoer, maar dat zal nog komen? (Keulen en Aken enzo? :)

Tevreden? Dan ga ik nu even wat zaken in real life afhandelen. Boekhandel zit er even niet in helaas. Houdoe! RToV 20 apr 2007 13:14 (CEST)

Heb het enigszins aangepast, maar nog niet veel tijd gehad. Kom er later op terug. Hsf-toshiba 20 apr 2007 16:15 (CEST)

Maar je ziet dat er al een hoop info uit het artikel is te halen. RToV 20 apr 2007 20:18 (CEST)

Hoe bedoel je? Uit een artikel uit de Railmagazine of hier? Hsf-toshiba 21 apr 2007 00:13 (CEST)

Hier. Boekhandel en Railmagazine zitten er even niet in. RToV 21 apr 2007 00:19 (CEST)

tramlijn 8

Hallo RToV, op de pagina tramlijn 8 (Rotterdam) had jij de haltes van de lijn voor 10 december weggehaald, omdat ze volgens jou allemaal hetzelfde waren. Dat klopt niet. Voor 10 december reed de lijn in zijn eerst stuk anders. Dus er zit degelijk verschil in, maar je hoeft het niet terug te zetten. Vriendelijk groet --Mw007 21 apr 2007 20:05 (CEST)

De haltes waren anders, maar de data waren overlappend. Ik heb het tweede gedeelte verwijderd omdat ik niet kon achterhalen hoe het zat. In de hoop dat iemand die weet hoe het zit, het er weer in zou zetten, met de goede data. Et voilà! Bedankt voor je aanvulling. RToV 21 apr 2007 20:10 (CEST)

Sjabloon BAB-A

Beste RToV, Waarom zijn de nummers van de autosnelwegen onzichtbaar? Ik heb het veranderd (terug in blauw), omdat het erg hinderlijk is. Als je met de sjabloon gaat werken is prima. Maar zorg dan wel dat alles zichtbaar blijft. Veel succes verder! Groeten, Frans Bosch 22 apr 2007 12:33 (CEST)

Hallo Frans, Ik doe weleens iets en daarbij maak ik weleens een foutje. Vanochtend deed ik een grote klus aan de wegschildjes. Was opzettelijk vroeg begonnen (ik dacht: dan slaapt Frans nog) en had ook bijtijds alle foutjes eruit, dacht ik. Op eentje na: ergens een drietje te veel. Gelukkig zijn er uitgeslapen mensen die wakkerder zijn dan ik en het even kunnen herstellen. Bedankt hiervoor en ook voor de melding. Prettige mooie zonnige zondag verder. RToV 22 apr 2007 13:42 (CEST)

Beste RToV, Bedankt voor je reactie! Een foutje maken kan gebeuren en is helemaal niet zo erg, ik maak ook wel eens een foutje hoor. Vreder wens ik jou ook een prettige zonnige zondag! Groeten, Frans Bosch 22 apr 2007 14:22 (CEST)

Oostenrijkse wegschildsjablonen

Hmm..heb je nu 50 sjablonen gemaakt alleen om de juiste naam op te zoeken? Nogal fors. Je had beter een opzoekfunctie kunnen gebruiken die op basis van het wegnr de juiste naam (link) opzoekt. Zoals bv. {{Infobox Belgische gemeente/Politiezone}}. Dat scheelt je/ons 50 sjablonen.. Michiel1972 23 apr 2007 23:59 (CEST) Dit bericht is overgeplaatst vanaf mijn GP. RToV 24 apr 2007 13:46 (CEST)

Volksdevotie

Zojuist heb ik de door jouw teruggeplaatste link naar een blog weer verwijderd. Reden hiervoor is dat er in principe geen blogs, startpagina's e.d. gelinkt worden, om te voorkomen dat Wikipedia een soort startpagina wordt. Een site die over volksdevotie gaat kan dus -mits het iets toevoegt- gelinkt worden, een site waar het met name om de links gaat niet. Berendvd _overleg 24 apr 2007 16:27 (CEST)

Ok, ik had het niet herkend als een blog, ben niet zo thuis in die dingen. Bedankt voor je toelichting. RToV 24 apr 2007 16:34 (CEST)

infobox

Hoe sta jij tegenover de nieuwe opmaak van rijksweg 1? Ik heb er moeite mee, en vind het geen verbetering. (Zie ook Overleg_gebruiker:Michiel1972#Sjabloon_ASW). Michiel1972 27 apr 2007 15:03 (CEST)

Ik heb gereageerd op Overleg:Rijksweg 1. RToV 27 apr 2007 16:00 (CEST)

BAB93

Hoi RToV! Die opmerking van Al was helemáál niet terecht. Kijk eens op de:Bundesautobahn 93. Daar staat dat de "formele" afkorting BAB93 is, niet A93. Ik heb het Al ook laten weten. Iets wat je niet bekend is, hoeft niet per definitie fout te zijn. Groet, Tubantia disputatum meum 27 apr 2007 16:11 (CEST)

BAB is een officiële afkorting in Duitsland, maar is in Nederland totaal onbekend. Daar wijst Al héél terecht op. Artikelen moeten in voor de leek begrijpelijke taal worden geschreven, niet in jargon. De term BAB mag worden genoemd, met uitleg, maar moet niet als bekend worden verondersteld. RToV 27 apr 2007 16:21 (CEST)

Goed, op die manier wees Al er helemaal niet op. Dat die afkorting jou en Al niet bekend is, wil niet zeggen dat hij in Nederland (of België of Suriname, want we zijn tenslotte nog steeds een Nederlandstalige Wikipedia) niet bekend is of niet gebruikt kan worden. Artikelen moeten in voor de leek begrijpelijke taal worden geschreven, oké, maar of er staat "Duitse autosnelweg BAB93" of "Duitse autosnelweg A93", met een link naar Bundesautobahn 93, dat maakt in principe geen verschil. Als een leek de ene term in dat verband niet snapt, snapt hij die in de andere ook niet. Ik vind dit typisch een vorm van overcorrect willen zijn. Groet, Tubantia disputatum meum 27 apr 2007 16:44 (CEST)

Ik heb BAB leren kennen door mijn werk voor Wikipedia, was 'm eerder nog nooit tegengekomen. :-) Dat geldt denk ik voor veel mensen, met uitzondering van Duitslandgangers en grensstreekbewoners. Het is natuurlijk heel verleidelijk om het jargon van je interessegebied over te nemen. Ik begon dat ook al te doen met BAB dat soort termen. Al schudde me weer wakker: de leek kijkt er anders tegenaan dan de kenner. Wat niet wil zeggen dat jargon taboe is. Maar wel even een vorm zien te vinden die recht doet aan leek en kenner. Mmm... 'ns even over nadenken. RToV 27 apr 2007 17:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Tijdelijk-Snelwegstrip.png

Beste RToV/archief/2007-06, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Tijdelijk-Snelwegstrip.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070428 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 apr 2007 03:03 (CEST)

Bedankt

Voor de aanpassingen aan de pagina Sofia. Groet, Alankomaat 4 mei 2007 09:28 (CEST)

Och, kleine moeite groot plezier. :-) RToV 4 mei 2007 09:41 (CEST)

Voor jou misschien inderdaad kleine moeite, maar ik kwam er niet uit... Zag dat je nog een aanpassing had gedaan daarnet ivm overlapping afbeeldingen. Is beetje het vervelende dat de lay-out bij elke schermresolutie anders uitkomt, want bij mij zag de pagina er wel goed uit (ook zonder die 'clear'). Groet, Alankomaat 4 mei 2007 10:36 (CEST)

Op een klein of heel groot scherm maakte het geen verschil. Daartussen kwam kolom 3 onder kolom 1 te staan. Soms is het dan een optie om de afbeeldingen links te plaatsen, maar hier niet. Inmiddels heb ik een nettere oplossing gevonden. RToV 4 mei 2007 11:36 (CEST)

Levensbeschouwing : doorverwijzing naar geloven

Dag RToV, je hebt een doorverwijzing gemaakt van levensbeschouwing naar Geloven(gedrag). Ik zou daar toch een onderscheid in maken ; dat zijn niet 100% synoniemen van elkaar (hoewel er verwantschap is).

Geloven is vertrouwen in iemand anders zijn bewering, in een ander persoon of - meest gangbaar (!) - in een ander wezen, een opperwezen : religie. Geloof is ook een hypothese over een onwaarneembare situatie (zie mijnwoordenboek.nl).

Een levensbeschouwing is een beschouwing, beoordeling, overweging, opvatting omtrent het leven, zijn waarde en zijn wezen, hoe het gevoerd moet worden (zie Vandale.be).

Met name aan o.a. de Universiteit Antwerpen (die N.B. Katholiek is,) is het vak levensbeschouwing een vak apart : zie UA. Bij mijnwoordenboek.nl/synoniemworden de termen ook niet als synoniem aanzien.

Zou het dan niet correcter zijn die doorverwijzing op te heffen ?

Vriendelijke groeten, Koen Amatata 4 mei 2007 12:13 (CEST)

Hallo Koen, Ik heb deze doorverwijzing gemaakt analoog aan de bestaande doorverwijzing van levensovertuiging naar geloven (gedrag). Die is misschien ook niet volledig synoniem. Ik ben niet zo thuis in deze materie, dus wat mij betreft ben je vrij om het aan te passen zoals het je goed dunkt. Hoe kwam ik op dit lemma... o ja, via Montessori Lyceum Rotterdam, dat een tijdje terug op de verwijderlijst stond en dat ik heb teruggesnoeid naar een beginnetje. Bepaald een zijingang dus. RToV 4 mei 2007 12:37 (CEST)

De eventuele aanpassing laat ik aan anderen over en onder de voorwaarde dat er genoeg Wikipedianen achter staan : zie [6]Koen Amatata 4 mei 2007 13:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Levensbeschouwing

Beste RToV/archief/2007-06, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Levensbeschouwing. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070504 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 mei 2007 02:09 (CEST)

Pedofilie

"Zeg Antipedos, heb je niks beters te doen dan kleine en grote kinderen lastigvallen? Dat kan voor jou èn Wikipedia nare concequenties hebben. Als het je bedoeling is om jeugdtrauma's onder de aandacht te brengen, doe dat dan ergens anders. RToV 29 apr 2007 16:27 (CEST)"

Dit werd te berde gebracht op een OP, waar het geenszins thuishoort; vandaar een reactie op deze pagina.

• Met de gebruikersnaam Antipedos worden zeker geen kleine kinderen lastig gevallen. Sommige grote zullen er eventueel wat hinder van ondervinden, maar dat hangt dan mogelijk samen met een bepaald soort strafbaar gedrag, dat zij op hun conto hebben, zonder dat ze er ook daadwerkelijk voor bestraft zijn. Dacht dat een rechtgeaard burger/Wikipediaan daar weinig moeite mee zal hebben.

Overigens heeft deze mogelijk wel weer moeite met bepaalde gedeelten van het W-artikel over Pedofilie.

• Welke nare consequenties zou een en ander voor Wikipedia kunnen hebben?

• Is het inderdaad zo, dat pedosexualiteit jeugdtrauma's veroorzaakt? Zo ja, is dat dan geen reden om Antipedos positief te bejegenen, in plaats van te proberen hem onderuit te halen? Antipedos 7 mei 2007 00:06 (CEST)

Ik heb je slechts een koekje van eigen deeg gegeven, Antipedos. Als het je niet smaakt raad ik je aan om voortaan ander deeg te bereiden. RToV 9 mei 2007 12:58 (CEST)

Attendering, geen laster

En ja, dit nog (eveneens op OP [[7]]): "Overigens is het ook wettelijk verboden om mensen valselijk te beschuldigen, zoiets heet laster. RToV 29 apr 2007 16:27 (CEST)"

Wanneer de ene gebruiker de andere erop wijst, dat hij zich mogelijk onrechtmatig, resp. strafbaar gedraagt, dan is dat, zelfs indien een en ander ten onrechte zou gebeuren, geen laster. Van laster kan enkel sprake zijn bij het vertellen van onjuistheden over iemand aan een derde. Wanneer dit in de vorm van een aangifte gebeurt, heet het niet "laster", maar "Smaad". Maar wat was er nou zoal "valselijk"? Antipedos 7 mei 2007 01:26 (CEST)

Autostrada A1

Dank je wel voor je bericht! En ook voor je correctie.

Ik heb me in een ver verleden ooit eens aangemeld hiervoor, en zo heel af en toe eens iets gedaan. Vandaar dat ik wel iets wist ja. Maar bovenal kijk ik op andere pagina's hoe die zijn opgebouwd en aan de hand daarvan ga ik ook aan de slag.

Ben nu wel van plan iets vaker wat te ondernemen alhier.

Gr. Gerrit

8 mei 2007 19:52 (CEST)

Dank voor je reactie en leuk dat je wat actiever wilt worden. Je kunt hier genoeg doen en je mag zelf kiezen wat. Waar maak je dat nog mee? ;-) RToV 9 mei 2007 13:02 (CEST)

Geschiedenis van Baarle

Hoi... Weer een paradeplaatje van mij... Geschiedenis van Baarle. Jammer dat het artikel zelf groter is, dan het artikel over Baarle zelf. Hsf-toshiba 13 mei 2007 00:16 (CEST)

Even (te) kort naar gekeken, was vandaag niet helemaal helder en kan nog geen indruk geven. De komende week heb ik waarschijnlijk geen Internettoegang, dus ik zal mijn nieuwsgierigheid een beetje moeten bedwingen. In ieder geval goed te zien dat je je weer hebt vermaakt de laatste tijd. ;-) Ik ben momenteel (lokaal, dus onzichtbaar) bezig met sjablonen mbt weginfo. RToV 13 mei 2007 17:26 (CEST)

Na ja, maakt niet zoveel uit, maar ik deel graag mijn paradeartikelen met je. Nu ga ik in een nod dikker en uitgebreider geschiedenisboek over Baarle proberen het artikel nog uit te breiden, of in een ander artikel nog verder uit te lichten. Hsf-toshiba 14 mei 2007 11:43 (CEST)

Dragonball

Bij deze wijziging geef je aan dat de anoniem in kwestie vandalistisch is. Waar blijkt dat uit. Deze anoniem heeft 2 wijzigingen gedaan, allebei betrekking hebbend op dragonball. Als je niet zeker weet of een wijziging al dan niet goed is, kun je het laten staan tot een ander er naar kijkt die er wel verstand van heeft of je draait het terug en vraagt uitleg aan de betreffende gebruiker. Het is wel erg kort door de bocht om deze gebruiker gelijk vandalistisch te noemen. PatrickVanM 15 mei 2007 10:57 (CEST)

Wat je toelichting betreft, helemaal mee eens. Maar hebben we het over dezelfde gebruiker? Het gaat om deze wijziging Ik vermoed dat jij naar de volgende zit te kijken, door een ander IP waar inderdaad niets op aan te merken is. Of heb ik misschien nog slaapzand in m'n ogen? Zou heel goed kunnen, ik heb nog geen koffie op. %-) RToV 15 mei 2007 11:09 (CEST)

Ik zie niets vandalistisch aan die wijziging. Die bedoelde ik namelijk inderdaad. Ik weet alleen niet of het wel of niet waar is omdat ik niets van Dragonball (GT of Z) af weet. Ik heb in zoverre zand in m'n ogen dat de 2e wijziging idd van een andere gebruiker is (dat is de wijziging van grootvaders zijde of zoiets). PatrickVanM 15 mei 2007 13:24 (CEST)

De wijziging zelf is niet persé vandalistisch, ik kan dat ook niet beoordelen. De andere wijzigingen van deze gebruiker echter wel. Daarom heb ik de betreffende wijziging zekerheidshalve teruggedraaid. Dat trekt de aandacht van de auteurs van het artikel. Zij kunnen dan eventueel het terugdraaien weer terugdraaien. Mijn manier om iets te vragen aan iemand die er verstand van heeft en die werkt doorgaans prima. Jouw revert wekt de indruk dat je er verstand van hebt en je standaard samenvatting wekt de indruk dat mijn edit vandalisme was. Niet dat ik het zo opvat, maar het kan de auteurs van een artikel op het verkeerde been zetten. (Niet in dit geval, maar ik heb het een paar keer vanaf de andere kant meegemaakt.) RToV 15 mei 2007 13:48 (CEST)

Sjablonen Zwitserland

Beste RToV, Ik mis nog een sjabloon in de collectie. Zwitserland heeft naast A-wegen ook nog J-wegen. Zou u er dan ook nog één voor de J-wegen willen maken (bijv. J18 {{J-wegCH|18}}). De kleur mag gewoon rood zijn (netzoals bij de A-wegen), alleen de letter J moet wel voor het getal komen te staan. Alvast bedankt voor de moeite! Groeten, Frans Bosch 21 mei 2007 19:29 (CEST)

Er kwamen even een paar dingen tussendoor, maar ik ga er nu aan beginnen. Concider it done. RToV 21 mei 2007 22:14 (CEST)

Ik zie dat het af is. Bedankt! Groeten, Frans Bosch 22 mei 2007 09:31 (CEST)

Rijksweg

Could you have a look, please? Overleg:Rijksweg#Explaining Rijksweg in other languages Thank you -- 84.132.101.93 27 mei 2007 11:18 (CEST)

Sjabloon:Wegschild/test

Mijn complimenten voor de kopjes doel en aandachtspunten en wat erin staat. Heb je dit zelf zo verzonnen? Gelukkig eindelijk iemand die iets echt nuttigs doet (serieus), groet aleichem _overleg 6 jun 2007 21:47 (CEST)

Verzoekje

Zou je eens kunnen kijken naar Overleg:Geschiedenis van Baarle. Ik zit namelijk een beetje vast en wil graag beginnen aan een volgend artikel. Maar dit artikel zit in de weg en draagt de naam van het artikel dat ik ga maken. Oplossing : dit artikel hernoemen. Maar waarin? Hsf-toshiba 8 jun 2007 21:14 (CEST)

Zal even kijken. Dit is zo'n dag dat er van alles gaande is. Leuk, beetje actie en voortgang maken. RToV 8 jun 2007 21:18 (CEST)

Dat is wel de bedoeling. Gelukkig is de sfeer weer een beetje bekoeld..... Hsf-toshiba 8 jun 2007 21:22 (CEST)

Sjabloon:Bron

Hallo RToV,

Bij niet meer dan 3 of 4 referenties is dit sjabloon prima, maar bij de hoeveelheid referenties als in Rhinocerus vind ik een dergelijk sjabloon echt lelijk en de twee rijen zonder grijs vlak een stuk mooier. Ik heb de oude situatie hierom teruggeplaatst, hopelijk vind je het geen groot probleem. Ciell 10 jun 2007 12:02 (CEST)

Het sjabloon geeft wmb duidelijk aan wat de bronnen/noten/referenties zijn. Mooi is een kwestie van smaak en daar heb ik nog niet zo over nagedacht. Misschien aanleiding om dit sjabloon eens nader te bekijken. Op zich lijkt het me namelijk goed om bronvermeldingen de standaardiseren, in de ene of in de andere vorm, maar in ieder geval overal dezelfde.

Overigens, je hebt het over twee rijen, maar ik zie er maar één? En je hebt ook de interwikilinks weer omgezet naar externe?

Ik ben nu bezig met het deel over de Paus. Ben benieuwd wat je daar straks van vindt. RToV 10 jun 2007 12:18 (CEST)

Volgens de div-code zijn er toch echt 2 rijen, dus tenzij jij daar zelf iets anders over ingesteld hebt, zou dat ook bij jou zo moeten zijn? De twee permalinks (die linken naar een vaste datum en daarmee mijn gebruikte versie in de geschiedenis van de anderstalige wikipedia's) zijn de bronvermelding voor de vertaling, dat zijn ook niet bedoeld als interwikilinks. Wees voorzichtig met wat je aanpast; het artikel is jong en staat me nog na aan het hart, sorry.... Ciell 10 jun 2007 13:02 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Permalinks: ok, niet goed gekeken. Kolommen: blijkt browser-gerelateerd. FF toont wel twee kolommen, Opera niet. De fout zal waarschijnlijk in de wikisoftware zitten. FF is namelijk (soms) wat toleranter tov HTML- en CSS-fouten. Opera straft meer af en is daardoor heel geschikt om sites te testen.

Voorzichting: ok, nu ik weet dat je toekijkt zal ik me niet inhouden. :-) Het stukje over de Paus heb ik flink omgegooid, maar het wordt er wel duidelijker door. Controleer echter even goed of de feitelijkheden goed en in het juiste verband zijn behouden en of er niks essentiëels is vervallen. Houd me op de hoogte. RToV 10 jun 2007 13:19 (CEST)

reto ziegler

I'm sconvolpi74 from the italian wikipedia. Can you write in the page of Reto Ziegler that he has played the second part of the season for Sampdoria and that he's going to be taken by the same football team? Thank a lot!

I don't know what it's about, so I've passed your message on to The Pub. Hope this helps, have a nice day. RToV 11 jun 2007 13:43 (CEST)

Review

Geachte, ik heb gemerkt dat u duidelijke kritiek geeft op de review en zou u daarom willen vragen om mijn artikel Wikipedia:Review#Agatha (heilige) in de review eens te bekritiseren. Ik zou het graag zo snel mogelijk willen klaarstomen voor de Etalage. Alvast bedankt, Geleyns-84.195.185.90 15 jun 2007 16:48 (CEST)

Tjsa, wat zal ik zeggen... Je komt vragen om een review, de vijfde zelfs al. Je benadert gebruikers persoonlijk op hun OPs om een review te vragen. Maar voor wat hoort wat. Wat geef je er voor terug? Wat zijn je bijdragen aan de encyclopedie, buiten dit ene artikel? Help je andere gebruikers? Doe je aan vandalismebestrijding? Om maar een paar voorbeelden te noemen? Kortom, zet je je in om voor Wikipedia van toegevoegde waarde te zijn? Of probeer je Wikipedia en de medewerkers te gebruiken als gratis redacteurs voor een eigen artikel? Als ik je bijdragenlijst bekijk, weet ik het antwoord. RToV 15 jun 2007 20:12 (CEST)

Af en toe draag ik wel eens iets bij aan andere artikel, maar Agatha is tegenwoordig prioriteit. Ik zal zelf andere artikels ook gaan reviewen, ok? ;-) 84.195.185.90 15 jun 2007 20:23 (CEST)

Prima! Teveel concentreren op één ding kan nl leiden tot blindstaren of schaakblindheid. Dat is volgens mij wat er met jou en Agatha aan de hand is. Afwisseling kan geen kwaad. Ik zie je bijdragen dan ook graag tegemoet, en om meer dan één reden. Ik kan en wil namelijk best wat kwijt over Agatha. Maar eerst ben jij aan zet. Enne... succes met je arbitragezaak. RToV 15 jun 2007 22:52 (CEST)

..........

sokpopperij heeft 11 letters. Geen 10. Hsf-toshiba 15 jun 2007 16:57 (CEST)

Je bent op de goede weg, maar moet nog een stapje verder. ;-) RToV 15 jun 2007 17:06 (CEST)