Overleg gebruiker:Takk/Archief 2011

Nederland op het Eurovisiesongfestival 2009

Waarom heeft u in het artikel Nederland op het Eurovisiesongfestival 2009 alle bronnen verwijderd? Daarnaast de TROS organiseerde samen met de NOS het Nationaal Songfestival. PaultjeKwik (overleg) 4 jan 2011 19:21 (CET)

• Sorry voor het verwijderen van (de naar mijn mening veel te veel voor veel te weinig info) bronnen. Wat de TROS betreft: enkel NOS is officieel verantwoordelijk voor de Nederlandse bijdrage in 2009. Het feit dat het Nationaal Songfestival werd georganiseerd door de TROS, verandert hier niets aan. Takk (overleg) 4 jan 2011 20:09 (CET)

Sjabloon:Navigatie CENF elftallen

Beste Takk, je nomineerde vanavond Sjabloon:Navigatie CENF elftallen voor directe verwijdering. Die pagina of dat sjabloon voldoet echter niet aan de criteria voor directe verwijdering, die zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Ik heb jouw nominatie gewijzigd in een reguliere nominatie en op de verwijderlijst geplaatst. Laat het gerust weten als je het niet met me eens bent of als je hier nog vragen over hebt. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2011 22:18 (CET)

Geen probleem! M.v.g. Takk (overleg) 6 jan 2011 09:51 (CET)

Pagina's in portaal Eurovisiesongfestival

Beste Takk. Graag uw aandacht voor het bericht dat ik op de overlegpagina van MrBlueSky heb geplaatst. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 jan 2011 20:43 (CET)

Geen probleem, sorry voor de foute nominaties. Eurosong moddert al langer maar wat aan op Wikipedia, maar hij/zij antwoordt nooit op vragen op de overlegpagina. Het is nogal frustrerend. Takk (overleg) 6 jan 2011 20:50 (CET)

Excuses aanvaard hoor. Iedereen maakt wel eens fouten. En ik kan me voorstellen dat het behoorlijk frustrerend is ja. Groeten, Trijnstel_overleg 6 jan 2011 20:59 (CET)

Voetbal

Beste Takk, zou je svp gewoon eerst de nominaties willen afwachten voordat je de sjablonen gaat leeghalen en gaat nuweggen. Mvg, --Lidewij (overleg) 9 jan 2011 15:33 (CET) PS FÉDÉRATION WALLONNE DE FOOTBALL

De pagina over het Waals voetbalelftal is na overleg verwijderd. Het is niet meer dan logisch dat dat sjabloon ook verdwijnt. En wat je link betreft: als ik een site maak (in het Spaans dan nog) over een onbestaand voetbalelftal, wil dat nog niet zeggen dat die ploeg echt bestaat. M.v.g. Takk (overleg) 9 jan 2011 15:37 (CET)

Takk, wanneer een lemma over een voetbalclub NE is wil nog niet zeggen, dat de club niet bij het CENF was aangesloten. --Lidewij (overleg) 9 jan 2011 15:52 (CET)

Voordat een pagina op Wikipedia verwijderd mag worden, dient deze te voldoen aan de criteria die er door de gemeenschap zijn gesteld. Aan die nuweg-criteria voldoet dit sjabloon niet. Een moderator is daarom niet bevoegd om dit sjabloon te verwijderen en dient de verwijdering te geschieden via de verwijderlijst voor sjablonen. Het is bovendien ongewenst om een nominatie weg te halen van die lijst. Dit ter informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 20:43 (CET)

Protesten in Egypte

Mij leek de {{Infobox militair conflict}} prima voor het artikel Protesten in Egypte (2011) maar daar dacht jij blijkbaar anders over. Ik zie het probleem niet echt: het karakter van een oorlogsinfobox komt immers helemaal niet naar voren op de pagina zelf. Hoe dan ook, weet jij een andere, wel geschikte infobox of moet er een nieuwe gemaakt worden? Afhaalchinees 30 jan 2011 21:22 (CET)

• • Nee ik weet geen andere infobox, maar het is en blijft een oorlogsinfobox, en er is hier (voorlopig) geen sprake van een oorlog, dus dit sjabloon past hier gewoon niet. Bij de Jasmijnrevolutie wordt er ook geen infobox geplaatst. Ik denk niet dat er een infobox speciaal voor revoluties of aanverwante begrippen bestaat. Takk (overleg) 30 jan 2011 21:37 (CET)

Eurovisie Songfestival 2011

Zou U aub willen stoppen met steeds opnieuw de naam van de Franse kandidaat te vermelden. Deze naam is nog steeds niet bevestigd door de Franse omroep en berust enkel op een aantal krantenartikels in de Franse pers die suggereren dat hij op het verlanglijstje van de Franse omroep staat.

Met vriendelijke groeten

Ik veronderstel dat dit Jovaca is? Ten eerste: het is het Eurovisiesongfestival. Ten tweede: http://www.esctoday.com/news/read/16580 en http://www.eurosong.be/?tag=amaury-vassili tonen aan dat France 3 wel degelijk heeft bevestigd dat Vassili Frankrijk vertegenwoordigd. Dit zijn betrouwbare bronnen. Daarbij komt dat alle andere taalpagina's van Wikipedia hetzelfde melden en dat het landkaartje van Frankrijk groen is, wat erop duidt dat Frankrijk een kandidaat gekozen heeft. Meer feiten die erop wijzen dat Vassili gekozen is, moet ik niet geven denk ik. Met vriendelijke groet. Takk (overleg) 31 jan 2011 12:28 (CET)

Soedanees pond

Beste Takk,

Zoals je kunt nalezen op http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/28/verbogen_onverbogen_bijvoeglijk_naamwoord_zonder_betekenisverschil_algemeen/ (Algemene regels 3.) wordt "Een verbuigbaar bijvoeglijk naamwoord voor een enkelvoudig het-woord [wordt] verbogen als het bijvoeglijk naamwoord wordt voorafgegaan door: het, dit, dat, een bezittelijk voornaamwoord of een vooropgeplaatste genitief." Bij "Soedanees pond" wordt het het-woord "pond" niet voorafgegaan door een van de genoemde items. Zowel volgens het Groene Boekje (zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=pond&w=w) als Van Dale (zie http://www.vandale.nl/vandale/zoekService.do?selectedDictionary=nn&selectedDictionaryName=Nederlands&searchQuery=pond) is pond alleen een het-woord. In het Nederlands zeggen we dus: Soedanees pond. En volgens de dezelfde regel is het ook Soedanees voetbalelftal (niet "Soedanese voetbalelftal"), Egyptisch pond, Gibraltarees pond, Libanees pond, Syrisch pond, Europees Parlement, Chinees nieuwjaar enzovoorts.
Kijk ook eens op http://vrttaal.net/taaldatabanken_master/landen/landenlijst-195.shtml hoe de VRT-taaladviseur de munt van Soedan noemt.
Ik draai daarom je titelwijziging naar Soedanese pond terug wegens grammaticaal onjuist.

Met vriendelijke groeten, Heureka (overleg) 4 feb 2011 09:51 (CET)

Sjablonen

Hej Takk,

n.a.v. deze en deze wijziging, waarbij je een heleboel uitgeschreven tekst door sjablonen vervangt, toch wat vragen / opmerkingen:

• bij de eerste wijziging vervang je bij William Young en Walter Humphrys "Schotland" resp. "Wales" door {{GB}} ( Verenigd Koninkrijk). Zou {{SCOf}} ( Schotland) resp. {{WALf}} (( Wales) niet beter zijn?
• bij de tweede wijziging ga je er deels aan voorbij dat tijdens de Eerste Wereldoorlog nog een ánder Verenigd Koninkrijk (dat van Groot-Brittannië en Ierland) bestond - {{GB}} ( Verenigd Koninkrijk) dekt hier de lading niet. Verder snap ik niet waarom je "VK" door "GBR" vervangt - ook die twee zijn niet helemaal hetzelfde (ook nu nog niet).

Richard 4 mrt 2011 20:34 (CET)

Hey Richard,

wat betreft Schotland en Wales vind ik het vrij duidelijk: dit zijn een aparte landen en traden aan onder Britse vlag. Het Verenigd Koninkrijk was inderdaad niet hetzelfde, dat kan misschien terug aangepast worden. Als laatste de heb ik de landencodes die gebruikelijk zijn gebruikt om het plaatje wat fraaier te maken, i.p.v. Frankrijk, VS en VK heb ik dus FRA, USA en GBR geplaatst.

Met vriendelijke groet, Takk (overleg) 4 mrt 2011 20:38 (CET)

Tsja.. als Schotland en Wales "geen" aparte landen zijn (ik neem aan dat je dat bedoelt) dan heeft het geen zin om allebei de heren + de twee nog levenden te laten staan. Over het algemeen worden Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland echter wel degelijk als aparte landen beschouwd - verenigd onder één vorst, wel te verstaan. Dat was ook de insteek van deze lijst. Als je weet dat er Schotland en Wales stond, klopt zelfs de alfabetische volgorde nog (nu niet meer).

Afkortingen fraaier dan een volledig uitgeschreven landnaam? Hmmm... dat zullen veel mensen niet met je eens zijn, zeker in het geval van Frankrijk niet. Zelfs afkortingen als "bijv." of "ca." worden meestal uitgeschreven.

Of "GBR" gebruikelijker is dan "VK" vraag ik me af - buiten het feit dat het niet klopt: het huidige Verenigd Koninkrijk omvat één land dat niet op Groot-Brittannië ligt.

Richard 4 mrt 2011 21:04 (CET)

De soldaten vochten onder Britse vlag, er bestaat niet zoiets als een Welsh leger. Op de Engelstalige Wikipedia (en:List of last surviving World War I veterans by country) wordt ook gesproken over het Verenigd Koninkrijk. Als de alfabetische volgorde u na aan het hart ligt, zou ik dus zeggen ofwel deze soldaten te groeperen, ofwel de oudste te laten staan en de rest te schrappen. Takk (overleg) 5 mrt 2011 00:30 (CET)

Barbados, Canada, Brits-Guiana, Jamaica, Newfoundland, Zuid-Afrika, Australië, Nieuw-Zeeland en Brits-Indië vochten óók onder de Britse vlag. Dat is het punt niet, het gaat erom of ze nú als gescheiden landen gezien moeten worden. Zoals het artikel er nu bij staat is het niet consequent - er worden wel vier personen genoemd alsof ze uit verschillende landen komen, maar vervolgens wordt wel bij allemaal hetzelfde land genoemd. Er worden ook verschillende veteranen uit het toenmalige Russische keizerrijk genoemd, maar die woonden op het moment van hun overlijden in Oekraïne, Polen en Rusland. Omdat dat verschillende landen zijn worden er meerdere personen genoemd. Als je heel het tegenwoordige Verenigd Koninkrijk als één land wilt zien dan zouden Young en Humphrys weg moeten. Je schopt op die manier alleen wel heel veel Schotten en Welshmen tegen het zere been. Richard 5 mrt 2011 16:44 (CET)

Dat is dan maar zo, Wales, Engeland en Schotland zijn geen afzonderlijke soevereine staten, ze zijn geen afzonderlijke leden van de Verenigde Naties, NAVO of Europese Unie. Ik zal Young en Humphrys dan ook verwijderen, zo is de pagina ook conform de Engelstalige Wikipedia. Takk (overleg) 5 mrt 2011 16:57 (CET)

Prima. Ik heb alleen de onnauwkeurigheid m.b.t. het Verenigd Koninkrijk nog aangepast, en GBR in VK en USA in VS gewijzigd. De kunstmatig smalle tabellen kwamen de lay-out niet ten goede (bovendien zat er een kleine denkfout in de percentages) dus ik heb er "standaard" wikitables van gemaakt. Ze zijn nu alleen niet allemaal even breed, maar dat zou beter gedaan kunnen worden door er één tabel van te maken (dat hoeft overigens niet ten koste van de indeling in hoofdstukken te gaan). Richard 5 mrt 2011 17:20 (CET)

Voormalige monarchieën

Geachte Takk, mag ik weten waarom u het stuk over voormalige monarchieën hebt verwijderd? Ik weet dat de lijst niet compleet is, ik heb niet elke dag de tijd om het compleet te maken, als u het zo erg vind help mij dan mee om het te completeren! Verwijderen vanwege incompleet zijn is wel erg overdreven! Ik heb de lijst terug geplaatst en zal het sjabloon mee bezig erbij plaatsen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2011 18:27 (CET)

rooms-katholiek

Beste, bij deze bewerking claimt U dit: "Rooms-katholiek is met hoofdletter (verwijzing naar Rome)". Dit is niet corrrect, uitleg kan je hier vinden op onzetaal.nl, mvg Ziyalistix 18 apr 2011 18:06 (CEST)

U heeft gelijk, ik heb mij miskeken op de site woordenlijst.org. Vriendelijke groet, Takk (overleg) 18 apr 2011 18:30 (CEST)

Nationaliteitsjabloon in atletiek-infobox

Beste Takk, Ik zie dat jij bent begonnen om het nationaliteitsjabloon aan te brengen in de infobox van atleten. In dit verband heb ik twee vragen: waar of wanneer is hiertoe besloten en ga je dit nu ook doen bij de circa 2800 atleten die nog resteren? Graag je reactie op de OP van Portaal:Atletiek, waar wij gewend zijn dit soort zaken eerst met elkaar te bespreken. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 18 apr 2011 21:38 (CEST)

Het wordt op prijs gesteld als je je even van je laat horen op Overleg portaal:Atletiek. Mvg Steven8585 (overleg) 22 apr 2011 11:14 (CEST)

Overleg Osama Bin Laden

Beste Takk,
Op de OP van Osama Bin Laden loopt een discussie rond het al dan niet opnemen van regeringsreacties waar jij ook aan bijgedragen hebt. Wil je daar eens naar kijken en eventueel reageren? Alvast bedankt,
Zie: 5 mei 2011 12:43 (wijz | gesch) Overleg:Osama bin Laden ‎ (→Regeringsreacties op dood Osama Bin Laden niet interessant?) S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 mei 2011 10:07 (CEST)

Wereldkampioenschappen snowboarden 2011

Beste Takk, in de officiële uitslag is Zach Stone nog niet geschrapt door de FIS en staat Rocco van Straten nog steeds op de vierde plaats. Ik twijfel niet aan het feit dat hij uiteindelijk geschrapt zal gaan worden maar jij loopt nu wel op de zaken vooruit. Mvg Steven8585 (overleg) 8 jun 2011 19:54 (CEST)

Beste, aangezien het vermeld wordt op teletekst van de VRT én van de NOS, denk ik wel dat ze deze info hebben gekregen van de FIS. Ik denk dat deze laatste gewoon zijn site nog moet aanpassen. Ik vertrouw de twee nationale openbare omroepen wel. Met vriendelijke groet, Takk (overleg) 8 jun 2011 20:13 (CEST)

Het is geen kwestie van vertrouwen, ik verwacht ook dat Stone gediskwalifeerd wordt zoals ik reeds eerder aangaf, maar van zorgvuldigheid. Mensen die de pagina bezoeken hier en daarna de uitslag doorlezen zullen een vreemd beeld krijgen van de hier weergegeven uitslag. Mvg Steven8585 (overleg) 8 jun 2011 20:18 (CEST)

Tweemaal verwijderen van een door mij geplaatste vraag om bronvermelding

Beste Takk, zou je kunnen aangeven waarom je bij twee beweringen waar ik om een bronvermelding heb gevraagd dit hebt verwijderd zonder de bron te vermelden waarop de beweringen gebaseerd zijn? Het gaat om de pagina Junior Eurovisiesongfestival 2011 onder het kopje Junior Eurovisiesongfestival 2011#Deelnemende landen bij de zin "Eind april maakte de NTU bekend dat ze toch zullen deelnemen." en bij de zin "Ook Roemenië, dat zich in 2010 terugtrok, keert niet terug.". Groetjes, Nlwiki (overleg) 18 jul 2011 16:40 (CEST)

Moet er dan bewezen worden dat landen wel of niet deelnemen, nu de EBU de twaalf deelnemende landen heeft bevestigd? Het lijkt me dan logisch dat Roemenië niet deelneemt en Oekraïne wel. Takk (overleg) 18 jul 2011 16:47 (CEST)

Kunt u dan het persbericht van de EBU als bron melden of een andere een betrouwbare en verifieerbare bron waarin dit wordt gemeld? Groetjes, Nlwiki (overleg) 18 jul 2011 16:51 (CEST)

Zo'n bron wordt nooit getoond, bij geen enkele pagina over het (Junior) Eurovisiesongfestival, dus ik ben ook niet van plan dit nu te doen. Ik werk al jaren mee op Wikipedia, ik verwijder steeds onbetrouwbare informatie, maar voor elke drie woorden een bron, lijkt me geen goed idee. Takk (overleg) 18 jul 2011 17:05 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld om allerlei speculaties te melden. Tot nu toe is er voor het hele artikel maar één bron genoemd en die is uit 2010. De bewering waar die bron bij staat die klopt niet eens helemaal (heb ik nu aangepast). Het Engelstalige Wikipedia artikel over dit evenement heeft 13 bronnen. Nlwiki (overleg) 19 jul 2011 10:31 (CEST)

Je moet ook onderscheid maken in toekomst en verleden. Gebeurtenissen uit het verleden (welke landen hebben meegedaan) zijn vaak triviaal, feiten, en dan kunnen bronvermeldingen overdreven zijn. Gebeurtenissen uit de toekomst zijn nooit 100% zeker en dan is het logischer om wel bronvermeldingen te doen om zo, als lezer, het waarheidsgehalte te kunnen toetsen. Miho (overleg) 19 jul 2011 16:23 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2012

Beste Takk, n.a.v. de recente toevoegingen in Eurovisiesongfestival 2012 van Lowyby heb ik een blokkade tegen hem/haar aangevraagd. Ik doe dit niet graag, maar zie dat ook jij het niet langer verdraagt. Hopelijk lost dat wat op. Vriendelijke groet! MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2011 13:32 (CEST)

Beste Takk, bronnen wel goed lezen he ! Bosnië heeft nog niks toegezegd, in de door jou aangedragen bron staat alleen toekomstmuziek (might, will, 15 September, etc.). Ik heb om die reden dan ook jouw bewerking ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 5 sep 2011 10:59 (CEST)

België op het Junior Eurovisiesongfestival

Beste Takk, Zou je bij de artikelen van "België op het Junior Eurovisiesongfestival 2010 & 2011" de discografie a.u.b. laten staan. De artikelen gaan wel degelijk over Junior Eurosong 2010 & Junior Eurosong 2011. Anders kloppen de links niet. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 2 okt 2011 14:01 (CEST)

Nuweg

Het is je bekend (zie meerdere berichten hierboven) dat er criteria zijn voordat je het sjabloon nuweg mag gebruiken. Het Nuweg sjabloon is er zeker niet voor, om een ander de nominatie op de verwijderlijst op te laten knappen. --Lidewij (overleg) 8 okt 2011 13:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie San Marino op het Junior Eurovisiesongfestival

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om San Marino op het Junior Eurovisiesongfestival dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111008 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 okt 2011 02:04 (CEST)

Truinoske

Beste Takk, Truinoske is de correcte benaming voor een vrouwelijke inwoner van Sint-Truiden. Ikzelf ben ook een Truineer en kan u dus met de hand op het hart zeggen dat het echt wel zo is. Bovendien kan je ook een "bewijs" vinden op de website truineer.be als je de zoekterm "truinoske" intypt.
Kan je dit terug aanpassen in het artikel? Met vriendelijke, Truiense groetjes, RaMPo (overleg) 30 nov 2011 19:59 (CET)

Beste RaMPo, je hebt me overtuigd, ik heb de aanpassing teruggedraaid. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 30 nov 2011 21:14 (CET)

Verwijderingsnominatie Asia-Pacific Song Contest 2011

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Asia-Pacific Song Contest 2011 dat is genomineerd door Takk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2011 01:02 (CET)

Zweden op het Eurovisiesongfestival

Beste Takk,

Is het echt nodig om al die lemmata te hernoemen? Mij lijkt dat "Melodifestivalen" een eigennaam is van de Zweedse voorrondes. "Zweden op het Eurovisiesongfestival xxxx" lijkt me dan sowieso onjuist, bereffende lemmata gaan immers over de nationale voorronde op weg naar het Eurovisiesongfestival in jaar xxxx en niet over de Zweedse prestaties op het Eurovisiesongfestival van dat jaar. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:11 (CET)

Beste, hetzelfde werd reeds gedaan met andere voorrondes, zoals alle Belgische voorrondes, die van Griekenland en anderen. Het zorgt voor meer gelijkmatige verslaggeving over het Eurovisiesongfestival. Melodifestivalen is nu eenmaal een voorronde van het Eurovisiesongfestival, ook al is het uitermate populair in Zweden. Bovendien heette Melodifestivalen in de beginjaren niet zo, maar Säg det med musik: stora schlagertävlingen en gewoon Melodifestival. Alle pagina's gewoon Melodifestivalen noemen, lijkt me dan ook onjuist, dus lijkt het me beter om gewoon alles onder dezelfde pagina's te brengen als alle andere voorrondes van het Eurovisiesongfestival. Met vriendelijke groeten, Takk (overleg) 30 dec 2011 20:14 (CET)

Dank voor uw reactie. Dat de artikelen "gelijkmatig" van naam zouden moeten zijn lijkt me geen noodzakelijkheid, Wikipedia is een encyclopedie en verzint niet zelf gelijkvormige namen als daar niet een bron voor is. Verder is de naamgeving ook nog eens niet correct, zoals ik hierboven reeds aangaf gaan de artikelen immers niet over Zweden op het songfestival maar over de nationale voorrondes voorafgaand aan het Songfestival. Is hier al eens centraal overleg over gevoerd? Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:17 (CET)

Op elke pagina wordt ook uitleg gegeven over de prestaties van de artiest op het Eurovisiesongfestival, net hetzelfde dus als de pagina's over het Eurovisiesongfestival. Niet op elke pagina staat er geschreven tekst, dat geef ik toe, maar hieraan kan gewerkt worden. Het lijkt me echt zinloos om twee pagina's te maken over exact hetzelfde onderwerp. Kijk naar de pagina's over Melodi Grand Prix en Dansk Melodi Grand Prix, hierover bestaan ook geen aparte pagina's, ook niet op bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia. Takk (overleg) 30 dec 2011 20:22 (CET)

De essentie is dat de artikelen (voor u uw rename-operatie begon) over het Melodifestivalen gingen. U wilt ze kennelijk omvormen naar de Zweedse bijdrage aan het Eurovisiesongfestival over een bepaald jaar, maar dan gaan ze in feite over een ander onderwerp. Voor zover er artikelen over de jaarlijkse editie van het Melodifestivalen bestaan op anderstalige Wikipedia's heten die zonder uitzondering Melodifestivalen xxxx (op o.a. Engelstalige, Spaanstalige, Italaanstalige en Zweedstalige Wikipedia's). Waarom zouden wij daar dan van afwijken? Het is immers een eigennaam van dat festival! Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:27 (CET)

Melodi Grand Prix en anderen hebben ook een eigennaam. En feit blijft dat een pagina Melodifestivalen 1991 en Zweden op het Eurovisiesongfestival 1991 in mijn ogen dubbel werk is, ook al beweert u dat Melodifestivalen 1991 dan enkel over de nationale preselectie zou gaan. Wikipedia mag best wat vereenvoudigd worden. Takk (overleg) 30 dec 2011 20:33 (CET)

Wat u "vereenvoudigen" noemt is in wezen gewoon origineel onderzoek: u verzint zelf een naar uw mening beter passende naam. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik heb deze discussie ook even in De Kroeg aangekaart, ik ben benieuwd naar de input van anderen. Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:34 (CET)

Kunt u mij de link geven van De Kroeg? Takk (overleg) 30 dec 2011 20:36 (CET)

"De Kroeg" is de centrale overlegpagina van Wikipedia, deze is te vinden op Wikipedia:De kroeg. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 dec 2011 20:37 (CET)

Percentages

Beste Takk, ik wil je toch even op een vriendelijke manier inlichten waarom ik percentages uit de cellen van tabellen m.b.t. het Eurovisiesongfestival haal, want ik merk dat je er problemen mee hebt als iemand (zoals ik) daaraan raakt. Versta die acties niet verkeerd, ze zijn geenszins tegen je bedoelt. Maar ik denk dat je te veel denkt dat iedereen de pagina's te zien krijgt zoals jij die te zien krijgt. Geen verwijt. De software (de browser) weet echter meestal wel het best hoe die een tabel moet opdelen in cellen. Normaal doet die dat op zo'n manier dat er zo weinig mogelijk aan de rijhoogtes moet worden aangepast, iets dat je volgens mij ook probeert te doen door percentages op te geven. Het is echter stukken gebruiksvriendelijker om dat door een browser zelf te laten kiezen. Wikipedia ziet er in geen enkele browser en systeem hetzelfde uit, waardoor een ander lettertype bijvoorbeeld het heel percentagesysteem in de war kan sturen. Dus denk a.u.b. niet alleen in termen van je eigen ervaringen met een pagina, voor iemand anders kunnen ze anders zijn. Ik hoop dat je daar begrip voor kunt opbrengen.

Wat betreft het opdelen van een tabel in 6 delen: zelfs 16,666666666666... ingeven is niet correct. Een computer zal die optellen tot een getal dat net geen 100 is. Nog steeds fout dus. Je kunt jezelf die moeite dus beter besparen: als het niet optelt tot 100, is het nog steeds de browser die zal beslissen wat er gebeurt. Dat kan in je voordeel uitdraaien, maar net zo goed niet. Bij jou wellicht wel, want anders had ik deze uitleg niet moeten schrijven. Maar met foute HTML-code zijn er geen garanties op een goede afloop (het is al moeilijk genoeg met juiste HTML, leert de ervaring). Nette code leidt tot een beter algemeen gebruikersgemak. In het geval van opdelen in gelijke delen is het gebruik van percentages goed verdedigbaar, maar dan liefst juist. Het verschil tussen 16 en 17% zal de meeste mensen ontgaan. Je kunt dus beter één cel 17% geven om zo tot 100 te komen.

Nog een nota: een breedte ingeven zoals "16,666666666..." is overigens nog op een andere manier fout: decimalen worden met een punt gescheiden in HTML. Ook zo wordt het voor een browser gissen wat bedoeld wordt ...

Ik zou het appreciëren als je hier toch wat meer rekening mee wil houden. Ik heb ook maar het beste voor met de encyclopedie, mocht je daaraan twijfelen. Ik probeer mijn kennis te gebruiken om die te verbeteren. En tja, ik kén nu eenmaal wel iets over HTML ... en ik weet wat een verkeerd gebruik kan aanrichten. Collegiale groet en prettig eindejaar, --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 dec 2011 22:45 (CET)