Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2011 02

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Stadsbrouwerij Gruut

Zanaq, Dirkjogt = Dirk Van Esbroeck. Dus overgenomen van eigen blog. Groeten, Sonuwe (✉) 4 feb 2011 16:29 (CET)

Dank voor de verduidelijking. Maar daarvoor hebben we nu juist de procedure in het leven geroepen. Tevens is de tekst natuurlijk volkomen ongeschikt. Groetjes. — Zanaq (?) 4 feb 2011 16:55 (CET)

Inderdaad is de tekst nog niet zoals hij hoort te zijn. Ik wilde je enkel duidelijk maken dat de bron die je aangaf Dirks eigen blog was. Jammer dat het zo moet lopen. Aan zijn OP te zien is hij nog volop bezig met het ontdekken van de Wikipedia-conventies. Groeten, Sonuwe (✉) 4 feb 2011 17:01 (CET)

Ja, dat is altijd jammer. Had je gewild dat ik het anders aangepakt had, of is er extra informatie die ik deze gebruiker had moeten geven? Groetjes. — Zanaq (?) 4 feb 2011 17:25 (CET)

Ik verwijt je niets, maar denk er eens over na om bij kakelverse gebruikers iets minder rigoureus op te treden. Per slot van rekening heeft hij toch wat tijd gestoken in het artikel (opladen van foto's, opmaak, ...). Beste groeten, Sonuwe (✉) 4 feb 2011 18:48 (CET)

Ik zal zien, ik heb in elk geval nog wat extra uitleg toegevoegd aan mijn standaardbericht. Groetjes. — Zanaq (?) 4 feb 2011 19:34 (CET)

Harry

Hoi Zanaq, zou je evt. willen meediscussiëren over de HP-titelwijzigingen? Hier wordt er nu overlegd: Overleg:Harry Potter#Titel wijzigingen. Alvast bedankt :-) hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 23:10 (CET)

Ik heb een woordje neergezet. Welterusten! — Zanaq (?) 8 feb 2011 23:29 (CET)

Eva Brouwer

Ik vroeg me af of je nu van gedachte bent veranderd over het artikel Eva Brouwer of nog steeds voor verwijdering bent. Mocht dat niet het geval zijn dan snap ik het niet. Waarom zou het artikel niet relevant zijn voor wikipedia? Just a member (overleg) 9 feb 2011 21:52 (CET)

Ik heb geen uitspraken gedaan over haar relevantie. Ik heb zojuist op de lijst vermeld dat het qua stijl en auteursrechten ok is. Groet. — Zanaq (?) 9 feb 2011 23:03 (CET)

Overlegpagina

Beste Zanaq, mag een gebruiker zijn overlegpagina leeghalen, zonder verder het oud overleg te archiveren? Dit is namelijk bij Overleg gebruiker:Banquo gebeurd. Ik had het toen weer teruggeplaatst met een mededeling erbij. Ik vraag me nu alleen af of ik wel goed gehandeld heb. Groeten, Michaelovic (overleg) 10 feb 2011 11:04 (CET)

Gewenst is anders, maar verboden is het niet echt. Zolang niet selectief negatieve berichten gewist worden. De eerste keer terugzetten en er even op wijzen lijkt me helemaal niet verkeerd, maar als de gebruiker volhardt lijkt het me niet dat verdere maatregelen nodig zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 10 feb 2011 11:27 (CET)

Bedankt, ik laat hem wel verder met rust. Vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 10 feb 2011 11:35 (CET)

samenvoegen

Niet zo lang geleden hebt u kritiek geuit op de manier waarop ik de links naar de samengevoegde artikelen chemotherapie en cytostaticum behandelde. Ik dreig volgens mij weer in een soortgelijke situatie terecht te komen doordat ik me bemoeid heb met het samenvoegen (februari 2011) van Gram-positieve bacteriën, [[[Gram-negatieve bacteriën]] en Gramkleuring. Het is een voorstel van Bdijkstra, die me ook erin adviseert, maaar óf ik heb het de vorige keer niet goed begrepen, of er is geen overeenstemming op Wikipedia. Wil je misschien ook eens kijken? Ik heb de info van Gra+ en Gr- al in Gramkleuring opgenomen, maar loop vast nu ik de hyperlinks wil aanpakken. --Koosg (overleg) 10 feb 2011 16:48 (CET)

Ik zie het. De beide artikelen bevatten inderdaad nogal wat dubbele informatie, dus samenvoegen zou een optie kunnen zijn. Dan gaan er twee ongelijke redirects ontstaan. De links hoeven niet aangepakt te worden: ze zijn correct. Bovendien zou dat een eventuele herziening van de structuur in de toekomst bemoeilijken. Groetjes. — Zanaq (?) 10 feb 2011 17:21 (CET)

Tjonge ik heb echt altijd gedacht dat je niet mocht linken naar een redirect!

bedankt --Koosg (overleg) 10 feb 2011 17:43 (CET)

M.b.t Middag

Hoi Zanaq, zou je a.u.b. nog even kunnen reageren op Overleg:Middag? De door jou en Morgengave daar en elders nogal rigoreus doorgevoerde wijzigingen staan nogal ter discussie. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 feb 2011 16:24 (CET)

Ik zal de uitkomst van de consensus niet in de weg staan en had begrepen dat misschien zelfs OG bezocht zou worden. Als ik iets aanvullends te melden heb zal ik zeker nog een woordje neerschrijven. Groetjes. — Zanaq (?) 14 feb 2011 22:27 (CET)

Aanmelding moderatoren

Je link op die pagina onder  Neutraal verwijst naar de laatste edit, er zijn alleen al 3 edits geweest in de tussentijd =) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalverslaafde (overleg · bijdragen)

Bedankt voor het melden. Ik heb de link aangepast. Groetjes. — Zanaq (?) 18 feb 2011 10:16 (CET)

Problemen

Hallo Zanaq. Eerder had ik al iets gemeld over de problemen die ik heb met jouw Zeusprogramma. Die zijn er nog steeds, en er zijn er nog bijgekomen. Zie [Overleg gebruiker:G.Lanting]] waar het trachten te vermelden van een extra dossiervermelding via het daartoe bedoelde knopje, uitdraaide op het volledig dupliceren van het overleg aldaar. Een poging om dat weer terug te draaien draaide uit op het terugdraaien van meerdere van mijn bijdragen daar, wat ook niet de bedoeling was. Al met al niet zo handig. Je slaat ook nogal een modderfiguur als je zo aan het aanklooien bent. Hopelijk weet je hier een oplossing voor? Met vriendelijke groet, LeeGer 18 feb 2011 22:54 (CET)

Het eerste probleem ziet er vreemd uit, en vermoedelijk niet te dupliceren, maar ik zal kijken. Het tweede probleem is geen probleem: zo werkt "terugdraaien" nu eenmaal. Gebruik in zo'n geval "plaats" of "ongedaan maken". Zie ook Gebruiker:Zanaq/Zeusmode/WhatLinksHere#Ongedaan maken. — Zanaq (?) 18 feb 2011 23:15 (CET)

Black Swan (film)

Beste Zanaq,

Waarom moet er een overbodige bronvermelding staan, die 1. toch al niet meer geldt na grote uitbreiding? 2. Trouwens ongebruikelijk op wikipedia, 3. onnodige complicatie, info mag uitgewisseld worden. 4. Info was niet bijzonder, stond overal. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 00:39 (CET)

Het is, zoals uitgelegd, niet overbodig, zelfs verplicht. Het engelse artikel is auteursrechtelijk beschermd, en bronvermelding is dan ook verplicht. Groet. — Zanaq (?) 22 feb 2011 08:43 (CET)

Beste Zanaq, Je legt eigenlijk niets uit en gaat niet in op mijn argumenten (1-4 boven).

1. Maar die bescherming geldt toch expliciet voor de hele wikipedia? Wikipedia bestaat bij de gratie van het overnemen van publieke informatie waarop geen expliciet auteursrecht berust. Wij kunnen die ook niet laten gelden voor wat we overgenomen hebben, anders dan de licentie voor de hele wikipedia.
2. Een groot deel van de Nederlandse wikipedia - waaronder vele Etalage artikelen, bijvoorbeeld Krijgsolifant (noemt niks), James Madison (noemt niks), Robert Oppenheimer (noemt geen licentie, wel Engelse wikibron) - is (vaak eerst slecht) "vertaald" van de Engelse ZONDER vermelding auteursrecht: dat is dan ook fout?
3. Is dit nieuw beleid?
4. Moet de licentie op elke pagina getoond worden? Om consequent te zijn, moet de omstreden tekst dan volgens jou tenminste op elk wikipedia-artikel dat ooit iets ontleend heeft aan een andere wikipedia staan?? (Kan met een bot. Vergelijk de honderdduizenden geografische artikelen over plaatsen (type: Gouvieux, uiteraard zonder vermelding auteursrecht) die blijkbaar overgenomen en enigszins vertaald zijn.)
5. De inhoud die het Engelse artikel gebruikte zijn openbaar, afkomstig van de producent, of met fout over inhoud (de rechten op mijn versie, correcties en toevoegingen heb ik afgestaan onder de algemene wikipedia-licentie. Alleen de lijsten zijn niet van mij, alle tekst op een paar woorden na wel ;-).
6. Het is nog gekker, de meeste wikipedia-auteurs zijn anoniem (IP-nummer) of pseudoniem (ik niet, jij wel), hoe kan hun auteursrecht gespecificeerd worden anders dan de algemene licentie die voor de hele wikipedia geldt?

Dit is een bredere discussie, die mogelijk elders bij wikipedia al gevoerd is? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 feb 2011 16:15 (CET)

1) Wikipedia bezit niet het auteursrecht, elke auteur bezit auteursrecht, en geeft toestemming voor gebruik onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Op feiten rust geen auteursrecht. 2) Ja, dat is niet toegestaan. 3) Nee 4) De licentie wordt op elke pagina getoond, zoals vereist. Voor auteursvermelding heeft vermelding in de bewerkingssamenvatting bij het plaatsen mijn voorkeur. Daarvoor was het bij Black Swan te laat. Vermelding is bij elk afgeleid werk verplicht. 5) geen idee wat je bedoelt: je rechten heb je niet afgestaan. 6) De auteurs worden gespecificeerd mbv gebruikersnaam of IP-adres. 7) Zie Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia, waarbij stemmers op 1.1 en 1.2 wmb. de licentie niet begrepen hebben. Groet. — Zanaq (?) 23 feb 2011 20:48 (CET)

Philipp Bagus

Dag Zanaq, ik heb deze door u gecreëerde afsplitsing op de lijst gezet vanwege twijfels aan de relevantie. Zie de lijst zelf voor een uitgebreidere motivatie. mvg Agora (overleg) 28 feb 2011 15:26 (CET)

Bedankt voor de melding, Groetjes. — Zanaq (?) 28 feb 2011 15:57 (CET)

Dp-Zeusmodus

Hallo Zanaq, ik heb - om je niet te kort te doen - hier ook jouw methode vermeld. Ik heb het even uitgeprobeerd maar zag tot mijn ontzetting dat de pagina's werden toegevoegd aan de volglijst. Ik heb al iets veranderd in de preferences maar dat helpt niet. Is daar een oplossing voor? Mvg, Mexicano _(overleg) 16 feb 2011 14:27 (CET)

Bedankt, ik hoop dat het (grotendeels) bevalt. Voor het toevoegen aan de volglijst is helaas nog geen oplossing, maar het leek me beter dan pagina's zomaar verwijderen van de volglijst. Ik hoop ooit een oplossing te vinden. Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2011 14:36 (CET)

In eerste instantie positief maar soms zag ik te weinig tekst om te kunnen beoordelen naar welk artikel ik moest doorlinken (dat is trouwens ook met AWB zo). Het voordeel t.o.v. pop-ups is dat je op de linkpagina blijft staan terwijl je via-pop-ups weer terug moet keren naar die pagina. Ik zal het zeker vaker gaan gebruiken als dat probleem met die volglijst is opgelost, want met honderden reparaties per week zit ik op vulling van die lijst natuurlijk niet te wachten. Mvg, Mexicano _(overleg) 16 feb 2011 14:44 (CET)

Ik hou je op de hoogte! Groet — Zanaq (?) 16 feb 2011 15:01 (CET)

Als het goed is komen gefixte pagina's niet meer op de volglijst. Groetjes. — Zanaq (?) 17 feb 2011 17:08 (CET)

Ik wam net iets tegen op het lemma FAI First Division. Hij wijzigt niet de dp Derry maar de plaatselijke sportclub. Groet, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 12:16 (CET)

Ik zie het: hij selecteert de verkeerde in het venstertje. Dat komt omdat ze beide met [[Derry beginnen: dat is een bug. Is denk ik een zeldzaam geval, maar ik zal er zeker naar gaan kijken. Bedankt voor het melden. — Zanaq (?) 2 mrt 2011 13:04 (CET)