Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2009-07

Heilig dier

Een categorie Heilig natuurverschijnsel lijkt een goed plan, tot je bedenkt wat daar allemaal in terecht gaat komen. Zou een categorie:heilig dier ook teveel problemen geven, zoals faunen, Pan, Kentaurs en planten die in plaats van bloemen Venusschelpen dragen? En waar ligt de grens tussen heilig en geëerd of gerespecteerd? Die schelpen verzin ik ter plekke, maar wat zijn voors en tegens van zo'n categorie? Lijkt me leuk om te maken en ik denk dat de moeilijkheden wel te overzien zijn. Is het trouwens zinvol om te onderscheiden tussen heilige soorten en heilige exemplaren of iconen? Bij die laatste denk ik bijvoorbeeld aan het Gouden kalf dat zelf vereerd werd maar zijn levende soortgenoten niet heiligde. En tussen echte of mythologische/onbewezen dieren? Ondercats per cultuur lijken me sowieso nodig. Kortom, is hier een boom over op te zetten? Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 1 jul 2009 15:38 (CEST)

Keuken naar continent?

Bij het categoriseren van het artikel Fufu mis ik de categorie Afrikaanse keuken. Ik kan mij voorstellen dat een subboom Keuken naar continent wel nuttig is. Wat zijn jullie meningen hierover? MrBlueSky 21 jul 2009 00:57 (CEST)

Ik denk dat keukens inderdaad vaker regionaal zijn, dus dat continent wel een goed startpunt is voor keukens die het nationale niveau overstijgen, zeker als het om een heel aantal landen gaat en je bij het categoriseren een waslijst moet toevoegen. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2009 17:24 (CEST)

Gebruikerspagina uit categorie halen?

De pagina Gebruiker:Eiland staat in de categorie:Eiland, wat niet wenselijk is. Het is echter een speciale soort constructie, dus ik vraag me af hoe deze pagina uit de categorie te halen is, zonder de pagina te wissen. Iemand tips & tricks? Alankomaat 9 jul 2009 12:53 (CEST)

• Ik heb <noinclude> geprobeerd, maar dat helpt niet. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jul 2009 13:02 (CEST)
  • Ik heb op Eiland <noinclude>'s toegevoegd, waardoor die nu geschikt is om als sjabloon te fungeren. Dat helpt wel. -- LexTH overleg  9 jul 2009 22:39 (CEST)
    • Ok. Bedankt! Alankomaat 10 jul 2009 10:30 (CEST)
      • Een artikel hoort niet ingevoegd te worden op een gebruikerspagina en allerlei onnodige code toevoegen op artikelen vanwege 1 gebruiker is zeer onwenselijk. Romaine (overleg) 24 jul 2009 17:40 (CEST)

Partijcategorieën afgekort of niet.

Naar aanleiding van Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 30#Voormalige politieke partijen.

Het lijkt me überhaupt onwenselijk om een afkorting te nemen als categorienaam maar als een afkorting heel bekend is in zowel Nederland als Vlaanderen kan ik het me nog voorstellen. Ik de 'categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij staan zowel wel als niet afgekorte namen. Van de afgekorte namen is ook een heel aantal bijzonder obscuur. Dit lijkt mij nogal onwenselijk. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2009 17:20 (CEST)

Voormalige politieke partijen: kwestie van prioriteiten

(kopje hierboven ondergeschikt gemaakt van A → A³ om middernacht 24 juli 2009)

[Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_30#Voormalige_politieke_partijen |Het betreft dit]], gestart door Cycn. Je mag andermans zinnen niet gaan wissen, Cycn (wat je ook mag veronderstellen volgens je SV): het is de Wikipedia:Wikiquette dat je maximaal je eigen tekst weghaalt of bij een ander een fout weghaalt zoals ik zopas door in je tekst een : toe te voegen (zie geschiedenis). Zelfs een spelfout bij een ander weghalen is hier not done (al kan ik het soms niet laten, als het er gauw bijkomt bij een totaal ander item "en passant").

Sorry daarvoor, ik probeerde door het verzamelen overzicht te scheppen. Je opmerkingen zijn onveranderd verplaatst bij de eerste twee nominaties, dus dat lijkt me verder niet bezwaarlijk. Ik heb je reactie op twee andere nominaties samengevoegd en onder de rest van de nominaties gezet, sorry daar dus voor. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2009 17:59 (CEST)

Zoals in vechtfilms: "sorry is not good enough!" Laat het niet meer gebeuren: verplaatsen kan, wissen niet ook niet omwille van een eigenzinnige zelfgemaakte SV.--RobSchop [geef een gil!] 24 jul 2009 00:39 (CEST)

Dat zal wel. Waarom plaats je dit hier? Dit is absoluut niet de plaats om dit de bespreken en met deze insteek ben ik ook niet bereid verder met je te praten. Heel het onderstaande intreseert me daarom simpelweg niet meer. U wordt bedankt. - - (Gebruiker - Overleg) 24 jul 2009 10:23 (CEST)

Ook goed. Niet de plaats? Okee, ik zal je mailen (= "in het verborgene" contacteren) mocht het nodig zijn; je biedt die mogelijkheid (en ik ook) op je GP. Dat je daarom afhaakt van de hele zaak, snap ik niet (of misschien wel enigszins, maar giswerk hierover n.a.v. je GP is ook geen wikiquette. Laat maar.) Misschien vind je je categoriehernoemingen al bij al helemaal niet zo belangrijk.--RobSchop [geef een gil!] 24 jul 2009 23:13 (CEST)

Ik denk niet dat het erg nuttig is te speculeren over mijn beweegredenen, RobSchop. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jul 2009 01:50 (CEST)

Maar goed, ter zake!

(=inlassing) Vanwaar nog een kopje, ik was al een onderwerp gestart... - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2009 17:59 (CEST)

(=inlassing omwille van antwoord ter plekke; vgl. datum van handtekeningen) Nog? Hetzelfde als jouw "tussen"kopje, maar dan hier in 't categoriecafé. O, nu zie ik: andere koptitel hier vlak boven. Okee, deze hier maak ik dan "A³". Je bent toch al van begin 2008 wikipediaan (of eerder als anoniem), dus weet je dat het de gewoonte is op WP:VC en andere verwijderpag.'s je te beperken tot een voor- of tegenstem en een summiere commentaar. Zeker sinds de oprichting van dit categoriecafé. Ik merk nu dat er al 3 anderen zijn die zich ook tegen hernoeming (om gelijke redenen) uitspreken als ik. Overigens, ik heb sterk de indruk dat je alleen door mijn link die categorie vol met voormalige Nederlandse partijen hebt gevonden (en ik dankzij de tool van Erwin85 (nu:Erwin).--RobSchop [geef een gil!] 24 jul 2009 00:30 (CEST)

Kopie uit versie catverwijderpag. vóór bwc: (wel asterisken vervangen door : (gewoon inspringen))

Categorie:CDU - hernoemen naar Categorie:Christelijk-Democratische Unie. Afkorting en een niet algemeen bekende. Graag hernoemen conform het hoofdartikel. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2009 12:30 (CEST)

Tja, deze heeft dan toch het voordeel dat er geen verwarring meer mogelijk is met de Duitse partij. Zoniet, vergezocht hoor! Of gaat het hier over de Duitse? Ik ken allereerst (als Vlaming) het CDA.--RobSchop [geef een gil!] 23 jul 2009 13:08 (CEST)

Nee dus, het blijkt een voormalige partij =>  Tegen verwijderen Dit is gemiereneuk: je kunt toch onmogelijk alle afkortingen hier voluit gaan schrijven?--RobSchop [geef een gil!] 23 jul 2009 13:37 (CEST)

Precies van wegen alle mogelijke verwarrig is het niet handig deze categorie CDU te laten heten: Iedereen assosieert CDU met de Duitse en die andere zijn ook behoorlijk onduidelijk. Eigenlijk ben ik wel voor het hernoemen van ALLE voormalige partijen die afgekort zijn. Ik zou niet weten waarom dat "gemierenneuk" zou zijn, laat staan "onmogelijk". - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2009 13:42 (CEST)

Ik bedoelde met dat "mierenneuken" iets heel neutraals hoor, Cycn, geen persoonlijke aanval; zo van: 't is een absoluut detail in de bergen werk op de nl.Wikipedia. Vooral omdat de lezer zoekt en vindt op artikelnamen en dan soms even onderaan op de categorie klikt en die zo leert kennen. Bij mij duurde dit proces enkele jaren. 't Is maar als je echt geïnteresseerd bent dat je dan deze handige toepassing van Erwin85 vindt, waar ik altijd mee werk om categoriezaken helder te krijgen. Ik vind het maken van broodkruimels eigenlijk belangrijker dan hernoemen. Mijn voorstel met die "heersers" in WP:VC is toch wel zinvoller. In de wandeling spreken de mensen toch ook altijd in afko's als het over (voormalige of actuele) politieke partijen gaat?--RobSchop [geef een gil!] 23 jul 2009 17:51 (CEST)

Best toch nog even herhalen dat het bepalen van je/de maatstaf (criterium) erg belangrijk is: artikelnamen en categorienamen staan op een ander niveau en daartussen moeten verschillen in naamgeving juist wel kunnen. Dat afkortingen voor artikelnamen bij voorkeur te vermijden zijn, vind ik (en de meerderheid hier) dus ook!--RobSchop [geef een gil!] 23 jul 2009 17:55 (CEST)

RobSchop [geef een gil!]@Cycn: Ik zou het wel op prijs stellen dat je je standpunt ècht verdedigt of probeert hard te maken door in te gaan op "onze" (die van de tegenstemmen) argumenten. "Bijzonder obscure" namen zijn toch geen probleem? Dat is nu juist waar het om draait bij een encyclopedie: licht brengen in de obscuriteit ! Er zijn verder historische redenen waarom sommige partijen met een naam voluit bekend zijn: ze wensten toen ook geen afkorting (omdat ze zich heel duidelijk wilden onderscheiden bijv.; in de 19e eeuw bestonden er ook al spellingfanaten: een andere schrijfwijze gaf een andere partij.)

Ik lees totnogtoe in je voorstel iets te veel je heel eigen mening, maar mij alvast is het allang duidelijk dat je als wikiër dit eigen standpunt moet kunnen overstijgen en moet proberen te denken vanuit het algemeen belang: NPOV bereik je met een "olympisch standpunt" ofte adelaarsblik.

Collegiale groet, --RobSchop [geef een gil!] 24 jul 2009 00:30 (CEST)

Categorie:Marilyn

Is de onlangs aangemaakte Categorie:Marilyn, met diverse subcats een aanwinst of niet? Ik vind het in elk geval geen vooruitgang dat bergen in bepaalde landen of landsdelen nu (bijvoorbeeld) uit de categorie "Berg in Schotland" zijn gehaald en terug te vinden zijn in diverse categorieën die de meeste mensen niks zullen zeggen, zoals Categorie:Corbett, Categorie:Graham en Categorie:Marilyn in Schotland. Ik denk persoonlijk dat lijsten hier beter zouden zijn en het overzichtelijker zou zijn om alles in de hoofdcategorie "Berg in Schotland" terug te zetten. Alankomaat 30 jul 2009 20:23 (CEST)

• In mijn ogen is dat ook overcategorisering. - Romaine (overleg) 31 jul 2009 03:58 (CEST)
• Ik ben het daarmee eens. Een compromis zou eventueel zijn deze categorie parallel te laten bestaan naar het voorbeeld van o.a. de categorie:zesduizender, maar dan zoner verdere nationale of regionale indeling. Zo'n Schotse marilyn (ik zou dat alvast met een kleine letter schrijven) zou dan in de categorie:berg in Schotland staan en daarnaast in de categorie:marilyn die in een volledig aparte boom zit. - AGL 31 jul 2009 17:38 (CEST)

Anomalie

Dit vind ik toch wel een vreemde gedachtekronkel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oogaandoening komt uit bij Oogziekte, enkel een dp (in de vorm van een artikel) naar allerlei oogziekten/-aandoeningen. En... hoewel oogaandoening een redirect is, is toch alles ondergebracht in de Categorie:Oogaandoening. Verder is het niet aan te raden doorverwijzingen voor categorienamen te maken (wellicht omdat de categorierobots van "toolserver.de" dan tilt kunnen slaan), dus maak je maar best geen redirect Categorie:Oogziekte → Categorie:Oogaandoening.

Vragen

• Zou het goed zijn een noot tussen <!-- --> hierover in de bewerktekst te maken van ....?
• Past de keuze voor "aandoening" i.p.v. "ziekte" binnen het eufemistisch taalgebruik in de medische wetenschappen, zoals ook het woord "stoornis"?

--RobSchop [geef een gil!] 27 jul 2009 21:50 (CEST)

Voorstel

Alvorens het op WP:VC te zetten: Lijkt het jullie ook beter de cat te hernoemen naar "Oogziekte"? Gewoon omdat -bij mijn weten- op de bewegwijzering in de ziekenhuizen er altijd sprake is van oogziekten (en niet van oogaandoening), naast oogheelkunde en oftalmologie.--RobSchop [geef een gil!] 31 jul 2009 19:18 (CEST)

Ik denk dat vanwege het ruimere begrip de categorie "oogaandoening" heet en niet "oogziekte". Zo is Verziendheid volgens mij geen oogziekte, maar wel een oogaandoening. Dat het hoofdartikel wel oogziekte heet, stoort mij eerlijk gezegd niet zo. Je andere vragen zijn me niet zo duidelijk. Alankomaat 31 jul 2009 19:03 (CEST)

Chronologische lijst van gebeurtenissen in de ruimtevaart

Ik weet niet precies waar ik dit moet zetten, maar ik wil een nieuw artikel starten, chronologische lijst van gebeurtenissen in de ruimtevaart. Ik wil iedereen die hierover iets weet om hulp vragen om bij de lijst toe te voegen.

Dit heb ik al:

1. 1957: Eerste kunstmatige satelliet: Spoetnik I van de Sovjet-Unie.
2. 1957: Eerste dier in de ruimte: Laika in Spoetnik II van de Sovjet-Unie.
3. 1960: Eerste succesvolle [weersatelliet]]: Tiros I van de VS.
4. 1961 12 april: Eerste geslaagde bemande ruimtevlucht: Joeri Gagarin met Vostok 1, vanaf lanceerbasis Baikonoer in ?land?.
5. 1962: Eerste telecomsatelliet: Telstar I van ?land?.
6. 1962: Eerste sonde naar andere planeet: Mariner 2 naar Venus van ?land?.
7. 1963 2 juni: Eerste vrouw in de ruimte: Valentina Tereshkova met Vostok 4, vanaf lanceerbasis Baikonoer in ?land?.
8. 1965 18 maart: Eerste ruimtewandeling: Aleksej Leonov van ?land?.
9. 1969 21 juli: Eerste mens op de maan: Neil Alden Armstrong.

Zie Mijlpalen in de ruimtevaart. Pieter2 7 aug 2009 20:31 (CEST)