Wikipedia:De kroeg/Archief/20130123
Een loftrompet voor Paul Brussel[bewerken | brontekst bewerken]
En een mindere beoordeling van Wikipedia... Zie hier - Menke (overleg) 16 jan 2013 10:38 (CET)
- Ik zie dat eerder als een oproep om zoveel mogelijk tegen verwijdering te stemmen. De frustratie druipt er vanaf!
The Banner Overleg 16 jan 2013 12:23 (CET)
- Ik doelde meer op de zinsnede: werkt een Wikipediaan in Brussel stilletjes aan lemma's over afzonderlijke uitgaven van én over Couperus. In elk lemma geeft hij literair-historische achtergronden, gegevens over de drukker, bindwijzen, lettertypes, bibliografische verwijzingen... maar echt nieuw op Wikipedia is de informatie over de verblijfplaats van originele handschriften en van zeldzame exemplaren - werkten wij allemaal maar zo in stilte, dan hadden we de regblok niet meer nodig! - Menke (overleg) 16 jan 2013 14:06 (CET)
- En ik doelde enkel en alleen op zijn gejammer over de verwijdernominatie. The Banner Overleg 16 jan 2013 16:36 (CET)
- Ik doelde meer op de zinsnede: werkt een Wikipediaan in Brussel stilletjes aan lemma's over afzonderlijke uitgaven van én over Couperus. In elk lemma geeft hij literair-historische achtergronden, gegevens over de drukker, bindwijzen, lettertypes, bibliografische verwijzingen... maar echt nieuw op Wikipedia is de informatie over de verblijfplaats van originele handschriften en van zeldzame exemplaren - werkten wij allemaal maar zo in stilte, dan hadden we de regblok niet meer nodig! - Menke (overleg) 16 jan 2013 14:06 (CET)
- Hoe moeten we dan begrijpen dat Paul, die ik overigens een waardevolle collega acht, tegelijkertijd een lemma over deze zeer bekende blogger aanmaakt? Zijn wij hier het lijdend voorwerp van een misplaatste grap? Peter b (overleg) 16 jan 2013 14:49 (CET)
- Op een als serieus bedoeld encyclopedie als wikipedia ben ik niet grappig, laat staan misplaatst. Gezien de door hem behaalde (prestigieuze) Menno Hertzbergerprijs voor zijn blog leek me een lemma mogelijk gepast; het woord zeer in verband met zijn bekendheid wordt overigens door mij niet gebruikt. En die prijs zelve leek me eigenlijk ook al een lemma waard, net als zijn insteller. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 15:10 (CET)
- Desalniettemin is het opmerkelijk dat blog en artikel op dezelfde dag zijn aangemaakt... Wie was er eerst? Josq (overleg) 16 jan 2013 15:18 (CET)
- Hoewel ik niet goed weet wat hier allemaal gesuggereerd wordt: mijn bijdrage op wikipedia is van 14.05 uur; de bijdrage op het blog van 19 uur. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 15:29 (CET)
- Nou ja, blijkbaar heeft deze blogger het dan errug aardig van je gevonden dat je een artikel over hem aanmaakte ;) Josq (overleg) 16 jan 2013 15:39 (CET)
- Treurig, nu wordt Paul Brussel aangevallen, die juist complimenten verdient en over het feit dat het artikel onterecht op de verwijderlijst staat wordt niet gerept... Menke (overleg) 16 jan 2013 15:46 (CET)
- Ik val Paul niet aan, ik stel slechts een vraag nav een op het oog merkwaardige samenloop. En wat het genomineerde lemma betreft, jij vindt dat het ten onrechte op de verwijderlijst is gezet, dat is een mening, niet een feit. Die mening kun je beter voorzien van argumenten op de verwijderlijst plaatsen. Peter b (overleg) 16 jan 2013 15:56 (CET)
- Een dergelijk artikel hoort niet op de verwijderlijst als NE. Dat is een feit. Maar goed, kolonels die directeur zijn van een groot militair ziekenhuis worden ook genomineerd en verwijderd, dus wie ben ik. Pornoactrices daarentegen.... Menke (overleg) 16 jan 2013 16:08 (CET)
- Als je op Wikipedia doorklikt op blauwe links kom je nog wel eens lezenswaardige artikelen tegen is mijn ervaring, na het klikken op bovenstaande link kwam ik zo bij dit: Who's Nailin' Paylin? toppertje terecht. Goed ook dat er een "leeswaarschuwing" in het artikel staat voordat ik de plot van deze kwaliteitsfilm lees.
. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jan 2013 14:19 (CET)
- Als je op Wikipedia doorklikt op blauwe links kom je nog wel eens lezenswaardige artikelen tegen is mijn ervaring, na het klikken op bovenstaande link kwam ik zo bij dit: Who's Nailin' Paylin? toppertje terecht. Goed ook dat er een "leeswaarschuwing" in het artikel staat voordat ik de plot van deze kwaliteitsfilm lees.
- Er is kort geleden nog een pornoactrice verwijderd, maar ik kan me de naam van deze talentvolle actrice helaas niet meer te binnen brengen. Sijtze Reurich (overleg) 16 jan 2013 16:40 (CET)
- Dan was het artikel beroerd geschreven want een artikel over een pornoactrice wordt niet verwijderd, want E. Oh wacht, de meerderheid hier is man, dus dan waren haar ogen misschien ook niet mooi genoeg. Menke (overleg) 16 jan 2013 16:52 (CET)
- Ik denk dat iedere gebruiker wel een categorie kent waarvoor hij de lat te laag vindt liggen. Voor jou zijn dat blijkbaar pornoactrices, voor anderen Japanse voetballers. Ik vind zelf dat er veel te veel
brulapentalentvolle rappers op Wikipedia staan. Sijtze Reurich (overleg) 17 jan 2013 01:19 (CET)- Een categorie als Categorie:Voormalig Amt in Sleeswijk-Holstein bijvoorbeeld? Trewal 17 jan 2013 01:36 (CET)
- Nee, brulapen was al een prima voorbeeld. Wikiklaas overleg 17 jan 2013 02:28 (CET)
- Voetballers met minder dan 90 minuten speeltijd? The Banner Overleg 17 jan 2013 12:44 (CET)
- Nee, voetballers.Tom Meijer MOP 17 jan 2013 14:56 (CET)
- Een categorie als Categorie:Voormalig Amt in Sleeswijk-Holstein bijvoorbeeld? Trewal 17 jan 2013 01:36 (CET)
- Ik denk dat iedere gebruiker wel een categorie kent waarvoor hij de lat te laag vindt liggen. Voor jou zijn dat blijkbaar pornoactrices, voor anderen Japanse voetballers. Ik vind zelf dat er veel te veel
- Dan was het artikel beroerd geschreven want een artikel over een pornoactrice wordt niet verwijderd, want E. Oh wacht, de meerderheid hier is man, dus dan waren haar ogen misschien ook niet mooi genoeg. Menke (overleg) 16 jan 2013 16:52 (CET)
- Een dergelijk artikel hoort niet op de verwijderlijst als NE. Dat is een feit. Maar goed, kolonels die directeur zijn van een groot militair ziekenhuis worden ook genomineerd en verwijderd, dus wie ben ik. Pornoactrices daarentegen.... Menke (overleg) 16 jan 2013 16:08 (CET)
- Nou ja, blijkbaar heeft deze blogger het dan errug aardig van je gevonden dat je een artikel over hem aanmaakte ;) Josq (overleg) 16 jan 2013 15:39 (CET)
- Hoewel ik niet goed weet wat hier allemaal gesuggereerd wordt: mijn bijdrage op wikipedia is van 14.05 uur; de bijdrage op het blog van 19 uur. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 15:29 (CET)
- Desalniettemin is het opmerkelijk dat blog en artikel op dezelfde dag zijn aangemaakt... Wie was er eerst? Josq (overleg) 16 jan 2013 15:18 (CET)
- Op een als serieus bedoeld encyclopedie als wikipedia ben ik niet grappig, laat staan misplaatst. Gezien de door hem behaalde (prestigieuze) Menno Hertzbergerprijs voor zijn blog leek me een lemma mogelijk gepast; het woord zeer in verband met zijn bekendheid wordt overigens door mij niet gebruikt. En die prijs zelve leek me eigenlijk ook al een lemma waard, net als zijn insteller. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 15:10 (CET)
- Jeej, ik wordt genoemd in een blog van een blogger die een lemma op Wikipedia heeft. Die zit er wel bovenop zeg. Toch vond ik z'n Ikje eigenlijk beter maar misschien wil hij ook dit stukje nog van wat huisvlijt voorzien. De naam Couperus wordt er ook in genoemd dus dan volgt een lemma ook heus wel. Dan zou ik zelfs genoemd worden in een Couperus gerelateerd lemma. Wordt steeds leuker zo. 🙂 Agora (overleg) 17 jan 2013 14:19 (CET)
En hier is een verklaring van de snelheid. Logisch. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 17:03 (CET)
- Tja, toch eigenlijk best wel een zielig verhaal. Een ego zo groot als een luchtballon en dan zo'n vreselijke Wikipediaan die zo maar die ballon lekt prikt. The Banner Overleg 17 jan 2013 18:33 (CET)
Ongecontroleerde nieuwe artikelen[bewerken | brontekst bewerken]
Bestaat er een tool om nog niet als gecontroleerd gemarkeerde nieuwe artikelen eruit te halen? Ik merk dat er zelfs tot 3 januari nog enkele ongecontroleerde nieuwe artikelen zijn. Nu moet je alleen heel veel klikken om ze te vinden.Queeste (overleg) 17 jan 2013 18:57 (CET)
- Volgens mij kan je links bij 'nieuwe artikelen', gecontroleerde bewerkingen verbergen' als dat is wat je bedoelt. Meglosko (overleg) 17 jan 2013 19:02 (CET)
- Precies! Deze kende ik nog niet, bedankt! --Queeste (overleg) 17 jan 2013 19:05 (CET)
- Anders worden die over een half jaar er wel uitgefilterd
Druyts.t overleg 17 jan 2013 19:16 (CET)
- Anders worden die over een half jaar er wel uitgefilterd
- Precies! Deze kende ik nog niet, bedankt! --Queeste (overleg) 17 jan 2013 19:05 (CET)
Aaron Swartz overleden[bewerken | brontekst bewerken]
Ter nagedachtenis van Aaron Swartz is er op de Wikimedia blog een bericht gepost: https://blog.wikimedia.org/2013/01/12/remembering-aaron-swartz-1986-2013/
Hij was een uitzonderlijke individu die streed voor de vrijheid op internet en ook voor het open karakter van Wikipedia. Romaine (overleg) 13 jan 2013 19:39 (CET)
- Droevig nieuws! In de Trouw van gisteren las ik dat academici via Twitter (met de hashtag #pdftribute) hun werk ter ere van Swartz en zijn strijd publiceren en gratis beschikbaar maken voor het grote publiek. Een grote verzameling academische werken van de JSTOR-website is overigens illegaal via The Pirate Bay te downloaden. Die torrent is ook aan Swartz opgedragen. Mathonius 18 jan 2013 15:20 (CET)