Wikipedia:De kroeg/Archief/20130623

Gelezen: Hermafrodieten?

Gelezen: statistiek bewonersaantallen Spaanshuisken:

• Aantal inwoners: 40
• Aantal mannen: 30
• Aantal vrouwen: 20

Wonen daar 10 hermafrodieten? --Havang (overleg) 14 jun 2013 10:15 (CEST)

De aantallen worden afgerond. Er zouden dus in werkelijkheid (bijvoorbeeld) 27 mannen en 17 vrouwen kunnen wonen. - André Engels (overleg) 14 jun 2013 10:41 (CEST)

Twee zaken vind ik vreemd: dat je inwonersaantallen gaat afronden, vind ik vreemd, maar ala. Maar als je dat dan doet, moet je ze niet met twee significante cijfers weergeven. ed0_verleg 14 jun 2013 11:00 (CEST)

Het kan zijn dat het aantal inwoners afgerond wordt vanwege privacy-overwegingen. Zodat je niet precies het hele dorp kan uittellen. En serieus: 4 × 10^1 inwoners lijkt nergens op en zal niet door elke leek begrepen worden. - FakirNL_overleg 14 jun 2013 13:44 (CEST)

Als de privacy in het geding is maak je geen onderscheid tussen vrouwen en mannen en vermeld je bovendien ±40 of inderdaad voor niet-ingewijden schimmige 4E1 wat betekent tussen 35 en 44.  Klaas|Z4␟V:  15 jun 2013 12:25 (CEST)

Klaas, zo'n radicale progressief die het verschil tussen vrouwen en mannen niet in de GBP wil opnemen had ik nog niet in jou gezien. - FakirNL_overleg 18 jun 2013 01:47 (CEST)

Sprekers gevraagd voor Wikimedia Conferentie Nederland, Wikipediadag 2013

Voor zaterdag 2 november aanstaande hebben we onze jaarlijkse Wikimedia Conferentie gepland, onder de naam Wikipediadag. De Wikipediadag is een eendaags evenement voor iedereen die geïnteresseerd is in wiki’s en Wikimedia-projecten, zoals de online encyclopedie Wikipedia. De conferentie vindt plaats in Utrecht. We hopen net als voorgaande jaren boeiende sprekers te krijgen op tal van Wikipedia-gebieden. Voorgestelde thema's zijn: vrouwen & Wikipedia, samenwerken aan Wikipedia (lezers, bewerkers en moderatoren), vakgebieden: experts over hun vakgebied & Wikipedia, De achterkant van Wikipedia: techniek en portals, en Vrije licenties & ontwikkelingen in het auteursrecht. Het programma biedt mogelijkheden voor uiteenlopende initiatieven en ook voor korte bliksemsessies.

Wij nodigen iedereen met een interessant idee voor een presentatie, discussie, workshop, poster voor de postersessie of iets anders van harte uit om een voorstel in te sturen. De voertaal tijdens de conferentie is Nederlands, maar ook presentaties in het Engels zijn welkom.

Lees verder op http://www.wikimediaconferentie.nl/oproep-voor-sprekers/ Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2013 21:44 (CEST)

Was het de intentie om deze sitenotice ook voor alle anonieme bezoekers zichtbaar te maken? Effeië T.Sanders 18 jun 2013 01:30 (CEST)

Gezeur bot artikelen

Wat een gezeur zeg, met die bot artikelen. Het is jammer dat sommige mensen er een wedstrijd van maken (en dan heb ik het niet over de personen die hun bot laten runnen!) en het feit dat de Duitsers onze interwiki van de hoofdpagina verwijderen omdat meer dan 50% van onze artikelen door bots is. Moet deze discussie dan voor altijd blijven bestaan omdat er altijd mensen zijn die tegen bot artikelen zijn en mensen voor? Ik probeer nu niet de discussie erger te maken maar ik vraag me af hoe anderen hier nu precies over denken aangezien deze discussie opeens weer bezig is nadat we vandaag de Duitstalige Wikipedia in hebben gehaald met artikelen...Groeten  Coldbolt ^(O/B) 15 jun 2013 21:17 (CEST)

Daarmee ben ik het helemaal eens. Wikipedia is geen wedstrijd maar een teamsport. En het is toch alleen maar mooi als ze in andere talen ook heel veel artikelen hebben? Verder zijn bots prima en onmisbare gereedschappen voor 'dom' werk, zoals het gestandaardiseerd aanmaken van artikelen. Niets mis mee, maar aangezien lang niet alle artikelen zich botmatig laten aanmaken, blijft de rest 'slim' mensenwerk. En ik vind dat we ook op dat gebied in 12 jaar tijd best wat moois hebben gebouwd! En wat maakt het uit hoeveel artikelen er dan precies zijn? Heeft iemand behoefte om ze eens allemaal te gaan lezen? Nee toch? Heeft iemand last van die botartikelen? Nee toch? (Zolang je niet op 'willekeurige pagina' klikt, tenminste.) Laten we nou eens stoppen met dat gedoe over die aantallen artikelen en gewoon lekker verder gaan met het verbeteren van deze prachtige encyclopedie! Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 21:32 (CEST)

Als het aantal artikelen niet van belang is (waar ik het overigens volledig mee eens ben) waarom wil iedereen dan het aantal artikelen in het groot op de hoofdpagina weergeven. Misschien moeten we dat tellertje op die nieuwe hoofdpagina waar volop aan gewerkt wordt niet meer weergeven. Dan merkt niemand dat er op een dag plots weer 20000 artikelen er bij zijn gekomen en moet er ook niet meer over gezeurd worden. Druyts.t _overleg 15 jun 2013 22:27 (CEST)

Die "botartikelen" bedoelt men mee artikelen die zijn begonnen door een bot. Niet echt een steekhoudend criteria. Ff waarom het zo willekeurig is. Het artikel Gramado (met 17 botbewerkingen), telt niet als botartikel. Het artikel Nova Petrópolis telt wel als botartikel. Het artikel Andada op de Engelse wiki, waar bijna alles met de hand is geschreven, telt als botartikel, terwijl een soortgelijk artikel niet telt, zoals Dehmi. En weet je wat zo leuk is... Wij Nederlandstaligen hebben wel een artikel Andada, gemaakt door onze vriend GrashoofdBot, en de Duitsers niet. Een Duitser die het zoekt, vindt helemaal niets [1]. Dus... De Duitstaligen zeggen iets over onze kwaliteit. Ja hoor, praat lekker. Encyclopedia britannica praat op dezelfde manier over Wikipedia: "Veel artikels en slechte kwaliteit". Wel, wat mij betreft Wikipedia #1, liever weinig informatie die klopt, dan helemaal niets.

Verder lijkt me 50% geen reden om iets te doen. Het is een willekeurig percentage dat enkel in ons hoofd iets lijkt te betekenen. Gewoon negeren en denken aan de inhoud. Mvg, Taketa (overleg) 15 jun 2013 23:46 (CEST)

Gewoon negeren en denken aan de inhoud is in dit verband een vreselijke gotspe, onze Duitse collega's leggen hun vinger op een zwerende plek, jouw commentaar maakt duidelijk dat men hier liever pijn blijft lijden dan het zweren wil oplossen, want ja, zachte heelmeesters..., droom fijn verder van een encyclopedie met 1.000 serieuze lemma's en verder vooral nietszeggende beginnetjes die nooit, en controleer dat maar, nooit een echte inhoud gaan krijgen. Peter b (overleg) 16 jun 2013 02:34 (CEST)

Wat ik zou willen weten: is er de laatste jaren een dramatische achteruitgang in het aantal niet-botmatig aangemaakte artikelen? Artikelfabriekjes zouden dit wel eens heel goed kunnen verdoezelen. Kan iemand dit eens nakijken?

Verder: massale aanmaak van nieuwe artikelen, al dan niet botmatig, moet zoals Peter en anderen suggereren zeker niet ons hoofddoel zijn. Kwaliteit en het daarmee samenhangend prestige dat we serieus worden genomen wel. En dat laatste zijn we nu kwijt, vrees ik. Misschien is het al eerste stap in de goede richting - en als mooie geste naar de andere Wikipedia's toe - wel een goed idee om de botmatig aangemaakte lemma's uit de teller op de hoofdpagina te halen. Beachcomber (overleg) 16 jun 2013 08:59 (CEST)

Kan je de situatie niet meer in kaart brengen, mocht dit technisch mogelijk zijn, door te kijken wat de gemiddelde artikelgrootte per categorie is? Natuurlijk is artikelgrootte niet gelijk aan kwaliteit, maar het is wel een indicator dat er aan gewerkt is (meer dan enkel botmatig aanmaken). En hangt de mogelijkheid van uitgroeien tot een beter artikel niet ook af van de categorie? Hoewel ik misschien bevooroordeeld ben, maar ik denk dat de kansen dat een willekeurige kikker of stad wordt uitgebreid inderdaad lager ligt dan een bepaald musicus, politicus of monument. Ik bedoel met dat laatste zowel een vraag als een hypothese: in hoeverre geldt dit 'beginnetjes die nooit [...] een echte inhoud krijgen' bij alle categorieën en soorten artikels? Meglosko (overleg) 16 jun 2013 09:17 (CEST)

Eigenlijk zou je niet het aantal artikelen, niet de grootte van de artikelen en ook niet het aantal bewerkingen moeten meten, maar de tevredenheid van de gebruiker. Of je zou een groot aantal willekeurige vragen moeten bedenken en moeten kijken hoeveel daarvan uitsluitend met hulp van Wikipedia naar tevredenheid zijn te beantwoorden. Ik weet dat dat onmogelijk is, omdat het nu eenmaal niet mogelijk is om 'willekeurige vragen' te genereren.

Misschien zou je de kwaliteit van Wikipedia ook al kunnen afmeten aan hoeveel erover gezeurd wordt. Hoe minder gezeur, des te beter de kwaliteit.

En dus lijkt me het beste dat we gewoon de mouwen opstropen en lekker verder werken aan verbetering. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2013 10:27 (CEST)

In ieder geval heeft deze kwestie de Duitsers wel een nieuw spel opgeleverd.

Een citaat uit de Duitse kroeg: "Jedenfalls gibt es ein neues Gesellschaftsspiel, für Menschen von 3 bis 103, für beliebig viele Teilnehmer. Man kann es an mehreren Computern spielen oder auch reihum an einem. Jeder Mitspieler ruft in der nl-Wikipedia einen zufälligen Artikel auf (willekeurige pagina heißt das dort ganz willkürlich). Wer dabei den kürzesten Artikel hat, bekommt einen Hollandpunkt. Das in jeder Runde und jeder Mitspiele trägt seine Hollandpunkte ein. Wer einen Pasch bekommt (also eine Begriffsklärungsseite mit zwei oder sogar mehr Stubs), bekommt nicht nur die ihm zustehenden Hollandpunkte, sondern darf gleich nochmal. Wenn aber ein Spieler ausnahmsweise auf einem richtigen Artikel landet, werden ihm zehn Hollandpunkte abgezogen! Wer zuerst 100 Hollandpunkte erreicht, erhält (je nach Geschlecht) den Ehrentitel Maxima bzw. Willem-Alexander und hat das Spiel gewonnen. Monopoly und Mensch-ärgere-dich-nicht haben keine Chance mehr und sind auf den zweiten, bzw. dritten Platz der meistgespielten Gesellschaftsspiele abgefallen."

Nu weten we in iedergeval wel wat we moeten doen als we deze zomervakantie nog tijd over hebben.  Michiel ™ 16 jun 2013 13:29 (CEST)

Laat maar, ik moet dagelijks met Duisters werken. Voorlopig wordt het dus Mensch-ärgere-dich-nicht en heb ik er voor gezorgd dat Euchromia creusa geen punten meer krijgt.Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 16:56 (CEST)

Eigenlijk zouden we een paar van die door een bot gestarte artikelen tot etalageniveau moeten uitwerken gewoon om een punt te maken, tegen zowel de Duitsers als alle andere zeurpieten. - FakirNL_overleg 16 jun 2013 17:12 (CEST)

Etalage-artikelen hoeven het niet te worden. Maar misschien kunnen jullie om een punt te maken -- tegen zowel de Duitsers als tegen ons "zeurpieten" -- die botartikeltjes tot het niveau van Euchromia creusa opkrikken. Alle botartikeltjes is echt niet nodig; laten we eens beginnen bij een schamele 5%. Wanneer denken jullie die 35.000 artikelen klaar te hebben? Hoopje (overleg) 16 jun 2013 17:38 (CEST)

Nycticebus javanicus is met een bot gestart. Op de EN een etalage-artikel dis dat moet goed te doen zijn.Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 18:04 (CEST)

Ik had al eens eerder een link geplaatst namelijk deze: https://www.biodiversitylibrary.org/page/12748227#page/126/mode/1up . De informatie kan (wanneer natuurlijk niet kwakkeloos gekopieerd) gewoon gebruikt worden ook omdat het boek verouderd is en daar moet ook op gelet worden tijdens het bewerken van artikelen maar aangezien er alleen een beschrijving wordt gegeven van de soort hoe hij eruit ziet zal het wel meevallen. Er worden in dit boek iets van 5000 kever soorten beschreven die allemaal beginnetjes zijn op deze Wikipedia (en waarschijnlijk ook op anderen). Misschien iets voor een nieuw project? De informatie bestaat dus wel en het is dus mogelijk dat al die duizenden artikelen ooit aangevuld gaan worden. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 16 jun 2013 20:52 (CEST)

Ik heb zelf geen probleem met de botartikelen, maar mijn droom zou wel zijn om van elk dier in elk geval het onderscheidende kenmerk in het artikel te hebben. Als ik op het artikel Afroleptomydas nitidus terechtkom, zou ik graag willen weten: wat maakt een Afroleptomydas nitidus een Afroleptomydas nitidus? Wat maakt dat dit een ander dier is dan de Afroleptomydas occidentalis? Ik weet niet of het mogelijk is deze onderscheidende kenmerken botmatig toe te voegen. LeRoc (overleg) 17 jun 2013 14:21 (CEST)

Nog even doorzeuren: als ik op de link 'Nieuwe artikelen' klik, zie ik honderden botartikelen die ... in het wit staan. Worden die allemaal meteen als 'gecontroleerd' gemarkeerd of hoe zit dat? Beachcomber (overleg) 17 jun 2013 14:36 (CEST)

Wijzigingen van bots worden automatisch gecontroleerd. Ook nieuwe artikelen dus. Grashoofd 18 jun 2013 09:47 (CEST)

Voel je vrij, ga je gang. Erger je je aan bot artikelen voel je dus vrij om ze aan te vullen Natuur12 (overleg) 17 jun 2013 18:55 (CEST)

Lijkt erop dat onze Zweedse vrienden binnenkort dezelfde discussie gaan hebben: [2]. Amphicoelias _(overleg) 17 jun 2013 20:23 (CEST)

Peiling over de inhoud van de hoofdpagina

Gebruiker:IC één Twee heeft een peiling opgestart over de indeling en inhoud van de hoofdpagina. Geef uw mening op Wikipedia:Opinielokaal/Inhoud hoofdpagina. Grashoofd 17 jun 2013 15:02 (CEST)

De hoofdpagina lijkt me prima zo. If it ain't broken, don't fix it (of zoiets). Waarom moet er verder nou weer over zoiets onbenulligs een aparte peiling worden opgezet, terwijl er momenteel veel belangrijkere zaken spelen (zie de koppen hierboven)? De Wikischim (overleg) 17 jun 2013 15:13 (CEST)

Je vindt het uiterlijk en de inhoud van de meest bezochte pagina en het visitikaartje van Wikipedia niet belangrijk? Ik zie hierboven geen enkele kwestie die meer impact heeft op de manier waarop mensen tegen Wikipedia aankijken dan de opzet van de hoofdpagina. MrBlueSky (overleg) 17 jun 2013 15:33 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik de hoofdpagina eigenlijk nooit bezoek. En ook voordat ik actief medewerker was, kwam ik er meestal via een zoekopdracht binnen op het gezochte artikel. Het zijn hooguit de mensen die de hoofdpagina in hun favorieten hebben staan, die hem geregeld zullen opvragen. Maar zij zullen vermoedelijk ook heel snel verder surfen, vermoed ik. Dus ik betwijfel of de vormgeving van de voorpagina de meeste impact heeft; ik denk dat dat de vormgeving van het algemene sjabloon is. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 15:44 (CEST)

Mogelijk zijn er niet veel bezoekers nee, maar er zullen ook heel wat mensen zijn die er wel regelmatig komen. Ik kom er nauwelijks omdat de artikelen in Wist je dat... al 5 jaar hetzelfde zijn en er voor mij dus niks leuks/nieuws te ontdekken valt. De pagina is echter inderdaad een visitekaartje en die mag best wel een update krijgen, want een visitekaartje van bijna 10 jaar is echt te oud. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 15:49 (CEST)

Ik denk dat de Hoofdpagina meer bezocht en gelezen wordt dan de gemiddelde ervaren Wikipediaan zou verwachten. Bijvoorbeeld: op 15 juni stond deze 'uitgelicht' op de Hoofdpagina. Dit leidde tot 1000 extra bezoekers op het achterliggende artikel Geschiedenis van de olietanker. En die 1000 zijn dan alleen de bezoekers van de Hoofdpagina die doorgeklikt hebben. Dus de hoofdpagina wordt niet alleen meer dan 100.000 keer per dag bezocht, ook de inhoud ervan trekt aandacht. MrBlueSky (overleg) 17 jun 2013 15:53 (CEST) De vormgeving van het algemene sjabloon zal inderdaad ook een grote impact hebben. MrBlueSky (overleg) 17 jun 2013 15:56 (CEST)

Indrukwekkend; dat had ik inderdaad niet verwacht! Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:07 (CEST)

Ik ben voor dit soort peiling, alleen is ze helaas te snel en zonder feedback in elkaar gefutseld door een gebruiker die zijn eigen ontwerp wil doorduwen. Merk ik ook aan zijn bewerkingen die hij op het project heeft uitgevoerd. Door overal erbij te zetten dat er aanpassingen nodig zijn en bij zijn eigen ontwerp er bij te zetten dat er zogezegd niets van aanpassingen nodig is. Spijtig! Druyts.t _overleg 17 jun 2013 16:00 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. De peiling is tot nader order gesloten. IC één Twee (overleg) 17 jun 2013 16:03 (CEST)

Vóór een vernieuwing van de voorpagina! Maar dit moet supergoed besproken worden, waarom maken we er niet opnieuw een wedstrijd van? MADe (overleg) 17 jun 2013 16:07 (CEST)

Wedstrijd? Volgens mij was dat nu juist het probleem, dat sommigen er een wedstrijd van maken. Wat we nodig hebben is iemand die de wensen van (de meerderheid) van de gebruikersgemeenschap weet om te zetten in een goede en duidelijke hoofdpagina. Daar moet je lang en langdurig over overleggen, maar gebruiker IC123 is pas 7,5 dag actief hier. En alles wat je op Wikipedia snel wil doen, leidt tot ruzie is mijn ervaring. ed0_verleg 18 jun 2013 13:55 (CEST)

De peiling opent om 16:40 en is geheel vernieuwd. Dank voor het wachten! IC één Twee (overleg) 17 jun 2013 16:40 (CEST)

Samen met IC12 ben ik aan het broeden op een nieuwe voorpagina ;-) Zie Gebruiker:MADe/Comité_ter_selectie_van_een_nieuwe_voorpagina MADe (overleg) 18 jun 2013 09:52 (CEST)

Zweedse Wikipedia

Iemand hier al van op de hoogte? Swedish Wikipedia surpasses 1 million articles with aid of article creation bot Dinosaur918 (overleg) 18 jun 2013 00:13 (CEST)

Yep, laatste regel onder het kopje Gezeur bot artikelen op deze zelfde pagina. Goudsbloem (overleg) 18 jun 2013 00:16 (CEST)

Dat ze zich niet schamen! Velocitas(↑) 18 jun 2013 00:37 (CEST)

Wat zijn ze toch bot, die Zweden - Inertia6084 - Overleg 18 jun 2013 00:49 (CEST)

Als een schaap over de dam is.. ;) Grashoofd 18 jun 2013 00:51 (CEST)

@Goudsbloem: Dus toch... Niet opgemerkt. Dinosaur918 (overleg) 18 jun 2013 01:09 (CEST)

Ik stel voor om de Zweedstaligen van de hoofdpagina te schrappen. Velocitas(↑) 18 jun 2013 02:01 (CEST)

Er zijn nogal wat gemigreerde Nederlanders zeer actief op de Zweedse Wikipedia.--Havang (overleg) 18 jun 2013 08:18 (CEST)