Wikipedia:Opinielokaal/Inhoud hoofdpagina

Inhoud hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Waaraan moet een mogelijke nieuwe hoofdpagina aan voldoen?
Stelling	Deze peiling bestaat uit twaalf vragen: Wat moet er aan de rechterkant van de header (voorbeeldheader, door enkelen overgenomen) staan? Moet er in de header een uitnodiging tot bewerken in staan? (En hoe dan?) Moeten de infoboxen rechte of ronde hoeken hebben? Is er steun voor een nieuw kopje op de hoofdpagina "Actueel", met daarin nieuws dat over een langere periode loopt (bijv. oorlog in Syrië)? Moet de infobox 'Wist je dat?' blijven bestaan? Moet het kopje 'Wikipedia in andere talen' blijven bestan? (In welke vorm?) Moet de lijst met interwikilinks ingekort worden? Wat vindt u goed en wat vindt u slecht aan dit ontwerp? Moet de afbeelding van de dag een prominentere plaats op de hoofdpagina krijgen (vergeleken met de huidige hoofdpagina)? Moet het aantal artikelen op deze Wikipedia zichtbaar zijn op de hoofdpagina? Moet er kopje met uitleg over Wikipedia komen? (Zo ja, dat onderdeel van deze pagina uw steun)? Moet er een wedstrijd uitgeschreven worden over de nieuwe hoofdpagina?
Begindatum	maandag 17 juni 2013 16:40 (CEST)
Einddatum	maandag 24 juni 2013 16:40 (CEST)
Keuzes	Bij de meeste vragen kan men kiezen tussen: Ja; Nee; Anders, namelijk; Neutraal.
Coördinator	IC één Twee (overleg) Olivier Bommel
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Motivatie

Sinds 17 maart 2013 wordt op het Project Hoofdpagina de hoofdpagina bediscussieerd. Meerdere gebruikers hebben voorstellen ingediend die de huidige hoofdpagina dienen te vervangen. Op 8 juni jongstleden bood ik in de Kroeg mijn diensten aan Wikipedia aan bij het ontwerpen van een nieuwe hoofdpagina. Sindsdien heb ik met behulp van andere gebruikers een nieuwe hoofdpagina ontworpen. Hoewel het project én mijn voorstel nog volop in de ontwerpfase verkeren, wil ik meer zekerheid vergaren over mijn onderwerp. Met dat doel heb ik deze opiniepeiling opgericht.

Ik heb gemerkt dat velen verschillende ideeën en wensen hebben, zowel over de opmaak als de inhoud. Ik heb twaalf veel voorkomende wensen/vragen/opmerkingen verwerkt tot twaalf vragen aan de gemeenschap. Ik hoop dat zoveel mogelijk Wikipedianen hun democratisch geluid laten horen en de vragen beantwoorden. Met hun antwoorden zal ik het ontwerp verder verbeteren en aanpassen.

Ik wens u allen veel succes bij het uitbrengen van uw stem.

 Opmerking - Op 20 juni 2013 werd coördinator IC één Twee voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpoppenmisbruik (dossier). Hierdoor werd Olivier Bommel de nieuwe coördinator van deze peiling. - Diamant | ? 20 jun 2013 16:33 (CEST)

---

1. Wat moet er aan de rechterkant van de header (voorbeeldheader, door enkelen overgenomen) staan?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Links naar andere talenversies (huidige header op deze pagina)

1. ...

Links naar gebruikershulpmiddelen (huidige header op deze pagina)

1. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:01 (CEST) Taalversies horen links te staan, in de rij zoals niet in header opgenomen talen: Chinees, Spaans, e.d.
2. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 17:03 (CEST)
3.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:46 (CEST) Geweldig idee om dat zo prominent in beeld te brengen.
4. Diamant | ? 17 jun 2013 18:41 (CEST) Maar ook per Romaine, het moet er passend instaan.
5. C (o) 17 jun 2013 18:46 (CEST) - Zeker geen talen, die staan reeds bij de interwiki
6. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:50 (CEST)
7. Meerdervoort (overleg) 17 jun 2013 22:33 (CEST) - in eerste instantie dacht ik aan anders, maar dit is ook een goed idee
8. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:26 (CEST)
9. MADe (overleg) 18 jun 2013 09:00 (CEST)
10. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:03 (CEST)
11. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Ik spreek mij niet uit naar welke hulpmiddelen er gelinkt moeten worden. Het moeten er niet zoveel zijn als in het ontwerp van Rik.
12. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:19 (CEST)
13. Kaartenhuis ^Vragen? 19 jun 2013 14:16 (CEST)
14. Datu _overleg 21 jun 2013 14:48 (CEST)
15. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:36 (CEST)
16. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) Maar het liefst iets minder, drie bijvoorbeeld.

Anders, namelijk

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:10 (CEST) - het totaalontwerp moet goed gevonden worden, niet ieder detail op zich, want dat werkt enkel in de hand dat we kiezen voor een hond met vier staarten, bovendien gaat deze vraag te veel er van uit dat er gekozen gaat worden voor het ontwerp van de peilingstarter
2. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:19 (CEST) Met Romaine eens
3. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Hoeft niet van mij, mag wel.
4. Geen links, zoals hier - Grashoofd 17 jun 2013 19:00 (CEST)
5. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 23:07 (CEST) Geen links
6. CaAl (overleg) 17 jun 2013 23:17 (CEST) Niks. Gewoon een header. Daar staat groot "Wikipedia" met daaronder klein "doe je mee?" o.i.d. Niet een stapel links, die kunnen gewoon in de lopende tekst. Alle voorbeeldpagina's hebben al iets van 3 a 4 kolommen tekst, laten we vooral niet ook nog de header volproppen.
7. Per Grashoofd. DimiTalen 18 jun 2013 09:58 (CEST)
8. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:46 (CEST) geen links naar andere talen. Gebruikerslinks duidelijker en verduidelijkt in tekst met links erbij.
9. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:20 (CEST) - Per CaAl
10.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:06 (CEST) Gewoon niks, het Wikipedia logo.
11. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:10 (CEST) - Per CaAl
12. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:26 (CEST) Wie zegt dat er een header moet komen, en dat er aan de rechterkant "iets" moet staan? Ik wil helemaal geen header met een grote wereldbol als logo, als die er 1 cm linksboven ook al staat.
13. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:03 (CEST) - Per CaAl
14.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 10:51 (CEST) Eens met Romaine, CaAl en anderen. Vooral het verschrikkelijke moeten moet veel minder gebruikt worden. Niemand 'moet' hier iets; we zijn nota bene vrijwilligers (bijna allemaal).
15.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:06 (CEST) Eens met Romaine.
16. RonnieV (overleg) 24 jun 2013 16:38 (CEST) - per Romaine en Kaal

Neutraal

...

---

2. Moet er in de header een uitnodiging tot bewerken in staan? (En hoe dan?)

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:44 (CEST) Uitnodigen tot bewerken van Wikipedia in het algemeen; duidelijk aangeven dat de hoofdpagina niet voor bewerken (door beginners) bedoeld is.
2. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:20 (CEST) Zeker, mensen moet kunnen weten dat je zelf ook mee kan werken
3. Diamant | ? 17 jun 2013 18:43 (CEST) Zoals bij het ontwerp van Rik007.
4. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:51 (CEST)
5. C (o) 17 jun 2013 19:52 (CEST)
6. CaAl (overleg) 17 jun 2013 23:15 (CEST) Ja, want extra bijdragers is fijn.
7. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:26 (CEST)
8. MADe (overleg) 18 jun 2013 09:00 (CEST)
9. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:04 (CEST)
10. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:21 (CEST)
11. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:10 (CEST)
12. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST)
13. Southparkfan 20 jun 2013 16:39 (CEST) - Ja, maar niet met koeienletters.
14. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 18:51 (CEST)
15. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:36 (CEST)
16. Selime (overleg) 23 jun 2013 19:30 (CEST)

Nee

1. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 16:58 (CEST) Misschien is een link naar de werkwijze van Wikipedia beter. Bewerken doet mij denken aan het bewerken van de hoofdpagina en dat is juist niet gewenst. Ook veel anoniemen die gaan experimenteren op het Artikel van de dag lijkt mij geen geslaagd idee.
2. Lexw (overleg) 18 jun 2013 10:54 (CEST)
3. Druifkes (overleg) 18 jun 2013 16:31 (CEST)hoeft niet in de header
4.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:07 (CEST) Kan ook ergens anders gezet worden, het kan leiden tot meer vandalisme en het is een vrije encyclopedie.
5. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:20 (CEST)
6. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:03 (CEST) - maar wel in de lopende tekst duidelijke verwijzingen
7. Datu _overleg 21 jun 2013 14:51 (CEST) (Beter eerst de hulppagina lezen)
8. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) Nee, te druk, tenzij het heel subtiel kan worden vormgegeven.
9. Natuur12 (overleg) 22 jun 2013 23:09 (CEST) Niet voordat er duidelijk is gekeken naar wat de kosten en baten zijn.
10. RonnieV (overleg) 24 jun 2013 16:39 (CEST) - Bewerken is goed, maar niet de hoofdpagina ;) En per Romaine

Anders, namelijk

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:12 (CEST) - het totaalontwerp moet goed gevonden worden, niet ieder detail op zich, want dat werkt enkel in de hand dat we kiezen voor een hond met vier staarten, maar als de vraag gesteld word: moet er op de hoofdpagina opgeroepen worden om te bewerken? Dan is mijn antwoord: ja, dat is een belangrijk facet van Wikipedia wat nogal wat mensen nog niet door hebben dat ze zelf kunnen editten
2. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Kan, maar een apart kopje is wmb voldoende.
3. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:30 (CEST) Geen header, maar een totaalontwerp.
4.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 10:56 (CEST) Wederom minstens 100% eens met Romaine. Als je de hoofdpagina wil veranderen doe het dan meteen goed en leg desnoods een x aantal ontwerpen op tafel ter stemming en niet eerst dit oeverloze gepeil met twee tot vier opties over teveel onderdeeltjes. Wat een ±!@peiling, excuses voor deze uit- en aanval
5.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:08 (CEST) Per Romaine.

Neutraal

1. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:48 (CEST)

---

3. Moeten de infoboxen rechte of ronde hoeken hebben?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b. Rechte hoeken, zie Gebruiker:IC één Twee.
Ronde hoeken, zie Gebruiker:IC één Twee/Header.

Rechte hoeken

1. DimiTalen 17 jun 2013 17:38 (CEST)
2. Paul B (overleg) 17 jun 2013 17:43 (CEST) Ronde hoeken zijn uit, rechte hoeken zijn in...
3.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:48 (CEST) Ronde hoeken werken niet in alle browsers; door die stomme dingen is de hoofdpagina op mijn scherm (IE8) al tijden gemutileerd
4. CaAl (overleg) 17 jun 2013 18:44 (CEST) Wikipedia moet goed werken op Windows-pc's, Macs, tablets, telefoons, etc. Zo min mogelijk toeters en bellen dus.
5. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Per Paul B, maar het is wel afhankelijk van het ontwerp. Als je het doet, dan wel een kleine radius graag.
6. C (o) 17 jun 2013 18:48 (CEST) - Kwestie van smaak en stijl, maar graag een strak ontwerp, dus rechte hoeken.
7. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:51 (CEST)
8. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:27 (CEST)
9. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:22 (CEST)
10. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:11 (CEST)
11. Sir Iain _overleg 18 jun 2013 18:31 (CEST) doe maar recht.
12. Southparkfan 20 jun 2013 16:42 (CEST) - Per CaAI en Wikiklaas.
13. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:37 (CEST)
14. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST)

Ronde hoeken

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:44 (CEST) Maakt me niet zoveel uit, maar rond vind ik er iets verzorgder uit zien.
2. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:00 (CEST) Oogt naar mijn idee moderner dan rechte hoeken.
3. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:20 (CEST)
4. Lexw (overleg) 18 jun 2013 10:55 (CEST)
5.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:07 (CEST) Is moderner en stijlvoller.
6. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:21 (CEST), Eens met Coldbolt
7. Datu _overleg 21 jun 2013 14:53 (CEST) (rond komt vriendelijker over, en dat zijn we toch?)
8.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:10 (CEST) Browsers die geen ronde hoeken aankunnen, laten toch rechte hoeken zien, dus is er helemaal geen man overboord.
9. Selime (overleg) 23 jun 2013 19:32 (CEST)

Anders, namelijk

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:09 (CEST) - het totaalontwerp moet goed gevonden worden, niet ieder detail op zich, want dat werkt enkel in de hand dat we kiezen voor een hond met vier staarten
2. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:31 (CEST) Per Romaine
3.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 10:57 (CEST) minstens 100% eens met Romaine

Neutraal

1. Diamant | ? 17 jun 2013 18:47 (CEST) Ik vind ronde hoeken mooi, maar dat werkt blijkbaar niet in elke browser. Het maakt mij dus niet veel uit.
2. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:51 (CEST) smaak smaak smaak, liever inhoud. per Diamant.
3. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:04 (CEST)
4. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Geen belangrijke vraag. Kwestie van smaak!
5. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 18:52 (CEST)
6. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:04 (CEST)

---

4. Is er steun voor een nieuw kopje op de hoofdpagina "Actueel", met daarin nieuws dat over een langere periode loopt (bijv. oorlog in Syrië)?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 16:56 (CEST) - ja want bezoekers willen graag achtergrondinformatie bij nieuwsonderwerpen opzoeken om zo het nieuws zelf beter te begrijpen
2. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:02 (CEST) Maar zoals bij de huidige box, alleen grote onderwerpen waar gegarandeerd over geschreven gaat worden, of reeds over geschreven is/wordt.
3. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:21 (CEST)
4. DimiTalen 17 jun 2013 17:38 (CEST)
5. Diamant | ? 17 jun 2013 18:45 (CEST) Met al dan niet een verwijzing naar Wikinews.
6. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Per Romaine
7. C (o) 17 jun 2013 18:49 (CEST) - Natuurlijk! Ironisch genoeg was hiervoor plaats op de allereerste hoofdpagina in 2002! Zie bijvoorbeeld deze versie (ogen dicht voor de schrikkelijk lay-out), waar een dun balkje 'Actueel' is voorzien.

   Ach, die goeie ouwe tijd: "Toch kunnen ook wij een encyclopedie van respectabele omvang worden, met vele tienduizenden pagina's"... :)  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:16 (CEST)

8. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:52 (CEST)
9. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:28 (CEST) ter vervanging van 'in het nieuws'
10. MADe (overleg) 18 jun 2013 09:01 (CEST)
11. Lexw (overleg) 18 jun 2013 10:55 (CEST)
12. Sir Iain _overleg 18 jun 2013 13:03 (CEST), goed idee. Beter dan korte nieuwsberichten, dat past meer bij een encyclopedie.
13. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:05 (CEST)
14. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:24 (CEST)
15. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:11 (CEST)
16. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:22 (CEST)
17. Kaartenhuis ^Vragen? 19 jun 2013 14:09 (CEST)
18. Southparkfan 20 jun 2013 16:47 (CEST) - Per Tjako.
19. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:04 (CEST)
20. Datu _overleg 21 jun 2013 14:54 (CEST)
21. JanB (overleg) 21 jun 2013 15:28 (CEST) Ja, maar noem het 'Achtergrond' oid en vermijdt de waan van de dag.
22. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:38 (CEST)
23.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 10:58 (CEST) minstens 100% eens met Romaine
24.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:16 (CEST)
25. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST)
26. Qampina 24 jun 2013 14:28 (CEST)

Nee

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:45 (CEST) Een encyclopedie is geen nieuwsmedium.
2. Natuur12 (overleg) 18 jun 2013 17:40 (CEST) Voor actualiteit loopt er al een zusterproject
3. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Tja en wie gaat dan bepalen wat er in komt? Om onnodige discussies en werk (het sjabloon actueel moet immers actueel blijven) te besparen toch maar niet.
   1. Het huidige sjabloon wordt ook door meerdere mensen onderhouden... daar zal dus niks aan veranderen. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2013 19:41 (CEST)
4. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:35 (CEST) Als ik de vraagstelling letterlijk opvat, dan nee, geen nieuws als "nieuws" brengen. Wel vind ik achtergrondinformatie bij actueel nieuws gewenst, zoals in de huidige situatie ook gebeurt.
5. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 18:54 (CEST) Daar zijn onder andere de kranten voor
6. Peter b (overleg) 23 jun 2013 12:32 (CEST), Nee,nee,nee. We zijn een encyclopedie, geen krant.
7. Selime (overleg) 23 jun 2013 19:59 (CEST) Per Brimz

Anders, namelijk

1. ...

Neutraal

1. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:54 (CEST) We zijn idd geen nieuwswebstek (tegen) maar goede correcte achtergrond bij een actueel thema is interessant en mensen kijken daar voor ook op wikipedia. (voor)
2.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:09 (CEST)
3. MrBlueSky (overleg) 20 jun 2013 19:32 (CEST) In principe hoort het niet echt bij een encyclopedie, maar ik denk dat veel

bezoekers het wel op prijs stellen.

5. Moet de infobox 'Wist je dat?' blijven bestaan?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja, groter

1. ...

Ja, niets aan veranderen

1. Taketa (overleg) 17 jun 2013 16:45 (CEST), een van mijn favoriete delen van de hoofdpagina
2. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:02 (CEST) - verschillende bezoekers hebben verschillende voorkeuren over hoe ze de artikelen op Wikipedia willen benaderen en dit is er een van
3. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:05 (CEST) Is voor mij juist een leuke manier om nieuwe onderwerpen te leren kennen. (Al mogen de onderwerpen inderdaad wel wat vaker ververst worden, en er mogen zeker nieuwe onderwerpen aan toegevoegd worden).
4. DimiTalen 17 jun 2013 17:38 (CEST) (maar geüpdated)
5.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:49 (CEST)
6. C (o) 17 jun 2013 18:50 (CEST) - Dit is een zeer leuk iets, dat ook toelaat minder bekende onderwerpen te belichten. Ik zou er zelfs voor pleiten (en ik wil daar gerust aan meehelpen) om een sjabloon voor iedere dag te maken ipv voor iedere week.
7. Diamant | ? 17 jun 2013 18:52 (CEST) Per Dqfn13
8. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:52 (CEST)
9. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:55 (CEST)
10. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:05 (CEST)
11. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Een update van Wist-je-datjes is nodig
12. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:22 (CEST)
13. Kaartenhuis ^Vragen? 19 jun 2013 14:10 (CEST)
14. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:05 (CEST) - Maar met vakere verversing
15. Datu _overleg 21 jun 2013 14:55 (CEST)
16. Kennyannydenny (overleg) 21 jun 2013 21:20 (CEST)
17. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:40 (CEST) Ken mensen die dit gebruiken, zij doen dit graag. Behouden dus!
18.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 10:59 (CEST) minstens 100% eens met Romaine
19.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:17 (CEST)
20. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST)
21. Selime (overleg) 23 jun 2013 20:01 (CEST)
22. Qampina 24 jun 2013 14:29 (CEST)

Ja, maar beperken tot één feit (zie voorbeeld)

1. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:22 (CEST)
2. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Omdat het zo weinig wordt bijgewerkt.
3. MADe (overleg) 18 jun 2013 09:01 (CEST)
4. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:25 (CEST)
5. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:39 (CEST) Omdat het een bommelding is.
6. Southparkfan 20 jun 2013 16:48 (CEST)

Nee, helemaal weghalen

1. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:29 (CEST) Als iemand 'het al wist' is het zinloos het te melden, als iemand het 'niet wist', was hij/zij er dan naar op zoek? Een Encylopedie is een naslagwerk....
2. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 18:55 (CEST) Weg ermee aub

Anders, namelijk

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:47 (CEST) Alleen als hij doorlopend (tenminste wekelijks maar liefst dagelijks) wordt ververst, en ook voldoende rouleert langs alle onderwerpen.
2. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 23:07 (CEST) momenteel is de inhoud van de wist-je-datjes niet goed, het is vaak niet verifieerbaar, of het ontbreekt aan achtergrond informatie in het artikel waar het naar linkt...
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:13 (CEST) - Per Erik Wannee
4. JanB (overleg) 21 jun 2013 15:31 (CEST) Behouden, maar meer aandacht voor de kwaliteit

Neutraal

1.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:11 (CEST) Neutraal, maar lijkt me toch wel leuk.

---

6. Moet het kopje 'Wikipedia in andere talen' blijven bestaan? (In welke vorm?)

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja, niets aan veranderen

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 16:57 (CEST) - het is een beperkte selectie met daarin de belangrijkste zusterprojecten (Engels, Duits, Frans) alsmede de talen die in het Nederlands taalgebied ook gesproken worden
2. Datu _overleg 21 jun 2013 14:57 (CEST) - we moeten maar niet teveel navelstaren, en dit wijst op de reële omvang van het project
3.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:19 (CEST) Benadrukt het internationale karakter van het project en laat ook zien welke projecten de grootste zijn. Zonde om te laten schieten.
4. RonnieV (overleg) 24 jun 2013 16:40 (CEST) - JA! Wikipedia is internationaal. Alleen geen benadrukking van grootte.

Ja, maar beperken tot handvol talen

1. DimiTalen 17 jun 2013 17:40 (CEST) Ik vond Grashoofds voorstel prima.
2. Diamant | ? 17 jun 2013 18:53 (CEST)

Nee, helemaal weghalen

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:49 (CEST) De systematiek van Wikipedia is zo dat taallinks in de linker marge staan. Dan is een apart kopje daarover alleen maar verwarrend, en het heeft verder ook geen toegevoegde waarde.
2.  Michiel ™ 17 jun 2013 17:02 (CEST) Hoogstens een link naar de complete lijst met talen behouden (zie ook mijn mening bij de volgende stelling). De talen die nu onder het kopje staan zijn allemaal dubbelop met de interwikilijst waardoor het geheel alleen maar onoverzichtelijker word.
3. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:07 (CEST) Hooguit als het links zijn naar de artikelen over die andere versies, maar liefst gewoon verwijderen want de links staan ook links op de pagina.
4. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 17:21 (CEST) links naar andere talen vind je al aan de linkerzijde, het heeft geen toegevoegde waarde om het onderaan nogmaals te vermelden.
5. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:22 (CEST)
6.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:51 (CEST) Iemand die bij ons inlogt doet dat niet om naar de hoofdpagina van de Duitse Wikipedia te gaan; voor talenlinks hebben we de interwiki's links onderaan.
7. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Per Wikiklaas en Druifkes.
8. C (o) 17 jun 2013 18:51 (CEST) - Eens met bovenstaande gebruikers.
9. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:54 (CEST) Heeft voor mij geen toegevoegde waarde t.o.v. de interwiki's
10. Meerdervoort (overleg) 17 jun 2013 22:39 (CEST) per Wikiklaas. en evt die interwikibalk linksonderaan sorteren op Engels, Duits, Frans, Fries, andere Nederlandsachtige versies (Nedersaksisch, Afrikaans) en dan de rest. (de volgorde van de hier genoemde talen is willekeurig)
11. CaAl (overleg) 17 jun 2013 23:19 (CEST) Per Wikiklaas.
12. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:30 (CEST) Alleen via interwikilinks.
13. MADe (overleg) 18 jun 2013 09:01 (CEST)
14. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:56 (CEST). Absoluut overbodig. Als ze iets opzoeken zoeken ze toch in nl anders hadden ze naar de andere pagina gegaan. Bij lemma's staat de link.
15. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:06 (CEST)
16. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:26 (CEST)
17.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:12 (CEST)
18. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:13 (CEST)
19. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Staat al links zoals op andere pagina's.
20. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:42 (CEST) Geen dingen dubbelop op de hoofdpagina, de ruimte is al beperkt genoeg. Geen dingen dubbelop op de hoofdpagina, de ruimte is al beperkt genoeg.
21. Southparkfan 20 jun 2013 16:50 (CEST) - Per Wikiklaas.
22. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:06 (CEST) - eventueel in de lopende tekst verwerken.
23. MrBlueSky (overleg) 20 jun 2013 19:35 (CEST)
24. Kennyannydenny (overleg) 21 jun 2013 21:26 (CEST)
25.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 11:01 (CEST) staat al in de linkerkolom
26. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST)
27. Qampina 24 jun 2013 14:31 (CEST) het was me zelfs nog nooit opgevallen

Anders, namelijk

1. ...

Neutraal

1. ...

---

7. Moet de lijst met interwikilinks ingekort worden?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja, zoals op de Engelse Wikipedia

1.  Michiel ™ 17 jun 2013 16:54 (CEST) Het inkorten van de interwikilijst lijkt mij een erg goed plan. De huidige lijst van interwikilinks is zeer onoverzichtelijk. Als een gebruiker bijvoorbeeld wil overschakelen van de Nederlandse naar de Turkse Wikipedia, (wat neem ik aan vaak voorkomt in nl) dan kost dit veel te veel tijd vanwege het scrollen en zoeken. Dit ongemak word nog eens versterkt door het feit dat de rangschikking soms erg onlogisch overkomt, bijv: Fulfulde - Suomi - Võro - Na Vosa Vakaviti - Føroyskt - Français - Arpetan - Nordfriisk - Furlan. Al deze 285 talen zijn erg storend voor het gebruikersgemak en veel zijn totaal overbodig (dialecten in Afrika met 100 > artikelen). Bovendien wil het oog ook wat. Met deze ellenlange lijst word de lengte van de hoofdpagina opgerekt tot meer dan tweemaal zijn eigenlijke lengte wat op mij rommelig overkomt. Die paar mensen die dan het Ndonga of iets dergelijks beheersen kunnen veel beter even op "complete lijst" klikken.
2. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Ik ben voor, maar het maakt me eerlijk gezegd weinig uit.
3. CaAl (overleg) 17 jun 2013 23:24 (CEST) Per Michiel (en enkele van de neutraalstemmers, die zo'n beetje 't zelfde zeggen)
4. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:07 (CEST) per Michiel
5.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:13 (CEST)
6. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:14 (CEST)
7. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:06 (CEST)
8. MrBlueSky (overleg) 20 jun 2013 19:36 (CEST) Inkorten en normaal Nederlandstalig sorteren
9. Kennyannydenny (overleg) 21 jun 2013 21:27 (CEST)
10.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:25 (CEST) Mits wel duidelijk is wat dan precies de criteria zijn om al dan niet op de eerste lijst te komen. Gaat het daarbij alleen om de grootte van een project (> 10.000 artikelen of zo?), of voegen we ook alle Germaanse talen (als zijnde het nauwst verwant aan het Nederland) toe en andere talen die in NL/BE/SR worden gesproken?
11. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST)
12. Qampina 24 jun 2013 14:33 (CEST) onoverzichtelijk lang momenteel

Nee, niet inkorten

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 16:59 (CEST) - de hoofdpagina wordt veelvuldig gebruikt om te navigeren naar andere taalversies, geeft een volledig overzicht en geen suggestie wekken dat er veel minder anderstalige Wikipedia's bestaan
2. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:14 (CEST)
3. DimiTalen 17 jun 2013 17:41 (CEST)
4. Diamant | ? 17 jun 2013 18:39 (CEST) Maar indien mogelijk een duidelijker overzicht om te navigeren.
5. C (o) 17 jun 2013 18:52 (CEST) - Overzicht moet ergens blijven bestaan.
6. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:58 (CEST) De gebruiker dient een keuze te maken. Niet wij.
7. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:27 (CEST) Het is niet aan ons om te bepalen welke versie lezers willen bezoeken.
8. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Per Romaine
9. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:24 (CEST)
10. Kaartenhuis ^Vragen? 19 jun 2013 14:11 (CEST)
11. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 18:57 (CEST) Net als in ieder ander artikel, zoveel mogelijk
12. Datu _overleg 21 jun 2013 14:58 (CEST)
13. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:41 (CEST)
14.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 11:02 (CEST) minstens 100% eens met Romaine
15. Natuur12 (overleg) 22 jun 2013 23:08 (CEST) Een ander moet dan voor mij beslissen welke anderstalige wiki's het meest relevant zijn voor me?

Anders, namelijk

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:56 (CEST) Ik vind eigenlijk dat je via de hoofdpagina naar ALLE taalversies moet kunnen gaan. Maar ik ben me ervan bewust dat die lijst met 243 talen inmiddels onoverzichtelijk lang is geworden. Is het technisch mogelijk om (bij de minder voorkomende talen) met uitklapmenuutjes te werken? Dus een klik op 'Afrikaanse talen' doet dan alle talen uit Afrika uitklappen. Een alternatief kan zijn dat links slechts een aantal veelgebruikte talen komen, en daaronder een link naar 'andere talen', die doorlinkt naar deze pagina of iets vergelijkbaars.

   Dat laatste is precies wat op de en-wiki het geval is.  Michiel ™ 17 jun 2013 17:04 (CEST)

   Aha! Nooit op gelet. Vind ik een prima idee, als de uitklapnemu's niet lukken. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 17:09 (CEST)

2. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:13 (CEST) Om op Erik door te gaan: als het mogelijk is alles inkorten per werelddeel: Afrika, Azië, Europa, Noord- Zuidamerika (eventueel als Amerkia), Oceanië, Kunsttalen. Als dat niet mogelijk is, dan sluit ik mij geheel aan bij de optie om het op de Engelse manier te doen: Alle talen met minder dan 1000 artikelen van de hoofdpagina weren. Mogelijk zelfs alle wiki's met minder dan 100.000 van de hoofdpagina afhalen...
3. Taketa (overleg) 17 jun 2013 17:21 (CEST) Een knop naar alle versies. Daaronder de top 10 en misschien onze taalzone (zoals Fries of West-vlaams). Mvg, Taketa (overleg) 17 jun 2013 17:21 (CEST)
4. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:55 (CEST) De 10 meest gebruikte wiki's in andere talen vanuit NL/BE bovenaan neerzetten.
5. Nick _(overleg) 17 jun 2013 20:30 (CEST) Maar ook de talen in Suriname niet vergeten, want dat is ook Nederlands taalgebied

Neutraal

1. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:32 (CEST) Probleem is alfabetisering denk ik. Misschien afwijkende schriften apart zetten, en de rest op alfabet houden?

---

8. Wat vindt u goed en wat vindt u slecht aan dit ontwerp?

Wat ik goed vind

1. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:17 (CEST) Ik kan alle kleuren in de balk goed zien (ben kleurenblind), het oogt moderner en rustiger dan de huidige pagina.
2.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:55 (CEST) De balk met links naar de portalen vind ik enorm geslaagd.
3. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 18:59 (CEST) Balk met portalen is erg goed.
4. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:33 (CEST) Eenvoud, helderheid, strak
5. Nick _(overleg) 18 jun 2013 13:41 (CEST) Oogt inderdaad strak en persoonlijk vind ik hem erg mooi, maar dat maakt verder niet veel uit.
6.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:14 (CEST) Vooral de balk met portalen moet blijven bestaan! Prachtig. En het is overzichtelijk.
7. Paul B (overleg) 18 jun 2013 18:51 (CEST) Strakke en overzichtelijke layout.
8. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:28 (CEST), kleurenbalk bovenin ziet er mooi uit. Hij oogt verder rustiger/strakker dan de hoofdpagina zoals hij er nu uit ziet. Dat spreekt mij aan.
9. Woudloper _overleg 22 jun 2013 03:39 (CEST) Weglaten van teveel aan steunkleur schept rust. Onder links "English", "Français" en "Deutsch" nog een vierde optie "anderen" toevoegen, die naar een overzicht van alle talen leidt.
10. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) Oogt rustiger en professioneler, is overzichtelijk.

Wat ik slecht vind

1. Taketa (overleg) 17 jun 2013 16:50 (CEST) erg vierkant/hoekig en grijs. Komt beetje bureaucratisch over. Die blokken met 3 kleuren rechtsboven en onderaan zijn niet mooi.
2. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:03 (CEST) - waarom wordt dit ontwerp hier als enige gepeild??????
3. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:15 (CEST) - Ik vind het fijner dat als je op het artikelaantal drukt, automatisch naar de statistieken gaat
4. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:17 (CEST) Ik vind de blokjes van recent overleden en actueel te smal
5. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:21 (CEST) Bovenstaand kopje (minder goed, of voor verbetering vatbaar zijn beter), blokje actueel is gewoon te klein daar horen zeker drie punten te staan, nu registreren e.d. kunnen beter in de header komen.
6. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 17:26 (CEST)niet in de header een link plaatsen naar registreren. Rechtsboven staat al een knop met registreren, meer nadruk lijkt mij niet nodig.
7. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 17:26 (CEST)drie talen naast de header (waarom zoveel nadruk op deze 3 talen?), drie kolommen is niet bruikbaar op kleine schermen, het over Wikipedia en Ook u kunt bewerken... kunnen m.i beter samengevoegd worden.
8.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:53 (CEST) Op de hoofdpagina is het woekeren met de ruimte. Ik zie niet in waarom het WikipediA-logo, dat al in de linker bovenhoek van de pagina staat, nog eens in de header herhaald moet worden.
9. Diamant | ? 17 jun 2013 18:37 (CEST) Nog eens, dit is zelfpromo voor eigen hoofdpagina. Dit kan later en is oneerlijk tegenover de anderen.
10. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Per Wikiklaas
11. Paul B (overleg) 17 jun 2013 18:51 (CEST) Ik weet dat het eigenlijk over het ontwerp gaat, maar dit viel me nogal op, rechtsonder: "Het aantal actieve gebruikers neemt al jaren af en achterstallig onderhoud hoopt zich op"? Allereerst zijn al die statistieken voor verschillende interpretatie vatbaar, dus je kunt dat eigenlijk niet zo stellig beweren (afhankelijk van je definitie van 'actieve gebruiker', uiteraard). Maar denk je dat je nieuwe mensen gaat trekken met die boodschap? We kunnen natuurlijk altijd meer en meer diverse redacteuren gebruiken, en er is nog meer dan genoeg te doen, maar in deze tekst is de motivatie te veel vanuit onszelf geredeneerd, en wordt zowat de indruk gewekt dat Wikipedia stervende is...
12. C (o) 17 jun 2013 18:53 (CEST) - Eens met Romaine (maar met iets minder vraagtekens) en met Paul B.
13. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 19:00 (CEST) Per Paul B.
14. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:35 (CEST)De dubbele wikibol. Verder zou ik de Portalenbalk geheel bovenaan zetten (tegen de browserrand aan dus), zodat dat als extra topnavigatiemenu werkt. Hierdoor blijft ook duidelijk dat het Wikipediakader een nauwere relatie heeft met de diverse Wikipediablokken/-onderwerpen eronder.
15. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:29 (CEST) De externe links rechtsonder mogen w.m.b. beter vormgegeven worden.
16. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:55 (CEST) De halve wereldbol; dat is een uitgekiend ontwerp, daar mag je niet zomaar de helft van laten zien. Sowieso snap ik het gebruik van de wereldbol niet als er al een wereldbol rechtsboven in beeld staat.
17. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:55 (CEST) De keuze van de portalen. Waarom staat "psychologie" zo groot in beeld? Het lijkt er trouwens ook sterk op dat de breedte van elk kleurvakje de grootte of belangrijkheid van elk portaal weergeeft. Beter zou zijn elk vakje even breed te maken.

    Volgens mij hangt het voornamelijk af van de breedte van de titel van het portaal... Overigens zou ik zelf een ontwerp waarbij die vakjes allemaal even groot zijn, weer minder interessant vinden. Paul B (overleg) 19 jun 2013 14:39 (CEST)

18. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:55 (CEST) Die vreemde grote blauwe balken rechtsonder in beeld.
19. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:55 (CEST) Het ratjetoe aan fonts (type, grootte en verschillende tinten en kleuren) maakt het erg onsamenhangend

    In ieder geval zou het font in "Etalage" gewoon het standaardfont moeten zijn (of we moeten dat font overal toepassen, dat kan ook). Voor 'Welkom op Wikipedia' kan denk ik rustig het font worden gebruikt dat voor de overige kopjes wordt gebruikt. Paul B (overleg) 19 jun 2013 14:39 (CEST)

20. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:55 (CEST) De "recent overleden"-box is te smal, waardoor de opsomming erg rommelig wordt
21. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:55 (CEST) De boxen zijn smaller dan de header en de footer
22. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:25 (CEST), onderin, die 3 balken met 'doneren' e.d. Niet mooi.
23.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 11:03 (CEST) minstens 100% eens met Romaine
24.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:28 (CEST) Dubbele wikibol; mis kadertjes rondom individuele onderdelen; saai!
25.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:30 (CEST) En ik mis de portalen, de etalage, de categorieën...
26. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) 'Afbeelding' moet wmb 'Afbeelding van de dag' blijven. 'Actueel' en 'In het nieuws' klinkt dubbel. Externe links (Nu registreren/doneren/bijdragen) zouden er als interne links uit moeten zien, zonder symbooltjes als het slotje. Mogelijk een idee om eerder gebruikte kleuren (zoals in de header) daar terug te laten komen? Tekst in kleine blokjes als 'Recent overleden' oogt onrustig.

Anders, namelijk...

1. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:07 (CEST) Opiniepeilingen zijn niet bedoeld voor open vragen. Als er nog gediscussieerd had moeten worden, had dan gewacht met het starten van de peiling.
2. Qampina 24 jun 2013 14:35 (CEST) per CaAl

---

9. Moet de afbeelding van de dag een prominentere plaats op de hoofdpagina krijgen (vergeleken met de huidige hoofdpagina)?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja

1. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Is leuk om de pagina mee te openen en de aandacht van de lezer te trekken.
2. Diamant | ? 17 jun 2013 18:58 (CEST) Zoals het ontwerp van IC één twee.
3. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Nu staat ze wat verloren.
4. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:07 (CEST) - iets visueels trekt mensen aan
5. MrBlueSky (overleg) 20 jun 2013 19:39 (CEST) Het is wel jammer dat we niet zelf een afbeelding kiezen, maar in de praktijk zijn de op Commons gekozen afbeeldingen eigenlijk altijd wel geschikt.
6. Datu _overleg 21 jun 2013 14:59 (CEST)

Nee

1. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 17:27 (CEST) niet zoals ik bij veel andere ontwerpen heb gezien, zoals met andere kleur en helemaal bovenaan. Niet teveel nadruk op leggen.
2. C (o) 17 jun 2013 18:54 (CEST)
3. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 19:02 (CEST) Op de huidige hoofdpagina vind ik de afbeelding van de dag ook al behoorlijk prominent, kan zo blijven.

   Hm, op de huidige hoofdpagina valt de afbeelding van de dag mij nauwelijks op. Het zit geklemd tussne de portalen en de zusterprojecten, dingen waar ik nooit naar kijk. Olivier Bommel 17 jun 2013 22:10 (CEST)

4. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:36 (CEST) Plaatjes zijn hoofdonderwerp op Commons. Hier gaat het om de inhoud (en dan vooral de teksten). Liever een 'etalageartikel van de dag' dan een plaatje van de dag.
5. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:07 (CEST) Ben ik het zomaar een keer met Tjako eens :-)
6. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:08 (CEST) per Tjako
7. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:14 (CEST)
8.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 17:15 (CEST)
9. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:57 (CEST) Eens met Tjako
10. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 18:59 (CEST) Wie doet dat, wie bepaalt dat? Nee dus.
11. JanB (overleg) 21 jun 2013 15:23 (CEST) per Tjako
12. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:42 (CEST)
13. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST)
14. Peter b (overleg) 23 jun 2013 12:34 (CEST), die mag van mij weg

Anders, namelijk

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:13 (CEST) - het totaalontwerp moet goed gevonden worden, niet ieder detail op zich, want dat werkt enkel in de hand dat we kiezen voor een hond met vier staarten
2. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:18 (CEST) Eens met Romaine
3. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:30 (CEST) Per Romaine
4.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 11:03 (CEST) minstens 100% eens met Romaine
5.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:31 (CEST) Eens met Romaine

Neutraal

1. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 10:59 (CEST). Smaak keuze.

---

10. Moet het aantal artikelen op deze Wikipedia zichtbaar zijn op de hoofdpagina?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja

1. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:23 (CEST)
2. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 19:04 (CEST) Ook al is het niet zaligmakend, mensen willen vaak nu eenmaal statistiekjes zien (grootste/kleinste, beste/slechtste etc.), het aantal artikelen is daar één van
3. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 11:04 (CEST) Maar onder kopje of via ontrol vak waardoor het enkel zichtbaar wordt als je er op klikt (voor mensen die interesse hebben zie Goudbloem). Het verbergen zal eventuele races tussen andere hopelijk minder aanwakkeren.
4. Southparkfan 20 jun 2013 16:54 (CEST)
5. Kennyannydenny (overleg) 21 jun 2013 21:39 (CEST)
6.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:32 (CEST)
7. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) Hoewel het niets zegt over de kwaliteit kan het zien van de grote hoeveelheid al bestaande artikelen aantrekkend werken voor potentiële nieuwe gebruikers.
8. Selime (overleg) 23 jun 2013 20:04 (CEST)

Nee

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 16:59 (CEST) Alsjeblieft niet. Dat voedt alleen maar die belachelijke race tussen de taalversies.
2. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:38 (CEST) Wat zegt 1.600.000 over de inhoud? Niente. Kwaliteit voor kwantiteit.
3.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 07:31 (CEST) Er wordt teveel een wedstrijd van gemaakt.
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:15 (CEST)
5. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Het mag minder opvallen dat er plots weer een bot is langsgeweest
6. Datu _overleg 21 jun 2013 15:01 (CEST) Mag onderhand wat bescheidener, stel dat het afneemt...
7. Woudloper _overleg 22 jun 2013 03:40 (CEST) volstrekt irrelevante informatie
8. Natuur12 (overleg) 22 jun 2013 23:05 (CEST) Het gaat om kwaliteit, niet kwantiteit.
9. Peter b (overleg) 23 jun 2013 12:35 (CEST), dat geeft een volkomen onjuist beeld van deze wiki, dus niet doen als je jezelf een beetje serieus neemt

Anders, namelijk

1. ...

Neutraal

1. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:06 (CEST) - als er waarde gehecht wordt aan dat getalletje: schrappen, anders maakt het me weinig uit
2. Grashoofd 17 jun 2013 18:31 (CEST) - Per Romaine. Grashoofd 17 jun 2013 18:31 (CEST)
3. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 18:47 (CEST) Per Romaine
4. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Mag, maar hoeft absoluut niet. Overigens is het geen wedstrijd tussen de taalversies.
5. C (o) 17 jun 2013 19:11 (CEST) - Eens met Romaine.
6. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:09 (CEST) Ook zonder getal wordt er door sommigen een wedstrijd in gezien. Per Romaine.
7. Diamant | ? 18 jun 2013 12:54 (CEST) Per Romaine
8. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:11 (CEST) Kan opschepperig overkomen ( vraag maar aan de Duitsers )
9. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:31 (CEST)
10. Brimz (overleg) 18 jun 2013 20:58 (CEST) Per Romaine
11. Daka (overleg) 18 jun 2013 21:30 (CEST)
12. Kaartenhuis ^Vragen? 19 jun 2013 14:13 (CEST)
13. DimiTalen 20 jun 2013 16:50 (CEST) Per Romaine.
14. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:08 (CEST) - per Romaine
15. RonnieV (overleg) 24 jun 2013 16:42 (CEST) - Per Romaine

---

11. Moet er kopje met uitleg over Wikipedia komen? (Zo ja, heeft dat onderdeel van deze pagina uw steun)?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja, met steun

1. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:23 (CEST) (maar één keer linken naar een artikel is beter: verifieerbaarheid wordt twee keer gelinkt)
2. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:12 (CEST)
3. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) Nieuwe mensen die willen weten wat Wikipedia is scrollen wel. Vertrouwdere gebruikers willen dat niet steeds lezen en zien (denk ik) liever informatie als 'In het nieuws' en 'Uitgelicht'.

Ja, zonder steun

1. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:24 (CEST) - Over Wikipedia moet duidelijker en hoger op pagina
2. Druifkes (overleg) 17 jun 2013 17:29 (CEST)ja en het mag best meer naar boven (zoals op de Franse wiki). Ik denk dat het de belangrijkste boodschap op de hoofdpagina is.
3. DimiTalen 17 jun 2013 18:10 (CEST) Per bovenstaanden en zoals hier.
4. Diamant | ? 17 jun 2013 19:00 (CEST) In het midden.
5. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 19:07 (CEST) Talenversies weg
6. C (o) 17 jun 2013 19:12 (CEST)
7. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:41 (CEST) De plek zou wat prominenter kunnen (bijvoorbeeld als eerste Portaalitem, of in apart tekstvlak).
8. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:10 (CEST) Vanzelfsprekend is uitleg essentieel. Of het precies die tekstversie is of niet, boeit me niet zo.
9. Vdkdaan (overleg) 18 jun 2013 11:06 (CEST) hoger in elke geval
10. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:33 (CEST) Zoals bij het ontwerp van Grashoofd.
11. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:15 (CEST)
12. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) Per JurriaanH
13. Brimz (overleg) 18 jun 2013 21:01 (CEST) Ik begrijp het stukje ook niet helemaal
14. Southparkfan 20 jun 2013 16:57 (CEST) - Moet zoveel mogelijk bovenaan staan.
15. Salix2 (overleg) 20 jun 2013 19:01 (CEST) Ja vanzelf, daar is deze pagina voor. Over de uitvoering vooralsnog geen mening
16. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:09 (CEST) - Geen link in de titel
17. Natuur12 (overleg) 22 jun 2013 23:06 (CEST)

Nee

1. ...

Anders, namelijk

1. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Ja maar op dit moment niet met of zonder steun

Neutraal

1.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 07:32 (CEST)

---

12. Moet er een wedstrijd uitgeschreven worden over de nieuwe hoofdpagina?

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen a.u.b.

Ja

1. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2013 17:00 (CEST)
2. Romaine (overleg) 17 jun 2013 17:05 (CEST) - ik snap niet waar deze peiling uit voort komt met zelfs het ontwerp van de peilingstarter als optie terwijl men nota bene op de projectpagina bezig is met het verzamelen van ontwerpen. Uiteraard moet er soort wedstrijd uitgeschreven worden, daar is blijkbaar behoefte aan.
3. Supercarwaar (vraag?) 17 jun 2013 17:16 (CEST) Met concurrentie presteren mensen beter
4. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 17:25 (CEST) per Supercarwaar en: kiezen voor één ontwerp is geen keuze.
5. DimiTalen 17 jun 2013 18:09 (CEST)
6. Olivier Bommel 17 jun 2013 18:44 (CEST) Tuurlijk
7. Diamant | ? 17 jun 2013 18:56 (CEST) Jep, met voorkeur in het stemlokaal.
8. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 19:10 (CEST) Prima dat we nu kunnen stemmen over bepaalde factoren van een toekomstige hoofdpagina, maar het ontwerp wat hier steeds terugkomt, mag niet de enige optie zijn. Dus de aangebrachte opties implementeren in de diverse ontwerpen, en dan stemmen over die ontwerpen.
9. C (o) 17 jun 2013 19:12 (CEST) - Idee achter deze peiling is goed, maar niet dat het eenzijdig één ontwerp wil toetsen aan smaak en stijl. Zoveel mogelijk ontwerpen maken en indienen lijkt me een goed idee.
10. Saschaporsche (overleg) 18 jun 2013 13:13 (CEST) Eens met Goudsbloem
11. JurriaanH overleg 18 jun 2013 15:34 (CEST)
12. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jun 2013 17:16 (CEST)
13. Druyts.t _overleg 18 jun 2013 18:33 (CEST) De huidige hoofdpagina moet mee voorgelegd worden.
14. Brimz (overleg) 18 jun 2013 21:03 (CEST) Eens met CaAl hieronder en Druyts hierboven.
15. Larsnl Overleg 20 jun 2013 19:09 (CEST) - Maar dat de uitslag van 'de jury' meetelt voor 65% en die van het publiek (=stemlokaal meningen) voor 45%.
16. Bonaber (overleg) 22 jun 2013 01:43 (CEST)

Nee

1. Tjako (overleg) 18 jun 2013 01:45 (CEST) Nee, het hoofdpaginagebeuren kan het best in relatieve stilte zoals nu worden vormgegeven, met af en toe een peiling om de wensen ie inventariseren. Zo blijven de echte redacteuren aan artikelen werken, en kan (kunnen) de expert(s) net zoals nu op ICT-gebied lekker verder werken. Ik kan van alles roepen over een hoofdpagina, qua lay-out of stijl, maar uiteindelijk moet het vooral een functionele (uitnodigende en niet te drukke) site-opener zijn. :) Een schrijfwedstrijd is wat anders, daar kan je auteurs/redacteurs mee inspireren wellicht ....
2. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:12 (CEST) Wikipedia is een samenwerkingsproject. Wedstrijden nodigen uit om vooral individueel bezig te gaan. Ik zie liever een peiling zoals deze, waarin kleine, afzonderlijke aspecten van de hoofdpagina getweakt kunnen worden.
3. Natuur12 (overleg) 18 jun 2013 17:35 (CEST) Ga je herrie maken over een wedstrijd trommel je alleen maar meer mensen op die komen klagen dat ze het er niet mee eens zijn of dat de hoofdpagina niet deugt. Je kan het beter stil in fases doen want dat voorkomt gezeur.
4. Woudloper _overleg 22 jun 2013 03:41 (CEST) Per CaAl, Tjako
5.  IJzeren Jan 22 jun 2013 16:38 (CEST) Nee. Bovendien suggereert de vraagstelling "Moet er een wedstrijd uitgeschreven worden over de nieuwe hoofdpagina?" dat er per se een nieuwe hoofdpagina moet komen. Ik zou eerst wel eens een peiling/stemming willen zien waarin gevraagd wordt of de huidige hoofdpagina überhaupt vervangen moet worden.
6. ed0_verleg 23 jun 2013 12:18 (CEST) Wikipedia is geen wedstrijd.

Anders, namelijk

1.  Michiel ™ 17 jun 2013 17:45 (CEST) Het lijkt me zelfs een goed idee om deze wedstrijd ook naar buiten toe kenbaar te maken d.m.v. een bericht op de hoofdpagina, een kleine banner boven alle pagina's zoals bij fondsenwerving al een paar keer is gebeurt of een persbericht. Ik weet zeker dat dan ook bijvoorbeeld onderwijsinstellingen of beginnende professionals aan het ontwerpen slaan. Op deze manier kunnen we een nog veel professionelere hoofdpagina krijgen.
2.  Coldbolt ^(O/B) 18 jun 2013 07:35 (CEST)Dat van Michiel lijkt me wel een goed idee, zo niet, dan maar gewoon een wedstrijd.
3. Ziyalistix 18 jun 2013 11:48 (CEST) Ik hoop maar dat met "wedstrijd" geen wedstrijd zoals de schrijfwedstrijd bedoeld wordt waar enkel vijf juryleden gaan bepalen wie er "wint", maar dat deze "wedstrijd" gewoon een stemming is in het stemlokaal zoals het hoort.
4. Ik ben voor de genoemde opties van best veel mensen hierboven. Een wedstrijd. Mensen ook informeren en interesseren van buiten Wikipedia. Ik zie graag meerdere groepen die op Wikipedia samenwerken aan ontwerpen en via peilingen testen voor specifieke onderwerpen. Maar individueel een ontwerp mag ook. Uiteindelijk een peiling die de winnaar bepaalt. Mvg, Taketa (overleg) 18 jun 2013 20:12 (CEST)
5. Woody_|(?) 22 jun 2013 19:54 (CEST) Per de opzet van dit comité.

Neutraal

1. Beachcomber (overleg) 18 jun 2013 12:12 (CEST) Ik ben niet voor, ik ben niet tegen; ik vind de huidige lay-out wel leuk, maar ik sta open voor nieuwe ontwerpen. Moet er overigens niet eerst een peiling worden gehouden of verandering wenselijk is (Ja/Nee), of is dat al gebeurd en heb ik dat gemist?
2. Ik nodig iedereen hartelijk uit om te werken aan een nieuwe hoofdpagina, maar een wedstrijd is niet nodig en geeft slordige resultaten in mijn ogen. Liever op deze manier de wensen inventariseren en dan samen werken aan een nieuwe TBloemink _overleg 21 jun 2013 13:04 (CEST)
3.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 11:08 (CEST) Elk initiatief van wie dan ook, zelfs '(pseudo)anoniemen' is wat mij betreft welkom. We zijn toch een open, transparant en vrij project. Laten we dat willen blijven alsjullieblieft.  Klaas|Z4␟V:  22 jun 2013 11:08 (CEST)
4. RonnieV (overleg) 24 jun 2013 16:41 (CEST) - Per BeachComber

---

Conclusie

Ieder die graag een hoofdpagina wil ontwerpen kan de uitkomst van deze peiling gebruiken voor zijn/haar ontwerp. Ik ga hieronder niet de uitslag weergeven met percentages. Hierboven kan men per stelling zien wat de gemeenschap wil en waarom. Er zijn ook veel andere suggesties gedaan in het stemcommentaar, dus kijk daar vooral naar. Succes met het ontwerpen. Olivier Bommel 24 jun 2013 18:14 (CEST)

Percentages

Wat moet er aan de rechterkant van de header staan?

Links naar gebruikershulpmiddelen: 16 stemmen - 50%

Anders...: 16 stemmen - 50%

 Conclusie: geen consensus

Moet er in de header een uitnodiging tot bewerken in staan?

Ja: 16 stemmen - 52%

Nee: 10 stemmen - 32%

Anders..: 5 stemmen: 16%

 Conclusie: Lichte voorkeur voor Ja

Moeten de infoboxen rechte of ronde hoeken hebben?

Rechte hoeken: 14 stemmen - 54%

Ronde hoeken: 9 stemmen - 35%

Anders..: 3 stemmen - 12%

 Conclusie: Lichte voorkeur voor Rechte hoeken

Is er steun voor een nieuw kopje op de hoofdpagina "Actueel", met daarin nieuws dat over een langere periode loopt?

Ja: 26 stemmen - 79%

Nee: 7 stemmen - 21 %

 Conclusie: Er is duidelijk steun voor dit nieuwe kopje

Moet de infobox 'Wist je dat?' blijven bestaan?

Ja, niets aan veranderen: 22 stemmen - 65%

Ja, maar beperken tot één feit: 6 stemmen - 18%

Nee, helemaal weghalen: 2 stemmen - 6%

Anders...: 4 stemmen - 12%

 Conclusie: Er is duidelijk steun voor het handhaven van dit kopje, maar een aatal stemmers geeft aan dat de weetjes wel vaker ververst moeten worden. Verdere conclusies en ideeën laat ik over aan de ontwerpers van de hoofdpagina...

Moet het kopje 'Wikipedia in andere talen' blijven bestaan?

Ja, niets aan veranderen: 4 stemmen - 12%

Ja, maar beperken tot een handvol talen: 2 stemmen - 6%

Nee, helemaal weghalen: 27 stemmen - 82%

 Conclusie: Dit kopje kan weg

Moet de lijst met interwikilinks ingekort worden?

Ja, zoals op de Engelse Wikipedia: 12 stemmen - 38%

Nee: 15 stemmen - 47%

Anders: 5 stemmen - 16%

 Conclusie: Er is een lichte voorkeur voor het behouden van de huidige lijst met interwikilinks

Moet de afbeelding van de dag een prominentere plaats op de hoofdpagina krijgen?

Ja: 6 stemmen - 24%

Nee: 14 stemmen - 56%

Anders...: 5 stemmen: 20%

 Conclusie: De meeste stemmers vinden de afbeelding van de dag nu wel prominent genoeg of te prominent