Wikipedia:De kroeg/Archief/20130910

Dit kan beter...

... maar hebben deze artikelen nog een opknapronde nodig?

• Latijn: Uitspraak van het Latijn
• Latijnse grammatica: Dativus possesivus
  • Dit lijkt mij een goed artikel. Ik heb er nog een voorbeeld in het Hongaars aan toegevoegd - Skuipers (overleg) 3 sep 2013 11:37 (CEST)
• Latijnse literatuur: Gouden eeuw van de Latijnse literatuur - Zilveren eeuw van de Latijnse literatuur
• Hypotonie - dit is ten onrechte een dp, want het gaat om een duidelijk afgebakend ziektebeeld. Zie bijv. de overeenkomende artikelen op andere Wikipedia's
  • terecht dp, het is erg taalafhankelijk wat hypotonie wel en niet betekent. - B.E. Moeial 3 sep 2013 12:29 (CEST)
• Wiegendood - Artikel is rommelig en daardoor onoverzichtelijk, niet erg gericht op informatieverstrekking, soms teveel vaktaal en niet verklaarde afkortingen, het geheel doet twijfelen aan de juistheid van sommige gegeven informatie
• Reuma - Reuma is nu een redirect naar reumatische artritis in plaats van een zelfstandig artikel
  • niet het geval. B.E. Moeial 4 sep 2013 13:24 (CEST)
• Leukotrieen - Het oorspronkelijke artikel heb ik uitgebreid met het artikel uit de engelse wikipedia. Het (bio)chemische deel kan ik (denk ik redelijk) vertalen, het meer medisch georiënteerde deel staat nu in REM en nog in het engels. Ik ben bang dat ik daarvoor te weinig thuis ben in het medische jargon. (oordeel van een collega)
• Leukoaraiose - Dit artikel is voor niet medisch geschoolden niet te lezen, veel te veel jargon
  • specialistische artikelen bestaan vrijwel per definitie uit veel jargon. Zolang jargon maar gelinkt is... - B.E. Moeial 4 sep 2013 13:24 (CEST)
• Penrose-betegeling - Verdient toevoegingen, bijv. vertaald uit wiki:en
• Brunniaanse verbinding - Verdient toevoegingen en adequate uitleg, zeker kijken op wiki:en !
• Euler-karakteristiek - Verdient toevoegingen, zie en:Euler characteristic
• Wortelgemiddelde - Misschien zijn de formules wiskundig gezien wel juist, maar zonder verdere toelichting is dit stuk alleen te begrijpen voor mensen die tòch al weten wat een wortelgemiddelde is. Mijn advies is om het zo toe te lichten dat het voor een 'gevorderde leek' ook begrijpelijk is. (oordeel collega)
• Conservatief vectorveld

The Banner Overleg 2 sep 2013 22:27 (CEST)

Dank voor het oordelen, heren. Weer vier uit de lijst! The Banner Overleg 4 sep 2013 22:19 (CEST)

Vulgaat

Heeft iemand enig idee wat deze zin betekent (het lijkt wel een machinevertaling):

Door de "Donkere Middeleeuwen" en tijdens de Renaissance en Reformatie, Hiëronymus' monumentale werk stond als een laatste steunpilaar van de Romeinse glorie en de hoeksteen van de Westerse kerk in haar streven naar een verenigd Europa door het katholieke geloof.

Misschien kan iemand dit herformuleren en gelijk ook bij voorkeur renaissance en reformatie met een kleine letter schrijven. Ook zie ik staan "Renaissance spelling". Dat moet één woord zijn, of misschien "renaissancistische spelling". Dank alvast. ErikvanB (overleg) 4 sep 2013 22:33 (CEST)

Lijkt inderdaad een machinevertaling uit het Engels, klinkt ook niet a priori heel neutraal-afstandelijk. Is vermoedelijk copyvio (want rechtstreeks vertaald) van een van de volgende tientallen bronnen: [1]. Paul B (overleg) 4 sep 2013 22:53 (CEST)

Aha, dat komt dan uiteraard weer uit de en-wiki (maar is inmiddels al lang en breed daaruit geschrapt: [2]). Mogelijk dus geen copyvio, afhankelijk van de bronvermelding van ons 'eigen' artikel. Paul B (overleg) 4 sep 2013 22:59 (CEST)

Inklappen gebruikte sjablonen

Ik merk dat de developers weer stupide functionaliteit hebben toegevoegd. De gebruikte sjablonen op een pagina staan nu verborgen achter een uitklappertje. Om deze belachelijke wijziging ongedaan te maken, voeg aan je eigen css toe:

.templatesUsed .mw-templatesUsedExplanation { display:block; }

— Zanaq (?) 4 sep 2013 12:11 (CEST)

Zo stupide is het niet, want het was eigenlijk alleen nuttig voor ervaren gebruikers die veel met sjablonen werken.

Als ervaren gebruiker is het wel irritant, dus is deze oplossing heel handig. Sir Iain _overleg 4 sep 2013 12:16 (CEST)

Dank je! The Banner Overleg 4 sep 2013 12:34 (CEST)

Zie ook het linkje paginagegevens in de linkerkolom. - B.E. Moeial 4 sep 2013 14:00 (CEST)

Lijkt mij voor het publiek juist een verbetering inderdaad. Voor de echte Wiki-elf wat minder. Volgens mij gaat het publiek voor. Mvg, Fontes 4 sep 2013 14:07 (CEST)

Op het moment dat je op "bewerk" drukt ben je geen publiek meer. — Zanaq (?) 4 sep 2013 14:25 (CEST)

Makkelijker voor beginners en mensen die enkel éénmalig wat corrigeren tijdens hun publieke wandel dan. Iig geen hardcore Wiki(pedi)aan. ;-) Mvg, Fontes 4 sep 2013 14:30 (CEST)

De status van inklappen wordt bovendien met een cookie bijgehouden, dus je laatste keuze blijft actief. Dit was een van de experimenten die reeds lange tijd actief waren op en.wp en omdat het zeer goed beviel nu onderdeel van de core is geworden. Je merkt misschien ook op dat er nu een grijs kader onder het text area staat om de overige acties wat te groeperen. Hiervan wordt de edit pagina iets rustiger, iets dat als zeer positief werd ervaren door de testgroep en zelfs de en.wp gebruikers (nou niet de meest meegaande groep gebruikers). TheDJ (overleg) 4 sep 2013 14:40 (CEST)

Dan snoept er bij mij iemand uit de koektrommel want dat cookie is na het sluiten van de browser verdwenen. Ook de hierboven staande code van collega Zanaq zorgt er bij mij (FireFox gebruiker) niet voor dat het lijstje uitgeklapt blijft. --RenéV (overleg) 5 sep 2013 13:57 (CEST)

Werkt inderdaad niet: was vermoedelijk in verwarring door de cookie. Het lijkt erop dat via javascript inline stijl wordt toegevoegd. Inline stijl heeft altijd voorrang boven aparte stijlbestanden, dus vermoedelijk kun je dit belachelijke gedrag niet zelf uitschakelen. :-/ — Zanaq (?) 5 sep 2013 14:02 (CEST)

Links NE?

Kunnen behalve artikelen, ook links naar (nog niet bestaande artikelen) NE zijn? Ik vraag me dat af nadat collega Paul Brussel vrij onlangs deze bewerking deed. Hij geeft daarmee aan al te weten dat de links in een lemma NE zijn. Misschien weet Paul Brussel heel veel van de Duitse adel, dat sluit ik niet uit, en dus heeft hij misschien wel gelijk. Maar het zou zo maar kunnen dat er iemand is die nog meer verstand heeft van de Duitse adel dan hij. Iemand bijvoorbeeld die allerlei enyclopedisch relevants over de ontlinkte figuren heeft te melden. Links zijn de kern van dit project. Rode links zijn het perpetuum mobile ervan. Welk nut heeft het verwijderen van dit soort links? Ik zou het niet weten. RJB _overleg 4 sep 2013 16:04 (CEST)

Natuurlijk kunnen links ook NE -bij gebrek aan een betere term- zijn. Maar of dat in deze ook zo is? Ik denk het niet. Beter de links laten staan en afwachten of het lemma, als dat er ooit komt, ook NE is. Sir Iain _overleg 4 sep 2013 16:10 (CEST)

Mijn mening - waar geen consensus voor is - is dat ongelinkte namen NE zijn, en dus niet genoemd moeten worden. Namen die genoemd worden moeten gelinkt zijn (of terug redirecten). — Zanaq (?) 4 sep 2013 16:11 (CEST)

Hier ben ik het compleet mee oneens. Het artikel over Simon Vestdijk is niet compleet als er niet in staat dat hij getrouwd was met Mieke van der Hoeven. Dat betekent niet dat Mieke van der Hoeven hier een apart artikel verdient. Dus wordt haar naam in het artikel over Vestdijk terecht genoemd, maar heeft die naam even terecht geen link. Sijtze Reurich (overleg) 5 sep 2013 08:17 (CEST)

Tsja... aan de ene kant lijkt uit het betreffende artikel te blijken dat hij niet meer was dan 'de echtgenoot van', aan de andere kant staat er al 'prins Johan George van Schönaich-Carolath' - hij was dus zelf ook van adel. Ik ben geneigd je gelijk te geven: die link nodigt uit tot uitbreiden en staat mij in ieder geval niet in de weg. Richard 4 sep 2013 16:11 (CEST)

Van Duitse adel heb ik geen verstand, maar in het algemeen zou ik zeggen dat een rode link een expliciete uitnodiging is om een artikel te gaan maken. Dat mag er natuurlijk niet toe leiden dat wanneer iemand daar gehoor aan geeft, hij vervolgens een verwijdernominatie op grond van NE aan zijn broek krijgt. In die zin denk ik dat het inderdaad raadzaam is geen rode links te creëren naar artikelen die niet gewenst zijn of eventueel bestaande rode links te verwijderen. Mocht er toch een artikel komen, dan zijn de plaatsen vrij eenvoudig gevonden waar alsnog links kunnen worden gemaakt.  IJzeren Jan 4 sep 2013 20:49 (CEST)

Volgens mij is hier de eigenlijke vraag of iemand (met name een vrouwelijk persoon) van (de hoge) adel die trouwt en kinderen krijgt vanwege het feit dat een persoon die trouwt en kinderen krijgt én van (hoge) adel is, om dit laatste 'adellijke' feit al E is. Er bestaan van dezulken op WP:NL talloze personen die kennelijk door de WP:NL-gemeenschap E gevonden worden (en welke lemmata dan ook niets anders bevatten dan: "getrouwd met...", "kinderen waren..."), en dezulken NE verklaren schijnt not done; nu blijkt dat rode links weghalen voor dezulken ook not done is. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2013 01:14 (CEST)