Wikipedia:De kroeg/Archief/20140823

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Wat is de reactie van de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap op de censuur van een voormalig Wikipedia lid op Google?[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens het Wikipedia transparantierapport zijn er diverse pagina's over voormalig Wikipedia-lid "Guido den Broeder" van de zoekmachine Google verwijderd. Wat is jullie reactie hierop? --OsMelsa (overleg) 6 aug 2014 16:39 (CEST)[reageer]

Geen. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 16:42 (CEST)[reageer]
Inderdaad. We zijn meer geinteresseerd in nieuwe vrijwilligers. Wellicht kun je een overtuigende start maken door ergens ontbrekende informatie toe te voegen? Josq (overleg) 6 aug 2014 16:49 (CEST)[reageer]
Ik denk dat als Wikipedia/Wikimediamedewerkers dat soort gegevens nog nodig zouden hebben, ze niet afhankelijk van Google zijn. In de database is e.e.a. volgens mij nog gewoon terug te vinden. Richard 6 aug 2014 16:50 (CEST)[reageer]
Wikipediagemeenschap is één woord. EvilFreD (overleg) 6 aug 2014 16:54 (CEST)[reageer]
Wikipedialid ook (wat het ook moge zijn). EvilFreD (overleg) 6 aug 2014 16:55 (CEST)[reageer]
(na bwc) Wat een neutrale vraagstelling ook. Wat vinden wij van censuur? Top natuurlijk. Feit is dat het Hof van Justitie een recht om vergeten te worden heeft gelezen in het Handvest. Dat de Foundation niet blij zal zijn met het verwijderen van links naar de hoofdnaamruimte kan ik me voorstellen, en dat ze daarvan een lijst publiceren, oké. Maar het dient totaal geen doel om een lijst te publiceren van verwijderde links naar Arbcom-zaken. Door die te verwijderen wordt de lezer immers niet, zoals de Foundation zegt, "relevante en neutrale informatie onthouden". Ik vind het dan ook niet getuigen van respect naar deze persoon om hem dan als het ware zo te kijk te zetten. Woody|(?) 6 aug 2014 16:56 (CEST)[reageer]
via goegel gevonden : Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido den Broeder. Saschaporsche (overleg) 6 aug 2014 16:58 (CEST)[reageer]
Wat Woody zegt. De wetgever/-handhaver heeft besloten dat mensen van Google "verwijderd" mogen worden. Het dient geen enkel doel om ze dan hier extra aandacht te geven. Daarnaast is het in dit specifieke geval een prima koers om het gewoon niet over die persoon te hebben: werkt al jaren. Wat mij betreft worden alle (overleg)pagina's in de arbcomruimte verborgen via {{noindex}}. CaAl (overleg) 6 aug 2014 17:00 (CEST)[reageer]
Niet met {noindex} aan de gang gaan, maar alle AC-pagina's toevoegen aan MediaWiki:Robots.txt. Kan mi meteen uitgevoerd worden in de geest van Wikipedia:Stemlokaal/Afscherming voor zoekmachines. — Zanaq (?) 6 aug 2014 17:07 (CEST)
Steun Steun Trijnsteloverleg 8 aug 2014 12:58 (CEST)[reageer]
Volgens mij een goed voorbeeld van het Streisandeffect Hans Erren (overleg) 6 aug 2014 17:04 (CEST)[reageer]
Als GDB het hier zelf had aangekaart wel. Als hij er een rechtzaak van had gemaakt helemaal. In dit geval niet, denk ik, tenzij onze spiksplinternieuwe collega OsMelsa GDB is. Dan wel. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 17:08 (CEST)[reageer]
GdB is wel degene die het verzoek tot verbergen gedaan heeft. Zonder dat verzoek, was mogelijk niemand op zoek gegaan. Zo bezien... Richard 6 aug 2014 17:13 (CEST)[reageer]
Misschien een CU voor deze nieuwe gebruiker en dan een blokje voor alle sokpopjes? Peter b (overleg) 6 aug 2014 17:30 (CEST)[reageer]
Peter, een goed idee. Ik zie hier geen censuur maar eerder poging de privacy te beschermen. Heeft het nut dat mensen die op GdB zoeken pagina's over de ArbCom zien, opiniepeilingen over hem, overlegpagina's met straffe inhoud .... Ik denk van niet (eigenlijk zouden we intern een systeem moeten hebben dat zo'n zaken na verloop van tijd archiveert ... zijn die pagina's trouwens noindex?) MADe (overleg) 6 aug 2014 18:34 (CEST)[reageer]
Nu wel. JurgenNL (overleg) 6 aug 2014 19:12 (CEST)[reageer]
Dankjewel Jurgen. Ik dacht dat dit al geregeld was, maar blijkbaar nu pas. De overlegpagina's van de pagina's in de door Zanaq genoemde stemming zouden trouwens ook nog afgeschermd moeten worden, volgens die stemming. Ivory (overleg) 6 aug 2014 20:04 (CEST)[reageer]
Jep inderdaad, en die heb ik nu ook toegevoegd. Heb de naamruimten ook nog even gefixt, alleen de blokpeilingen en modbevestingen de hoofdnaamruimte werden eerst tegengehouden. 😉 JurgenNL (overleg) 7 aug 2014 10:28 (CEST)[reageer]
Dat viel mij ook op. Ik was al begonnen een officieel verzoek op te stellen voor indiening op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten maar je maaide het gras voor mijn voeten weg. Ivory (overleg) 7 aug 2014 17:52 (CEST)[reageer]
Nu we toch bezig zijn: waarom zijn alle regblokverzoeken (en CU-verzoeken en andere soortgelijke verzoekpagina's) nog zichtbaar via google? Kan wat mij betreft ook allemaal in robots.txt. CaAl (overleg) 7 aug 2014 18:26 (CEST)[reageer]
De checkuserverzoekenpagina (fraai scrabblewoord) heeft al een noindex-tagje (ook). Maar via robots.txt werkt het technisch beter, heb ik van horen zeggen, en gebruiksvriendelijker, want het scheelt een sjabloon bovenaan in het bewerkvenster. Welke andere soortgelijke pagina's kunnen we nog bedenken? Ivory (overleg) 8 aug 2014 06:57 (CEST)[reageer]
Dank je, Jurgen. En ook Steun Steun voor andere verzoekpagina's. Trijnsteloverleg 8 aug 2014 13:02 (CEST)[reageer]
Aanvulling: Hier de reactie van Wikimedia. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 19:20 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd alle verzoekpagina's zijn nu verborgen. Als iemand dat te veel van 't goede vindt, hoor ik het wel. CaAl (overleg) 8 aug 2014 13:31 (CEST)[reageer]
Ik vind het vreemd dat de Wikimedia Foundation zo'n standpunt inneemt. Het gaat hier gewoon om (democratisch tot stand gekomen) Europese wetgeving. Natuurlijk hoeft de stichting het niet eens te zijn met de uitspraak van Europese rechters, maar je moet juridisch stevig in je schoenen staan om te zeggen dat er 'many flaws' inzitten. Deze lijst druist volledig tegen alle privacy-principes in, schandalig zo'n schandpaal. Sikjes (overleg) 6 aug 2014 19:32 (CEST)[reageer]
Nogal vreemd ja. Ook vreemd trouwens dat Google gearchiveerde kroegdiscussies afschermt waar het over veel meer dan een enkele gebruiker gaat. Ivory (overleg) 6 aug 2014 20:04 (CEST)[reageer]
Ik vind het vreemd en vervelend dat de Foundation zo stelling neemt. Voor de buitenwacht is het verschil tussen Wikipedia en WMF niet te zien en ik heb niet de behoefte om me te moeten verdedigen tegen dit soort fratsen. Wordt er eindelijk op Europees iets privacybeschermend besloten i.p.v. privacyschendend, gaat WMF de kleuter uithangen en snel de aandacht vestigen op de "verboden" pagina's (die gewoon nog via Wikipedia's eigen zoekmachine te vinden zijn, daar verandert niks aan). CaAl (overleg) 6 aug 2014 20:18 (CEST)[reageer]
Onze artikelen worden door Google bij de eerste zoekresultaten geplaatst, toch? Wellicht is er in de loop der tijd hierbij iets te veel ge- of verwenning bij Wikimedia opgetreden, waardoor men een voorrecht is gaan beschouwen als een recht, met dit soort klagerigheden als gevolg. Apdency (overleg) 6 aug 2014 20:41 (CEST)[reageer]
Al stonden ze bij de allerlaatste zoekresultaten, daar gaat het in mijn klacht (en in de andere klagerigheden die ik hier lees) niet over, het gaat mij om de afweging van het algemeen belang en het individueel belang, waar in het geval van bijvoorbeeld die kroegarchieven volgens mij iets principieel mis is gegaan. De lijst waar Sikjes naar linkt, is een schandelijke schandpaal, de WMF gedraagt zich kinderachtig, het lijkt me zinnig om dat soort dingen bespreekbaar te maken. Zolang er op redelijke wijze inhoudelijke argumenten worden uitgewisseld, is het denk ik in potentie wel constructief. Dat Jimmy Wales, als boardmember nog altijd medeverantwoordelijk voor het doen en laten van de wiki, de EU-wet "deeply immoral" vindt, is zijn goed recht, maar als hij ons project inzet om zijn zienswijze kracht bij te zetten, overtreedt hij WP:PUNT. Gezien het succes van de vorige punt-actie wilde ik in eerste instantie niet principieel doen en het laten bij de opmerking dat ik het vreemd vind. Wat ik ook vervelend vind, is dat het aantal 'notices' voor de de nl-wiki op de pagina met Notices received from search engines met kop en schouders boven de andere taalversies uitsteekt. Ivory (overleg) 7 aug 2014 00:35 (CEST)[reageer]
Het aantal notices betreft nog altijd slechts één verzoek van één persoon, die via dit formulier contact opnam met Google om bepaalde zoekresultaten te verbergen (enwiki en itwiki steken dus juist met kop en schouders boven nlwiki uit, met maar liefst het dubbele aantal ingediende verzoeken). Daar is dus weinig opvallends aan, behalve dat Google om de een of andere reden vindt dat het recht op privacy hier zwaarder weegt dan het publieke belang om op de hoogte te zijn van deze informatie en het recht om de informatie te distribueren. Van verschillende (zo niet alle) kan je je afvragen waarom Google het verzoek honoreerde.
Overigens zijn de pagina's niet volledig afgeschermd vanuit Google. Slechts die pagina's die getoond waren na een bepaalde zoekopdracht worden afgeschermd. Dat is de zoekopdracht die de verzoeker zelf opgeeft en waarvan hij een lijst met url's naar Google stuurt. Bij andere zoekopdrachten worden deze pagina's nog gewoon getoond, tenzij er inmiddels een no-index-sjabloon aan toegevoegd werd.
NB: alles wat 'ergens' op een arbcom-pagina staat heeft inmiddels een norobots, en is dus over een paar dagen weg van google ongeacht de zoekterm. CaAl (overleg) 7 aug 2014 07:45 (CEST)[reageer]
De actie van de WMF is trouwens niet alleen kinderachtig maar verhoogt ook nog eens de kans dat de WMF ook tegen zo'n zaak aanloopt als die waardoor Google bepaalde zoekresultaten moet afschermen. Behoorlijk dom dus ook. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 07:05 (CEST)[reageer]
En het dient ook echt totaal geen doel, zeker daar waar het pagina's buiten de artikelruimte betreft (zoals bij ons). GdB was hier jaren geleden actief en is, na verschillende conflicten uitlopend in arbcomzaken uiteindelijk OT weggestuurd. Sindsdien hebben we geen last meer van hem. Hij laat ons met rust, wij laten hem met rust en dat werkt al jaren. Hij heeft de 'fout' gemaakt om hier onder zijn echte naam actief te zijn. Blijkbaar vindt hij het inmiddels vervelend dat als iemand hem googlet, de arbcomverhalen bij de eerste rij hits staan. Dat is begrijpelijk en ik zie echt niet hoe je daar bezwaar tegen kan hebben. Het recht om vergeten te worden is een goed recht en je moet wel een enorme rancuneuze klier zijn als je, zoals de WMF nu, opzettelijk hem in dat proces loopt te frustreren. CaAl (overleg) 7 aug 2014 07:45 (CEST)[reageer]
@enwiki en itwiki steken dus juist met kop en schouders boven nlwiki uit, met maar liefst het dubbele aantal ingediende verzoeken: ja, zo kun je het ook zien. Maar in mijn achterhoofd fluistert een onstuitbaar stemmetje dat het Engelse taalgebied en het Italiaanse taalgebied meer dan dubbel zo groot zijn als het Nederlandse. Dat wij ondanks een klein taalgebied toch een aanzienlijke wiki hebben, is natuurlijk fijn, maar als je kijkt naar het aantal afgeschermde pagina's per verzoeker zijn we weer off the charts in niet al te flatteuze zin. En als je kijkt naar het type afgeschermde pagina's, in de hoofdnaamruimte of daarbuiten, vallen we helemaal uit de toon als een roddelsite. Mijn opvatting wordt goed vertolkt door de Volkskrant: "Wikimedia is het niet eens met de uitspraak van het Europees hof die Google ertoe verplicht om pagina's in bepaalde gevallen te verwijderen, en heeft er daarom voor gekozen om alle verwijderde pagina's bij te houden in een openbare lijst. Het zijn er tot nu toe ruim vijftig, opvallend genoeg vooral pagina's van de Nederlandstalige Wikipedia. Geen van die 'Nederlandse' links betreft inhoudelijke pagina's - het gaat om pagina's waarop gebruikers en moderatoren met elkaar overleggen, en pagina's van de arbitragecommissie. Wel zijn er twee Engelse en twee Italiaanse inhoudelijke pagina's verwijderd." Toch maar eens serieus werk maken van die cultuuromslag? Ivory (overleg) 7 aug 2014 17:52 (CEST)[reageer]
Ik ben niet voldoende op de hoogte van het roddelgehalte op de anderstalige wiki's om daar een oordeel over te vormen. Ik ken de overlegcultuur van geen van de anderen projecten. Misschien wordt er elders wel evenveel gezeurd en is er net zo veel gedoe (geen gedoe en nul ontevreden gebruikers geloof ik sowieso niet), maar was er tot nu geen gebruiker die een beroep deed op deze procedure (die overigens toch echt alleen maar door de persoon zelf gedaan kan worden en niet door eender wie, zoals Guido hier zijn aanhang probeert wijs te maken (oei, een roddel). EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 18:08 (CEST)[reageer]
Een andere optie is dat en- en it- beiden al alle arbcom-achtige pagina's via noindex of robots.txt afgeschermd hadden voor de zoekmachines. CaAl (overleg) 7 aug 2014 18:26 (CEST)[reageer]
NB: het hoeft niet persé Guido geweest te zijn die het verzoek heeft ingediend. Oscar wordt ook op al die pagina's genoemd, dus hij had het ook kunnen zijn; of wellicht een andere gebruiker die op al die pagina's genoemd wordt (als die er is). CaAl (overleg) 7 aug 2014 18:28 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat Guido een gepubliceerd dossier heeft over die Oscar, vandaar dat dat dan ook weg moet. Pieter2 (overleg) 8 aug 2014 20:27 (CEST)[reageer]
Indien dat klopt, dan is dat correct, in de zin dat ze verwijdering kunnen aanvragen. Of Google een verzoek van een ander dan Guido ook zou honoreren is onzeker, aangezien het honoreringsbeleid niet gekend is. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 18:44 (CEST)[reageer]
Voor zover ik weet moet op een pagina daadwerkelijk de (echte) naam van de persoon in kwestie staan en dus niet een bijnaam, omdat de aanvrager aan de hand van een kopie van een identiteitsbewijs moet bewijzen dat hij de persoon in kwestie is. Iedereen die met volledige naam op de pagina staat, zou het dus in principe kunnen zijn (en dus niet Robotje, zoals inderdaad beweerd wordt). Sikjes (overleg) 7 aug 2014 18:55 (CEST)[reageer]
  • FYI: Ik werd gebeld door een journalist van Webwereld (sic! die had mijn telefoonnummer blijkbaar gevonden omdat mijn naam in de casus GdB nogal veelvuldig is te vinden) die e.e.a. aan het uitzoeken is. Ik heb geen inlichtingen verschaft aan de bellende journalist, maar kan best begrijpen dat een voormalig medewerker zijn wikipediawerk of discussies rondom zijn persoon niet langer in de Google zoekresultaten wil zien. Zeker wanneer die medewerker het gevoel heeft feitelijk zonder juiste gronden alhier geblokkeerd te worden en wegens het feit dat hij in zijn verweer tegen zijn blokkades alhier (en elders) nogal fel van leer is getrokken, en dat er tegen die medewerker door anderen ook nogal fel van leer is getrokken. Just my 2 cents. Tjako (overleg) 7 aug 2014 19:16 (CEST)[reageer]
Dat is uiteraard begrijpelijk. En dat wij als internetgemeenschap en wikiwereld niet zelf onze vuile was binnenboord kunnen houden met een beetje sociale hygiëne, acht ik ons aan te rekenen, niet Google, de EU of beklaagde. Aan de andere kant heb ik ook begrip voor het punt van meneer Wales, los van bezwaren tegen de manier waarop hij dat punt maakt. De EU-wet is een juridisch antwoord op een technisch probleem. Het internet is nog volop in ontwikkeling, er liggen allerlei gevoelige zenuwen bloot, we leren nog enkele dag nieuwe do's en don'ts. Oordeel over bijvoorbeeld sollicitanten niet op basis van online presentaties, nodig niet heel Facebook uit voor je verjaardag, houd eigen werk en wikiwerk gescheiden, tel tot tien voor je een boze opmerking maakt, het ligt altijd achteraf allemaal zo voor de hand. Hoe om te gaan met het nieuwe gegeven dat een deel van het verleden voortaan altijd openbaar ligt opgeslagen, is een maatschappelijke vraag, die moet niet worden overgelaten aan een commissie van zoekmachine-adviseurs (is dat een scrabblewoord?), ik voorzie meer advocaten- en lobbyistenkosten, en hopelijk uiteindelijk technieken die verjaarde informatie afdoende minder prominent dan de relevante informatie rangschikken, zodat de uitzonderingsbehandelingen van zoekopdrachten met uitzonderingsnamen erin niet meer nodig zijn. Ik ben blij verrast door de media-aandacht voor de kwestie, hoewel de wiki er niet mooi in beeld komt als aantrekkelijke plek van bevlogen encyclopedieschrijvers. Ivory (overleg) 8 aug 2014 06:57 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het probleem niet louter technisch is. Het probleem is dat op Wikipedia amateurs op een amateuristische manier een poging doen om aan rechtspraak te doen. Daarbij worden alle fundamentele rechtsregels aan de laars gelapt. Zelfs bewezen fouten in uitspraken mogen niet rechtgezet worden. Moderatoren mogen in strafdossiers alles schrijven wat er in hun gedachte opkomt als ze over een bepaalde gebruiker denken. Ook gewone gebruikers mogen dossiers opstellen over medegebruikers, tenzij die medegebruiker een moderator is. Neergeschreven en niet tegengecheckte argumenten worden gretig van elkaar overgeschreven. Als men daar tegen probeert in te gaan, wordt men afgeschilderd als een onruststoker. Moderatoren hebben hier vrij spel en zijn dan nog eens beschermd door hun gebruikersnaam. De arbitragecommissie, de ultieme rechtbank op Wikipedia, bestaat voor de helft uit moderatoren en kan dus nooit een onafhankelijk rechtscollege zijn. Ze laat zich dan nog meestal leiden tot hetgeen ze denken dat de gemeenschap het minste problemen mee heeft. Alleen als de gemeenschap hun handelen echt als te gortig afschildert, zijn ze tot herziening bereid. Als men ziet dat mensen tegenwoordig veel sneller als vroeger naar de rechtbank gaan, gaat de aanpak van Wikipedia gegarandeerd nog tot zulke rechtzaken leiden. Waarbij niet gezegd is, dat ik daartoe plannen hebben. Want verkeerd interpreteren van hetgeen men hier schrijft, is ook een favoriete bezigheid. Akadunzio (overleg) 8 aug 2014 08:29 (CEST)[reageer]
Op en.wiki zijn inmiddels ongeveer tien gebruikers ten onrechte geblokkeerd, omdat men d.m.v. een ducktest meende met GdB te maken te hebben. Zo gaat men dus te werk. Pieter2 (overleg) 9 aug 2014 19:10 (CEST)[reageer]
Dat het onterechte blokkades zijn, is jouw POV gebaseerd op onvolledige informatie. De hoeveelheid sokpoppen die op nl en en gevonden wordt, geeft wel aan met wat voor gebruiker we te maken hebben. CaAl (overleg) 9 aug 2014 20:25 (CEST)[reageer]
Privacy is een recht dat ik van harte ondersteun. Echter, deze persoon heeft zich pertinent onder eigen naam met de opbouw van ons project beziggehouden, en daar wel het een en ander over gemeld dat van belang en/of waarde is, en openbaar zou horen te zijn voor alle medewerkers met stemrecht op ons project. Niet in het minst omdat hij een alternatief project heeft opgezet dat interessant vergelijkingsmateriaal biedt, maar ook omdat rond zijn persoon een van de opvallendste/invloedrijkste conflicten uit de geschiedenis van het project heeft gewoed. De koers en reglementen van de arbcom zouden zich bv. anders ontwikkeld hebben zonder wat rond deze gebruiker gebeurd is. Ik verbaasde me een paar jaar terug al dat een kopie van een schrijven van de gebruiker aan de VN werd verwijderd (was de journalist daarvan op de hoogte geweest dan had hij waarschijnlijk geen medewerkers opgebeld/lastiggevallen). Wellicht kan de persoonsnaam overal vervangen worden door een schuilnaam, want de pagina's vormen deel van het collectief geheugen van ons project. We kunnen ons niet veroorloven de waardevolle lessen die we destijds, als groep, geleerd hebben, te vergeten of aan toekomstige generaties gebruikers te onthouden.
Wat verder meespeelt is dat 1) gebruiker destijds juist de indruk wekte graag zijn naam vermeld te zien; 2) i.t.t. wat CaAl meldde, de gebruiker (tot hij 3 dagen geleden eindelijk tegen de lamp liep) bezig was met het verstoren van het project, onder een nieuw account - en er geen garantie is dat dit in de toekomst niet door zal blijven gaan met andere accounts. Woudloper overleg 10 aug 2014 17:51 (CEST)[reageer]
Dat deze gebruiker in Google onzichtbaar wil worden wil niet zeggen dat wat er rond deze gebruiker heeft gespeeld niet meer op wikipedia is terug te vinden via onze eigen zoekfuncties. Tjako (overleg) 10 aug 2014 18:54 (CEST)[reageer]
Dat Woudloper niets begrijpt van wat privacybescherming inhoudt was bekend, juist om mensen tegen dat soort onkunde te beschermen hebben we een EG-Hof nodig, een van de hele weinige voordelen van ons lidmaatschap van die club. Peter b (overleg) 10 aug 2014 21:49 (CEST)[reageer]
Dat Peter b niet begrijpt wat WP:NIET inhoudt was bekend, maar ik hoop dat zijn pogingen Wikipedia te veranderen in een platform om zichzelf te bewijzen als groot jurist op niets zullen uitlopen. Woudloper overleg 11 aug 2014 11:15 (CEST)[reageer]
Het valt me op dat als ik een willekeurig persoon google, er een melding onderaan de pagina staat met Sommige resultaten zijn mogelijk verwijderd op grond van Europese wetgeving inzake gegevensbescherming. en een link met Meer informatie. Als ik echter op Guido den Broeder google, krijg ik die melding niet terwijl er in dit geval juist wél resultaten zijn verwijderd. Kattenkruid (overleg) 13 aug 2014 01:36 (CEST)[reageer]
Haha, schitterend! Dat moet Google's manier zijn om te protesteren tegen de wet. Overigens verschijnt de melding ook niet als ik de naam van Jimmy Wales invoer, wat zou dat betekenen? Ivory (overleg) 18 aug 2014 02:01 (CEST)[reageer]

Wanneer ben je encyclopedisch waardig als muzikant?[bewerken | brontekst bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje (mag van mij ook naar een privepagina of meer geschikte plek) omdat reclame me ook in de kroeg niet de bedoeling lijkt, voor een brede discussie over de relevantie van muzikanten is uiteraard ruimte. Mvg, Bas (o) 17 aug 2014 01:50 (CEST)[reageer]

Het was eerst echt niet bedoeld als reclame, ik ben pas lacherig reclame beginnen maken nadat Woody begon over zelfpromotie. Maar oké… mountainhead / ? 17 aug 2014 18:40 (CEST)[reageer]

Historisch perspectief valuta/geldhandel[bewerken | brontekst bewerken]

Ik loop al een tijdje rond om een algemeen artikel over valuta's te schrijven. Ik erger mij dood aan sommige uitspraken van economen die beweren dat een muntunie niet kan zonder een politieke unie en gezamenlijk economisch beleid. Onzin omdat de wereldeconomie tot de vorige eeuw heeft gewerkt met een wereldmunt, namelijk het goud. Maar om dit allemaal onder woorden te zetten heb ik het volgend artikel in mijn kladblok geschreven. Ik zit echter te denken aan een goede artikelnaam hiervoor. Commentaar welkom. Trouwens ik ontdek dat er noodzakelijke aanvulling nodig zijn in bepaalde artikelen. Bijvoorbeeld: Pond sterling, Helemaal niets over het verlaten van de ERM, wat een trauma is in de Britse politiek en gedeeltelijk verklaard waarom ze zo anti Euro. (nu aangepast Smiley.toerist (overleg) 18 aug 2014 12:22 (CEST)) In veel valuta artikelen mis het het monetair beleid (vaste koersen, etc)Smiley.toerist (overleg) 17 aug 2014 16:36 (CEST)[reageer]

Gebruiker:Smiley.toerist/Historisch perspectief valuta/geldhandel

Blijkt nu dat er al veel in het artikel Gouden standaard (economie) staat.Smiley.toerist (overleg) 18 aug 2014 11:18 (CEST)[reageer]

18 aug 2014 09:16 (CEST)

Afzetting Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Op 21 juli 2014 is een afzettingsprocedure gestart jegens de arbitragecommissie (zie Wikipedia:Stemlokaal/Afzetting Arbitragecommissie). Bij de tussentijdse conclusie is vastgesteld dat deze stemming niet voortijdig op 4 augustus 0:00 zou eindigen maar tot 18 augustus 0:00 zou lopen. Omdat de coördinator op 12 augustus voor een periode van 3 maanden geblokkeerd werd, heb ik dan maar de conclusie getrokken. Uitgebracht zijn:

  • 14 stemmen voor afzetting (11,7%)
  • 88 stemmen tegen afzetting (73,3%)
  • 18 stemmen neutraal (15,0%)

Afzetting zou alleen plaatsvinden als ten minste 55% voor afzetting had gestemd en bovendien ten minste 20 stemmen waren uitgebracht op die optie voor afzetting. Aangezien beide niet gebeurd is, kan de arbitragecommissie dus blijven zitten. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 10:22 (CEST)[reageer]

Ik weet niet zeker of ik je vraag/punt begrijp maar als de uitslag 20 voor afzetting, 10 tegen afzetting en 10 neutraal was geweest, dan was de arbcom niet afgezet ook al was het quorum voor die ene optie wel gehaald en voor die andere twee opties niet. Op de optie die het quorum gehaald heeft moet immers ook nog eens 55% van de stemmen zijn uitgebracht. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 11:11 (CEST)[reageer]
Ik denk, EvilFred, dat je over het hoofd ziet dat de meestgekozen optie uiteraard het quorum van 20 moet halen. Om de ArbCom af te zetten moeten de meeste stemmen (55% of meer) voor afzetting zijn en moet die optie dan natuurlijk voldoen aan het quorum. Groet, Lymantria overleg 18 aug 2014 11:13 (CEST)[reageer]
Er was iets met neutrale stemmen. EvilFreD (overleg) 18 aug 2014 11:24 (CEST)[reageer]
Ik ging er even van uit dat neutrale stemmen enkel meetelden voor het bepalen van de geldigheid, maar niet voor de uitslag. Nu ja, het maakt ook niet uit. Er is geen enkele interpretatie van de stemming mogelijk die leidt tot de afzetting van de AC :) EvilFreD (overleg) 18 aug 2014 11:38 (CEST)[reageer]
Challenge accepted! :p Woody|(?) 18 aug 2014 11:41 (CEST)[reageer]
Als vooraf duidelijk aangegeven wordt dat neutrale stemmen niet meetellen (zoals bijv. standaard bij het aanmelden/afzetten van een moderator) dan worden die niet meegenomen in het vaststellen van het percentage voor/tegen. Hier was dat niet aangegeven en dus tellen die gewoon mee. Indien neutraal 55% of meer van de stemmen had behaald en er tevens 20 of meer stemmen op waren uitgebracht dan was de stemming aangenomen maar was de arbcom evenmin afgezet. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 11:48 (CEST)[reageer]

De verwoording die Robotje gebruikt is inderdaad verwarrend. Beter was geweest om te concluderen: Aangezien een meerderheid van de gemeenschap zijn vertrouwen in de commissie uitspreekt, kan de arbitragecommissie dus blijven zitten. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2014 11:51 (CEST)[reageer]

Ik heb zoiets overwegen maar bij de stemverklaring van nogal wat 'tegen afzetting'-stemmers blijkt dat ze niet zozeer vanwege het vertrouwen in de huidige arbcom tegen afzetting stemde maar er ook geen heil in zagen om voor afstemmen te kiezen omdat dan bijv. soortgelijke personen verkozen zouden worden en er effectief niets veranderd. - Robotje (overleg) 18 aug 2014 11:56 (CEST)[reageer]
OK, begrijp ik, maar het ging mij ook/met name om dit gedeelte dat verwarrend is: en bovendien ten minste 20 stemmen waren uitgebracht op die optie...Aangezien beide niet gebeurd is, en daarom beter had kunnen worden weggelaten. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2014 12:50 (CEST)[reageer]