Wikipedia:De kroeg/Archief/20141001

Voorstel: Verbeterlijst in plaats van Verwijderlijst?

Regelmatig krijgen nieuwe Wikipedianen tot hun schrik de mededeling dat hun artikel op de Verwijderlijst is geplaatst. Ook als ze te goeder trouw hun eerste serieuze en waarlijk encyclopedische artikel schrijven - dat natuurlijk altijd beter kan. Soms balen ze zo, dat ze ermee op (willen) houden. "Als het zo moet...". Jammer, want zo verliezen we waardevolle experts enzovoort. Daarom voorstel:

• Hernoem de Verwijderlijst tot Verbeterlijst.

Dat haalt het akelig agressieve sfeertje weg dat nu rond nieuwe artikelen hangt. Of anders:

• Voeg naast een Verwijderlijst (voor duidelijke rommel en zelfpromotie) een aparte Verbeterlijst in, voor bona fide pogingen die verbetering behoeven. Hansmuller (overleg) 18 sep 2014 14:33 (CEST)

Uhm... het is de lijst met te beoordelen artikelen... Dus als het nog ergens verwijderlijst genoemd wordt dan is het verkeerd in dat sjabloon. De lijst heet overigens al zo sinds 2012. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 14:43 (CEST)

• (na bwc)Het is blijkbaar Throwback Thursday. Het heette vroeger de "lijst met te verwijderen pagina's", maar al enkele jaren de "lijst met te beoordelen pagina's". Dit probleem is dus al opgelost. CaAl (overleg) 18 sep 2014 14:44 (CEST)

De eerste zin op de beoordelingslijst luidt "Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden." De tweede alinea begint met "Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat". Het zou nóg vriendelijker geformuleerd kunnen worden, maar of dat gaat leiden tot een vermindering van het akelig agressieve sfeertje dat Hans (terecht) constateert is maar de vraag. Dat heeft meer met mentaliteitsverandering te maken. Apdency (overleg) 18 sep 2014 14:57 (CEST)

Het is een verwijderlijst, wat we er ook voor vriendelijker naampje aan hangen. Wat niet goed genoeg is, gaat na twee weken de vuilbak in, zo simpel is het. Niet alle artikelen op die lijst zijn te verbeteren, dus laten we ook niet de indruk wekken dat het een soort werkplaats is waar aan artikelen wordt gesleuteld die nog niet voldoen. Mijn bezwaar tegen een aparte 'verbeterlijst' is dat de ervaring leert dat er zonder ultimatum niets gebeurt. Als er niet het dreigement boven een artikel hangt dat het weg gaat als niemand er iets aan doet, gebeurt er vrij weinig, enkele uitzonderingen daargelaten. De nieuwe gebruikers kunnen dat vaak nog niet zelfstandig en zijn dan afhankelijk van de goede wil van hun ervaren collega's. Wat ik met je eens ben is dat het qua toonzetting wel wat rustiger mag, en tegen beter weten in spreek ik daar collega's ook wel op aan. Het is niet zozeer de tekst boven de pagina die wat minder 'akelig agressief' mag, maar het soms nogal schamperende commentaar van de collega's. Met de lading bagger die iedere dag weer nieuw binnenkomt, ligt cynisme op de loer, maar daar zouden we boven moeten staan. Paul B (overleg) 18 sep 2014 15:17 (CEST)

De eerste regel uit het getoonde sjabloon luidt nu, in grote en vette letters: Deze pagina is genomineerd voor verwijdering. Met Hansmuller ben ik het eens dat dat, zeker voor een nieuwe gebruiker die dat boven zijn vijf minuten geleden geplaatste eerste versie ziet staan (mogelijk ook nog eens geconfronteerd met een bewerkingsconflict) niet echt bemoedigend is.

Met Paul B ben ik het eens dat de bejegening, in ieder geval naar goedwillende gebruikers, nogal eens te wensen over laat. Het in drie, vier woorden (in het sjabloon) afkraken van het artikel, en vervolgens hetzij een voorgekauwd sjabloontje in de OP van de gebruiker, of de volgende dag een botmatige melding aldaar, is niet bemoedigend, en jaagt mensen weg. Daarnaast is dit niet in overeenstemming met het doel van het sjabloon:

Dit sjabloon kan gebruikt worden om een pagina ter verwijdering te nomineren wanneer het in de huidige toestand niet aan de minimale normen voldoet en/of niet geschikt is voor opname in Wikipedia.

Als een onderwerp onbekend is, verdiep je dan eerst in het onderwerp. Vul het artikel eventueel aan met kennis zodat duidelijker wordt waarom een artikel relevant is om opgenomen te worden.

Gebruik een verwijdernominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 sep 2014 16:38 (CEST)

Daarom ben ik ook (matig) voorstander van de sjablonen bovenaan artikelen op enwiki (en Wikipedia's in zeer veel andere talen), die je vertellen dat het artikel bijvoorbeeld te veel op primaire bronnen berust, of te weinig bronnen vermeldt, nog kan verbeterd worden qua tekstredactie, enzoverder. Dat waarschuwt de lezer en geeft aan dat er nog aardig wat werk aan de winkel is, zonder meteen (al dan niet met een iets 'zoetere' term) met weggooien te dreigen. Ik besef dat ook dat systeem niet optimaal is, want dergelijke sjablonen blijven er soms jarenlang staan zonder dat je een idee hebt of iemand er wel ooit iets mee doet. Maar toch vind ik dat duizendmaal beter dan het botte wegwerpbeleid-met-het-lieve-naampje-'te-beoordelen-pagina's' op nlwiki. Over het agressieve sfeertje: ik heb de verwijderlijst de afgelopen maanden dagelijks nagekeken uit interesse/fascinatie en vond dat echt geen prettige bezigheid. Volgens mij jaagt die botte attitude een heleboel bonafide collega's weg. En nee, om een dooddoener voor te zijn: ik vind niet dat je mensen ervan moet beschuldigen dat ze lange tenen hebben; ik vind dat primair fatsoen en menselijkheid vereisen dat je eerst en vooral zelf vriendelijk en respectvol communiceert. Spinster (overleg) 18 sep 2014 16:42 (CEST)

Aan die sjablonen op de Engelse Wiki erger ik me juist mateloos, vooral deze: "This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed." In de eerste plaats omdat ik nooit weet wat de plakker van het sjabloon nu eigenlijk veranderd wil zien. Extra bronnen? En als die er nu eens niet zijn? Het is natuurlijk wel heel makkelijk om met zo'n sjabloon andermans artikel onderuit te halen als je zelf geen enkele serieuze poging hebt gedaan om er wat beters van te maken. In de tweede plaats omdat die sjablonen ook zichtbaar zijn voor de argeloze bezoeker die gewoon informatie over het onderwerp zoekt. Wat heeft die met onze interne discussies te maken? Overigens heeft de Engelse Wiki wel degelijk een verwijderlijst. En er verdwijnt daar heel wat in de prullenbak! Sijtze Reurich (overleg) 18 sep 2014 20:17 (CEST)

En daarnaast gaat zo'n sjabloon volstrekt voorbij aan het proces waarmee een goed onderbouwd artikel geschreven wordt. Dat begint ermee dat de schrijver zich verdiept in het onderwerp en een klein literatuuronderzoek verricht. Op grond van die literatuur stelt hij/zij in gedachten een schema op: wat zijn de hoofdpunten en wat de bijzaken, wat komt eerst, wat later, enz. Daarna begint het schrijven. Het is naar gelang het onderwerp ofwel onmogelijk dit voor een ander te doen, ofwel veel tijdrovender dan helemaal opnieuw te beginnen. Soms kun je beter een artikel helemaal herschrijven.

De wijze waarop dit op de Engelse Wikipedia werkt is echter als volgt. Stel: een artikel heeft ernstig verbetering nodig en je besluit het project te helpen. Je leest je enkele dagen in en vervangt de tekst door een betere tekst - dan wordt je direct teruggedraaid met als argument dat je bronnen en informatie verwijderde. Ja duh... uiteraard verving je de oude bronnen door de bronnen die je zelf gebruikte, want die oude bronnen heb je niet gebruikt en gelden dus niet langer. Uiteraard verving je informatie, omdat je oordeel wat wel of niet relevant genoeg is nu eenmaal niet altijd overeenkomt met die van de eerdere schrijver. Dat was ook een reden waarom het artikel niet voldeed! Na overleg blijkt de terugdraaiing bovendien niet gebaseerd te zijn op inhoudelijke argumenten, maar alleen op het feit dat men zag dat een bron en een of meerdere relevante feitjes verwijderd werden. Dat is hoe Wikipedia wordt als inhoudelijke ingrepen voortkomen uit sjablonenplakken en automatismen. Woudloper _overleg 19 sep 2014 01:56 (CEST)

Iets wat ik onlangs tegenaan liep is dat we eigenlijk een plek moeten hebben om artikelen die eigenlijk te slecht zijn om in de hoofdnaamruimte te hebben staan, maar eigenlijk te goed zijn om weg te gooien te verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte zolang ze nog niet verbeterd zijn. Een idee? Romaine (overleg) 19 sep 2014 04:11 (CEST)

Ja goed idee, dat is heel wat klantvriendelijker dan zoals het nu vaak gaat. Ik ben met eerdere reageerders eens dat het soms wel erg afschrikwekkend is zoals nieuwe artikeltjes onder de guillotine worden gelegd, temeer omdat je soms ook compleet bent overgeleverd aan iemands subjectieve interpretatie van of het wel "E" is. Groet, Paul2 (overleg) 23 sep 2014 04:43 (CEST)

Het is een experiment waard. We hopen dan dat de aanmaker verbeteringen gaat aanbrengen als hij er in alle rust aan kan werken. Hij mag daarbij natuurlijk ook hulp vragen. We zien echter vaak dat de aanmaker helemaal niet meer naar zijn artikel omkijkt als hij het hier eenmaal heeft neergezet en helemaal niets doet om verwijderen te voorkomen. Er is dus een behoorlijke kans dat hij ook niets doet als hij het in zijn naamruimte krijgt. In zo'n geval zou het naar mijn idee na enige tijd automatisch verwijderd moeten worden. Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2014 08:29 (CEST)

Romaine: in hoeverre wijkt dat plan af van het plan onder het kopje "Herbruiken info/tekst van verwijderde artikelen" hierboven? Wat bij een verwijdering wel kan (eventueel afhankelijk van de verwijderreden) is een (botmatige) melding op de OP van de aanmaker waarin gezegd wordt dat hij, op aanvraag, in de eigen naamruimte verder kan werken en het later opnieuw ter beoordeling voor kan leggen. CaAl (overleg) 19 sep 2014 08:37 (CEST)

Het voorstel van Romaine is al diverse malen in een of andere vorm naar voren gebracht en er is niets mee gedaan. Bij mij werden in korte tijd een aantal artikelen verwijderd vanwege copyrightschending, terwijl ik dacht deze zorgvuldig te hebben voorbereid. Mede hierdoor ben ik hier gestopt met actief meebewerken. Als een serieuze gebruiker, waaronder ik mijzelf ook acht, de mogelijkheid heeft om de bijdrage, zonder tijdsdruk, nog eens rustig te bekijken en eventueel met hulp aan te passen, is de kans groot dat ik weer kan meebewerken. Mijn energie wil ik niet verspillen in het schrijven van artikelen die weer worden verwijderd.

Wat ik ook niet begrijp is, dat er steeds wordt vergeleken met de Engelse Wikipedia. Waarom is die zo belangrijk om er mee te vergelijken. Meet eens met de Spaanstalige Wikipedia, ook een grote. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 25 sep 2014 17:42 (CEST)

Ik ken die artikelen niet, maar als er copyrightschendingen in stonden, is het ondenkbaar dat die tekst in wat voor vorm dan ook en op welke plek dan ook op Wikipedia blijft staan. Dergelijke artikelen vallen buiten het voorstel van Romaine: dat gaat om zelfgeschreven artikelen die ondermaats zijn. CaAl (overleg) 25 sep 2014 17:51 (CEST)

Het gaat bij mijn opmerking hierboven niet om het FEIT of er schendingen in stonden, het gaat er om dat ik dacht dat het helemaal ok was, zonder schendingen, met bronnen, niet teveel overgenomen, goed vertaald en genoeg informatie om het allemaal te verduidelijken. Kortom, veel tijd ingestoken, goed en serieus voorbereid en dan wordt er rigoureus gewist.--Jos_UTC-4 DOM (overleg) 25 sep 2014 18:47 (CEST)

Psychologische hulp

Moeten we niet eens psychologische hulp inroepen om het failliet van Wikipedia te voorkomen? Ik lees net weer de recente uitbarstingen, uitmondend in een blokkade van Kiwi. Maar het gedrag dat getoond wordt is - misschien niet met gelijke bewoordingen - meer usance dan uitzondering. Voorbeelden hoef ik denk ik niet te noemen. Feit is dat volwassen geachte gebruikers elkaar als kleuters pesten en het leven zuur maken, zichzelf volkomen verliezen en alle redelijkheid loslaten, de autoriteit van de ArbCom wordt ondermijnd, velen moedeloos afhaken waardoor uiteindelijk het doel - op een prettige manier samenwerken aan een encyclopedie - onhaalbaar lijkt te zijn. Zelf heb ik me in het verleden ook wel laten gaan. Ik vraag me af hoe dat zo heeft kunnen komen, want normaal weet ik mijn zelfbeheersing goed te bewaren. Ik hoor wel eens dat het lastig is ruzie met mij te krijgen, maar hier op wiki is dat al wel enkelen gelukt en ongetwijfeld ligt dat niet alleen aan hen. Wat is er toch aan de hand, waardoor dit soort conflicten zo naar de oppervlakte komen? Is het de anonimiteit, of moeten we gebruik gaan maken van emoticons? Ik kom er in elk geval niet uit en als er niets gebeurt ga ik afhaken, want de sfeer is hier niet echt prettig. Vandaar mijn oproep of psychologen of sociologen onder ons hier eens iets zinvols over kunnen voorstellen Gerhardius ( Overleg) 21 sep 2014 10:54 (CEST)

Voor een deel lijkt het me niet eens een slecht teken, die ruzies. Ik denk dat veel gebruikers hier hun uiterste best doen om het beste wat ze kunnen leveren aan de encyclopedie bij te dragen. Dan kunnen er onverwachte dingen gebeuren. Bijvoorbeeld dat iemand anders zich ermee begint te bemoeien als je voor je gevoel nog niet eens klaar bent. Dat is hinderlijk. Of er komt toch kritiek terwijl je zelf denkt dat het perfect is. Dat is misschien zelfs een klap. In principe zijn dat zaken waarmee je om kunt leren gaan. Je kladblok gebruiken bijvoorbeeld. En erkennen dat er andere gebruikers zijn die op deelgebieden beter zijn dan jij. Inzien dat je artikel daar zelfs beter van wordt. Ik moest in het begin wel diverse keren slikken als er weer zo'n strenge redactie in mijn tekst plaatshad. Voornamelijk taal, terwijl ik dacht dat ik daar best goed in was. Niet dus. Maar ik heb ervan geleerd. Ik ben zelf beter volgens de spellingregels gaan schrijven doordat dit een goede leerschool is, en ik heb geleerd dat mijn eigen oordeel over mijn eigen werk niet het meest objectieve is dat er bestaat. Ik geloof niet dat ik nu zelf op dat punt volleerd ben maar ik zie wel veel gebruikers die daar wel wat meer van zouden kunnen gebruiken, en zich met wat meer afstand tot hun eigen werk hier heel wat makkelijker zouden bewegen dan ze nu doen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 12:37 (CEST)

Terecht merkt Gerhardius op dat de stemming hier af en toe te wensen overlaat. Ik ben echter bang dat hoeveel psychologen je ook te hulp vraagt er weinig aan de regelmatig terugkerende ruzies te doen valt. Zolang je hier mekaar niet recht in de ogen kunt aankijken zal dit probleem zich blijven voordoen. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 sep 2014 12:42 (CEST)

Gerhardius, hulp wie en waar? Als een van de oorzaken zie ik in de eerste hindernissen die een persoon moet nemen om op Wikipedia te kunnen schrijven. Je moet oa. zeer assertief zijn, om hiermee (de eerste hindernissen) om te kunnen gaan. Deze zeer assertieve personen die volhouden, hebben vaak ook andere eigenschappen die de omgang niet altijd prettig maken.

Voorbeeldje. Edo blokkeert TT en binnen een uur draagt M een lemma, die Edo startte, voor om te verwijderen. Toeval? We zien het allemaal gebeuren, ook kiwi. Ongenoegens stapelen, de emmer loopt vol, enz enz Lidewij (overleg) 21 sep 2014 16:19 (CEST)

De enige manier om hier wat aan te veranderen is om gebruikers te houden aan een uitwisseling van zakelijke argumenten. Dus: jezelf voortdurend zo zakelijk mogelijk op te stellen en je standpunten steeds van argumenten te voorzien, plus anderen erop wijzen dat een standpunt altijd beargumenteerd dient te worden en er strenger, of onmiddellijker, op reageren als je een Persoonlijk Aanval tegenkomt. En dat dan stug volhouden. En daarbij bedenken dat we allemaal mensen zijn die wel eens een zwak moment hebben.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 16:34 (CEST)

dat lijkt in tegenspraak: streng en direct reageren op een PA, en gelijktijdig bedenken dat we mensen zijn... Gerhardius ( Overleg) 21 sep 2014 16:44 (CEST)

Ik bedoel dat je streng en direct moet reageren, maar daarna iemand een PA niet moet blijven kwalijk nemen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:17 (CEST)

Ik vind het bijzonder wenselijk dat een groepje moderatoren zich specifiek zou inzetten voor het toezicht houden op en interveniëren bij dergelijke zaken. Zowel persoonsgerichte opmerkingen, als inhoudelijke welles-nietes discussies. Queeste (overleg) 21 sep 2014 18:58 (CEST)

Met waarschijnlijk als gevolg dat die moderators zelf naar de psycholoog moeten nadat ze dit een tijdje hebben gedaan. Ik weet het. Ben weer lekker cynisch. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:49 (CEST)

Ik denk dat er op Wikipedia eerder sprake is van zachte heelmeesters, die volgens het oude gezegde stinkende wonden maken. Het duurt heel lang voordat misbruik bestraft wordt en degenen die dat misbruik aan de kaak stellen worden - helaas - maar al te vaak als boodschapper van het slechte nieuws aan de kant gezet. Zo kunnen problemen soms maanden of nog langer doorwoekeren. Slecht onderbouwde, gekleurde en/of geplagieerde informatie wordt schaamteloos op Wikipedia gezet en het kost ontzettend veel tijd en energie om zoiets gecorrigeerd te krijgen. Ik hoef maar te verwijzen naar de bijdragen van WH1953, Glemmens1940, Waakhond, Menke, Webnetprof, FKvS/Jansma en meer recent Haagschebluf. En dit is slechts een kleine greep. Ik zou wensen dat er regelmatig wat sneller en wat harder ingegrepen zou worden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 13:21 (CEST)

Waarbij het er wel erg toe doet of de patient tot het eigen kamp behoort of tot dat van gene zijde. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 16:46 (CEST)

Het is eenvoudiger om Wikipedia als de patiënt te zien, want eerlijk gezegd heb ik er weinig behoefte aan om te analyseren welke gebruiker van Wikipedia nu wel of niet in aanmerking komt voor psychologische hulp. Dat lijkt mij bovendien ook niet tot onze taak behoren en ook nog eens uiterst ongewenst. In mijn benadering gaat het om de vraag om er voor te zorgen, dat er zo snel mogelijk wordt ingegrepen als Wikipedia kwaad wordt berokkend. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2014 11:29 (CEST)

Volledig eens met Gouwenaar. Het is altijd Wikipedia zelf die de dupe wordt van gebruikers en moderatoren die 'het probleem' willen duiden als een conflict tussen twee of meer kampen van gebruikers en hiermee dan ook voortdurend gebruikers schofferen. Dat zal blijven duren zolang ze voortgaan op die weg en Wikipedia zelf - de inhoud, de encyclopedie - niet als de getroffen partij willen zien. Wie opkomt voor de 'encyclopedie' en daarbij gehinderd en beledigd wordt door wie opkomt voor het 'samenwerkingsproject' en het 'recht om bij te dragen' trekt te vaak aan het kortste eind. Samenwerkers en bijdragers zijn zeer welkom, maar ze moeten wel willen samenwerken en bijdragen aan het aanbrengen van 'kennis' en daar horen weetjes-van-horen-zeggen, plagiaat, betweterij, koppigheid, bewerkingsconflicten, broddelwerk, wraakacties, bronloze of op flutbronnen gebaseerde beweringen, enzovoort enzoverder helemaal niet bij. -rikipedia (overleg) 26 sep 2014 01:14 (CEST)

Mijn opmerking over verschillende kampen kwam voort uit het feit dat er nogal wat verschil van inzicht blijkt te bestaan over wat schadelijk is voor de inhoud. Dat komt doordat er verschil van mening mogelijk is over in de eerste plaats wat de correcte inhoud zou moeten zijn, en in de tweede plaats hoe die correcte inhoud tot stand zou moeten komen. Ik zie verschillende partijen die met geen ander doel dan het produceren van een betrouwbare encyclopedie hier aan het werk zijn, en ondanks het op het eerste gezicht gelijkluidende doel, gebeurt het toch dat die partijen elkaar onderling verketteren, zonder dat een-twee-drie duidelijk is wie het recht aan zijn zijde heeft. Wat de een misbruik noemt is voor de ander hetzelfde als de opbouw van de encyclopedie. Gouwenaar noemt een paar gevallen waarvan met terugwerkende kracht is te stellen dat die schadelijk waren, maar dat zijn nou juist niet de problemen. De problemen zijn de gevallen waar we nog middeinin zitten. Wie trekt uiteindelijk aan het langste eind als het gaat over de neutrale beschrijving van het conflict in het Midden-oosten? Of, nog actueler, de Oekraïne? En is het belangrijkste dan dat gebruikers beleefd en zakelijk hun visie toelichten of mag iemand die voor zichzelf het idee heeft het gelijk aan zijn kant te hebben, de andere partij ook voor rotte vis uitmaken? WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 01:55 (CEST)

Weergave galerij

Zoals de meesten wel zullen weten, zijn er verschillende manieren om een galerij weer te geven op een artikel:

• 
  Voorbeeldfoto1
• 
  Voorbeeldfoto2

Mijn vraag hierbij is of zoiets wel gewenst is in een artikel, of dat de voorkeur gegeven wordt aan de oudere en gewone opmaak:

• 
  Voorbeeldfoto1
• 
  Voorbeeldfoto2

Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 22:38 (CEST)

Is het niet raar en onhandig dat ik ergens over heen moet bewegen om het bijschrift te kunnen zien? Het lijkt mij dat de oude manier in veel gevallen de voorkeur verdient. Die is niet zo heel zuinig met de ruimte, maar ik vind het wel prettig om gewoon de bijschriften te kunnen zien. Paul B (overleg) 23 sep 2014 22:44 (CEST)

Ik wist niet eens dat het kon, maar vind het wel gek dat die bovenste rechts wordt uitgelijnd ipv links. Ik heb een voorkeur voor de 'normale' variant: een zogenaamde hover (met de muis over een plaatje bewegen), zoals op de bovenste variant werkt niet op touch-apparaten zoals smartphones en tablets, en bovendien is meestal de tekst bij een afbeelding best belangrijk. Er zijn genoeg plekken waar afbeeldingen vrij slecht worden gebruikt qua vormgeving (kijk alleen maar naar de zoekresultaten), maar de gallery tag vind ik juist een van de weinige plekken op Wikipedia waar het juist wel ok is. Husky ^(overleg) 23 sep 2014 22:45 (CEST)

In die gevallen heb ik onderstaande in de aanbieding :

• 
  Voorbeeldfoto1
• 
  Voorbeeldfoto2

Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 22:47 (CEST)

Je bent me net voor, ik had dat ook net van de MediaWiki-hulppagina's geplukt. We hebben dan wél bijschriften, ben ik ook weer blij, want dat kader was altijd wat zonde van de ruimte ;) Dit is overigens een vrij nieuwe toevoeging en het lijkt me onwaarschijnlijk dat 'de meesten [dat] wel zullen weten'. Paul B (overleg) 23 sep 2014 22:49 (CEST)

Hmm, ook nog steeds rechts uitgelijnd om mysterieuze redenen. Eens met Paul B: is een stuk beter, je hebt in ieder geval niet dat lelijke nutteloze kader bij de normale weergave. Husky ^(overleg) 23 sep 2014 22:50 (CEST)

Zo nieuw is die toevoeging ook niet... Vergeef me als ik verkeerd ben, maar ik denk dat dat al mogelijk moet zijn van vorig jaar. Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 22:57 (CEST)

Haha, je draait zeker nog niet zo lang mee als deze dinosaurus ;) Paul B (overleg) 23 sep 2014 23:00 (CEST)

Voordeel van deze weergaven is dat ze zich als het goed is aanpassen aan het scherm van de gebruiker. Tevens gaan ze beter om met staande en liggende foto's. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2014 22:58 (CEST)

Mag ik die nutteloze kaders wel mooi vinden Husky? Peter b (overleg) 23 sep 2014 23:04 (CEST)

@Paul B: De help-pagina geeft aan dat die verschillende varianten toegevoegd zijn in september 2013, dus een jaartje is dat al mogelijk. :) Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 23:06 (CEST)

Voor gebruikers die hier een jaar of acht rondlopen is dat tamelijk recent, zeker als die niet wekelijks de nieuwe features checken. Ik maak me sterk dat de meeste regelmatige bewerkers geen idee hebben dat dit mogelijk is. Paul B (overleg) 23 sep 2014 23:09 (CEST)

Voor de mensen die een duidelijk verschil willen zien in een Wiki-artikel moeten misschien volgende 2 versies eens vergelijken. Beto Carrero World 16 jun 2014 en 23 juli 2014. De afbeeldingen van de nieuwe (packed) versie zijn dan wel groter, door de centrum-uitlijning (niet rechts zoals Husky zegt) oogt het wel wat slordiger naar mijn mening. Ik kan natuurlijk niet vergelijken met de schermen die wat smaller zijn. Als die 5 afbeeldingen van de gewone variant niet netjes naast elkaar passen kan dat natuurlijk ook slordig overkomen. Druyts.t _overleg 23 sep 2014 23:25 (CEST)

Ah juist, dat is inderdaad goed vergelijkingsmateriaal. Ik vind het erg fijn dat de foto's wat meer ruimte hebben, maar het ziet er wel slordig uit, ook als je het scherm kleiner maakt. Het is eigenlijk net niet goed uitgevoerd, een site als Flickr heeft bijvoorbeeld ook zo'n soort vormgeving, maar daar hebben ze beter nagedacht over hoe het e.e.a. uitlijnt. Wat mij betreft is de oude versie dus nog steeds beter. Helaas. Husky ^(overleg) 23 sep 2014 23:42 (CEST)

Wat mij betreft altijd graag mét het mooie kader, en inderdaad heel vreemd (en ongewenst) dat je je muis ergens overheen moet bewegen om de tekst te kunnen lezen. Ik weet niet waardoor het komt, maar ik vind afbeeldingen zonder kader lelijk. Ze zweven als het ware door de ruimte en ze zien er kaal uit. En dat is geen kwestie van 'gewenning', denk ik. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 23:54 (CEST)

Dan moet je vooral niet naar de kroegheader kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2014 23:59 (CEST)

AAAAARRGGHH!!! ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 02:42 (CEST)

De "oude" weergave is netter naar mijn mening. De plaatjes zijn dan niet "schreeuwerig" groot en staan netter uitgelijnd. Overigens bekijk en bewerk ik wikipedia met een ipad, en kan ik de onderschriften van de "nieuwe" weergave gewoon zien zonder er over heen te zweven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2014 06:47 (CEST)

Maar het antwoord op de vraag "is het wenselijk dit te gebruiken in artikelen", is? Dinosaur918 (overleg) 24 sep 2014 11:00 (CEST)

Voor een incompleet voorbeeld zie hier onderaan. Ik twijfel nog of ik dit ga doorvoeren of dat ik toch voor de "ouderwetse" optie ga met kaders. Probleem van dit type galerie is namelijk dat het formaat van de weergave blijkbaar afhangt van het formaat van de afbeelding. Sommige wapens zijn nu dus groter dan anderen. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 11:10 (CEST)

Ik denk dat je niet kunt zeggen dat het altijd wenselijk is of nooit wenselijk. Ik ga dit zeker wel gebruiken, maar sommige (soorten) afbeeldingen lenen zich er minder goed voor. Paul B (overleg) 24 sep 2014 12:32 (CEST)

Dus: per geval bekijken en vooral houden aan WP:BTNI. Dat je niet gelijk bestaande galerijen gaat aanpassen... Sjoerd de Bruin (overleg) 24 sep 2014 13:01 (CEST)

Bedankt voor de respons! Dinosaur918 (overleg) 24 sep 2014 15:51 (CEST)

Ik had twee jaar geleden een opzetje gemaakt om {{Gallery}} aan te passen, waarin ik de mogelijkheid voor variabele afbeeldingbreedtes had ingebouwd (destijds werd het Gallery-sjabloon nog veel gebruikt op nl:wiki, al was de tag <gallery> toen al sterk verbeterd). Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20120809.

Grappig dat ze met <gallery mode=packed> iets soortgelijks hebben gedaan. Dat daarmee ook standaard de kaders verdwijnen (die overigens in de traditionele <gallery> best met een wat minder grote witruimte toekunnen) en de hele galerij gecentreerd wordt geplaatst, maakt mij minder enthousiast over mode=packed. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 24 sep 2014 23:20 (CEST)

Die witruimte in de 'traditionele' galerij vind ik inderdaad wel erg groot, zo blijft er bijna nix van het plaatje over. En als je dan toch een kader gebruikt (wel of geen kader maakte mij op zich niet uit), waarom dan niet het bijschrift ín het kader? Dan is duidelijker bij welk bijschrift bij welk plaatje hoort. In alle drie de versies van Beto Carrero World zweven de bijschriften tussen de foto's erboven en die eronder (een andere oplossing zou extra witruimte tussen het onderschrift en het plaatje eronder zijn). Bij een los plaatje met de code [[Bestand:...]] is het kader een stuk functioneler (voorbeeld gevonden met de optie 'willekeurige pagina': Attnang-Puchheim). Kan het niet zo bij galerijen? Bever (overleg) 25 sep 2014 19:27 (CEST)

Het onderschrift in het kader staat bij thumbs zeker netjes, ik heb er nooit bij stilgestaan of dat voor galerij ook wenselijk zou zijn. Een nadeel is dat galerijafbeeldingen doorgaans kleiner zijn, en het onderschrift dus al weinig ruimte heeft; in het kader wordt die ruimte nog smaller. Een ander nadeel is dat de kaderhoogtes gaan verschillen als onderschriften langer of korter zijn.

De marges boven en onder de onderschriften kunnen inderdaad ook wel wat bijschaving gebruiken. Dat zou in de algemene css van nl:wiki aangepast moeten kunnen worden (i.t.t. de witruimte binnen de kaders). Ik zal daar nog eens naar kijken, evenals naar de fontinstellingen en de marges links/rechts van de gehele galerij. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 sep 2014 02:33 (CEST)

Onderzoeksresultaten van WMF "Individual Engagement Grants" (IEG) commissie

Resultaten gepubliceerd op Commons

Hallo allemaal, hierbij de resultaten van een onderzoek onder deelnemers (grantees), reviewers, en commissieleden van de m:Grants:IEG. Misschien niet leesbaar wegens engelstaligheid, maar goed, dit is een hoekje van de Wikiverse waar donateursgeld wordt uitgegeven, dus wellicht interessant om te bekijken. mvg, Jane023 (overleg) 26 sep 2014 10:06 (CEST)