Wikipedia:De kroeg/Archief/20170327

Verkiezingen Arbitragecommissie

Je kan je de komende twee weken weer kandidaat stellen voor een positie in de Arbitragecommissie. Er zijn ditmaal vijf zetels die vrijkomen.

De stemcoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 7 mrt 2017 16:15 (CET)

Het is dat ik in deze roerige verkiezingsperiode (off-wiki) me niet verkiesbaar wil stellen i.v.m. andere knopjes, maar anders had ik het gedaan. Zo langzamerhand zie ik het belang van een volledig functionerende arbitragecommissie wel in. Bovendien vind ik dat de gemeenschap iets te kiezen zou moeten hebben bij de kandidaten. Kortom: stel je kandidaat als je zin en tijd hebt. Ik weet zeker dat je er nuttig werk mee verricht en bovendien zou ik er blij van worden. Dank! Trijnstel (overleg) 13 mrt 2017 01:23 (CET)

Logo

Ik zag zojuist de sitenotice. Waarom staat Vrouwe Justitia hier op het silhouet van Duitsland? Steinbach (overleg) 18 mrt 2017 14:23 (CET)

Ik vind het sowieso niet zo'n fraai plaatje, maar smaken verschillen.... Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2017 22:56 (CET)

Cyberpesten

Zou het een idee zijn om cyberpestpagina's niet met de standaardomschrijving cyberpesten te verwijderen maar als privacyschending? Met het feit dat men gecyberpest is kan men ook nog gepest worden. Het openbaarmaken van het feit dat iemand gecyberpest wordt kan als privacyschending gezien worden. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 19:47 (CET)

Ik zie je punt. Cyberpesten waarbij iets wordt verwijderd is denk ik altijd ook een privacyschending. De vraag blijft of cyberpesten invullen veel erger is dan privacyschending invullen. Daar kan iemand immers ook mee gepest worden. In principe kan de melding "cyberpesten" denk ik wel weg. Ik hoor graag meer meningen. Mvg, Taketa (overleg) 13 mrt 2017 19:54 (CET)

Niet alle pagina's die verwijderd worden, betreft ook een herkenbaar iets. Het kan ook gaan om een "nieuwe diersoort" waarin dan in het artikel een wel herkenbare naam genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 13 mrt 2017 21:50 (CET)

Wellicht behoeft de stelling de nuance: met een herkenbare naam in de titel. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 21:51 (CET)

Dus in bovenstaand geval zijn dan voortaan de cyberpesters ineens privacyschenders geworden? Pieter2 (overleg) 13 mrt 2017 22:26 (CET)

Niet altijd toch? Als je een man een kl*tzak noemt of een vrouw een tr*t is dat cyberpesten, maar toch nog geen privacyschending?  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 12:26 (CET)

Inderdaad. Als iemand het in zijn hoofd haalt om over mij een artikel aan te maken waarin hij mij een kl*tzak noemt, en het zou wegens privacyschending worden verwijderd, zou ik niet gelukkig zijn met het artikel, maar ook niet met het verwijdermotief. Sijtze Reurich (overleg) 14 mrt 2017 12:48 (CET)

Heel goed dat Zanaq dit hier aan de orde stelt. Het lijkt me dat er eigenlijk maar een zinvolle manier is om naar dit probleem te kijken, te weten: wat is de prettigste oplossing voor het kind dat hier gepest wordt? Stel je bent de 11-jarige Bob of de 8-jarige Fatima, en een stel klasgenootjes heeft een vervelende Wp-pagina over jou aangemaakt, met jouw naam in de titel. De inhoud van die pagina is dan weliswaar verwijderd, maar de leeggehaalde pagina zelf bestaat nog wel, met het etiket cyberpesten erop. Voor je gevoel kunnen de mensen dan de rest van je leven, als ze jouw naam googelen, op die pagina terechtkomen, en zien dat jij ooit gepest werd. Dat lijkt me bepaald niet prettig, als je in elk geval nog de hoop hebt dat het ooit zal stoppen, en je die ellende het liefst zo snel mogelijk helemaal achter je zou willen laten.

Dan lijkt me het etiket privacyschending in elk geval wat minder erg, want zeker op jonge leeftijd is dat een wat vager begrip, dus minder bezwarend. Maar nog véél beter zou het zijn als die bewuste pagina direct volledig verwijderd werd, zonder dat er zichtbare restjes van welke soort dan ook overblijven. Zo'n leeggehaalde pagina is totaal irrelevant voor de ontwikkeling van Wikipedia, dus ik zie geen enkele reden om een dergelijke pagina nog voor de archieven te bewaren. Als zelfs Google al het "recht op vergeten" heeft, dan zouden wij, als ideële organisatie, dat recht hier zeker ook per omgaande aan die gepeste kinderen moeten gunnen. Dus de enig relevante vraag aan onze moderatoren lijkt me: gaan jullie die pestpagina's op naam voortaan inderdaad niet alleen direct, maar ook volledig verwijderen? Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2017 14:48 (CET)

Als test heb ik hier een voorbeeld gemaakt van wat een moderator maximaal kan doen [1] (pagina verwijderd, log onzichtbaar). Dit zou echter betekenen dat de gemeenschap niet meer kan zien wat de moderatoren doen omdat er geen log meer is. Enige wat de gemeenschap kan zien is "Taketa heeft de zichtbaarheid van een logboekregel van Speciaal:Logboeken/delete gewijzigd: inhoud verborgen, bewerkingssamenvatting verborgen en gebruikersnaam verborgen". Je kunt dus niet eens meer zien welke pagina. Hiervoor is vooraf overleg nodig voordat we dit kunnen doorvoeren. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2017 15:19 (CET)

Dank Taketa, heel goed. Als de moderatoren deze methode echt alleen voor dit soort gevallen gebruiken lijkt me dat geen enkel probleem. En wellicht blijft er nog wel altijd de mogelijkheid dat moderatoren onderling dit soort verwijderacties van elkaar kunnen controleren?

Verder zou ik zeggen, de discussie is bij dezen geopend, in de hoop dat die verandering zo snel mogelijk gerealiseerd kan worden. Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2017 15:45 (CET)

Noot: zeer ernstige privacyschending mag (moet!) door een steward worden geoversight en is dan voor bijna niemand zichtbaar. Trijnstel (overleg) 14 mrt 2017 17:46 (CET)

Beste Trijnstel, ik ben nog niet zo thuis in alle technische ins & outs hier, maar begrijp ik je goed dat de moderatoren nu al de mogelijkheid hebben om ook de titel van een leeggehaalde "pestpagina" te verhullen, als die titel de naam van de gepeste bevat? Dan zou die mogelijkheid wellicht nog eens onder de aandacht moeten worden gebracht van alle moderatoren, middels een post-it op de centrale koffieautomaat? Digitalerwijze kan natuurlijk ook. Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2017 16:54 (CET)

Het voorbeeld dat Zanaq gaf (zie de link in diens eerste bijdrage hierboven) is overigens met Google niet te vinden. Klopt het dat logboekvermeldingen uberhaupt niet worden geïndexeerd door Google, omdat het geen echte pagina's zijn? Mensen kunnen de vermelding natuurlijk nog wel vinden als ze de betreffende naam intiepen in het Wikipedia-zoekvenster en daarna op de rode link klikken. Bever (overleg) 17 mrt 2017 17:54 (CET)

Ja. Niet-bestaande pagina's krijgen een statuscode 404: Niet gevonden. — Zanaq (?) 18 mrt 2017 08:14 (CET)

Sorry dat ik een beetje laat inhaak, maar is het niet een idee om bij dergelijke normale gevallen (dus geen oversight) überhaupt geen samenvatting te publiceren? Dan ben je gelijk af van Pietje Puk is verwijderd, reden: cyberpesten / privacyschending maar Pietje Puk is verwijderd. 12345danNL - Overleg - 19 mrt 2017 00:50 (CET)

Cyberpesten normaal? Ik vind het verre van normaal, eigenlijk heel erg kinderachtig ook.  Klaas `Z4␟` V:  19 mrt 2017 12:49 (CET)

Dat is hier nu gebruikt in de betekenis van "normaal" voorkomend, dus in zekere zin regelmatig of algemeen. Pieter2 (overleg) 19 mrt 2017 14:54 (CET)

Maakt het nog geen "volwassen" (in de psychologische zin des woords) gedrag toch?  Klaas `Z4␟` V:  19 mrt 2017 15:53 (CET)

De "volwassen" psychologie werd niet bedoeld in de Pietje Puk aanduiding. Pieter2 (overleg) 19 mrt 2017 19:21 (CET)

Hou mij ten goede: ik wil geen cyberpesten goedpraten of naar kinderachtig gedoe verwijzen, verre van dat. Maar om te zeggen we vervangen cyberpesten als argument om te sanctioneren door het zwaarder wegende woord "privacy-schending" is natuurlijk zonder meer ook niet goed. Pieter2 (overleg) 19 mrt 2017 22:40 (CET)

Wanneer repareer je het dak?

Je kent het wel: er zijn bijvoorbeeld op een kwade dag verkiezingen in een westers land gaande, en Wikipedia bestaat nog. Dan komen er een heleboel mensen om dezelfde pagina's heen staan, en dan gaat het duwen en trekken los. "Eerst maar eens horen wat de Kiesraad zegt" - "Is wel relevant, want in de campagne kwam dit ook aan de orde" - "We zijn geen krant" - "Dit was bij de NOS toch echt het zetelaantal" - "Pas volgende maand worden ze beëdigd" - "#gendergap" - "Blijf nou eens rustig" - "[Na bwc]" - "Renswoude heeft hier niks te zoeken".
Nu ben jij van de afdeling "Wij zijn geen krant": het type dat wil dat het stof van een gebeurtenis is neergedaald alvorens wij er wat over schrijven. Je ziet dat mensen het tóch niet kunnen laten, en je denkt "O nee, dit moet niet!". En dan ga je heel snel terugdraaien — want: we zijn geen krant.
Is het misschien een alternatief om inderdaad te wachten tot het stof is neergedaald? Is het echt zo erg dat er NU informatie staat waarvan je weet dat het in de toekomst toch wel overschreven zal zijn? Een optie is dan: wachten. Laat die foute versie maar de foute versie van NU zijn. Volgende week heeft de geschiedenis er al lang mee afgerekend. Maak je motto "Wij zijn geen krant" compleet — kom later terug, als het duwen en trekken verslapt is. Is goed voor de encyclopedie en voor jezelf. Apdency (overleg) 14 mrt 2017 19:39 (CET)

Ook als je het terugdraait, is het in de toekomst overschreven. Alleen het moment van overschrijven is anders (en de reden erachter). Teveel mensen willen dat je op Wikipedia kunt lezen wat zij graag willen dat anderen lezen. Vroeger was dat voorbehouden aan de kerk, maar tegenwoordig heeft iedereen een digitaal platform om zijn mening te vermeningvuldigen (typefout expres gedaan). ed0_verleg 15 mrt 2017 11:54 (CET)

Dat laatste (meningen verspreiden) is het welbekende verhaal over 'vroeger' versus het internet; het ging me nu inderdaad om het moment van overschrijven. Er wordt te vaak gedacht dat het erg is dat het NU niet goed is, terwijl je op je vingers kunt natellen dat het STRAKS wel goed zal zijn (met de dood van een beroemd persoon bijvoorbeeld zie je zulke dingen ook, of met een ramp). Wat doet jouw snelle verbeterversie er dan toe? Apdency (overleg) 15 mrt 2017 14:07 (CET)

Een artikel wordt doorgaans het meest gelezen als het onderwerp actueel is. Het artikel over de #TK17 zal na volgende week het archief in kunnen, maar de komende paar dagen gaan mensen er nog voor naar Wikipedia. Als we consequent pas een jaar na dato artikelen gaan schrijven, is de animo bij de schrijvers weg, en dan zal het niet lang duren voor dat dat ook voor de lezers geldt. ed0_verleg 15 mrt 2017 16:35 (CET)

Dat laatste klopt, en ik heb dan ook nergens voor een jaar na dato gepleit. Apdency (overleg) 15 mrt 2017 18:48 (CET)

Met een week na dato is het effect niet anders, dus waar pleit je nu wel voor? Je wilt iets niet, en wat je wel wilt vertel je niet, zodat je er ook niet aangevallen/afgerekend kunt worden. Wat is het doel van dit kopje dan? ed0_verleg 16 mrt 2017 10:27 (CET)

ASmmige zaken die langer spelen zijn belangrijker dan zaken die nu in de belangstelling staan en over een week al minder tot niet. Ik zie ook regelmatig recente onderwerpen langskomen die NU belangrijk lijken, maar uiteindelijk niks anders zijn dan een storm in een glas water. Het probleem van een groot aantal auteurs is dat zij nieuwssites klakkeloos overnemen en denken dat elk nieuwsfeitje NU op Wikipedia moet komen. Wikipedia is dus ook een nieuwssite verworden. Dat is helaas iets wat een groot aantal mensen niet in wilt zien, of van mening zijn dat dat een ontwikkeling is die bij Wikipedia past. De slogan "de vrije encyclopedie" klopt niet meer, het moet zijn "de vrije informatiewebsite". Past ook veel beter bij een aantal andere commerciële ontwikkelingen hier. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2017 11:01 (CET)

@ed0:Ik meen dat ik wel heb aangegeven wat ik wil, of liever wat ik aanbeveel: bij een eventuele storm n.a.v. een actuele ontwikkeling even wachten en dán corrigeren. Dat is tegelijkerijd iets niet willen en iets anders wel willen. Als we stellen dat een paar dagen na dato het effect hetzelfde zal zijn omdat onze lezers graag de actuele info willen hebben, komt dat toch weer neer op dat we een nieuwssite zijn. Overigens lijkt het duw- en trekwerk tot nu toe mee te vallen. Apdency (overleg) 16 mrt 2017 11:32 (CET)

Ik zie wel degelijk een hoop duw- en trekwerk. Sinds de verkiezingsavond wordt het nieuwe aantal Kamerzetels telkens opnieuw toegevoegd bij de diverse politieke partijen, en evenzo onvermoeibaar steeds maar weer verwijderd, met als argument dat de huidige uitslag nog niet definitief is. En inmiddels zit een aantal van die pagina's tijdelijk op slot, zelfs voor geregistreerde gebruikers. Volgens mij is dit kansloze gepingpong makkelijk op te lossen door dat nieuwe zetelaantal weliswaar toe te voegen, maar dan in elk geval wel met een duidelijke noot dat het hier nog slechts de voorlopige uitslag betreft. Dan zijn we hier én up-to-date én feitelijk juist. En een heleboel mensen kunnen hun tijd dan een stuk nuttiger gaan besteden... Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2017 00:42 (CET)

Ik heb er niets op tegen als iemand het op die manier wil aanpakken. Maar daarvoor geldt dan wel hetzelfde als waar ik mee begon: het is binnenkort overschreven en wat heb je aan je tijdelijke correctie gehad, terugkijkend? Als iemand dat voor zichzelf goed weet uit te leggen, ik zal hem of haar geen strobreed in de weg leggen, net zomin als bij de in mijn ogen nutteloze pagina Tweede_Kamerverkiezingen_2017/Peilingen. Op 20 januari 2017 gaf I&O Research aan dat volgens hun peiling het CDA op dat moment 15 zetels zou krijgen. Waarschijnlijk heeft niemand wat aan die informatie en ik peins er niet over om aan zoiets mee te werken. Maar ik ga ook niet proberen andermans hobby te verpesten. Apdency (overleg) 17 mrt 2017 13:10 (CET)

Dat ben ik helemaal met je eens hoor, voor mezelf vind ik het ook verspilde moeite om dat voor al die partijen in te gaan zitten vullen, met het idee dat het komende dinsdag voor een deel wellicht toch alweer gecorrigeerd moet worden. Maar wat je zegt, eenieder zijn hobby.

Wat ik vooral bedoelde te zeggen was dat er IMMHO hier wel degelijk ruimte zou moeten zijn voor zaken die nog in ontwikkeling zijn, als die dan ook maar met die duidelijke kanttekening gebracht worden. En met eigenlijk nog een tweede eis: de bewuste bewerker zou zich ook moreel verplicht moeten voelen, bv. in het onderhavige geval van die tijdelijke verkiezingsuitslag, om hier dan ook weer terug te komen als de definitieve uitslag bekend is. Anders is het m.i. alleen maar snel scoren met de nieuwste feitjes, zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel voor de blijvende waarde van het betreffende lemma. Matroos Vos (overleg) 17 mrt 2017 17:17 (CET)

Ja, ik richtte me ook nadrukkelijk op die bewuste bewerker. Degene die zich profileert als een bewerker met hogere standaarden. Die kan inderdaad beter later terugkomen om orde op zaken te stellen in plaats van zich te laten dicteren door de grillen van vandaag (die er onvermijdelijk toch wel komen, tenzij alles wat actueel is beveiligd wordt). We zijn het in veel eens, lijkt me. Apdency (overleg) 17 mrt 2017 18:45 (CET)

De elite van Wikipedia, Pieter2 (overleg) 19 mrt 2017 15:11 (CET)

Le peuple mort? mvg HenriDuvent 19 mrt 2017 15:49 (CET)

Hmm nee, dat is wat overdreven. Pieter2 (overleg) 19 mrt 2017 19:05 (CET)

Commerciële ontwikkelingen

@Dqfn13: Wat zijn die andere commerciële ontwikkelingen? Die zouden er natuurlijk niet mogen zijn. Apdency (overleg) 16 mrt 2017 11:32 (CET)

Dat is iets voor een andere discussie Apdency. Denk aan auteurs met één boek bij een uitgever, pas opgerichte band met één single/album en toch al een artikel op Wikipedia. Dergelijke mensen zijn in mijn ogen niets anders dan een zzp'er/bedrijf dat hun product wilt verkopen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2017 11:35 (CET)

Dat kun je dan simpelweg oplossen door het artikel toe te laten nog voor ze een single/album hebben gemaakt. Maar vaak is dat nu juist *onze* eis, eerst iets uitbrengen, anders ben je niet echt. En als ze dat hebben gedaan, ze voor de voeten werpen: nu is het reclame. Ik zie de top-500-lijstjesgenerator in de verte al weer aankomen. ed0_verleg 16 mrt 2017 12:26 (CET)

Het grootste probleem is misschien ook niet het aantal albums, boeken, schilderijen, werken in openbare ruimte, etc. maar of er voldoende gezaghebbende bronnen over geschreven hebben. Dat is iets wat bij beginnende band, auteurs, acteurs, kunstenaars, etc. vaak niet het geval is. Vaak worden lokale media (plaatselijke sufferdje) dan ook als gezaghebbend genoeg gezien. Probleem voor de bands is dat een vermelding op Spotify voldoende is, terwijl nog geen mens van ze gehoord heeft. Voor een auteur: er zijn genoeg uitgeverijen die jouw sores doen (laatste spellingscheck, vormgeving, binden, etc) maar feitelijk ben je zelf de uitgever en moet jij als auteur telkens zelf de boeken bestellen om ze te kunnen verkopen... Wikipedia ziet dat niet, want het is een uitgever. Net als bij de 1-minuutvoetballers, de eisen zijn te laag en dat zorgt er voor dat straks iedereen met één boek, cd of kunstwerk in een museum een artikel krijgt. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2017 12:47 (CET)

Het klinkt toch een beetje alsof je bang bent dat het internet binnenkort een out of space foutmelding gaat geven. Maar dank zij het ongrijpbare begrip oneindigheid lijken mij zulke zorgen volslagen onterecht. ed0_verleg 17 mrt 2017 10:21 (CET)

Dqfn13 heeft gelijk: dit is een andere discussie (geen nieuwe trouwens). Ik heb er zelf mede aanleiding toe gegeven, en er maar een nieuw kopje boven gezet. Apdency (overleg) 16 mrt 2017 12:59 (CET)

Black Sails

Nog zo'n "commerciële" overweging. Bij toeval stuitte ik op opmerkelijke bezoekersaantallen aan pagina's over echte en fictieve piraten, en dat sinds eind februari. De gemeenschappelijke factor lijkt de serie Black Sails te zijn, blijkbaar nu ook in NL uitgezonden. Het hoofdpersonage heb ik mezelf maar even toegeëigend, maar er is nog meer rood op die pagina. Iemand? Sander1453 (overleg) 16 mrt 2017 14:44 (CET)

In de humormodus

<humormodus>Iets wint wel flink aan E-waarde wanneer het hier in mijn - Ierse - kranten verschijnt.</humormodus> The Banner Overleg 15 mrt 2017 10:10 (CET)

Om het gelijk weg te moffelen naar een apart kopje is een tikje zuur. Hoewel humoristisch en luchtig bedoelt, is het niet helemaal onzin wat ik stelde. Aangezien Ierse kranten hun prioriteiten anders stellen, is het terdege wel nuttig te kijken wat de Ierse kranten over de verkiezingen publiceren. Dat is namelijk niet elk detail, maar de zaken die ook internationaal gezien van belang zijn. Voorbeeld: Dutch PM claims dominating election victory over anti-Islam politician The Banner Overleg 16 mrt 2017 10:48 (CET)

Trouwens, ik noem de Ierse maar hetzelfde geldt voor andere buitenlandse kranten. The Banner Overleg 16 mrt 2017 10:49 (CET)

Inactieve bots

Beste allemaal,

We hebben momenteel 267 botgebruikers. Hiervan waren er 42 actief in de afgelopen twee jaar. In 2011 en 2013 is er een discussie geweest over het verwijderen van botbitjes van inactieve bots. Hieruit kwam geen consensus. Sindsdien is het aantal inactieve bots opgelopen van 89 naar boven de 200. Gebaseerd op de discussie in 2011, waarbij een meerderheid een regeling wenste, stel ik voor om een systeem op te zetten om inactieve bots te verwijderen. Ik heb een voorstel gedaan op Overleg Wikipedia:Aanmelding botgebruikers.

Ik hoor graag uw feedback over het voorstel.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2017 20:15 (CET)

Symbool op een aantal zerken bij het kerkje van Spaarnwoude

Een symbool dat op een aantal zerken op het kerkhof van het kerkje van Spaarnwoude te vinden is

Hoi, ik deed een zondagmiddagwandelingetje bij Spaarnwoude en heb daar ook een rondje om de kerk gelopen. Naast de vaam van Klaas van Kieten vielen me een paar zerken op (er liggen er daar niet zoveel). Naast de grafmonumenten voor een oud-burgemeester van Amsterdam en diens vrouw zijn er daar meerdere zerken te vinden van zeer degelijk fabrikaat, allemaal voor mensen met een Duitse naam, en allemaal voorzien met bijgaand logo. Vraagje voor de experts: Wat betekent dat? Waarom liggen die Duitsers precies daar begraven? (Het valt echt op, er zijn daar in totaal niet meer dan een tiental zerken). Milliped (overleg) 19 mrt 2017 21:06 (CET)

Het logo schijnt te horen bij een kunstenaarsgezelschap genaamd "Castrum Peregrini" (bron: http://gea-peter.blogspot.nl/2013_06_12_archive.html) We hebben er zelfs een artikel over: Castrum Peregrini. 82.95.112.83 19 mrt 2017 21:29 (CET)

(bwc, de anonymus was me net voor ;) ) Een van de graven lijkt deze te zijn: File:Exterieur KERKHOF, GRAFZERK - Spaarnwoude - 20281642 - RCE.jpg (tenminste, ik meen daar onderaan, boven de Griekse tekst, zo'n roos te zien). Dit graf is van de:Renata von Scheliha, een kenner van het Oud-Grieks wier as hier kennelijk is bijgezet: [2]. Dat stuk vertelt echter niet precies waarom haar as daar is bijgezet. In een andere publicatie spreekt men van een gezamenlijk grafschrift voor Renata von Scheliha en drie vriendinnen van haar, dat (vertaald uit het Grieks) zou luiden: "Das Edle aber immer, Tag für Tag" ([3]). Die vertaling klopt wel met wat er hier wordt aangeboden: [4]. En daar vinden we dan eindelijk ook iets over die roos: het zou het logo zijn van Castrum Peregrini, een Amsterdamse stichting waar haar uitgaven verschenen, en die werd opgericht door Gisèle d'Ailly-van Waterschoot van der Gracht (daar is dan ook de naam D'Ailly - zij was de vrouw van de voormalige Amsterdamse burgemeester). Inderdaad prijkt die roos op de uitgaven van Castrum Peregrini. Maar het is dan dus nog steeds niet helemaal duidelijk waarom haar grafsteen nu juist bij het kerkje van Spaarnwoude te vinden is. Paul B (overleg) 19 mrt 2017 21:34 (CET)

Waarom Spaarnwoude? Puur toeval, blijkt. Haar man, Arnold Jan d'Ailly, vond het een mooie plek en bij een wandeling liet hij zich eens ontvallen "daar zou ik wel begraven willen worden". En zo geschiedde, zo liggen Arnold, Gisèle en hun vrienden uit de oorlog juist daar begraven (bron: https://www.onsamsterdam.nl/component/content/article/706-nummer-1-januari-2004?start=3) 82.95.112.83 19 mrt 2017 21:53 (CET)

Kijk, zo steekt een mens wat op :-) Dank Paul B en anoniem! Milliped (overleg) 19 mrt 2017 23:04 (CET)

Het logo van de vijfbladige roos met daarin een drievoet werd op instigatie van de Duitse dichter Wolfgang Frommel (de) in 1945 ontworpen door Haro op het Veld voor de eerste na-oorlogse uitgave van Castrum Peregrini, volgens Corrado Hoorweg in Nieuwsbrief 16 van de stichting Memoriaal, december 2015, Over de roos van het Castrum Peregrini en de nieuwe serie 'De Roos', p.2 Mvg, Trewal 20 mrt 2017 00:01 (CET)

Proces-verbaal

Dag,
Mijn indruk na worden onder het lemma Proces-verbaal zo'n vier lexemen beschreven:

• een verslag van een ambtenaar
• een protocol
• een akte van beschuldiging
• een formaliteit bij de erkenning van recorden

Dat weerspreekt het principe van

een lexem $\leftrightarrow$ een articel

meerdere lexemen $\leftrightarrow$ meerdere articelen (plus cq een begripsverklaring)

Groet, Ciciban (overleg) 20 mrt 2017 10:08 (CET)

Uw oplossing is er een. De hier gekozen oplossing, vier begrippen die alle dezelfde naam dragen behandelen in één artikel, is een andere oplossing. Ik vind de uwe niet per se beter, en gezien mijn ervaring in deze encyclopedie is uw principe geen richtlijn: deze oplossing is wel vaker gekozen. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2017 12:02 (CET)

Hmmm, voor mij mag het ook allemaal samengevoegd blijven in 1 artikel, ECHTER dan zou ik wel graag de puntsgewijze opsomming hebben van hierboven. Nu is dat in het lemma niet erg duidelijk. vr groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen) 20 mrt 2017 14:03 (CET)

Wat is een "articel" (ik lees het als artisel.) Een artikel? Een artikel gaat over een onderwerp, daarbij kunnen toch prima meerdere lexemen worden beschreven? --bdijkstra (overleg) 20 mrt 2017 14:36 (CET)

In elk geval is nu duidelijk dat we de gebruikersnaam als "Kikiban" moeten lezen. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2017 16:34 (CET)