Wikipedia:De kroeg/Archief/20170930

Meer input gewenst: het argument dat Wikidata al automatisch tussen de verschillende projecten linkt, wordt nu aangegrepen om sjabloon:Zusterprojecten overal te gaan verwijderen

Zie voor de voorgeschiedenis de lopende discussie onder Overleg gebruiker:LIVE NIEUWS#Links naar zusterprojecten en de recente reverts op Taliban, Islamitische Staat (in Irak en de Levant) en Groningen (stad). De Wikischim (overleg) 16 sep 2017 10:54 (CEST)

Momenteel is het overigens niet mogelijk (of niet toegestaan) om via Wikidata te koppelen met een parallelle pagina op Wiktionary (Wikiwoordenboek). Een door mij aangelegde link daarheen werd althans hier vanmiddag teruggedraaid (zonder duidelijke toelichting). Dus alleen al daarom is het destructief om sjabloon:Zusterproject "uit te gaan roeien" en in plaats daarvan alles simpelweg aan de automatische werking van Wikidata over te laten, zoals sommigen hier lijken te willen. Het voorgaande staat nog geheel los van de diverse voordelen van de betreffende sjablonen die op deze manier teniet worden gedaan. De Wikischim (overleg) 16 sep 2017 18:34 (CEST)

Voor wat betreft Wikidata kan je zelf al nagaan waarom dat niet zal gaan. Vanaf de Wikiwoordenboek-pagina van een bepaalde term kan je een link leggen naar de Wikipedia-pagina van elke betekenis (elk begrip). De meeste Wikidata-items gaan over begrippen, die hebben in dezelfde taal vaak meerdere synoniemen. Er is geen een-op-een relatie zoals met de andere Wikimedia-projecten wel het geval is. --bdijkstra (overleg) 16 sep 2017 20:15 (CEST)

Heb je daar een link naar een voorbeeld van? ed0_verleg 17 sep 2017 11:43 (CEST)

Waar precies van? --bdijkstra (overleg) 17 sep 2017 11:53 (CEST)

Waarom is er zo'n belachelijk lange titel gegeven aan dit onderwerp? Bob.v.R (overleg) 17 sep 2017 13:25 (CEST)

Auteur wil opvallen? Klaas `Z4␟` V:  17 sep 2017 23:40 (CEST)

Achtergond

Er is in de loop van het bestaan van NLWP een woud van sjablonen ontwikkeld om makkelijk te kunnen linken naar relevante artikelen of categorieën in zusterprojecten. Handmatig opgeven van die links (middels een sjabloon) was een tijd lang de enige manier om dat te doen. Met het in gebruik nemen van Wikidata werd het eerst onnodig om nog interwiki's in een artikel te plaatsen, en die werden dan ook door een bot verwijderd: fouten dienden voortaan in Wikidata te worden aangepakt. Inmiddels wordt via Wikidata al lang niet meer alleen naar andere Wikipedia's gelinkt, maar ook naar Commons, Wikispecies, Wikivoyage, Wikibooks, Wikiquote en nog andere projecten. Als zo'n link bestaat, dan komt die sinds enige maanden ook in de linkermarge van een artikel te staan, boven de interwiki's, onder een kopje "in andere projecten". Daarmee zijn de meeste sjablonen overbodig geworden.

Sjablonen zijn onderhoudsgevoelig

Nadeel van de sjablonen is dat de link die ze geven niet automatisch wordt aangepast als een lemma of categorie elders een andere naam krijgt. Dat is geen zeldzaamheid. Met een sjabloon weet je niet zeker of er naar het juiste lemma wordt gelinkt, en of dat ook bestaat. Met een sjabloon kan bijvoorbeeld zonder meer gelinkt worden naar een niet bestaande categorie op Commons. De lezer komt daar pas achter als die op de link klikt. Automatisch linken via Wikidata heeft dat nadeel niet. De methode met sjablonen is dus veel gevoeliger voor fouten. De sjablonen kunnen ook op iedere willekeurige plek in een artikel worden geplaatst; de links naar Wikidata staan op een vaste plek. Het is voor medewerkers en lezers hooguit even wennen dat er niet meer op een willekeurige plek in een pagina, maar in de kantlijn gezocht moet worden naar pagina's in andere projecten.

Sjablonen geven dubbele vermeldingen

Als er via Wikidata een koppeling te maken is, dan komt die zeker in de linkermarge te staan. Als met een sjabloon een koppeling naar hetzelfde project wordt gemaakt, dan verschijnt het kopje "in andere projecten" dubbel. De link naar Commons heet via Wikidata "Wikimedia Commons", via een commonscat-sjabloon heet die "Mediabestanden" (zie dit voorbeeld). Dat dubbele kopje "in andere projecten" is verwarrend en dus ongewenst. Dat dit "probleem" nog verholpen gaat worden is hoogst onwaarschijnlijk: het lijkt onzin om nog energie te steken in een systeem van linken dat snel veroudert en al overbodig is. Veruit de meeste sjablonen kunnen zonder meer worden opgeruimd.

Wanneer een sjabloon nog wel nuttig is

Er zijn gevallen waarin een sjabloon nog nuttig is. De link naar WikiWoordenboek bijvoorbeeld wordt (nog) niet via Wikidata gemaakt. Het is voorstelbaar dat er een Wikimedia Commons-categorie bestaat over een deelonderwerp van een artikel; dan zou dat met een commonscatklein-sjabloon aan te geven zijn onder het bewuste deelonderwerp op die pagina.

Conclusie

Het overgrote merendeel van de sjablonen in onze artikelen is bedoeld om een één-op-één koppeling te maken met een pagina in een ander project. Dat is achterhaald. Er is geen enkele reden om ervoor te ijveren die sjablonen nog te blijven gebruiken. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2017 13:06 (CEST)

De onderhoudsgevoeligheid is te reduceren door de koppelingen die op Wikidata staan, van Wikidata te plukken. --bdijkstra (overleg) 19 sep 2017 13:38 (CEST)

Dat vraagt om een nogal technische handeling door iemand die begrijpt wat ie doet (er moet code worden geplaatst). Terwijl die handeling nergens voor nodig is omdat de links al automatisch worden gemaakt. En ook deze voorgestelde oplossing levert op dat de links tweemaal in de linkermarge verschijnen. Dat zou te verdedigen zijn als er daarmee extra functionaliteit ontstond, maar daar is helemaal geen sprake van. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2017 14:27 (CEST)

Welke koppelingen getoond worden, waar en hoe vaak, is in principe aan de gemeenschap. Ik wilde alleen maar zeggen dat de onderhoudsgevoeligheid voor sjablonen ongeveer gelijk kan zijn aan die van linkerzijbalk. --bdijkstra (overleg) 19 sep 2017 15:08 (CEST)

Om eerlijk te zijn is dit een heel goede grond om Wikinieuws niet serieus te nemen en de voortgaande reclame campagne af te stoppen. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:27 (CEST)

Tja, en kritische vragen over het eigen rechtertje spelen worden prompt beloont met een een blokkade. Vrije nieuwsbron? Mag ik even lachen? [nl.wikinews.org. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:37 (CEST)

Wikivoyage en wikinews

De laatste tijd zie ik steeds vaker dit soort wijzigingen langskomen waarbij gelinkt wordt naar Wikivoyage en Wikinews. Ook in het geval van Zeebrugge zie ik geen enkele toegevoegde waarde in de links naar de artikelen op de zusterprojecten: de kwaliteit is vér onder de maat. Met links naar commons heb ik geen enkele moeite: het beeldmateriaal is daar een welkome aanvulling, maar naar Wikivoyage en Wikinews zou ik, gezien de kwaliteit, helemaal niet willen linken. Is hier ooit een bredere discussie over gevoerd en heeft de nl-wikipediagemeenschap ooit besloten dat we links naar Wikivoyage en Wikinews waardevol vinden? Hanhil (overleg) 19 sep 2017 23:12 (CEST)

Wat mij betreft niet: laten we onze energie liever steken in het aanvullen en verbeteren van wat alhier beschikbaar is, in plaats van in die vaak haast doodgeboren andere projecten. Groeten, Paul2 (overleg) 20 sep 2017 01:37 (CEST)

POEF - weggetoverd. De links naar andere projecten staan al in de zijbalk, gevoed door Wikidata. De sjabloon zorgt ervoor dat er nog eens een rijtje links in de zijbalk komt, waardoor er nu in totaal drie keer op hetzelfde scherm naar andere projecten wordt gelinkt. Dat lijkt me wat veel. Daarnaast was de link naar Wikinieuws wel van erg lage kwaliteit; er werd gelinkt naar een categorie waar alleen in juli 2017 twee artikelen zijn verschenen. Om over de link naar Wikivoyage nog maar te zwijgen, daar stond niks in! Dat zijn absoluut geen wapenfeiten om trots op te zijn en pontificaal midden onder een Wikipedia-artikel te willen hebben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2017 07:27 (CEST)

Dan zal ik, als ik ze weer langs zie komen, de links verwijderen onder verwijzing naar deze discussie. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 07:32 (CEST)

Toch staat de link naar het bizarre Wikivoyage-artikel (nou ja, artikel) er doodleuk weer in. Zal ongetwijfeld door Wikidata komen. Het is hoog tijd dat we het heft in eigen hand nemen en zelf gaan bepalen naar welk zusterproject we linken. Ik zal daar binnenkort een peiling voor opzetten. @Hanhil: had je de discussie over Wikiquote helemaal bovenin de Kroeg al gelezen? Vinvlugt (overleg) 20 sep 2017 07:42 (CEST)

Nee die discussie had ik niet gelezen. Ik ben het ermee eens dat we binnen het nl-wikipedia project zelf moeten kunnen bepalen of we artikelen uit zusterprojecten opnemen. Voor commons geldt wat mij betreft een volmondig ja; voor de andere projecten een volmondig nee. We kunnen altijd, wanneer een lemma op een zusterproject daadwerkelijk toegevoegde waarde heeft, een link plaatsen vanuit nl-wikipedia. Dat is dan wel iets wat we van geval tot geval en lemma voor lemma zouden moeten beoordelen. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 18:50 (CEST)

Met alle respect Hanhil, het lijkt me nogal stug dat gebruikers hier die nooit een edit op een zusterproject als Wikivoyage, Wikinews, Wiktionary etc. hebben gedaan, nou echt bij uitstek in de positie zijn om over de algehele kwaliteit van de inhoud aldaar te gaan oordelen. Laat dat maar over aan degenen die daar op vaste basis bijdragen. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 18:53 (CEST)

Beste De Wikischim, vind jij werkelijk dat degenen die op die zusterprojecten bijdragen de aangewezen personen zijn om te beoordelen of die lemma's van voldoende kwaliteit zijn? Echt? Vinvlugt (overleg) 21 sep 2017 00:40 (CEST)

Die bizarre links worden telkens teruggeplaatst door LIVE NIEUWS, terwijl uit de discussies in de Kroeg toch wel de consensus was dat we dergelijke links naar zeer slechte lemmate op andere projecten niet op Wikipedia moeten willen hebben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2017 15:25 (CEST)

Maar ook in "jouw versie" zie ik een link naar Wikivoyage. Dat hebben we dan toch te danken aan Wikidata? Vinvlugt (overleg) 20 sep 2017 16:08 (CEST)

Doet er m.i. niet toe, beste Vinvlugt. Het gaat hier specifiek over twee geheel andere zusterprojecten. Ik mag aannemen dat komende peiling over alle zusterprojecten zal gaan? Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2017 09:31 (CEST)

Wat doet er niet toe Klaas? Die Wikiquote-discussie? Dat is toch behoorlijk vergelijkbaar? Alles draait om de vraag: wat vinden we op Wikipedia van links naar zusterlemma's die we als onvoldoende bestempelen? Vinvlugt (overleg) 20 sep 2017 10:09 (CEST)

Voor je peiling straks wel, maar niet voor Hanhils opmerking. Gaat de peiling trouwens ook over WikiWoordenboek? Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2017 13:03 (CEST)

Wat doet wikiwoordenboek ertoe? 😉 Vinvlugt (overleg) 20 sep 2017 13:28 (CEST)

---

De hieronder geschreven tekst is niet direct een inhoudelijke reactie op bovenstaande discussie en is daarom daarvan losgeknipt, zodat de bovenstaande discussie verder kan worden gevoerd - Brimz (overleg) 20 sep 2017 20:34 (CEST)

De inhoudelijke beoordeling van het werk van Hanhil staat juist wel in verband met Hanhils beoordeling van het werk op Wikinieuws, die naar mijn onderbouwing niet inhoudelijk kan zijn. Eén artikel opvoeren als bewijs, is geen bewijs. Ik toon aan dat de kwaliteit van het Wikinieuws van nu beter is dan dat van Wikipedia, en dat van Hanhil. Geen reden tot algemeen geldige kritiek. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 20:41 (CEST)

---

Het is toch elke keer hetzelfde met dat ongenuanceerde gedoe van gebruikers die zelf niet boven het niveau van Wikinieuws uitsteken. Neem alleen Hanhil die hier met een hoop bombarie loopt te toeteren. Zelf is hij degene die Wikipedia heeft volgepompt met tienduizenden contextloze geografische artikelen, die geen van allen kunnen tippen aan de eisen die we nu hebben voor Wikinieuws. Ik vind die artikelen trouwens gerust bruikbaar op Wikipedia, maar demotiveer geen andere gebruikers die het vaak beter doen dan massa's gebruikers hier op Wikipedia. Kijk eens hoeveel artikelen er op Wikipedia zijn zonder bronvermelding: op Wikinieuws is een bronvermelding verplicht en worden De Telegraaf en HLN niet geaccepteerd, en hebben we een project lopen om alle restanten van de oude versie te herzien. Ook is het concept van andere Wiki-projecten totaal anders dan Wikipedia en niet vergelijkbaar. Heel erg flauw, om dan steeds dat fakenieuws hier weer op Wikipedia aan te treffen. Laat andere projecten met rust en laat die sjablonen een uitnodiging zijn voor lezers om zich ook op een van de Wiki-projecten te melden als vrijwilliger. Het kan immers ook tot positieve reacties bij lezers / potentiële gebruikers leiden. Dat negatieve gedoe in elk geval niet: dat leidt nooit tot een beter resultaat. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 17:48 (CEST)

Gezellig zo'n PA. Het zou beter zijn eens naar de inhoud te kijken. Wanneer we deze en deze link net zo kritisch zouden bekijken als we een willekeurige externe site bekijken zou een vermelding binnen een Wikipedia-lemma kansloos zijn. Er is w.m.b. geen enkele reden om de links te plaatsen enkel en alleen omdat er ook een artikel op het zusterproject aanwezig is. De enige vraag die we ons moeten stellen is of een externe link een duidelijke meerwaarde heeft voor de lezer van een artikel: we zijn immers geen startpagina.nl. In het geval van Zeebrugge is die meerwaarde overduidelijk niet aanwezig. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 18:43 (CEST)

Een parallelle discussie hierover is onlangs geopend op Meta, [1]. Er lijkt in het algemeen zeer weinig bijval te zijn voor het idee om een apart beleid op te gaan zetten voor het linken naar zusterprojecten. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 18:56 (CEST)

Van een PA is geen sprake; kijk naar jezelf, dat is mijn boodschap. De beste stuurlui staan weer eens aan wal. Je voorbeeld van Wikinieuws maakt ook geen indruk. Het project loopt pas een paar maanden echt. Dat moet zich eerst nog bewijzen. In die categorie staan nota bene twee relevante artikelen. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:02 (CEST)

Die sjablonen worden al jaren gebruikt. Wil je ze weg hebben, dan verwijder je ze niet uit de artikelen, maar regel je dat volgens de geldende procedures. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:04 (CEST)

@Ymnes: dan hebben we een andere opvatting over wat een PA is en wat behoorlijk gedrag. Ik prefereer te spelen op de bal.

@De Wikischim:Dat er een Wikimedia-brede policy kan zijn is mogelijk. Nu resulteert dat in links binnen het navigatiemenu aan de linkerkant van de pagina. Een heel ander verhaal zijn de bewerkingen van LIVE NIEUWS die vandaag nu al vier keer het sjabloon:Zusterproject klein heeft teruggeplaatst in het lemma Zeebrugge. Dat is in de basistekst van het lemma, waar geen technische verplichting is om die verwijzing te plaatsen. Laten we daar binnen de nl-wikipedia gemeenschap eerst maar over overleggen of we op grote schaal dit sjabloon willen toepassen. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 19:09 (CEST)

Hanhil - het is in elk geval geen behoorlijk gedrag, laat staan betoog, wanneer je een ander de maat neemt en je zelf die kwaliteit niet haalt. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:12 (CEST)

Ter info: 182 Wiki-projecten gebruiken dat sjabloon. Dat toont aan hoe onzinnig deze discussie is. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:12 (CEST)

Dat toont verder niets aan. Ik heb ook niet gezegd dat we dit sjabloon helemaal niet moeten gebruiken. De vraag is alleen of we dit sjabloon lukraak overal moeten plaatsen waar een zusterproject aanwezig is, zoals LIVE NIEUWS nu doet, of dat we dat alleen doen wanneer het lemma op het zusterproject een duidelijke meerwaarde heeft. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 19:23 (CEST)

De Wikipedia-gemeenschap acht ik niet in staat om dat per artikel zelf te beoordelen. Dan loop je telkens tegen bewerkingsoorlogen aan. Gewoon via: acceptez et continuez, geen openstaande deur / kier creëren. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:31 (CEST)

Gelukkig maar, dan ben ik niet de enige incompetente in jouw ogen, dan is het de hele gemeenschap. Hanhil (overleg) 20 sep 2017 19:45 (CEST)

Op Wikinieuws zijn de gebruikers net zo min incompetent als jij, daarom legde ik jou als lat ernaast. Je intro voelt voor de vrijwilligers daar voor een enorme en onware PA. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 19:59 (CEST)

procedureel: "Behandelde verzoeken worden standaard verwijderd van deze pagina." Verder wil ik niet langer tegen die ruziezoekende Banner aankijken die het project kapot wilde maken op Meta. Een moderator in actie... The Banner Overleg 23 sep 2017 09:40 (CEST)

Een mooi voorbeeld van iets wat we niet moeten willen

Ik vond onderstaand voorbeeld dat mijns inziens een eigen kopje verdiende, omdat mijn broek er eigenlijk een beetje van afzakte: een link naar een mooi stukje origineel journalistiek. Iemand ziet een film, schrijft op Wikinieuws (want kennelijk mag dat daar) wat hij van die film vindt en maakt vervolgens een link naar dat stukje tekst op het artikel op Wikipedia. Eigenlijk vind ik dit heel erg. Brimz (overleg) 20 sep 2017 21:27 (CEST)

Dat is geen mooi voorbeeld, maar een gezocht voorbeeld. Het project heeft al vele verdiensten, maar Brimz zocht die niet. Op Wikinieuws wordt geprobeerd meer genres te bieden dan alleen nieuws. En ja, we hebben nu ook onze eerste recensie. Hoe was Wikipedia drie maanden na de start? Ik vind dat Wikinieuws al heel volwassen is na zo'n korte tijd. Daar en hier zijn er soms dingen te vinden die (nog) beter kunnen. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 21:17 (CEST)

Dit is hetzelfde als linken naar een door jezelf geschreven recensie op je persoonlijke blog en dus not done per WP:EL. Ik heb de link verwijderd, maar probleem blijft ook hier dat hij nog in de zijbalk staat. Woody_|(?) 20 sep 2017 21:35 (CEST)

Ik heb de verwijzing nu ook uit de zijbalk verwijderd. Ik neem aan dat dergelijke links niet automatisch worden toegevoegd. (Vervelend, trouwens, dat je geen bewerkingssamenvattingen kunt invullen op Wikidata.) Woody_|(?) 20 sep 2017 21:40 (CEST)

Je kunt de regels van Wikipedia niet op die andere projecten toepassen, net zo min als bijvoorbeeld het bronnenapparaat. Hier wordt het overleg ook verstoord / de misleiding gezocht. Want het is niet neutraal om te zoeken naar een afwijking op Wikinieuws. In de wetenschap is het volstrekt niet aanvaardbaar en verlies je je titel ermee. Zo even een paar artikelen, dit is ook Wikinieuws (en zo zijn er tientallen): [2][3][4][5] Ymnes (overleg) 20 sep 2017 21:46 (CEST)

Ik pas de regels van Wikipedia niet toe op Wikinieuws, ik pas de regels van Wikipedia toe op Wikipedia. Het is niet de bedoeling om op een Wikipedia-artikel over een film te linken naar een recensie op je eigen website. Het is dus ook niet de bedoeling om zo'n recensie op Wikinieuws te zetten om er vervolgens via een omweg naar te linken. Dat is wat hier gebeurde. Als je wilt dat er naar je recensie verwezen wordt moet je recensent worden bij een krant. Woody_|(?) 20 sep 2017 21:52 (CEST)

Wikipedia is niet het moederproject, dus je redenatie gaat mank. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 21:58 (CEST)

Misschien niet naar de letter, maar wel naar de inhoud. Het zou wel helpen als je in de discussie uitgaat van de realiteit. Ik heb persoonlijk weinig problemen met een link naar wikinieuws, wikivoyage lijkt me overbodig, maar dat is mijn mening. Bij wikinieuws is mij overigens wel onduidelijk wat het doel van het projekt is, maar dat zal meer een discussie daar zijn. Peter b (overleg) 20 sep 2017 22:03 (CEST)

(na bwc) Ik maak me grote zorgen over Wikipedia als geaccepteerd wordt dat je je eigen origineel onderzoek op project 1 kan plaatsen, om er vervolgens vanuit alle andere projecten daar naar te linken als ware het de enige juiste waarheid. Ik kan me echt niet voorstellen dat Wikipedia zo bedoeld is. Ik ben ook erg benieuwd naar de discussies die hebben geleid tot dit beleid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2017 22:05 (CEST)

nbc @Woodcutterty - Of bedoel je dat je volgens de regels van Wikipedia niet een artikel op Wikinieuws mag schrijven en er op Wikipedia naar mag verwijzen? Dan mag jij volgens diezelfde Wikipedia-regels ook niet de Regering-Cazeneuve schrijven en er vanaf Regering-Philippe I naar verwijzen. Of bedoelde je dat niet? Ymnes (overleg) 20 sep 2017 22:06 (CEST)

Hoeveel bronnen heeft Woodcutterty gebruikt op zijn artikel en hoeveel bronnen heb jij gebruikt bij jouw recensie? Brimz (overleg) 20 sep 2017 22:09 (CEST)

Niet zo hypocriet Brimz, hoeveel rececies (hier: leeswaarschuwing) ken jij met bron? Daarbij ging het mij om een juridisch punt van W. Daarbij is het mijn recensie niet. Mijn god, wat wil jij mij persoonlijk neerhalen... Ymnes (overleg) 20 sep 2017 22:17 (CEST)

In het voorbeeld dat je geeft wordt vanaf het ene Wikipedia-artikel gelinkt naar het andere. Dat is dus compleet iets anders dan waar wij het hier over hebben, namelijk linken naar pagina's op Wikinieuws. Het is duidelijk dat ik niet op die situaties doel. Woody_|(?) 20 sep 2017 22:32 (CEST)

En waar ik op doelde is dat je een artikel dat gebaseerd is op drie bronnen niet kunt vergelijken met een recensie op basis van je eigen mening. Daar is niks hypocriets aan toch? M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 sep 2017 22:41 (CEST)

Brimz heeft gelijk als hij zegt dat we dit niet moeten willen op Wikipedia (hooguit kan een verwijzing naar je eigen peer-reviewed artikel gelden als twijfelgeval).

Buiten Wikipedia lijkt het me echter een heel spannend en interessant idee, wanneer mensen op een wiki-achtige manier aan verslaggeving gaan doen en daar ook goede richtlijnen voor proberen te formuleren. Geen origineel onderzoek zal dan in ieder geval niet tot de richtlijnen kunnen gaan behoren. Josq (overleg) 20 sep 2017 22:26 (CEST)

(bwc) Een film-, boek- of muziekrecensie op een WMF-project lijkt me onder GOO en/of POV vallen. Derhalve een nono. Als een zusterproject zijn eigen plan wil trekken graven ze m.i. hun eigen graf. Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2017 22:29 (CEST)

@Josq Origineel werk is een ding dat op meerdere (alle?) Wikinieuws-edities voorkomt, misschien zelfs de reden van de opzet ervan is geweest. Het is kinderachtig wanneer mensen met Wikipedia in hun hoofd daar ineens wat van vinden. Op álle andere Wikiprojecten gelden eigen regels en de artikelen worden verbonden door die sjablonen. Zo is het altijd geweest, en ik vind ook dat het zo hoort te blijven. Ymnes (overleg) 20 sep 2017 22:34 (CEST)

@Ymnes. Zou je de eerste zin op deze pagina van Wikimedia eens willen lezen en dan uitleggen hoe jij het ziet dat een zelfgeschreven filmrecensie binnen die policy valt? Groet Brimz (overleg) 20 sep 2017 22:59 (CEST)

Dit lijkt inderdaad überhaupt niet de bedoeling te zijn, net als opiniestukken. Andere taalversies beperken 'originele rapportages' tot interviews. Woody_|(?) 20 sep 2017 23:11 (CEST)

Uit deze bijdrage maak ik op dat Ymnes inderdaad de eerste regel gelezen heeft en indirect erkent dat zelfgeschreven recensies inderdaad niet zo handig zijn. Dat geeft de burger weer moed. Groet Brimz (overleg) 21 sep 2017 09:28 (CEST)

Ik heb moeite met je taalbeheersing, ook hier weer. Dat overleg gaat niet over recensies, die staan erbuiten. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 10:02 (CEST)

Ok, dus je bent nog steeds van mening dat zelfgeschreven recensies moeten kunnen? Zou je dan alsnog zo vriendelijk willen zijn mijn vraag hierboven te beantwoorden? Voor de duidelijkheid; het gaat om deze vraag: kan je uitleggen hoe jij het ziet dat zelfgeschreven recensies binnen de NPOV policy van Wikimedia valt? Ik kijk erg uit naar je antwoord. Groet Brimz (overleg) 21 sep 2017 10:09 (CEST)

Tja. Helaas moet ik Brimz en Woodcutterty hier toch wel een beetje gelijk geven. Het valt me nu pas goed op dat het sjabloon onderaan de filmrecensie het stuk als "journalisme" aanmerkt. Dat lijkt me iig al niet juist, een dergelijke recensie valt volgens mij niet onder wat in het algemeen nieuws heet. Los daarvan: dit is feitelijk hetzelfde als wanneer iemand hier op een artikel een externe link naar een persoonlijke blog zou plaatsen. Inmiddels heb ik op Wikinieuws een oplossing voorgesteld (n:Overleg categorie:Persbericht). De Wikischim (overleg) 21 sep 2017 10:14 (CEST)

Lunch en stadswandeling Amsterdam, 5 november, samen met James Heilman

Beste allemaal,

Op zondag 5 november organiseer ik een lunch en een stadswandeling door Amsterdam, samen met James Heilman. De dag ervoor spreekt James op de Wikimedia Conferentie Nederland in Utrecht.

Het zou leuk zijn als er meer Wikipedianen meegaan. Als je dat wilt, zet je naam dan op de pagina Ontmoeten. We gaan een mooie wandeling maken door de binnenstad, dus neem je camera ook mee.

Je kan dan andere Wikipedianen ontmoeten, maar ook James Heilman; daarom wat meer informatie over hem (tekst van Taketa):

Heilman is een Canadees arts die schrijver en moderator is voor de Engelse Wikipedia. Hij was voorzitter van Wikiproject Medicine en is momenteel lid van het bestuur van de Wikimedia Foundation.

Heilman werkt samen met Tolken Zonder Grenzen. Samen hebben ze zo'n 500 artikels door artsen laten updaten op de Engelstalige Wikipedia. Dezen worden vervolgens door tolken vertaald en beschikbaar gesteld voor lokale gemeenschappen om te gebruiken indien gewenst. In totaal zijn er op deze manier 2000 medische artikels in 90 talen op een hoog niveau gebracht. In het Nederlands zijn enkel nog wat kleine toevoegingen gedaan, bijvoorbeeld bij Urineweginfectie en Anafylaxie. Maar zoals je kunt zien zijn deze artikels in meerdere talen volledig geupdate en staan ze daar in de etalage.

Heilman werd in 2015 een van de 3 door de online gemeenschap gekozen leden van het bestuur van de WMF dat in totaal 11 leden heeft. Een half jaar later werd hij door de andere bestuursleden afgezet wegens onvoldoende vertrouwen. De vrees was dat hij, bij onvrede over geheimhouding, informatie zou lekken aan de online gemeenschap. Dit is niet daadwerkelijk gebeurd, maar het gebrek aan vertrouwen was reden tot afzetting. In 2017 is hij vervolgens opnieuw verkozen in het bestuur. Het bestuur heeft dit geaccepteerd.

Al met al een kleurrijk vrijwilliger die zeker het ontmoeten waard is.

Ik zie uit naar een gezellige lunch en wandeling in elk geval!

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 sep 2017 13:29 (CEST)

Hmmm, kleurrijk... Heilman is ook een voorstander om alleen medische bronnen toe te laten op alles wat zweemt naar "gezondheidsclaims". Met als gevolg dat de meeste bronnen op de Engelstalige versie van "Biologische landbouw" afgekeurd worden, zelfs wanneer ze van agrarische instituten en universiteiten komen. The Banner Overleg 21 sep 2017 16:28 (CEST)

Haha, ik val anders ook niet zo op de kleurloze jurken van Berendien uit Wisp, laat staan die van Klazien uit Zalk of Rosalien uut Drost. Met dille tussen de bill'n, zou zelfs Methusalem weer will'n. Even wat jeugdsentiment? Zie Youtube. Elly (overleg) 21 sep 2017 18:52 (CEST)

En ik me altijd maar afvragen wat al die spammails toch met "herbal viagra" bedoelen. Dille dus. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 22:11 (CEST)

De vrees was dat hij, bij onvrede over geheimhouding, informatie zou lekken aan de online gemeenschap. met andere woorden: het bestuur was toen niet transparant genoeg en nu wel of begrijp ik hun toenmalige bezwaren tegen hem niet goed? Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 08:52 (CEST)

Wie bij de ontmoeting komt kan hem om een toelichting hierover vragen. Elly (overleg) 22 sep 2017 23:07 (CEST)

Goed en leuk initiatief. Ik denk alleen niet dat ik het ga halen. Groeten, Kiro Vermaas 23 sep 2017 08:39 (CEST).