Wikipedia:De kroeg/Archief/20180913

Nieuwe leden Arbitragecommissie

Besten,

De stemming voor nieuwe leden voor de Arbitragecommissie is weer begonnen. Er zijn ditmaal maar liefst vijf zetels verkiesbaar! Mensen die geïnteresseerd zijn in het helpen van de Arbitragecommissie kunnen zich in de komende twee weken kandidaat stellen. - Kippenvlees (overleg‽) 5 sep 2018 15:15 (CEST)

Goed dat je hier aandacht voor vraagt. Goede arbitragecommissieleden zijn goud waard voor de Wikipedia gemeenschap. Geïnteresseerden voor één van de vijf vacatures doen er goed aan om te lezen: Wikipedia:Arbitragecommissie/Profiel. oSeveno (Overleg) 5 sep 2018 19:15 (CEST)

Foto van een locatie

Nu we toch locaties aan het raden zijn: ik zag op Commons het plaatje met de niet al te onthullende naam "Locatie.jpg", waarbij de beschrijving "Bovenaanzicht locatie" ook al weinig toevoegt. Iemand een idee? Een hotel wellicht? Het zou in Nederland moeten zijn. Apdency (overleg) 2 sep 2018 11:34 (CEST)

Als moderator heb je het voordeel dat je verwijderde bijdragen kunt inzien. Dit is het kantoor van de Holland Evenementen Groep waarvoor het account reclame maakte. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 sep 2018 11:39 (CEST)

Zo, dat is snel! Inderdaad, ten noorden van Tiel. Ik neem aan dat niemand het als reclame zal beschouwen als de bestandsnaam en beschrijving worden aangepast? Apdency (overleg) 2 sep 2018 11:48 (CEST)

Ik heb eens even met Google image search gezocht waar die foto nog meer voorkomt, het blijkt dat dit een uitsnede is van een andere foto. https://mapio.net/pic/p-81396715/ Dat zegt natuurlijk verder niets of de uploader wel of niet eigenaar van de foto is. Behanzane (overleg) 5 sep 2018 01:37 (CEST)

Als iets eerder gepubliceerd is online, dan kan het niet op Commons geplaatst worden zonder OTRS ticket. Mvg, Taketa (overleg) 5 sep 2018 08:50 (CEST)

Grappig: een bestand met exact dezelfde naam, door dezelfde gelegenheidsgebruiker geüpload, werd 7 jaar geleden al eens verwijderd, toen met als reden 'promotional content'. Kennelijk heeft HollandEG het plaatje daarna onder de nietszeggende naam geüpload en was er niets meer aan de hand/heeft niemand wat gemerkt. Nu staan er op de Commons-OP van HollandEG dus 2 items "Holland Evenementen Groep.jpg". Apdency (overleg) 5 sep 2018 10:09 (CEST)

Een duidelijk voorbeeld van het verschil tussen dit is reclame en dit vind ik reclame. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 12:00 (CEST)

Stemgerechtigdheid behoeft aanscherping?

Stemgerechtigdheid is niet essentieel om actief te zijn op Wikipedia, activiteit op Wikipedia moet wel essentieel zijn om stemgerechtigd te zijn. Iemand die in de periode voor een stemming niets inhoudelijks doet op Wikipedia, geen bijdrage levert aan de hoofddoelstelling, misschien op moderators en andere functionarissen na, die zich immers inzetten voor alle bewerkers, kan geen goed afgewogen beslissing nemen ten aanzien van stemmingen. Ik denk daarom dat de stemgerechtigdheid dat sterker moet uitdrukken. Hieronder een voorstel ten aanzien van de richting waarin ik denk:

1. de persoon heeft minstens drie maanden voor het begin van de stemming zijn eerste bewerking (geen vandalisme) gedaan als aangemelde gebruiker;
2. de persoon heeft voor het begin van de stemming meer dan 250 bewerkingen van gezamenlijk minstens 7.000 bytes (geen vandalisme) gedaan als aangemelde gebruiker;
3. de persoon heeft in de zes maanden voorafgaand aan het begin van de stemming minstens 6 bewerkingen (geen vandalisme) gedaan als aangemelde gebruiker;
4. teruggedraaide bewerkingen en bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte tellen niet mee bij het vaststellen van de stemgerechtigdheid.

Er moet nog een bepaling bij ten aanzien van moderators en andere functionarissen. Maar ook voor hun activiteit moeten bepalingen zijn in verband met stemgerechtigdheid. Groeten, oSeveno (Overleg) 2 sep 2018 12:23 (CEST)

Zie hierboven. Een stemming c.q. voorstel is in voorbereiding, discussie aldaar op de overlegpagina. Jürgen Eissink (overleg) 2 sep 2018 12:49 (CEST).

NB: momenteel loopt er een desysop, opgestart door een gebruik die al vier jaar niets inhoudelijks heeft bijgedragen. Gebruikers die twintig lange overlegbijdragen afwisselen door een spellingsverbetering zijn trouwens ook al heel lang voer voor discussie. Edoderoo (overleg) 2 sep 2018 13:50 (CEST)

Eens. Ik zou die 250 bewerkingen en 7000 bytes dan ook beperkt willen zien tot de hoofdnaamruimte, om te voorkomen dat overlegtrollen een te zware nadruk leggen op een stemming. Groet, Brimz (overleg) 2 sep 2018 16:38 (CEST)

Ik zou in ieder geval bewerkingen in de eigen gebruikers- en kladbloknaamruimte uitsluiten. Magere Hein (overleg) 2 sep 2018 16:44 (CEST)

Ik zou het ijkpunt leggen op het moment dat een stemming wordt aangekondigd. Dit voorkomt dat mensen nog snel een boel edits gaan doen in de periode tussen aankondiging en start van de stemming, alleen maar om stemrecht te verwerven. Dan heb je ook geen gedoe met de kwaliteit en plaats van edits. The Banner Overleg 2 sep 2018 16:55 (CEST)

Ook te beschermen personen zoals minderjarigen zouden hier van actief en passief stemrecht uitgesloten moeten worden. Er zijn andere gelegenheden waar jongeren zich kunnen uitleven. Norbert (overleg) 2 sep 2018 17:02 (CEST)

Los van of dat gewenst is, is dat onmogelijk: we weten van gebruikers hier niet hoe oud ze zijn. CaAl (overleg) 2 sep 2018 17:07 (CEST)

We kunnen aan een kandidaat moderator wel vragen of hij meerderjarig is. Hetzelfde voor iemand die een desysop wil organiseren. :) Norbert (overleg) 2 sep 2018 17:12 (CEST)

te beschermen personen zoals minderjarigen - nu ben ik wel benieuwd welke categorieën je nog meer bedoelt. Misschien ook maar een minimale EQ-waarde afspreken om te mogen stemmen? Bij kandidaat-moderatoren (en desysoporganisatoren) geef ik trouwens de voorkeur aan volwassen gedrag ipv een volwassen leeftijd. Encycloon (overleg) 2 sep 2018 17:24 (CEST)

Er zijn functies op Wikipedia, zoals Checkusers, die voorbehouden zijn aan meerderjarigen. Wat mij betreft valt desyoporganisatie niet onder die functies, maar voel je vrij hier een peiling over op te zetten (mits je oud genoeg bent ). CaAl (overleg) 2 sep 2018 19:28 (CEST)

Jullie reacties lezend, kom ik tot de voorzichtige conclusie dat we in elk geval dezelfde kant uitwillen. Dat is mooi. In de criteria voor stemgerechtigdheid kan je geen leeftijdsbepalingen opnemen, aangezien er geen controle mogelijk is. Ten aanzien van een stemming over de aanscherping van de vereisten voor stemgerechtigdheid, zou ik graag zien dat deze niet eerder dan over twee weken plaatsvindt. Liever zie ik dat we niet over een nacht ijs gaan. Ik heb er geen bezwaar tegen om de discussie elders voort te zetten, maar hecht er wel aan dat alle actieve Wikipedianen voldoende de kans krijgen om hiervan kennis te nemen. En ik waardeer een zo breed mogelijke discussie. Over mijn voorstel nog, er staat in punt 4: bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte tellen niet mee bij het vaststellen van de stemgerechtigdheid. Ofwel, alleen bewerkingen in de hoofdnaamruimte mogen worden meegerekend. Voor actieve moderatoren etc moeten aangepaste criteria worden opgesteld. Zij doen veel vrijwilligerswerk voor de community. oSeveno (Overleg) 2 sep 2018 21:46 (CEST)

PS: Een functionaris (zoals een moderator) die misbruik maakt van bijzondere bevoegdheden, zoals Mass Mail, om stemmen te ronselen, moet worden geschorst. Als daar geen regels over zijn vastgelegd, moet dat nu maar eens gebeuren. Bijzondere bevoegdheden worden toegekend voor de uitvoer van speciale taken. Met dat vertrouwen hoor je integer om te springen. Mass Mail misbruiken om stemmingen mee te manipuleren, is een schending van de eerste orde. Als dit misbruik heeft plaatsgevonden, dan mag dat niet worden genegeerd. Eigenlijk verwacht ik, indien het om een moderator zou gaan, dat de andere moderatoren die persoon niet langer willen accepteren als collega. oSeveno (Overleg) 2 sep 2018 22:00 (CEST)

 Opmerking Het lijkt mij beter om de discussie centraal te houden op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde gebruikers. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2018 22:20 (CEST)

Gerelateerd aan deze discussie heb ik een peiling opgestart. CaAl (overleg) 5 sep 2018 12:09 (CEST)

Goed idee om als tussenstap een peiling te houden. Het zou geen eens een gek idee zijn om desnoods meerdere peilingen te houden, voordat er een voorstel ter stemming wordt voorgelegd. Let erop dat de diverse criteria voor stemgerechtigheid juist vanuit hun combinatie een afgewogen geheel vormen. Wat je niet wilt, is dat een gerespecteerde bewerker die tien jaar erg actief is, maar de voorgaande maanden om persoonlijke redenen een stuk minder, ineens om die reden wordt buitengesloten van stemmingen. Bijvoorbeeld uitsluiting op basis van het aantal bewerkingen kan geen doorslaggevend criterium zijn. Naast aantallen is er de omvang, ofwel het aantal bytes. Iemand kan met drie nieuwe lemma's van hoge kwaliteit meer bijdragen, dan sommigen met 300 kleine bewerkingen. oSeveno (Overleg) 6 sep 2018 09:18 (CEST)

Criteria voor nominatie Hall of Fame

Ter info: op deze overlegpagina wordt gebrainstormd over de criteria voor een nominatie voor de Hall of Fame-ster. Uw inbreng wordt gewaardeerd. J.G.G. (overleg) 6 sep 2018 15:34 (CEST)