Wikipedia:De kroeg/Archief/20181010

Anders indelen te beoordelen pagina's

Bij deze wil ik een balletje opgooien of er mogelijk draagvlak is om te beoordelen pagina's anders in te richten. Momenteel worden de dagpagina's in drieën gedeeld waardoor alle nominaties op één hoop liggen in plaats van dat ieder artikel zijn eigen subpagina heeft. Daarom zou ik willen kijken of mensen er wat in zien (honden mogen niet reageren!) om over te stappen op het systeem dat ze op de Engelstalige Wikipedia hanteren. Maar dan wel met twee weken doorlooptijd in plaats van één week.

Het Engelse systeem

Bij het Engelse systeem heeft ieder artikel z'n eigen subpagina en die subpagina's worden weer ingevoerd op de dagpagina. Dit klinkt allemaal wat abstract maar ziet er als volgt uit:

• Wikipedia:Articles for deletion/Log/2018 September 7

Indien een artikel eerder genomineerd is staat de oude discussie op diezelfde subpagina. Wat ik dan weer niet wil importeren is het onderhoudsintensieve categoriesysteem dat ze gebruiken waarbij alle nominaties op onderwerp gesorteerd worden.

Voordelen

• Discussies worden overzichtelijker, minder snel het risico dat gebruikers de discussie bij het verkeerde artikel reageren;
• Je kan gebruikers op de deelpagina wijzen zodat ze niet hoeven te zoeken;
• Moderatoren kunnen zonder gepriegel een korte motivering op de deelpagina zelf geven;
• Je kan makkelijk artikelen overslaan zonder geschuif en gedoe wanneer het niet tot je kennisgebied behoort;
• Je hoeft geen lappen met afgehandelde dagdelen te laten staan wanneer TBP achterloopt;
• Geef je een pagina twee weken extra behoud je gewoon de discussie op de subpagina.

Er zijn vast nog veel meer voordelen te vinden. Meningen, iemand? Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 00:43 (CEST)

Goed idee, als het voor de moderatoren geen probleem is. Twee suggesties: (1) Ik denk al langer dat een nominatie niet twee weken, maar tien dagen ter discussie zou moeten staan (een week is te kort, twee weken is bijna een eeuwigheid). (2) Een ergernis van vandaag (niet voor het eerst, geloof ik) is dat een pagina (in dit geval deze) na twee weken wordt verwijderd met als reden dat de herplaatsing verkeerd is geweest; dan probeer je een pagina op te knappen, je wacht in zekere zin in spanning af, en dan blijkt dat-ie gelijk wel weg had gekund - zeer frustrerend, dus als daarvoor ook een zekering kan worden ingebouwd, graag. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 00:56 (CEST).

Ik vind het ook een goed idee, maar zie het voordeel van het aanpassen van de periode naar 10 dagen niet. Ik denk dat jouw probleem er niet mee opgelost wordt, of het nou na 1 week of na 10 dagen of na 2 weken verwijderd wordt, zal weinig aanmaken. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2018 09:50 (CEST)

Voor de duidelijkheid heb ik mijn twee suggesties genummerd, ze hangen niet samen. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 10:03 (CEST).

Geen bezwaar. Hooguit het importeren van oude discussies zou wmb achterwege kunnen blijven. Een link volstaat imo prima. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 10:16 (CEST)

In het Engelse systeem kunnen in principe alle gebruikers een discussie afsluiten als er een duidelijke consensus is. Verwijderen zou je dan kunnen afhandelen als een NUWEG, waarbij uiteraard even gekeken wordt of het een redelijke beslissing was. Als het goed loopt blijven dan alleen de moeilijke gevallen over en de gevallen waar niet of nauwelijks op gereageerd wordt. Cattivi (overleg) 14 sep 2018 10:29 (CEST)

En de te beoordelen bestanden, sjablonen en categorieën zo laten zoals ze zijn? –bdijkstra (overleg) 14 sep 2018 10:33 (CEST)

@Bdijkstra: het leek me handiger om eerst met één te beginnen. Bevalt het kunnen we de andere pagina's ook overzetten. Maar aangezien die compacter zijn en minder mainstream zijn hebben ze minder urgentie. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 14:36 (CEST)

Geen voorstander van ieder artikel eigen subpagina te geven. Dit geeft niet alleen extra reclamemogelijkheid maar ook extra aandacht voor een neponderwerpen en schendingen van privégegevens/te jonge mensen. En ook zit je met het probleem wanneer een artikel opnieuw wordt aangemaakt met een andere inhoud. Bovendien geeft mij het gegeven voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia aan dat het nog minder overzichtelijker wordt. Het is een grote waslijst namelijk. De opdeling van dagdelen is er juist om zoiets te voorkomen. Dagdeel (overleg) 14 sep 2018 10:48 (CEST)

Ik zie niet in hoe er zo extra reclamemogelijkheden ontstaan. Meer aandacht voor neponderwerpen idem. Maar als het om schending van de privacy gaat is het juist veel makkelijker. Dan kan je die hele subpagina inclusief discussie nuweggen. (In lijn met wp:BLP). Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 14:46 (CEST)

Als je voor ieder artikel een eigen pagina aanmaakt maak je reclame voor die naam. Even een voorbeeld: Wikipedia:Articles for deletion/WBLA is de naam van een artikel dat genomineerd. Stel daar staat pure promo van een klein bedrijf, dan nomineer je die en wordt steeds die naam weer zichtbaar als er iemand reageert om het artikel te verwijderen. Het geeft bij iedere bewerking reclame. Ook geef je nepartikelen een etalage extra.

Je kan nu uiteraard ook de nominatie weghalen als het de privé wordt geschonden. Dat nu al niet gebeurd doet mij vermoeden dat helemaal niet gaat gebeuren bij het aanmaken bij de subpagina's. Bovendien scheep je moderators met extra werk op.

Ik stipte al aan dat er ook al probleem is dat wanneer een nieuwe inhoud is van een artikel dat de pagina voor verwijderen al bestaat maar niet de juiste redens staan of andere informatie.

Als je het wilt testen denk ik dat je eerst moet beginnen met subkopjes in plaats van subpagina's. Een oplossing kan zijn dat je "nominatie 1", Nominatie 2 enzovoorts als subkopjes invoer om te voorkomen dat dingen extra aandacht krijgen of Dagdeel (overleg) 14 sep 2018 21:02 (CEST)

Ook in dit systeem zal de nuweg-mogelijkheid blijven bestaan (en hopelijk correct worden toegepast). The Banner Overleg 15 sep 2018 00:11 (CEST)

Daar gaat het niet om, het gaat om het extra werk.... Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 09:56 (CEST)

Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie alleen maar een verschil in lay-out, maar geen verschil in opzet tussen het Engelse en het Nederlandse systeem. Sijtze Reurich (overleg) 14 sep 2018 11:11 (CEST)

Klopt wel denk ik. Grootste voordeel van die lay out vind ik "Je kan gebruikers op de deelpagina wijzen zodat ze niet hoeven te zoeken" wat met name handig is voor de nieuwe gebruikers. Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 11:22 (CEST)

@Dagdeel en Sijtze Reurich: via het sjabloon op de pagina van het genomineerde artikel kom je op een afzonderlijke pagina, zoals hier. De edits daar verschijnen vanzelf op de lange overzichtspagina. Als je op de 'waslijst' een edit wilt doen, dan krijg je hetzelfde edit-venster, namelijk alleen voor het ene artikel. Best handig. Jürgen Eissink (overleg) 14 sep 2018 11:39 (CEST).

Een nadeel van subpagina's is dat je met een edit niet kan reageren bij meerdere items. Meestal is dat geen probleem, maar soms worden meerdere soortgelijke artikelen tegelijk genomineerd voor verwijdering/beoordeling en dan kan dat wat lastiger worden. We kunnen het ook en tijdje proberen en als het nieuwe systeem toch te veel nadelen heeft weer terugkeren. - Robotje (overleg) 14 sep 2018 11:44 (CEST)

Een jaar of zo terug is er ook eens iemand geweest die dit heeft voorgesteld. Ik kan zo snel die discussie niet meer vinden, die had ook een aantal voorbeelden uitgewerkt. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2018 11:48 (CEST)

@Nietanoniem: dat was Milliped en zie hier voor de werkpagina die hij toen heeft opgezet: Gebruiker:Milliped/Voorstel stroomlijnen beoordelingspagina's. Natuur12 (overleg) 14 sep 2018 14:53 (CEST)

 Voor. Een andere ergernis die hiermee wordt opgelost is dat je nu artikelnominaties op je volglijst kan zetten zonder voortdurend lastig te worden gevallen over discussies die gaan over de andere nominaties diezelfde dag. Ik vind het systeem van de Engelstaligen prettig werken als een artikel dat je belangstelling heeft is genomineerd, zonder dat het TBP-proces je verder interesseert. Ik vind het overigens ook prettiger als er na het verstrijken van de periode alvast een principe-conclusie kan worden getrokken, iets dat niet perse door een moderator hoeft te worden gedaan. Zoals Cattivi dat hierboven ook al noemt. De 'archief-functie' die impliciet ontstaat is ook prettig. De nadelen van die archief-functie herken en begrijp ik niet echt, maar dat zal aan mij liggen. --Frank Geerlings (overleg) 14 sep 2018 12:05 (CEST)

Ook  Voor. Het is overzichtelijker; je hoeft je commentaar ook niet meer tussen de diverse nominaties in te plakken, en je kunt zo makkelijker de dicussie volgen op het lemma dat je hebt voorgedragen/becommentarieerd. De Geo (overleg) 14 sep 2018 13:27 (CEST)

 Voor Marrakech (overleg) 14 sep 2018 15:08 (CEST)

 Voor Carol (overleg) 14 sep 2018 16:52 (CEST) Goed voorstel, Natuur12.

 Voor. Dit heeft volgens mij alleen maar voordelen. Gebruikers wier artikelen genomineerd worden kunnen gewoon de subpagina over hun artikel op hun volglijst zetten zonder dan ook alle reacties op andere nominaties te hoeven zien (en hetzelfde geldt voor andere gebruikers die alleen discussies over bepaalde artikelen willen volgen). De discussies worden voor iedereen overzichtelijker, en meerdere nominaties van hetzelfde artikel kunnen op dezelfde pagina geplaatst worden (vergelijk Commons:Deletion requests/File:Logo spa.JPG), zodat bijvoorbeeld makkelijk verwezen kan worden naar eerder gegeven argumenten. En misschien wordt het hierdoor ook mogelijk een script als QuickDelete te gebruiken om het nomineren makkelijker te maken. Jeroen N (overleg) 14 sep 2018 22:40 (CEST)

 Voor Een aantal voordelen die mij belangrijk lijken:

• De inhoudsopgave maakt het eenvoudiger om snel de lijst van genomineerde titels te lezen. Dit heeft als gevolg dat het ons systeem toegankelijker wordt voor gebruikers die niet alle nominaties afgaan maar slechts af-en-toe de lijst bekijken om te beslissen waar ze eventueel kunnen bijdragen. Dit is niet alleen voor "gewone" gebruikers, maar is ook van toepassing op moderatoren geloof ik. De lange lijst vergt meer cognitieve energie en maakt het minder aantrekkelijk. Het huidige systeem is mijn inziens te druk en overweldigend omdat alle discussies er volledig tussendoor staan. Mogelijk kunnen we dit doel ook bereiken in het huidige systeem door kopjes te gebruiken, in plaats van een opsomming.
• Gebruikers kunnen een specifieke discussies direct op hun volglijst plaatsen.
• Zowel in het huidige systeem als het voorgestelde systeem kunnen zoekmachines de verwijderde titel en discusses vinden. Het hebben van een eigen subpagina heeft daar vrij weinig invloed op. Echter, in het nieuwe systeem kunnen we eenvoudig specifieke discusses buiten zoekmachines laten (indien gewenst) middels {{noindex}}.
• Nieuwe gebruikers hebben een betere kans om te leren van verleden nominaties wanneer ze een artikel nomineren dat al eens eerder genomineerd was. Het zij om te leren waarom het voorheen is behouden, of om te begrijpen dat een eerdere versie ook verwijderd was en welke redenen etc. Dit zie ik zowel op de Engelstalige Wikipedia als op Wikimedia Commons regelmatig gebeuren en heeft geloof ik een positieve invloed op de sfeer. In het huidige systeem lijkt het mij dat gebruikers of niet van de verleden discussie afweten, of afhangen van ervaren gebruikers deze handmatig te vinden en vermelden.

--Krinkle (overleg) 14 sep 2018 22:56 (CEST)

Nieuwe gebruikers leren helemaal niks ervan. Het werkt alleen maar verwarrend. En dat zeg ik als relatief nieuwe gebruiker. Als ik op de pagina van de Engelstalige Wikipedia kijk is het voor een nieuwe gebruiker veel onduidelijker en is voor iemand die graag artikelen wil opknappen ook onoverzichtelijker omdat het een waslijst wordt van artikelnamen en je enorm moet zoeken. Nu kan je per dagdeel een kleine selectie zien en weet je snel of er iets tussen staat. Erg overzichtelijk. Oftewel wat de een overzichtelijk vind kan verschillen met wat een andere overzichtelijk vindt.

Zoekmachines laten nu niet een eigen pagina zien. Oftewel weer extra dingetje vanwege het nadeel van subpagina's met de naam het artikel.

Bovendien heeft nog niemand de oplossing gegeven voor de andere problemen waar we dan opgescheept zitten en vele extra werk voor moderators. Blijkbaar is men er blind voor... Jammer.... Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 09:56 (CEST)

Eens met Dagdeel. Het engelse systeem (of commons) is helemaal niet overzichtelijker of makkelijker (en een nominatie heeft meer edits nodig). De meeste nominaties (op commons) worden nauwelijks bediscussieerd. Dan zit je met veel lege pagina's die moeilijk te navigeren zijn. De tools om het nomineren makkelijker te maken die we al hebben moeten dan bovendien omgebouwd worden. Een kleine alternatieve ingreep die het overzicht misschien bevordert is het sneller onder een eigen kopje plaatsen als de discussie lang is. — Zanaq (?) 15 sep 2018 13:38 (CEST)

Ik stel voor dit twee weken op proef te doen, en dan te peilen hoe het is bevallen. Via de huidige subpagina's is de verandering niet zo ingrijpend. Navigeren is op Commons trouwens naar mijn mening eenvoudig, want er is altijd nog een lang overzicht te vinden. Ellywa (overleg) 15 sep 2018 14:06 (CEST)

Later een uitgebreidere reactie. Dat er op Commons nauwelijks nominaties bediscussieerd worden komt omdat het in 99% van de gevallen klip en klaar is dat de afbeeldingen verwijderd dienen te worden. Discussie is dan niet nodig. Een DR dan weer wel want we gebruiken de DR's daar om bij te houden wat er bijvoorbeeld tijdens de public domain day teruggezet kan worden. Op EN-wiki zie je veel meer discussie bij artikelen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 19:06 (CEST)

Een nuwegje afhandelen is natuurlijk nauwelijks extra werk. Bovendien neem je mods ook werk uit handen. Mods kunnen makkelijker op TBP een motivatie neerzetten en mods hoeven niet te gaan schuiven met artikelen als ze niet alle artikelen op één dagdeel afhandelen. Wat dat betreft denk ik echt dat er netto een tijdsbesparing is. Bovendien kunnen nuwegjes afgehandeld worden door mods die de hete aardappelen liever laten liggen. Aan de andere kant: we hebben het hier over een situatie die zich hopelijk hoogst sporadisch voor gaat doen. Verder extra werk voor een moderator is er simpelweg niet.

Dat er tools aangepast moeten worden, dat klopt. Maar met alle respect, de huidige tool hangt met ducktape aan elkaar en heeft hoe dan ook een vernieuwing nodig. Natuur12 (overleg) 23 sep 2018 22:35 (CEST)

zéér  Voor! Daarnaast wil ik mijn waardering uitspreken voor de wijze waarop een aantal mods (Natuur12, JurriaanH, MathijsWiki en CaAL?) de "administratieve afwikkeling" van de beoordelingslijst doet. Complimenten! Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 11:51 (CEST)

Voor mij is dit zelfs al te technisch, maar als Natuur12 het voorstelt zal er wel wat in zitten. Als ik het goed begrijp komt het met name de overzichtelijkheid en duidelijkheid ten goede, en dat kan inderdaad geen kwaad – zeker nu we sinds een paar weken, zoals Vinvlugt al opmerkt, de te beoordelen pagina's wat anders aanpakken dan voorheen. Bedankt, Krinkle, voor een opsomming van voordelen die ik kan volgen. Ik zou aan Natuur12 nog wel willen vragen wat dit concreet verandert aan de werkwijze voor de moderatoren en of hij, als dit wordt doorgevoerd (en ik zie alleen voorstanders, dus dat zal wel gebeuren) ook via de interne modmail alle moderatoren kan inlichten en de nieuwe werkwijze voor zover nodig kan toelichten. JurriaanH (overleg) 23 sep 2018 22:43 (CEST)

Het spijt me, maar ik ben  Tegen, onder meer om de redenen die Dagdeel noemt. De te beoordelen pagina wordt onoverzichtelijk met al die subpagina’s, je hebt extra werk aan het moeten checken ervan (wel of niet verwijderen, of noindex) en bovendien is er geen noodzaak hiertoe. Al jaren worden er minder artikelen geschreven en is dus ook WP:TBP veel minder lang. Dit is weer een typisch voorbeeld van ‘oplossing zoekt probleem’. Tot slot zie ik bijna geen enkele mod hier reageren, terwijl juist zij degene zijn die ermee te maken hebben. Waarom niet even op attenderen via de modmail? Kortom: slecht voorstel. Trijnstel (overleg) 28 sep 2018 12:21 (CEST)

Normaliter hoef je natuurlijk niks te checken wat betreft noindex, verwijderen etc. Dat zouden zeldzame uitzonderingen moeten zijn zoals je nu ook al hebt. Ik wil je trouwens aanmoedigen om een paar dagdelen af te handelen en zoals Jurriaan of ik doen een reactie plaatsen bij het verwijderde artikel. Dan merk je snel genoeg dat de huidige lijst vooral gepriegel oplevert. Kan de hoogdraverij ook achterwege blijven. Natuur12 (overleg) 3 okt 2018 02:00 (CEST)

Glazen bol

Regelmatig worden er reeds artikelen aangemaakt over een toekomstige/geplande gebeurtenis, terwijl er bv alleen een datum vast staat, maar er nauwelijks meer dan dat bekend is. Op de Duitstalige Wikipedia kwam ik zojuist een pagina tegen die daar iets mee doet: Wikipedia:Glaskugel. Hier staan diverse verwachte toekomstige gebeurtenissen, wachtende tot het moment dat het (mogelijk) echt gebeurt. Als een verwachte gebeurtenis dan echt plaatsvindt, wordt die pas verplaatst naar de artikelnaamruimte. Als een verwachte gebeurtenis (nog) niet plaatsvindt, wordt die verplaatst naar een latere (de niuwe te verwachten) datum of weggehaald (als duidelijk is dat het niet gaat gebeuren). Op deze manier blijven de feiten (van dat wat daadwerkelijk plaatsvindt) van de verwachtingen (van wat er theoretisch/gepland staat plaats te vinden) gescheiden. Denk bv aan verkiezingen, grote sportevenementen, etc.

Een tweede voordeel dat ik hier wel in zie is dat een toekomstige verwachte gebeurtenis die encyclopedisch relevant is dan niet vergeten gaat worden op te nemen.

Het lijkt mij een goed idee, maar er moeten dan wel voldoende gebruikers zijn die dit een beetje willen bijhouden. Wie heeft er interesse? Romaine (overleg) 1 okt 2018 12:05 (CEST)

Ik snap het doel niet helemaal. Het probleem dat wij hier met "glazen bol"-artikelen hebben, is dat er in gespeculeerd wordt over toekomstige gebeurtenissen. Nu al melden dat er in november in meerdere Nederlandse herindelingsgemeenten verkiezingen zijn, is geen geglazen bol: dit besluit is al formeel genomen. Melden dat Acteur X toegezegd heeft om ook mee te doen aan de opnames van het volgende seizoen van Serie Y is dat wel: daar kan nog van alles bij veranderen.

Minstens 90% van de zaken die op de Glaskugel-pagina genoemd worden, zijn vasstaande feiten Bv. 6 januari 2019: 100e geboortedag van Theodore Roosevelt. Je hebt geen glazen bol nodig om die 'voorspelling' te doen.

Wellicht dat zo'n overzichtspagina handig is om aan te leggen, het zou leuk zijn als Theodore Roosevelt extra aandacht krijgt op 6 januari, maar het glazen bol-probleem los je er niet mee op. CaAl (overleg) 1 okt 2018 12:29 (CEST)

Wat ik bedoelde te zeggen, als er nog eigenlijk niks over een onderwerp te melden valt, bv een besluit dat X gebeurt op datum Y, lijkt mij persoonlijk dat nog geen eigen artikel waard.

Ik heb ook niet gezegd dat het glazen bol-probleem er mee wordt opgelost, wel kan dit het bewustzijn vergroten dat over toekomstige onderwerpen alleen toekomstige vaststaande feiten thuishoren in de encyclopedie, en andere onderwerpen moeten wachten tot ze vaststaan. Evenals dat we meer inzicht hebben in welke toekomstige zaken er (mogelijk) aan gaan komen. Romaine (overleg) 1 okt 2018 12:34 (CEST)

Er was eerder al een voorstel gedaan voor een aparte naamruimte voor dit soort artikelen. En eigenlijk lijkt mij dat nog steeds een nuttig plan. In feite een soort parkeerterrein voor artikelen die wel de basis-details (datum, plaats etc.) hebben maar nog geen nadere invulling (deelnemers). Voorbeelden hiervan zijn sportevenementen en Amerikaanse presedentsverkiezingen. The Banner Overleg 1 okt 2018 13:09 (CEST)

Speculatie hoort niet op wikipedia, ongeacht de hoeveelheid bronnen. Beschrijf de toekomst mbv verifieerbare feiten uit het verleden. Iets als er is (in jaartal) aangekondigd dat... is geen speculatie, ongeacht of het aangekondigde zal plaatsvinden of niet. — Zanaq (?) 1 okt 2018 17:42 (CEST)

Bij reguliere nieuwsbronnen is dit niet ongebruikelijk. Als iemand in het ziekenhuis ligt dan ligt het overlijdensbericht al klaar. Zodra die persoon dan komt te overlijden kan het overlijdensbericht direct de deur uit. Dit weten we omdat zulke overlijdensberichten soms per ongeluk te vroeg naar buiten komen. In plaats van een speciale naamruimte zou nlwiki ook de draft naamruimte hiervoor in kunnen voeren. Alexis Jazz (overleg) 1 okt 2018 22:04 (CEST)

Spuit 11? Edoderoo (overleg) 2 okt 2018 08:18 (CEST)

Wij zijn geen nieuwswebsite en hoeven niet mee te doen met de race met het nieuws snel te brengen. Het is echter wel zo dat als er iets in het nieuws komt, lezers onze artikelen over het onderwerp gaan nalezen. Een snelle toets of alles nog klopt is dan wel nuttig. Mijn ervaring dat als er iets in het nieuws is, de bijhorende artikelen in nl.Wikipedia snel bijgewerkt worden. Zorgvuldigheid is troef en wij kunnen even wachten tot dat er goede bronnen zijn. Met de stint komt nu de eerste veiligheidsmaatregel (een verbod) en heeft het ongeluk nu gevolgen. Zie de afgesloten discussie hierover.Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2018 11:06 (CEST)

Wat heeft de stint met nieuws, en het verbod met Wikipedia te maken? Had liever Koos Alberts genoemd, omdat hij vrijdag zovaak werd bekeken, speelde de Ajax Vrouwen zondag met rouwbanden. ook geen verband, maar toeval bestaat niet Edoderoo (overleg) 2 okt 2018 20:30 (CEST)

De resultaten van de wereldwijde Wikimedia-enquête van 2018 zijn beschikbaar

Hallo! Een aantal maanden geleden heeft de Wikimedia Foundation Wikimedia-bewerkers uitgenodigd om een enquête in te vullen over hun ervaringen op Wikipedia. Het verslag is nu beschikbaar op Meta-Wiki! We hebben aan de deelnemers 170 vragen gesteld, over onderwerpen als diversiteit, intimidatie, Wikipedia bewerken tegen betaling, Wikimedia-activiteiten, en vele andere.

Lees het verslag of bekijk de video van de presentatie (deze is enkel in het Engels beschikbaar). Geef feedback en commentaar op de overlegpagina van het verslag. Voel je vrij om het verslag te delen op Wikipedia, andere Wikimediaprojecten, of via sociale media. Hartelijk dank! --EGalvez (WMF) 1 okt 2018 22:32 (CEST)

Zo te zien doen we het niet zo goed, de Nederlandstalige Wikipedia wordt specifiek genoemd:

• Hier: "Dutch Wikipedia contributors surfaced several times in both the "Collaboration & Engagement" and "Diversity & Inclusion" constructs as being lower than several other Wikimedia projects. Dutch Wikipedia was lower in measurements of collaborative intent, awareness of self and others, feedback and recognition, individual commitment to diversity, and inclusive interactions. Each of these differences are statistically significant."

Dit gaat over gedrag van Wikipedianen onderling. De vraag die we ons moeten stellen is hoe we dit probleem kunnen verminderen. Romaine (overleg) 2 okt 2018 02:07 (CEST)

Is dat zo? Andere vragen die we ons kunnen stellen zijn of dit een probleem is, of dit één probleem is en of we die, en welke, moeten verminderen. Ik heb daar meningen over, maar die zijn niet vanzelfsprekend. Groet, Magere Hein (overleg) 2 okt 2018 02:35 (CEST)

Als gebruikers inactief worden omdat ze op vervelende wijze door andere gebruikers lastig zijn gevallen en als nieuwe gebruikers afgeschrikt worden om bij te dragen, dan wordt er een heleboel kennis niet op Wikipedia toegevoegd om redenen die in mijn ogen verkeerd zijn. Uiteraard moeten we de kwaliteit van Wikipedia's inhoud bewaken, maar ik heb te veel keren gezien dat goed bedoelende gebruikers (zowel nieuwe als al langer actieve) weggejaagd zijn door het gedrag van medegebruikers. Als minder gebruikers de kwaliteit van Wikipedia moeten waarborgen, is er een aanzienlijk groter risico op inbreuken op die kwaliteit. We snijden ons er zelf mee in de vingers. Dus ja, dat lijkt mij wel een probleem.

En als dat niet vanzelfsprekend is voor een enkeling maakt volgens mij niet uit, anders zou het betekenen dat die enkelingen met rotgedrag voor de rest bepalen dat rotgedrag de norm is. Want allerlei enquêtes en onderzoeken van de voorbije jaren hebben aangegeven dat gebruikers dit beroerde gedrag breed als problematisch ervaren en dat dit een belangrijke reden is voor niet/minder bijdragen aan Wikipedia. Doen alsof dit probleem niet bestaat is geen oplossing. Romaine (overleg) 2 okt 2018 04:52 (CEST)

De moeilijkheid hierbij is dat het niet mogelijk is om rotgedrag objectief te meten. Een paar paragraafjes hierboven word ik zelf van rotgedrag beschuldigd terwijl ik dat toch heel anders zie, en mijn bijdragen juist als een vriendelijke en constructieve bijdrage zie, die nu eenmaal soms door een ander met - in mijn ogen - lange tenen verkeerd opgevat wordt. Nu wil ik niet verder ingaan op deze specifieke casus, maar wel aangeven dat conflicten meestal blijken te ontstaan door tamelijk onbenullige zaken, die dan plotseling een vruchtbare bodem vinden om enorm te escaleren, en voordat je het weet staan er weer een paar mensen voor de arbitragecommissie.

Ik heb mij zelf inmiddels een vrij effectieve strategie aangemeten om dit soort escalatie te voorkomen, namelijk weglopen van dergelijke brandhaarden en gewoon verder gaan met een ander deel van Wikipedia. Dan geef je het brandje geen nieuwe brandstof en dooft het wel weer uit. Maar er zijn ook collega's die dan de reflex hebben om het vuur met een volle straal olie te gaan blussen. En als twee mensen met een dergelijke reflex elkaar tegen komen dan is 't bal. Ik denk dat conflictjes op WP helemaal geen probleem zijn, en zelfs wel gezond, maar dat we vooral moeten kijken naar de reden waarom sommige van die conflictjes zo enorm uit de hand lopen. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 07:31 (CEST)

Ik zal niet beweren dat alles hier altijd vlekkeloos verloopt maar de claim die gemaakt is tijdens het onderzoek verdient extra onderbouwing. Helaas is het kenmerkend voor onderzoeken van de WMF dat de transparantie over de gebruikte onderzoeksmethoden nagenoeg nul is. (Ik ben dan ook blij dat Sandra Rientjes probeert extra achtergrondinformatie los te krijgen.) Ook de steekproefgrootte geeft te denken. Wie maakt er nou z'n boude claim op basis van een steekproef die verre van representatief is? Persoonlijk vind ik dat de giftigheid van dit project verwaarloosbaar is met wat je soms elders ziet. Natuur12 (overleg) 2 okt 2018 18:06 (CEST)

Met je eerste twee punten kan ik het wel eens zijn. Met je laatste stelling zeer zeker niet. (In de zin dat ik de giftigheid in de onderlinge interactie bij dit project vaak van een onaangenaam hoog niveau is.) Ecritures (overleg) 2 okt 2018 18:25 (CEST)

Eerlijk gezegd - en ik weet dan veel mensen het niet met mij eens zullen zijn - denk ik dat wij recent al een behoorlijke stap gezet hebben op de weg van verbetering van de gemeenschap door afscheid te nemen van een moderator. En voor zover ik het kan beoordelen komt het ook de sfeer ten goede, hoewel dat was aanpassingen vroeg van de gemeenschap. The Banner Overleg 2 okt 2018 15:30 (CEST)

Ik zou het zeer op prijs stellen wanneer je deze vorm van natrappen achterwege zou willen laten. Machaerus (overleg) 2 okt 2018 15:33 (CEST)

Het is geen natrappen maar een feit. En de verwijdering is een perfecte bevestiging van Ecritures opmerking over de giftigheid van de interactie. The Banner Overleg 2 okt 2018 22:15 (CEST)

Gewoon doorlopen iedereen, lange tenen zijn er om in te korten en als dat niet werkt, dan maar met een grote boog omheen lopen! Vinvlugt (overleg) 2 okt 2018 22:39 (CEST)

Wat een unheimliche opmerking. Moeten gevoeligheden van anderen geknot worden, of anders genegeerd? Zo ga ik niet graag met mensen om. Jürgen Eissink (overleg) 2 okt 2018 23:34 (CEST).

Ter informatie: ik probeer al een tijdje om van WMF wat meer achtergrondinformatie los te krijgen over de surveyresultaten, zoals de exacte formulering van de vragen, en of er een trend is vast te stellen in de antwoorden van de NLWP gemeenschap over de jaren. Dat geeft wat context. Inmiddels weet ik in ieder geval dat de enquête door 47 bewerkers van NLWP is ingevuld. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 okt 2018 07:21 (CEST)

47 is wel hééél erg weinig. Veel te weinig om een representatieve steekproef te kunnen vormen. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 07:34 (CEST)

47 is toch ook 1 op de 4 zeer actieve bewerkers (dat zijn er ongeveer 200). En je mag er vanuit gaan dat de bewerkers die zijn afgedropen ook geen survey's meer komen invullen, hoewel dat natuurlijk nooit hard te maken is. Edoderoo (overleg) 2 okt 2018 08:15 (CEST)

Daarbij ga je uit van de veronderstelling dat die 47 ook allemaal zeer actieve bewerkers zijn geweest. Ik acht best denkbaar dat een deel van deze 47 uit de 'schil' eromheen afkomstig is, die zo nu en dan eens wat bewerken.
In elk geval weegt nu een opmerking van een van die 47 personen meteen als 2% van het totaal, en dat is best veel. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 08:44 (CEST)

WMF heeft naar eigen zeggen random mensen via overlegpagina's uitgenodigd om de survey in te vullen. Ik weet niet of ze van te voren gefilterd hebben of mensen nog actief zijn of niet, maar vermoed het wel. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 okt 2018 08:53 (CEST)

47 is idd weinig, maar dat doet niet af aan de gesignaleerde problematiek. De strategie van Erik Wannee (conflicten uit de weg gaan) is idd een manier om er mee om te gaan, maar wel eentje die niet aan een structurele verbetering (verjonging, meer diversiteit, etc.) bijdraagt. Groeten, Paul2 (overleg) 2 okt 2018 10:04 (CEST)

Ik doe hartstikke mijn best om te verjongen, maar verdorie, komende zaterdag word ik wéér een jaartje ouder. Ik weet niet wat ik verkeerd doe . Erik Wannee (overleg) 2 okt 2018 10:20 (CEST)

Alvast gefeliciteerd - als je maar jong van geest blijft dan! Groet, Paul2 (overleg) 2 okt 2018 10:51 (CEST)

Heel interessante denkpistes over het hoe en waarom er 47 (kleine negertjes?) waren. Het blijft voor iedereen natuurlijk gissen wie nu uiteindelijk de vragen beantwoordde, maar dat is niet belangrijk. Wat wél belangrijk is: het resultaat, en dat mag, in alle bescheidenheid ronduit betreurenswaardig genoemd worden. Tot zover deze lezing... Lotje (overleg) 2 okt 2018 17:06 (CEST)

Ik ben in ieder geval een van de 47 die braaf de enquête heeft ingevuld en heb daarbij ook de werksfeer in negatieve zin genoemd. Zie trouwens ook 'How were people selected to take the survey?' en de sampling strategy. Jeroen N (overleg) 2 okt 2018 19:24 (CEST)

@Lotje: Sorry, kleine negertjes? Waar is dat voor nodig? Imho ongepast. Effeietsanders 3 okt 2018 17:33 (CEST)

@Effeietsanders:, zoals in de Tien kleine negertjes, suspense omdat iedereen zit te gissen dacht ik. Lotje (overleg) 3 okt 2018 17:36 (CEST)