Wikipedia:De kroeg/Archief/20190112

Oudste mens

Uit het AD artikel blijkt dat niets zeker is, zelf met all officiële bronnen.Herschrijven met slagen om de arm? Of heeft de Russische onderzoeker ongelijk?Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2019 13:17 (CET)

Of de Russische onderzoeker wel of geen gelijk heeft, lijkt me iets waarover op dit moment nog niets zinvols gezegd kan worden. Maar het onderzoek nu alvast noemen op Jeanne Calment zou ik iig zeker doen. Alleen al vanwege de publiciteit is het interessant. De Wikischim (overleg) 2 jan 2019 13:28 (CET)

Volgens deze onderzoeker zijn het heel vaak fraudeurs. Een officiële geboorte- en overlijdensakte zijn waarschijnlijk onvoldoende om zeker te zijn dat het om dezelfde persoon gaat. Misschien moeten we in de toekomst alleen nog oude mensen opnemen waarvan we zeker zijn dat DNA-onderzoek aantoont dat ze zijn we ze beweren te zijn. Akadunzio (overleg) 2 jan 2019 17:37 (CET)

Dat zou inderdaad de onzekerheid al een stuk verminderen. Er wordt met extreem hoge leeftijden maar wat graag gestunt en er zijn al allerlei andere gevallen van fraude door identiteitsverwisseling bekend, vaak gaat het dan om ouders en kinderen die worden verwisseld. Op dit punt moet verder bedacht worden dat dit geval van fraude, gesteld dat het echt waar is, al speelt sinds 1934. Dat was natuurlijk een totaal andere tijd in West-Europa dan nu, en het was waarschijnlijk veel gemakkelijker om met dit soort dingen fraude te plegen. Al helemaal als je zoals de Calments tot de hogere klasse behoort. De Wikischim (overleg) 2 jan 2019 18:24 (CET)

De uitlatingen van de Rus worden door sommige media ook niet vertrouwd trouwens vanwege de traditie van nepnieuws uit dat land. Er schijnt zelfs ooit een Russische postzegel te zijn uitgegeven van de oudste, niet bestaande Rus van 160 jaar oud. Ymnes (overleg) 2 jan 2019 20:12 (CET)

Wat het artikel niet vermeld is zij een levensrente genoot in ruil voor haar woning, wanneer ze naar een rusthuis ging. Als dat met de verkeerde leeftijd wordt berekend is ze zeer voordelig uit. Het blijft een sterk verhaal. Als de moeder aan een ziekte is overleden, moet het toch strek zijn dat de omgeving er niets van merkt. Daarnaast is haar man pas in 1942 overleden. Ik niet aannemen dat hij de komedie gaat meespelen en getrouwd gaat leven met zijn dochter. Op de Franse Wikipedia wordt het verhaal van de Rus niet serieus genomen.Smiley.toerist (overleg) 3 jan 2019 21:34 (CET)

Toch hoop ik dat die Rus het bij het rechte eind heeft, want het is natuurlijk wel een prachtig verhaal. Een vrouw die in de huid van haar dode moeder kruipt – Norman Bates zou er een moord voor doen. La meilleure amie d'une fille, c'est sa mère. Matroos Vos (overleg) 5 jan 2019 04:25 (CET)

Zelf-invullende infobox

Hoi, sinds eeb tijd bestaat er op fr-wiki zoiets als de zelf-invullende infobox, die gebruik maakt van Wikidata gegevens om de velden van een infobox in te vullen (dit werkt ondermeer voor fr:Modèle:Infobox Biographie2). Kan dat hier ook eens geïntroduceerd worden? Of is dat al gedaan? Let wel, ik pleit er niet voor om alle bestaande infoboxen te vervangen, maar bij artikelen die er nog geen hebben scheelt het een hoop werk. Dat de gegevens van wikidata misschien toegevoegd zijn door enge buitenlanders lijkt me een overkomelijk gegeven, de gegevens in de infoboxen hier zijn vaak ingevuld door onbekende Nederlandstaligen die wellicht even eng zijn, en wijzigingen in Wikidata komen in je volglijst dus eventueel vandalisme komt evenzeer naar boven als met lokale infobox gegevens. Als er meer voorstanders zijn, wie kan helpen dit aan te leggen? Ik heb gekeken naar het Franse model en ik ben niet clever genoeg om zoiets zelf te bouwen. Milliped (overleg) 3 jan 2019 11:11 (CET)

Het lijkt mij een ontzettend goed idee (maar ik kan er ook niet bij helpen helaas). Laurier (overleg) 3 jan 2019 11:14 (CET)

Ik zag zoiets al wel voorbijkomen in mijn volglijst volgens mij. Ik vind het ook erg handig! Ciell 3 jan 2019 11:29 (CET)

Ik ben hier expliciet tegen. Een infobox is slechts bedoeld als aanvulling op een artikel. De automatische (ongecontroleerde) wijzigingen in de infobox door Wikidata zorgen niet dat de gegevens die daarnaast (vaak) nog eens in de tekst worden vermeld aangepast worden. Gevolg; we krijgen gegevens die elkaar tegenspreken, waardoor de lezer niet meer weet van nu juist of fout is. De bewerker op Wikipedia moet het daarna helemaal gaan uitpluizen, wat leidt tot nog meer werk. Best geen auto-import, want dat leidt tot fouten en verwarring. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 11:41 (CET)

(Na BWC) ha Milliped, ik wil je graag helpen: de data komt inderdaad van Wikidata. Als je nog heel evengeduld hebt, ik heb de bedoeling om een project rondom dit soort onderwerpen op te zetten zodat we met meerderen aan de slag kunnen om dit soort kennis te vergroten en te delen. Ik hoop dit nog deze kerst/nieuwjaarsvakantie aan te pakken (oftewel uiterlijk morgen). Het is technisch simpel om zo'n infobox te maken (zoals je ergens anders al zei: WD the gift that keeps on giving); de gebruikelijke weerstand op nlwiki is een grotere uitdaging . Geef me heel even en ik kom er in de loop van de dag op terug. Als ik dan even zo vrij mag zijn om de twee Techstormen van vorig jaar in de spotlight te zetten: het maken van dergelijke infoboxen kwam ook in de praktische sessies aan bod (daar heb ik het geleerd). Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het op de volgende Techstorm zo maar een workshop zou kunnen worden :P Groet, Ecritures (overleg) 3 jan 2019 11:46 (CET)

P.S. Een lua-kampioen zouden we nog wel goed kunnen gebruiken zodat we ook die mooie Franse potloodjes achter de info uit de infobox kunnen krijgen. Iemand? :) Ecritures (overleg) 3 jan 2019 12:07 (CET)

In elk geval zijn er twee varianten nodig, 1 voor levende en 1 voor overledene personen. Maar zelfs dan bevat het franse voorbeeld veel velden (b.v. vader en moeder) die volgens WP:BLP niet gebruikt mogen worden of ten minste apart gecontroleerd en bebrond moeten worden. Fouten bij privacy-gevoelige gegevens moeten, volgens onze eigen richtlijn, onmiddelijk worden verwijderd, d.w.z. dat de referentie naar wikidata dan moet worden verwijderd tot de fout hersteld is (maar hoe merk je dat als er geen bron aan vast zit?). Overigens weet ik niet, waarom je standaard dingen als oog- en haarkleur zou willen opnemen. Zwitser123 (overleg) 3 jan 2019 11:52 (CET)

Vanaf wanneer is dit in gebruik op de Franse Wikipedia? Het is in elk geval handig om iets dergelijks eerst een á twee jaar aan te kijken, voordat het op een andere WP overgenomen gaat worden. Ik zie verder dat het kaal 4901 bytes telt. Zwitser123 merkt terecht op dat het weinig zin heeft om de oog- en haarkleur van iedereen te gaan vermelden, noch de namen van de vader en moeder. Ik zie ook dat de namen van de kinderen vermeld gaan worden, maar mis dan weer andere zaken, die bijvoorbeeld bij striptekenaars van belang zijn, om maar iets te noemen. In elk geval, als er belangstelling voor is, dan dient dit natuurlijk uiteindelijk via een stemming beslist te worden. Zelf voel ik er momenteel niet voor. mvg. HT (overleg) 3 jan 2019 12:06 (CET)

In Frankrijk is het sjabloon minstens sinds 2016 in gebruik. Misschien handig om te weten dat er ook een Engelstalige versie bestaat, waar in de documentatie ook diverse blacklistmogelijkheden voor ongewenste velden worden aangegeven, en waarin ook zorg wordt gedragen dat aan alle WP:BLP voorwaarden wordt voldaan (dus feitelijk al een vooruitgang op de huidige situatie op nl-wiki). Milliped (overleg) 3 jan 2019 12:51 (CET)

 Opmerking: Op de pagina van het Belgisch voetbalelftal wordt hier voor één element gebruik van gemaakt, namelijk de FIFA-wereldranking. En die staat nu nog steeds op september 2017, toen België op de vijfde plek stond. Momenteel staan ze al een tijdje op de eerste plek, maar dit wordt dus niet weergegeven in de infobox. Mvg, OrviIIe (overleg) 3 jan 2019 12:02 (CET).

Beste OrviIIe, net als iedereen kan ook jij de FIFA-rating bij Wikidata bijwerken. Dat dat niet gebeurd is, is inderdaad jammer. Maar goed, er staan ook genoeg zaken gewoon in 'onze' Wiki die niet zijn bijgewerkt. Dat is geen reden om dan maar alle artikelen uit Wikipedia te schrappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jan 2019 12:26 (CET)

De FIFA-ranking komt niet van Wikidata vandaan, maar staat op onze eigen wiki Sjabloon:Array FIFA-wereldranglijst. Ik weet wel zeker dat als deze wél op wikidata had gestaan, deze allang zou zijn geactualiseerd. Miho (overleg) 4 jan 2019 14:25 (CET)

Hier was ik niet van op de hoogte, dus bedankt voor deze informatie. Ik ga vanaf heden proberen om de pagina up-to-date te houden. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 jan 2019 15:28 (CET).

Ik merk af en toe dat er rare dingen gebeuren op Wikidata. Ik heb daar een paar dagen geleden nog (iets versimpeld gezegd) een koppeling tussen Larry Williams en w:en:Larry R. Williams ongedaan gemaakt. Eerlijk gezegd heb ik onvoldoende vertrouwen in Wikidata om daaraan het vullen van infoboxen toe te vertrouwen. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2019 12:54 (CET)

Dat potloodje is dan weer wel mooier dan het telkens vermelden van het woord 'bewerken', bij bijvoorbeeld hier. HT (overleg) 3 jan 2019 13:17 (CET)

Met alle respect, maar ik begrijp de weerstand niet echt. Al sedert een paar maanden is op commons een infobox met gegevens uit wikidata de standaard. Deze aanpassing is voor zover ik weet hier nooit enig punt van discussie geweest. Ldhank (overleg) 3 jan 2019 15:26 (CET)

De infobox geeft de actuele toestand van iets aan. Als dat niet aangepast wordt in de (geschiedkundig geschreven) tekst van een artikel, maar wél in de infobox, zit je met tegenstrijdige informatie. Zie mijn reactie hierboven. Op Wikimedia Commons zijn het plaatjes, dus die hebben dat probleem niet zozeer. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 15:31 (CET)

Sinds twee jaar worden de statistieken van tennisspelers via WikiData bijgehouden. De infoboxen worden van de 2000 tennisspelers nauwelijks bijgewerkt, op een klein aantal na. WikiData wordt heel behoorlijk bijgewerkt, helemaal sinds ik er deze zomer een paar handige scriptjes voor heb geschreven. Maar je zwanenzang dat WikiData 100 jaar achterloopt op Wikipedia, is een onderbuikgevoel, die niet klopt zodra je het gaat controleren. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 21:14 (CET)

Het probleem stelt zich bij de tegenstrijdigheid in informatie tussen tekst en infobox. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 21:39 (CET)

Met Sjabloon:Wikidata wordt het in diverse andere sjabloons en artikelen al toegepast. Behanzane (overleg) 3 jan 2019 16:37 (CET)

We kunnen hierboven onder het kopje "Schandalig" (nog net) lezen dat volgens Wikidata iemand al overleden is, terwijl ze nog leeft. Als je de infoboxen door Wikidata laat vullen, staat daar dus ook dat ze overleden is. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2019 17:12 (CET)

Nee, dat staat er dus al een tijdje niet meer. Collega Gouwenaar heeft keurig netjes Wikidata bijgewerkt, dus nu staat er geen overlijdensdatum meer. Als er een of andere Finse of Franse schrijver verkeerde data heeft, zal dat de Finse en Franse bijdragers daar ook snel opvallen, en zullen het dan via wikidata corrigeren, met als gevolg dat de Nederlandse versie ook automatisch de goede informatie weer zal geven. Als dat handmatig zou moeten moet je maar afwachten of dat ook gebeurt. Milliped (overleg) 3 jan 2019 17:59 (CET)

De implementatie van Wikidata betekent nog een extra mogelijke manier waarop fouten kunnen binnensluipen. De wijzingscontroleurs moeten dan niet alleen de recente wijzingingen op Wikipedia bijhouden, maar ook op Wikidata. Dat is onbegonnen werk. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 18:03 (CET)

Waarom? Als ik iemands geboortedatum op 10 Wikipedia's wijzig, is het 10x controleerwerk. Als ik het centraal op Wikidata wijzig, is het 1x controleerwerk. Het klopt dat als je verkeerde informatie op Wikidata zet de lezer verkeerde informatie voorgeschoteld krijgt. Dat geldt echter net zo goed voor Wikipedia. Dat is de keerzijde van De Vrije Encyclopedie. Wat m.i. wel een nadeel van Wikidata is, is dat het voor de leek veel onoverzichtelijker is hoe deze gegevens kan toevoegen/wijzigen. Het is voor niet-Wikipedianen al best pittig om een reguliere infobox aan te passen, met al die rare Wikisyntax, maar dit is nog een paar stapjes verder. Het is vaak voor de leek niet eens duidelijk dat de informatie die ze op Wikipedia zien afkomstig is van Wikidata en dus niet van Wikipedia. CaAl (overleg) 3 jan 2019 19:35 (CET)

Men moet op Wikipedia de bewerkingen controleren, en tegelijk Wikidata in het oog houden, dat is dus meer werk. Zie ook mijn reacties hierboven. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 19:56 (CET) Aanvulling: Als er een fout optreed bij een wijzing in Wikidata, dan is de fout op alle wikiprojecten zichtbaar. Als een wijziging lokaal per project wordt geregeld is de kans op fouten in andere taalversies dan waar de fout zich heeft opgetreden bijna nihil.Soret85 (overleg) 3 jan 2019 20:20 (CET)

Zoals ik hierboven heb laten zien met het voorbeeld van Larry Williams, doen bots op Wikidata vaak onvoorspelbare dingen. Deze keer heb ik het gemerkt, maar hoe veel fouten staan er nu nog op Wikidata die niemand heeft opgemerkt? Het is mij trouwens ook onduidelijk hoe ik moet voorkomen dat de bot dezelfde fout nog een keer maakt. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2019 19:41 (CET)

Hwb even naar het gevalletje van die Larry Williams gekeken, onze vrienden van zh-wiki (ni hao) hadden een vergissing gemaakt. Dat had zonder wikidata precies dezelfde fout gegeven met de interwiki's, en ik heb destijds best wel wat tijd doorgebracht met het fixen van Interwiki fouten. Daar ontkom je niet aan, en sterker nog, het fixen in Wikidata is een stuk makkelijker dan met de oude interwikibots. Zelfde geldt voor het fixen van ongelijke interwikilinks. Milliped (overleg) 3 jan 2019 19:58 (CET)

Ik heb het gecontroleerd. Wat de oorzaak betreft heb je gelijk. Ik heb de fout voor alle zekerheid maar even gecorrigeerd op de Chinese Wiki. Best spannend als je die tekens niet kunt lezen, maar ik geloof dat het goed heeft uitgepakt. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2019 20:43 (CET)

Mag ik er wel even fijntjes op wijzen dat Soret85 een one-issue-account is, dat hier enkel klaagt over WikiData en Ronniebot? Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 21:17 (CET)

Een geluk dat ik over niets anders te "klagen" heb. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 21:29 (CET)

Wel als straks blijkt dat je een sokpop bent, en wordt geblokkeerd. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 22:23 (CET)

Je hoeft me niet persoonlijk te bestoken, zeg. Kijk liever eens naar het kopje hieronder van Smiley.toerist. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 22:32 (CET)

Dit account viel me al vanaf de eerste bewerkingen op. Als iemand zich met een vers account in kroegdiscussies mengt en duidelijk al langer meeloopt, is het waarschijnlijke scenario dat diegene niet met het hoofdaccount wil of kan bijdragen, dus (even kort door de bocht) om te stoken of om een blokkade te omzeilen. Ik heb inmiddels verschillende aanwijzingen om wie het gaat, en dat is iemand met een geblokkeerd hoofdaccount. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 jan 2019 21:57 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie

Beste mensen,

Er komen weer verkiezingen voor de Arbitragecommissie aan. Eenieder die aan de voorwaarden voldoet kan zich kandidaat stellen. Ditmaal is er een drietal zetels te vergeven, waaronder zetel drie. En ik kan jullie vertellen, die zit goddelijk dus loop je kans om zetel drie te bemachtigen niet mis. Er zijn twee zetels beschikbaar voor een termijn tot en met 30 september 2019 en één zetel voor een termijn tot en met 31 maart 2019. Meer details zijn te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing december 2018.

De kandidaatstelling loopt van 16 december 2018 20:00 (CET) tot 29 december 2018 20:00 (CET) en mensen kunnen zich kandidaat stellen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing december 2018/Voorstelling.

Voorts heeft de Arbitragecommissie een profiel opgesteld voor nieuwe arbiters. Twijfel je? Geen zorgen, de Commissie heeft een zeer ruime handleiding met alle ins en outs die nieuwe arbiters moeten kennen. Bovendien kent de Commissie momenteel enkele ervaren leden die nieuwe leden uitstekend wegwijs kunnen maken.

Dus mensen, stel jullie snel kandidaat. Het zou mooi zijn wanneer de Commissie versterking kan krijgen. Bovendien is het een ervaring die elke geschikte Wikipediaan mee zou moeten maken.

Natuur12 (overleg) 15 dec 2018 19:46 (CET)

Maart a.s. hebben we (in Nederland) ook de Provinciale Statenverkiezingen al weer. Maar blijkbaar is het nog steeds niet genoeg allemaal, met alle verkiezingen... De Wikischim (overleg) 15 dec 2018 21:49 (CET)

Bedankt Wikischim. pO2 (overleg) 15 dec 2018 23:24 (CET)

Eh, waarvoor word ik nu eigenlijk precies bedankt? Graag gedaan verder natuurlijk. De Wikischim (overleg) 16 dec 2018 14:25 (CET)

Goeie vraag wel! Na je bericht nogmaals gelezen te hebben kan ik niets vinden wat relevant is voor het onderwerp of waar je voor bedankt zou kunnen worden. pO2 (overleg) 16 dec 2018 19:40 (CET)

Ah, op die manier. Dan is het misverstand gelukkig opgehelderd, maar zou u in het vervolg misschien zelf ook de bijdragen van anderen nog iets beter kunnen lezen en dan pas eventueel een reactie plaatsen, want dit schiet zo ook niet echt op. De Wikischim (overleg) 17 dec 2018 14:53 (CET)

Ik zie er wel wat humor in. Wikischim levert een overbodige en niet ter zake doende reactie. pO2 reageert met een ironisch bedankje. Wikischim ziet de ironie niet. pO2 reageert weer met een ironische opmerking. Wikischim voelt zich blijkbaar gerustgesteld, maar reageert toch nog even venijnig omwille van zinloze reacties. Humor alom. VanBuren (overleg) 17 dec 2018 16:13 (CET)

Hoeveel uren besteed de AC per week aan 'verplichte vergadertijd/gezellig virtueel samenzijn'? Ecritures (overleg) 16 dec 2018 12:58 (CET)

Lees het profiel eens. The Banner Overleg 16 dec 2018 14:15 (CET)

Je kunt ook gewoon niet reageren in plaats van iedere kans in de Kroeg aan te grijpen om de wijsneus uit te hangen.

Bovendien staat in het profiel de geschatte totaaltijd, niet de vergadertijd. Ciell 16 dec 2018 14:23 (CET)

De wekelijkse vergadering duurt ergens tussen de een en ruim twee uur meestal. En The Banner, probeer eens wat vriendelijkheid, of vraag je af of de vragensteller blij wordt van je antwoord. Vinvlugt (overleg) 16 dec 2018 14:51 (CET)

Je kan een kort zakelijk antwoord inderdaad ook hopeloos negatief oppakken. The Banner Overleg 16 dec 2018 16:10 (CET)

Belangstelling heb ik wel, maar niet de gezondheid en benodigde tijd. Dus sorry, ik stel mij niet kandidaat. Ik ben echter van mening dat een sterke, neutrale ArbitrageCommissie een nuttige bijdrage kan leveren aan de gemeenschap. Daarom roep ik liefhebbers op zich aan te melden! The Banner Overleg 16 dec 2018 19:55 (CET)

@ Natuur12, zoals ik hier op 14 oktober reeds heb aangewezen, vind ik ook in dit geval om wéér een verkiezing voor de Arbcom uit te schrijven, meer een wanhoopsoffensief met geinige teksten dan wat anders. Eerst van 6 tot 20 oktober een oproep maar die leverde geen kandidaten op en toen werd een nieuwe poging ondernomen van 21 oktober tot 28 oktober. Gelukkig werd die laatste doorgestreept. En tot mijn grote verbazing wordt nauwelijks twee maanden later nu alweer een verkiezing uitgeschreven met als klap op de vuurpijl 1 zetel met een zittingsduur van nog geen 3 maanden. Het moet toch niet gekker worden. Alles riekt naar vertwijfeling bij deze en gene en het zou me dan ook niks verbazen als er nu wederom geen kandidaten opstaan. Ik zou nu eerder oproepen om na te gaan waarom er zich geen kandidaten hebben gemeld in oktober en slechts eentje in september en naar aanleiding daarvan een nieuwe strategie te bedenken. Trouwens zou ik ook onder het kopje "Mededelingen" een oproep doen, want lang niet iedereen is een kroegtijger. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 17 dec 2018 14:40 (CET)

Beste Malinka1, ik ben benieuwd naar jouw ideeën waarom er zich geen kandidaten melden, en ook naar jouw voorstel richting de gemeenschap tot aanpassing van het "rampenreglement". Met opmerkingen dat het meer een wanhoopsoffensief met geinige teksten is, dat het niet gekker moet worden en dat het naar vertwijfeling riekt kan ik eerlijk gezegd niet zo heel erg veel. Vinvlugt (overleg) 17 dec 2018 14:53 (CET)

Een en ander duurt vele malen langer dat ik had gehoopt. Ik zou het liefst simpelweg bij elkaar komen op een centrale plaats, anderen prefereren een uitwisseling per mail. Bovendien heeft mijn vrouw recent een hersenoperatie moeten ondergaan en ligt dit stuk even in de wachtstand. Maar wees er zeker van dat er in het nieuwe jaar een voorstel zal komen. Groet, Malinka1 (overleg) 17 dec 2018 17:23 (CET)

Artikel 3.5. Als er geen drie respectievelijk vier kandidaten zijn die het vereiste percentage voorstemmen halen, worden voor de overgebleven plaatsen nieuwe verkiezingen gehouden. Natuur12 (overleg) 17 dec 2018 17:38 (CET)

Onjuist argument ; immers er waren helemaal geen kandidaten in de sessie van 6 tot 20 oktober. Artikel 3.5 komt alleen om de hoek kijken als er kandidaten zijn ! Malinka1 (overleg) 17 dec 2018 21:29 (CET)

Denk jij werkelijk dat dat de achterliggende bedoeling is van dat artikel? In theorie kan het, maar ik vind het een merkwaardige uitleg. Vinvlugt (overleg) 17 dec 2018 23:04 (CET)

Is niet gewoon de conclusie dat de gemeenschap onvoldoende draagkracht heeft om een arbcom in leven te houden? Dat ligt echt niet aan het reglement, bovendien, de arbcom heeft er geen geheim van gemaakt dat als het zo uitkomt het reglement gewoon wordt genegeerd. Een nieuw reglement opgesteld door (oud-)arbcomleden lijkt me al helemaal geen goed idee. Dat klinkt een beetje als de Raad voor de Rechtspraak die een nieuw wetboek van rechtsvordering in elkaar flanst, moeten we niet aan beginnen, zal net zo'n puinhoop worden als wat de RvdR van de rechtspraak in NL heeft gemaakt. Peter b (overleg) 17 dec 2018 17:40 (CET)

Lijkt me leuk als jij je zou aanmelden, als je 80% van alle chagrijn dan thuislaat! Vinvlugt (overleg) 17 dec 2018 18:47 (CET)

Volgens mij moet je kritiek nooit afwimpelen, en vooral van Peter niet omdat hij het nogal vaak wel zegt als anderen het wel vinden maar het om welke reden dan ook niet meer zeggen. Laten we gerust het omkeren. Wie is er nog positief over de arbcom? Als het dan ook stil blijft, dan moeten je voelsprieten toch genoeg zeggen. Net alsof trollen en vandalisme op Wikipepia niet bestaan en reacties daarop bestraft moeten worden. Dat is toch op z'n minst het idee dat de arbcom verspreidt. Ymnes (overleg) 18 dec 2018 22:54 (CET)

"Wie is er nog positief over de arbcom?" is een mooie retorische vraag. Ik zet daar tegenover: "Hoe men doorgaans hier op Wikipedia met elkaar (in het algemeen) en met arbiters en moderatoren (in het bijzonder) omgaat, wie ziet dat nog als constructief?" Op trollen en vandalisme mag en moet gereageerd worden, evenals op buitensporige reacties op trollen en vandalisme. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 19 dec 2018 00:57 (CET)

De sfeer binnen de Arbitragecommissie is ontspannen. Het werk ervaar ik als nuttig en lonend. Iedere maand worden wel een paar zaken ingediend, dus er is zeker wel een behoefte aan het werk van de Arbcom.

Lukt het deze keer weer niet om kandidaten te vinden, dan gaan we gewoon rustig verder, roeiend met de riemen die we hebben. Krijgen we er leden bij, dan hebben we meer capaciteit en kunnen we zaken wat sneller en misschien ook grondiger behandelen. Met weinigen zijn we iets kwetsbaarder voor het feit dat individuele leden soms niet of weinig beschikbaar zijn wegens drukte of om andere redenen. Dat zorgt voor vertragingen in de behandeling van zaken. Josq (overleg) 17 dec 2018 23:09 (CET)

Zou het een idee zijn om de percentage-vereisten wat aan te passen? Ik denk daarbij aan een vorm waarbij voor de derde "by-election" de norm op 51% procent gezet wordt. Kandidaten die alsnog de 75% halen kunnen dan een "lange termijn zetel" in dit geval de termijn tot en met 30 september 2019 innemen, de overigen op basis van de hoogte van het stempercentage de "korte termijn zetels" in dit geval de termijn tot en met 31 maart 2019. The Banner Overleg 18 dec 2018 20:06 (CET)

Momenteel is de arbcom al een paar maanden half met reces wegens de onderbezetting. Bij de zaken die niet over blokkades gaan kan worden geobserveerd of het project daar last van heeft. Dat lijkt inderdaad het geval: de conflicten waarover momenteel lopende zaken gaan verspreiden zich dagelijks over overlegpagina's. Of die last zo groot is dat een volledig functionerende arbcom nodig is zal een subjectieve en persoonlijke afweging zijn, maar volgens mij is dit inderdaad duidelijk het geval.

- Woudloper _overleg 19 dec 2018 05:54 (CET)

Om ook even een positieve noot erin te gooien: Ik waardeer het werk van de arbcom zeker. Ik ben niet altijd tevreden met de uitkomsten (klagen hoort erbij), maar ze voorzien in een stukje rust voor moderatoren: er is een beroepsinstantie waardoor er een eind kan worden gemaakt aan anders eindeloze discussies, en er is een instantie die kan bevestigen hoe sommige zaken dienen te worden geinterpreteerd. Over het algemeen is er denk ik sprake van verbetering ten opzichte van het alternatief. Het alternatief zou waarschijnlijk zijn dat moderatoren, alleen of in een groepje, zichzelf selecteren van zaak tot zaak, en vergelijkbare beslissingen nemen, maar waarschijnlijk zonder een reglement om op terug te vallen en wellicht minder transparant. Die zelfselectie (vind ik het belangrijk/interessant genoeg om mijn tijd hieraan te besteden) levert een zekere bias op, die niet gezond is. De grootste kritiek die ik heb op de arbcom is de traagheid waarmee vragen worden beantwoord en zaken worden afgehandeld (dikwijls mosterd na de maaltijd). Die traagheid wordt er niet beter op met onderbezetting. Effeietsanders 21 dec 2018 18:04 (CET)

Ik onderschrijf de door onder meer Natuur12, Josq, Woudloper en Effeietsanders aangegeven wenselijkheid van de Arbitragecommissie. Ik zou een ieder willen vragen om eens na te denken of het mogelijk is iets eerder met goede voornemens te starten en voor het einde van de aanmeldingstermijn (komende zaterdag om 20:00 uur) zich kandidaat te stellen.

Het streven was doorgaans om de vergadertijd tot pakweg anderhalf uur per week te beperken, met vaak nog een gezellige nazit. Het overleggen is maar een deel van het werk van de Arbitragecommissie. Er wordt ook gewerkt aan uitspraken, er wordt informatie vergaard van de Nederlandstalige Wikipedia. En het ene lid werkt sneller dan het andere, of is meer bereid om in de diepte te duiken. Uiteindelijk bepaalt de samengestelde commissie wat het resultaat van hun werk wordt.

Het zuur dat sommigen hier menen te moeten uiten over de Arbitragecommissie zegt in mijn ogen meer over die personen dan over de Arbitragecommissie, een doorgaans goed samenwerkende groep mensen die een gebalanceerde kijk op de Nederlandse Wikipedia laat zien en zich hard maakt voor de toekomst van dit mooie project. Commentaar leveren is makkelijk. Zelf je steentje bijdragen betekent dat je ook een stukje verantwoordelijkheid op je neemt. Sommigen lopen liever weg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2018 14:24 (CET)

Helemaal mee eens; in de eerdere periodes dat ik op dit project actief was, was het steevast hetzelfde ritueel. De ArbCom-leden worden keer op keer als De Grote Bedreiging voor het project neergezet – "ik ben het niet met de uitspraak eens, dus de ArbCom is de vijand van elke kritische en weldenkende bewerker". Trumpiaans avant la lettre.

Met als dieptepunt de tot mythische proporties opgeblazen weerstand tegen de "zakelijk en beleefd"-uitspraken. Ja, want "we zijn hier om een encyclopedie te schrijven, niet voor de gezelligheid" (volledig negerend dat dit project bovenal een samenwerkingsproject is), en "dit is de doodsteek voor iedereen die zich kritisch uitlaat (tegen)over andere bijdragers en hun bewerkingen" (terwijl kritiek veel sterker is als je je zakelijker opstelt, en je niet met persoonlijke aanvallen en vuile discussietechnieken je eigen punt en de hele discussie ondermijnt – en tevens mogelijke medestanders/-strijders laat afhaken). Zaken, en discussies in het algemeen, raken zo ontzettend vertroebeld door de zwaar ondermaatse discussiestijl, dat die oproepen tot meer zakelijk en beleefd gedragen erg terecht waren. Die scherpe blik van ArbCom-leden zou juist toegejuicht moeten worden, maar nee, de voorvechters van het Recht op Vrije Beledigingsuiting zien dat anders.

Uiteraard ligt het allemaal niet zo zwart-wit; er zijn allerlei problemen en probleemgebruikers, maar dat feit lost niet op door diegenen de tent uit te vechten, noch de toevallig passerende pushers/stokers, noch elkaar. Dan maak je jezelf tot probleemgebruiker. En in een verziekte werksfeer kan een neerwaartse spiraal niet gekeerd worden; in een betere werksfeer (met betere omgangsvormen) kan gezamenlijk naar oplossingen en afspraken gewerkt worden – en vice versa! Immers: een uitgebreider stijlboek en betere afspraken over procedures en technische onderdelen (waartoe ik ook een kleine 10 jaar geleden, in een reactie op voornamelijk de wijze betogen van Bessel Dekker, opriep in mijn allereerste discussiebijdrage in de Wikipedia-naamruimte ^{→gearchiveerde versie}) leidt uiteindelijk tot minder botsingen en discussies. En daarmee logischerwijs tot minder druk op de moderatoren en minder zaken op het bordje van de ArbCom.

Fijne feestdagen en alvast een constructief volgend jaar gewenst! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 dec 2018 18:25 (CET)

Goed voornemen: sfeerverbetering

Inmiddels is de kandidaatstelling voorbij en niemand heeft zich geroepen gevoeld. Zou iemand een idee hebben hoe we in 2019 weer een beetje lol in het werk kunnen krijgen? Geen aspirant arbiters, geen schrijfwedstrijd en een nog steeds niet verwerkte afzettingsprocedure, het zal vast niet slechter worden, maar waar gaan we volgend jaar optimisme vandaan halen? Peter b (overleg) 29 dec 2018 23:55 (CET)

We maken hier op Wikipedia helaas elkaar iets te graag kapot. Die sfeer heb ik hier de voorbije acht jaren ervaren en uiteindelijk pas je je gewoon aan aan de stijl van het huis. En afhankelijk van je functie wordt je dan probleemgebruiker of een zogezegd streng moderator. En wat mijn mening is over de ArbCom gestoeld op eigen ervaring zal ik niet meer herhalen. Een scherpe blik heb ik er helaas niet kunnen ontdekken, wel een blik vooringenomenheid. Akadunzio (overleg) 30 dec 2018 00:16 (CET)

Gelukkig hebben bepaalde gebruikers toch ook een aantal lichtpunten ervaren afgelopen jaar. Er zou inderdaad meer op positieve zaken gefocust moeten worden; opbouwen in plaats van kapotmaken. Toevallig is daar zeer binnenkort een mooie gelegenheid voor. Encycloon (overleg) 30 dec 2018 00:52 (CET) En het leukste is natuurlijk om dan niet alleen met de 'ouwe jongens' (of meisjes) krentenbrood te delen.

Om weer een beetje lol in het werk kunnen krijgen: laten we om te beginnen wat doen aan hoe we hier met elkaar omgaan. Geen gestrekte benen meer als je ergens niet mee eens bent, of het nou om een actie/bewerking/beslissing van een gevestigde collega gaat, of van een passerende pr-functionaris van een bedrijf/vereniging. Iemand kritisch aan- of toespreken kan prima op een beschaafdere en zakelijkere manier dan hier gebruikelijk is. Treed uit je vastgeroeste harnas en uit de loopgraven, haal bij meningsverschillen geen irrelevante zaken erbij, reageer op elkaars bijdragen en zienswijzen. Als we met meer respect met elkaar en anderen omgaan, zullen er meer collega's zijn die hun nek willen uitsteken als moderator of arbiter.

Het "aanpassen aan de stijl van het huis" herken ik: afgelopen jaar heb ik bij sommige collega's een aanvallender en minder redelijke houding gezien dan zoals ik diegenen van 4 jaar gewend ben. Maar ik weiger me aan die stijl aan te passen, en zolang ik actief blijf leg ik me er ook niet zomaar bij neer.

Dus wat zullen we doen? Een intentieverklaring/petitie opstellen dat we normaler met elkaar zullen omgaan? Een cultuuromslag zal niet van de ene op de andere dag plaatsvinden, maar we moeten ergens beginnen. Als het breed genoeg gedragen wordt, hebben we een stevige en redelijke basis om elkaar te wijzen op de discussiebijdragen waar we uit de bocht vliegen. Met een beetje goede wil van genoeg vaste collega's kan de neerwaartse spiraal op meerdere vlakken gekeerd worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 jan 2019 23:17 (CET)

Iets als dit bedoel je? Goed idee, maar ik weet niet of iedereen zich graag gedragsregels 'wil laten voorschrijven'. Ik zou het daarom niet te specifiek maken (maar dat is ook niet je bedoeling geloof ik). Encycloon (overleg) 5 jan 2019 00:06 (CET)

Goedemorgen Encycloon, die door Woudloper opgestelde gedragscode is inderdaad het (of in ieder geval een) uitgangspunt. Ik onderschrijf de gedragscode, maar de inktvlekwerking is helaas uitgebleven. Er blijkt dus meer nodig te zijn. De gedragscode is een persoonlijke verklaring, en dat is prima, maar het benodigde grotere kader ontbreekt: de (of een) gedragscode is van belang voor de samenwerking en we zullen elkaar er vaker op moeten wijzen als discussies ontsporen, inclusief degenen die de gedragscode niet persoonlijk ondertekenen. Wellicht ten overvloede: geheel in de lijn van een gedragscode is het natuurlijk niet de bedoeling dat we elkaar op de nek springen ("jij hebt dat ondertekent, dus jij moet je eraan houden!"), maar we kunnen elkaar erop wijzen als er irrelevante zaken worden aangehaald of als een minder aanvallende woordkeuze constructiever is – niet in de discussie zelf (om deze niet ook nog met discussiestijl-discussies te vervuilen), maar op de eerste plaats met een persoonlijk bericht op de gebruikersoverlegpagina.

Ik weet wel dat niet iedereen zich graag gedragsregels wil laten voorschrijven, en dat geldt ook voor allerlei andere regels, zoals opmaakregels en (terecht door The Banner hieronder opgemerkt) relevantieregels. Maar als het belang van deze 'regels' breed genoeg onderkend wordt, als we er "met z'n allen" van overtuigd zijn dat deze 'regels' nodig zijn om het project werkelijk een positieve impuls te geven, dan zullen we toch op een of andere manier gedragsregels moeten 'voorschrijven', en er (als laatste middel) ook op moeten handhaven. Dat levert uiteraard de bekende hyperbolische tegenwerpingen op dat we hier "voor het schrijven van een encyclopedie zijn, niet voor de gezelligheid" en dat "de kritische collega's hiermee de mond gesnoerd worden". Kritiek kan prima (en constructiever) op een beschaafde manier gebracht worden; de grenzen van "mogen zeggen wat je wil" zouden onder meer bepaald moeten zijn door "(niet zomaar alles) mogen zeggen hoe je wil".

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jan 2019 11:36 (CET)

Ik denk dat de sfeer ook kan verbeteren wanneer de regels voor Encyclopedische waarde netjes vastgelegd worden. Nu wordt Wikipedia:Relevantie per onderwerp hetzij omarmd (indien nuttig), hetzij verworpen (indien lastig). Plus de lokaal vastgestelde regels, doorgaans gebonden aan een projectgroep. Met dikwijls hele nare discussie als gevolg. Tesamen met geheim stemmen over personen zijn dat thema's die mijns inziens belangrijk zijn voor het verbeteren van de sfeer. The Banner Overleg 5 jan 2019 00:09 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar 2019

Gelukkig 2019 allemaal. En voorzichtig zijn met vuurwerk. https://weheartit.com/articles/324570809-happy-new-year-2019 Carol (overleg) 31 dec 2018 16:41 (CET)

Hartelijke dank en ook namens mij: De beste wensen voor 't nieuwe jaar en dat nadat de kater is wegge-ebd, moge dit ons beste jaar worden überhaupt!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 31 dec 2018 17:08 (CET)

Ook ik wens iedereen een voorspoedig 2019 met veel goede nieuwe artikelen en minder bots die rare dingen doen (net gisteren nog een rare actie van een bot op Wikidata ongedaan gemaakt, vandaar). Zelf heb ik me voorgenomen komend jaar eindelijk eens die drie grote artikelen aan te maken waar ik al tijden tegenaan zit te hikken. Sijtze Reurich (overleg) 31 dec 2018 17:36 (CET)

De beste wensen voor een mooi 2019. — Mileau (overleg) 31 dec 2018 17:56 (CET)

De beste wensen allemaal! Natuur12 (overleg) 1 jan 2019 00:05 (CET)

@ Gebruiker:iedereen een gelukkig en gezond 2019 gewenst! 👌 Saschaporsche (overleg) 1 jan 2019 00:59 (CET)

De beste wensen voor 2019 iedereen! Wiki13 (overleg) 1 jan 2019 01:01 (CET)

Iedereen een gelukkig en gezond 2019 gewenst! Michiel (overleg) 1 jan 2019 09:28 (CET)

Ook van mij allemaal een mooi 2019 gewenst! Laurier (overleg) 1 jan 2019 09:56 (CET)

Happy Public Domain Day allemaal! En natuurlijk ook een gelukkig nieuwjaar. Ciell 1 jan 2019 10:45 (CET)

Omdat zowat iedereen het doet: een gelukkig nieuwjaar, en veel bewerk- en aanmaakplezier gewenst voor in 2019! Mvg, OrviIIe (overleg) 1 jan 2019 10:59 (CET).

Ik wens iedereen persoonlijk het beste en op Wikipedia een jaar vol goede wil, constructieve bijdragen en mooie (nieuwe dan wel verbeterde) artikelen! Encycloon (overleg) 1 jan 2019 11:17 (CET)

Insgelijks. Stunteltje (overleg) 1 jan 2019 13:47 (CET)

Omdat het nog mag: iedereen een voorspoedig en constructief 2019 gewenst! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 jan 2019 21:35 (CET)

Ook van mij iedereen een gelukkig en gezond 2019 gewenst. HRvO (overleg) 5 jan 2019 13:13 (CET)

De beste wensen iedereen, en dat Wikimedia maar een paar van de wensen van GerardM mag gaan waarmaken. Edoderoo (overleg) 1 jan 2019 12:37 (CET)

Net voor het einde van het jaar heb ik het uit vertaalde artikel Geschiedenis van de spoorwegen in Duitsland gewikificeerd. Dit uitgebreid artikel moet nog verder nagekeken worden. Ik heb de meeste Duitse links waar geen Nederlandse artikel voor niet omgezet in rode links.(wel in cursief gezet) Er zijn namelijk nog veel Duitse spoorlijnen, maatschappijen en Duitse personen die een historische rol hebben gespeeld niet aanwezig. Het zou interessant zijn om artikelen te schrijven over de eerste paardenspoorwegen: zie de:Rauendahler Schiebeweg, de:Schlebusch-Harkorter Kohlenbahn(Q2286362) en de:Pferdeeisenbahn Budweis–Linz–Gmunden(Q874504). Ik heb ze in de gewenste artikelen gezet. Na alle discussies over welke artikelen thuishoren in Wikimedia, wil ik vooral benadrukken dat artikelen liefst interessant, leerzaam en boeiend zijn. Daarna kan men kijken of er voldoende bronnen zijn etc. Ik wens dat iedereen succes met mooie artikelen te schrijven en bijhouden. Een mooie oogst voor 2019!Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2019 00:13 (CET)