Wikipedia:De kroeg/Archief/20191030

Verkiezing Moderatoren

Recentelijk hebben we een ultieme nachtmerrie mee moeten maken met een moderator met meerdere wiki-peroonlijkheden. Bestaat er een mogelijkheid dat de checkusers een kandidaat "door het systeem" halen bij een verkiezing? Zo nee, bestaat er een kans dat mogelijk te maken? The Banner Overleg 12 okt 2019 13:59 (CEST)

Spijtig dat het gebeurd is (ik vind ultieme nachtmerrie ietwat dramatisch), maar gaan we de toch al niet storm lopende aanmeldingen verder reduceren omdat kandidaten "door het systeem" gehaald moeten worden? Vinvlugt (overleg) 12 okt 2019 15:03 (CEST)

Wie zegt dat door "het systeem halen" het aantal kandidaat moderatoren gereduceerd zal worden ?? The Banner probeert in ieder geval een oplossing te vinden. En dat doet ie wel vaker trouwens. Wel of niet goed, maar hij doet in ieder geval wat. Jij niet tot nu toe. Malinka1 (overleg) 12 okt 2019 15:43 (CEST)

Om in de gebruikte terminologie te blijven, zou ik de casus FD eerder een bizarre droom noemen. Een exces, dat vrijwel niets zegt over alle andere gebruikers. Dat wil niet zeggen dat de vraag van TB nergens op slaat, alleen hij zou beter direct aan de checkusers zelf gesteld kunnen worden. Ik zou me een achtergrondprocedure kunnen voorstellen, waar de kandidaat-moderator zelf niets van merkt. Want inderdaad: laten we de drempels die er nu al zijn niet nog verder verhogen n.a.v. een incident. Apdency (overleg) 12 okt 2019 16:01 (CEST)

Ik denk dat de controle op actieve andere accounts eventueel zou kunnen. Maar ik denk dat je het nooit helemaal kan voorkomen, het kan ook pas voorkomen later dat men eerst zich goed voordoet en daarna pas gebruik gaat maken van sokpoppen. Daarom denk ik ook dat er wel meer regelingen moeten komen als het geconstateerd wordt. Dus welke manier te handelen, welke acties dienen teruggedraaid te worden/bekeken worden enzovoorts. Zeer gek is het wel, en ik snap The Banners opmerking goed. Dat het niet tot een echte nachtmerrie is gekomen betekent niet dat het niet zo had kunnen uitdraaien uiteindelijk natuurlijk. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 16:59 (CEST)

In ieder geval tot aan de verkiezingsuitslag een controle uitvoeren, zodat er geen sokpoppen kunnen stemmen op de kandidaat. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 17:38 (CEST)

Wat maakt precies de combinatie van moderatorschap en sokpopmisbruik tot een (potentiële) nachtmerrie? Ik zie niet helemaal voor welk probleem hier een oplossing wordt voorgesteld. Jeroen N (overleg) 12 okt 2019 17:42 (CEST)

Binnen de regels waar de checkusers zich aan moeten houden is dit niet mogelijk. Als wij hier als checkusers aan mee zouden werken, dan gaan wij buiten ons boekje. Jcb - Amar es servir 12 okt 2019 18:47 (CEST)

De nederlandse regels of de wereldwijde regels? En hoe zit het dan mer de quick check zoals die op ENWP mogelijk is? The Banner Overleg 12 okt 2019 18:54 (CEST)

De wereldwijde regels. Wij hebben allemaal akkoord moeten gaan met de checkuser-policy van de WMF. Die biedt hiervoor geen ruimte. Als ze zoiets op EN wiki wel doen, dan overtreden ze daar de policy. Jcb - Amar es servir 12 okt 2019 22:17 (CEST)

Hmmm, dat is een tegenvaller. The Banner Overleg 12 okt 2019 22:33 (CEST)

Eens met Jeroen N, voor welk probleem wordt een oplossing gezocht? Vinvlugt (overleg) 12 okt 2019 22:34 (CEST)

Helemaal geen tegenvaller. We moeten juist heel blij zijn met de policy, zodat de privacy van gebruikers hier, moderatoren of niet, beschermd wordt. Alleen bij uitzondering, ernstige vermoedens van misbruik etc, gaan de Checkusers gegevens achterhalen. Elly (overleg) 12 okt 2019 22:56 (CEST)

En dus gaat er nog een derde keer, vierde keer, vijfde keer etc. komen dat een moderator gepakt wordt voor sokpopperij. The Banner Overleg 12 okt 2019 23:18 (CEST)

Ja, dat is niet uit te sluiten. Maar hetzelfde geldt natuurlijk ten aanzien van niet-moderators. Wat maakt de combinatie met het moderatorschap nu zo ernstig? Jeroen N (overleg) 12 okt 2019 23:22 (CEST)

Blijkbaar vindt jij het geen punt om eerst vertrouwen te geven aan een moderator om daarna te ontdekken dat de moderator het vertrouwen helemaal niet waard was. The Banner Overleg 13 okt 2019 08:35 (CEST)

Ik vind niet dat het geen punt is; zo iemand wordt naar mijn mening terecht voor onbepaalde tijd geblokkeerd en het moderatorschap ontnomen. Maar ik ben er niet van overtuigd dat een checkuser moet worden uitgevoerd op alle kandidaat-moderators, omdat koste wat het kost voorkomen moet worden dat een sokpop moderator wordt. Jij noemde het 'een ultieme nachtmerrie'. Kun je daar iets dieper op ingaan? Jeroen N (overleg) 13 okt 2019 11:45 (CEST)

De enige manier om zonder privacyschending dit soort zaken op te sporen, is door ze geautomatiseerd op te zoeken, en alleen de positives te rapporteren. Maar dat zal nog niet meevallen, om een stuk script te laten bepalen of sokpopperij misbruik is, of gebruik. Dat is soms voor een mens al niet te achterhalen. Maar Elly's bezwaar dat we de privacy van moderatoren extra moeten beschermen, zou je ook kunnen wegwuiven. Moderatoren zijn ook verplicht een werkend mailadres op te geven, de extra macht komt immers ook met extra verantwoordelijkheden. Het mag zeker niet zo zijn dat moderatoren maar ongemerkt wat kunnen aanrommelen, omdat "we" vinden dat alles hier in het geniep moet kunnen gebeuren. Naar mijn smaak zijn de regeltjes nu al zo dat sokpoppen vrij spel hebben, en gewone gebruikers daar de dupe van zijn. Edoderoo (overleg) 13 okt 2019 10:13 (CEST)

Los van de vraag of het wenselijk is, is het bij stemmingen denk ik redelijk eenvoudig. Dubbele items op de lijst van gebruikers en de kandidaat duidt op (mogelijk) misbruik. — Zanaq (?) 13 okt 2019 11:49 (CEST)

waar haal je dat "extra" in mijn schrijfsel vandaan Edoderoo? ik maak juist geen enkel verschil in recht op privacy. Elly (overleg) 13 okt 2019 10:49 (CEST)

Ik vind het eerlijk gezegd much ado about nothing. Bij mijn weten heeft een moderator, net als een 'gewone' gebruiker, weinig tot geen mogelijkheden om Wikipedia ongezien schade te berokkenen. De beslissingen op TBP, het uitdelen van blokkades, het terugplaatsen van opgeknapte artikelen – alles vindt in het openbaar plaats, en voor zover ik weet was daar bij Floortje Désirée niets op aan te merken. Dat ze zich daarnaast in het geheim bediende van een aantal vreemde aliassen heeft helaas voor een vertrouwensbreuk gezorgd, maar het maakt de kwaliteit van het werk dat ze als moderator heeft geleverd er niet minder op. Als dit al een nachtmerrie was, dan was het dat toch vooral voor haarzelf. Het idee dat we ons tot de tanden moeten bewapenen om te voorkomen dat iets dergelijks nog eens gebeurt, lijkt me dus schromelijk overdreven. — Matroos Vos (overleg) 13 okt 2019 10:37 (CEST)

Mee eens. Ik vond haar een hele goede moderator. Daarom vond ik het zo triest om te lezen dat ze een dubbelleven leidde. Maar mag ik alsjeblieft blijven denken dat ze een uitzondering is en dat de doorsnee-moderator geen stiekeme vandaal is? Sijtze Reurich (overleg) 13 okt 2019 23:08 (CEST)

Een algemeen vraagje. Ik begrijp uit bovenstaande - met enige moeite - dat Floortje Desiree door allerlei omstandigheden al 2 weken lang niet meer actief is als moderator. Wordt zo'n feit niet (in neutrale bewoordingen) gemeld op 'Mededelingen'?

Voor gebruikers die, zoals ik, niet allemaal specifieke moderator-pagina's volgen, maar wel de Kroeg en Mededelingen, kan dat handig zijn om te weten - denk aan allerlei lopend overleg op verschillende OP's.

Nu staat er enkel en alleen duidelijk op 'Mededelingen' dat zij met 70 stemmen is verkozen als moderator. Dit is, hoe triest het ook allemaal is gelopen, een nogal achterhaald feit. Wordt het niet gemeld als de moderator-functie beëindigt? Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 15 okt 2019 10:20 (CEST)

Er zijn dit jaar een stuk of 7 modbitjes afgenomen zonder melding op WP:M. De aangewezen pagina om dit soort veranderingen te volgen is Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2019 10:29 (CEST)

Ja, ik snap dat als moderatoren door inactiviteit stoppen, er niet veel lopend overleg meer is. Maar afzettingsprocedures (dus zeer actieve moderatoren, bij wie nog wel overleg loopt) worden wel op Mededelingen gezet. Ook andere beïndigingen heb ik teruggelezen op Mededelingen (zoals: "Pompidom heeft de moderatorknoppen ingeleverd" (2017) en "JurriaanH heeft besloten het moderatorschap niet voort te zetten" (2018)). In het geval van Floortje Desiree ging het om een zeer onverwachte afzetting, van een moderator die zeer actief was en veel overlegde. Dan is het voor algemene gebruikers, die niet allerlei specifieke moderator-pagina's op hun volglijst hebben staan, handig om mee te krijgen. Groet! Rozemarijn vL (overleg) 15 okt 2019 10:47 (CEST)

Mee eens. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2019 10:53 (CEST)

Om toch nog even terug te komen op de oorspronkelijke vraagstelling: volgens mij is er geen draagvlak voor een soort screening. Vinvlugt (overleg) 16 okt 2019 13:31 (CEST)

Draagvlak noch noodzaak noch mogelijkheid. Ecritures (overleg) 16 okt 2019 13:39 (CEST)

We dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was.... Pieter2 (overleg) 23 okt 2019 00:30 (CEST)

Weg met de Nederlandse scenarioschrijver

Een van Nederlands meest productieve scenarioschrijver Anne Huizinga is net verwijderd na weer zo'n aandoenlijke beoordeling, zie hier. Als je dan ook nog eens bekijkt, zie hier, dat de beoordelaar een paar uur de voorstander allemaal toebedeeld: "een onversneden persoonlijke aanval..." ; "Je complottheorie is volslagen onzinnig...?" ; "Dat je me van sokpopgebruik/reïncarnatie beschuldigt..." dan heb je hier niet te maken met een onafhankelijke beoordelaar.

Wat is er aan de hand? We hebben zo'n 150 artikelen over Nederlands scenarioschrijvers, die allemaal een schaap met vijf poten moeten hebben: "voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp... over deze persoon." Dit geldt voor praktisch geen enkele biografie, en al helemaal niet voor de scenarioschrijvers.

Als we Wikipedia eens serieus gaan nemen, dan gaan we objectief beoordelen. We gaan geen criteria aanwenden, waarmee we in feiten alle artikelen kunnen verwijderen als ze op de verwijderlijst komen. Deze willekeur willen we niet. En zeker niet van dat soort vooringenomen mensen. Niet de Nederlands scenarioschrijver moeten weg, maar die willekeurige beoordeling. Die criteria moeten reden tot leven geven, en niet dood en verderf zaaien. -- Mdd (overleg) 15 okt 2019 23:48 (CEST)

Jammer, dit heb ik niet gezien, anders had ik helpen opknappen, zoals ik vaker doe met relevante vrouwen. Mag deze ook terug svp bijvoorbeeld in mijn kladblok? Er zijn nu vele rode links ontstaan. Elly (overleg) 16 okt 2019 00:01 (CEST)

Op welke manier ziet Mdd een 'willekeurige' en 'vooringenomen' beoordeling, ofwel waar heb ik anders beoordeeld bij andere, soortgelijke nominaties?

Waarom zouden hier criteria zijn aangewend 'waarmee we in feiten alle artikelen kunnen verwijderen als ze op de verwijderlijst komen'?

Verder vind ik het weinig chique dat deze persoonlijke aanval - ik als afhandelend moderator zou vooringenomen zijn - direct maar in de Kroeg gegooid wordt en er geen context gegeven wordt bij de citaten. Zo laat Mdd weg dat hij me - zo begrijp ik nog steeds, er is geen ontkennend antwoord gekomen op de vraag(!) Dat je me van sokpopgebruik/reïncarnatie beschuldigt heb ik wel goed gelezen? - ervan beschuldigde een verleden op Wikiquote te hebben (volgens mij heet dat toch echt sokpopgebruik/reïncarnatie). En ook Hoe moet het dan minder diplomatiek? 'Je complottheorie is volslagen onzinnig'? is wel net iets anders dan de ingekorte versie hier in de Kroeg.

Uiteraard staat het vrij een gemotiveerd terugplaatsverzoek te doen. Encycloon (overleg) 16 okt 2019 00:17 (CEST)

Over mij bestaan ook geen "voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen". Mag ik dan toch een artikel op Wikipedia, omdat ik niet kan voldoen aan die eis? Wikiwerner (overleg) 16 okt 2019 13:09 (CEST)

Over Anne Huizinga bestaan wel betrouwbare en onafhankelijke bronnen. De beoordeling daarvan op TBP is veelal volkomen subjectief. Maar als jij, Wikiwerner, een relevante scenarioschrijver bent, bijvoorbeeld het hoofd van een afdeling bij Endemol of een andere producent met een artikel op WP, of als je een " gewone" schrijver bent met meer dan 1 boek niet in eigen beheer uitgegeven, schrijf ik graag een artikel over jou. Vooral als je ook een nog een vrouw bent, want daaraan geef ik prioriteit, geef dan even de bronnen door svp. Elly (overleg) 16 okt 2019 15:40 (CEST)

Als er over haar genoeg betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn, waarom staan er dan zoveel (maar liefst ZES) voetnoten naar een LinkedIn profiel? Alles wat alleen gebaseerd is op LinkedIn kan volgens mij beter meteen verwijderd worden. - Robotje (overleg) 16 okt 2019 16:21 (CEST)

Als er geen reden is om te twijfelen aan de beweringen dan gewoon de slechte bronnen verwijderen: geen bronnen is beter dan slechte bronnen. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:55 (CEST)

Of er wel of geen reden voor twijfel is, boeit niet. Hier is Wikipedia:Biografieën van levende personen van toepassing. Daar staat o.a. "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, ..." - Robotje (overleg) 16 okt 2019 21:10 (CEST)

Die uitzondering was ik inderdaad even vergeten. — Zanaq (?) 17 okt 2019 02:37 (CEST)

Dit is op Huizinga toch niet van toepassing? Het is verwijderd omdat er geen twee pagina's van een zaterdag-editie van de krant aan haar is besteed, maar ze enkel in andere artikelen werd genoemd als scenario-schrijver, en dat vinden sommigen niet genoeg. Dat gaan vergelijken met "onbetrouwbare informatie zonder bron" vind ik op zijn zachtst gezegd vals. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 10:25 (CEST)

En nu wordt ze op TBP vergeleken met een make up artiest die ook aan 200 afleveringen kan meewerken en dan NE is. Een vergelijking met de man die het decor in elkaar schroeft ontbreekt er nog aan om deze schrijver totaal af te branden. Alle onzinnige argumenten worden bijeengeschraapt om dit artikel opnieuw uut te wissen. Elly (overleg) 17 okt 2019 10:32 (CEST)

Dus je wordt afgebrand als iemand je vergelijkt met een grimeur of een decorbouwer? Leuk om te weten voor grimeurs en decorbouwers. Verder komt het de discussie ten goede als je uitlegt waarom je argumenten onzinnig vindt. Marrakech (overleg) 17 okt 2019 10:41 (CEST)

Nee, met deze (onzinnige ) argumenten komen de deleters in TBP om draagvlak te vinden voor hun verwijdergedrag. Pieter2 (overleg) 23 okt 2019 01:34 (CEST)

Moord op...

Eerste spoor: titels artikelen bepaalde misdaden

Op 9 oktober luidde het startsein van een tweesporendiscussie op de overlegpagina van het artikel Dood van Kerwin Duinmeijer nadat een gebruiker de titel veranderde naar Moord op Kerwin Duinmeijer. De bewuste gebruiker voerde de wijziging door om uniformiteit te creëren met andere zaken waarbij iemand het leven liet, zoals de moord op Pim Fortuyn en die op Theo van Gogh. Ondergetekende draaide die wijziging terug omdat het hier niet om een moord ging, maar om een zware mishandeling die tot de dood leidde.

Naast de beoogde uniformiteit waren er globaal bekeken nog twee argumenten die vóór 'moord op...' pleitten: de eerste is die van de literatuur, omdat er door kranten steevast wordt verwezen naar de zaak met woorden als 'moordenaar' en 'moord'. Het tweede argument richt zich op (de schijn van) een racistische houding van Wikipedia als we juist deze zaak niet aanduiden met 'moord', maar met een compromis als 'dood van...', 'gewelddadige dood van...' of simpelweg 'Kerwin Duinmeijer'.
De argumenten voor een van de laatstgenoemde mogelijkheden als titel zijn onder andere dat het geen moord was, je in de inleiding potsierlijk genoeg direct de titel dient te corrigeren, dat een omschrijvende titel een redactionele keuze is die de encyclopedie moet maken en dat uniformiteit geen doel op zich kan zijn omdat de zaken niet uniform zijn: noch juridisch, noch inhoudelijk, noch wat betreft vorm en bekendheid.

Het eerste spoor bevat samenvattend de vraag wat we met dit soort artikelen dienen te doen: moeten we de omschrijving uit de kranten aanhalen of mogen we, bij gebrek aan beter, een omschrijvende titel hanteren die weliswaar niet als zodanig is terug te voeren tot de meerderheid van de kranten, maar die betreft terminologie wel juist is.

Tweede spoor: wel of niet racistisch

Naarmate de discussie over de titel vorderde ontspoorde de discussie richting de vraag of de dood van Duinmeijer het resultaat was van een racistisch motief. De vraag die hier eigenlijk (ook) speelt: moeten we de rechterlijke uitspraak volgen, die het houdt op een niet bewezen verklaard motief van racistische aard, of moeten we als encyclopedie de conclusie trekken dat er wel sprake was van een racistisch motief omdat getuigen als zodanig hebben verklaard? Eén van de gebruikers beweert in dat verband dat racisme geen subjectief gegeven is en dat een eigen conclusie trekken daarom niet in strijd is met het verbod op origineel onderzoek en het neutrale standpunt.

Ik breng de discussie in de Kroeg voor het voetlicht omdat frisse en bredere input gewenst is. De discussie is mijns inziens vervallen tot een die niet langer op de feiten is gericht, maar die gaat over zwart en wit en over 'white privilege' van partijen, die daarmee rekening dienen te houden bij het vormen van hun mening over het onderhavige lemma (zie ook hier). Het ontstaan van twee kampen vertroebelt inmiddels een rationele discussie over de titel en de inhoud van deze pagina. Velocitas(↑) 16 okt 2019 21:57 (CEST)

Jij kan niet zeggen dat het geen moord was, je kunt hooguit zeggen dat de dader niet veroordeeld is voor moord. Dan moet je daarbij zeggen dat kinderrechters in die jaren zich zelf primair zagen als hulpverlner en niet als rechter. De kinderrechter wilde de dader behoeden voor vreselijke dingen, voor het slachtoffer had zij geen oog, dat was in die jaren het uitgangspunt. Maar dat is geen argument mbt tot de titel van het lemma. Als het in de literatuur overwegend wordt aangeduid als moord op KD dan volgen wij dat en gaan wij niet allerlei vreemde discussies voeren. Peter b (overleg) 16 okt 2019 22:01 (CEST)

Als er discussie is, dan moet "Dood van ..." de voorkeur hebben boven "Moord op ...". Dat de eerste optie racistisch zou zijn, slaat nergens op. Die zou tot het definitieve oordeel van de rechter altijd gevolgd moeten worden op Wikipedia. Ymnes (overleg) 16 okt 2019 22:09 (CEST)

Als het artikel zegt dat getuigen iets beweren maar de rechter daarin niet meegaat dan is dat toch voldoende duidelijk en neutraal? — Zanaq (?) 16 okt 2019 22:17 (CEST)

Het begrip moord kan alleen in de titel genoemd worden als de rechtbank vonniste dat het juridisch moord was. Dat is niet het geval geweest. Anders is het stemmingmakerij. Het is niet aan Wikipedianen om te bepalen wat wel en niet een moord was. Wikipedia is geen volksgericht. HT (overleg) 16 okt 2019 22:22 (CEST)

Ik zou eerder zeggen: als gezaghebbende bronnen spreken van moord, dan doet Wikipedia dat toch ook? Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 11:00 (CEST)

Maar in hoeverre is een krant een gezaghebbende bron bij een artikel als dit? Voor beide namen kun je op basis van cherry picking het een en ander vinden. In dit artikel bijvoorbeeld kopt de NOS 'moordenaar Duinmeijer overleden' en in de tekst wordt gesproken van 'de dood van Duinmeijer' en 'de dodelijke steekpartij'. Velocitas(↑) 17 okt 2019 11:27 (CEST)

Bij moord is er sprake van voorbedachte rade (verzwarende maatregel). Van voorbedachte rade was in het geval van Duinmeijer geen sprake, voor zover ik me het incident kan herinneren (het is zo'n 35 jaar geleden he, ik weet het niet meer zo precies) was er mogelijk alleen sprake van uitlokking, en een uit de hand gelopen situatie. Daarbij wil ik opmerken dat een krantenkop alleen geen bron is, maar als er in het onderliggende artikel duidelijk over een moord wordt gesproken, lijkt het me dat we de bron(nen) volgen, en niet onze eigen interpretatie. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 11:43 (CEST)

De gezaghebbende bronnen over delicten zijn wetgever en rechter, niet het volksempfinden of de media. ExposeMyStupidity (overleg) 17 okt 2019 11:15 (CEST)

Dat is een te verdedigen standpunt, maar dat vind ik dat van mij ook 😉. Dat heeft niets met de vervelende term volksempfinden te maken. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 13:09 (CEST)

Dat heeft het wel, want het volksempfinden is een zeer dubieuze rechtsbron voor populisten waarvan we in een rechtsstaat en democratie afkerig behoren te zijn.ExposeMyStupidity (overleg) 17 okt 2019 13:15 (CEST)

Mijn standpunt dat gezaghebbende bronnen (en dus geen hijgerige media) de naamgeving zouden bepalen heeft wat mij betreft niets met volksempfinden te maken. Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 13:26 (CEST)

Zolang dat volksempfinden maar niet de rol toebedeeld krijgt van gezaghebbende bron ben ik dat met je eens. ExposeMyStupidity (overleg) 17 okt 2019 13:43 (CEST)

Top, dan zijn we het eens! Vinvlugt (overleg) 17 okt 2019 13:45 (CEST)

Maar dat heeft dus wel degelijk met dat volksempfinden te maken, in die zin dan dat we het uitsluiten als gezaghebbende bron. ExposeMyStupidity (overleg) 17 okt 2019 13:47 (CEST)

Zoals collega Velocitas zegt, wordt deze discussie gevoerd op Overleg:Dood van Kerwin Duinmeijer. Die discussie is uiteraard genuanceerder dan hij hier in zijn korte inleiding, geschreven vanuit zijn eigen visie op dat overleg, weer kan geven. Ik nodig iedereen vriendelijk uit de discussie daar te lezen en zijn of haar licht erover te laten schijnen, zodat we hem hier niet weer vanaf het begin hoeven te voeren. - netraaM • 18 okt 2019 10:32 (CEST)

Waarom wordt een algemeen standpunt steeds aangeduid als volksempfinden? Is dat om de bezoekers van de Duitse Wiki aan te duiden af of om slechts te polariseren? Pieter2 (overleg) 23 okt 2019 01:59 (CEST)

Getal van het beest

zomaar een streepjescode. Drie streepjes steken onder de andere uit, en die zouden op het getal van de antichrist lijken.

Kan iemand mij de tekst bij deze afbeelding uitleggen? En zijn het sowieso niet zes streepjes in plaats van drie? Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 13:25 (CEST)

Had je de bron uit dat lemma al gelezen? De drie tweetallen uitstekende streepjes lijken ieder op het getal 6 (maar zijn het technisch gesproken niet). Encycloon (overleg) 23 okt 2019 13:32 (CEST)

Kijk eens aan, daar ga ik vanavond op mijn gemak eens naar kijken, dank! Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 13:37 (CEST)

Ah, dan zien we je reactie na zessen wel verschijnen. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 14:01 (CEST)

Proest! Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 14:07 (CEST)