Wikipedia:De kroeg/Archief/20210322

Extra kleine voetnoten

Het sjabloon References heeft de mogelijkheid om een percentage op te geven hoe groot het lettertype moet zijn. Daar an ik me wat bij voorstellen omdat een 100% tekstgrootte wel erg veel is, zeker als het gaat om een zeer uitgebreide set aan referenties. Dan wordt er vaak 85% ingesteld. In een aantal gevallen ben ik die 85% ook tegengekomen wanneer de referenties in het Appendix-sjabloon worden getoond. Het Appendix-sjabloon geeft de inhoud al weer op 85% van de normale lettergrootte, waarbij de referenties vervolgens dan op 85% van 85% van de normale lettergrootte getoond worden. Ik heb een voorbeeld hiervan uit een artikel hieronder toegevoegd (het gaat om de onderste regel):

Bronnen en referenties

• Ubachs, P.J.H., en I.M.H. Evers (2005): Historische Encyclopedie Maastricht. Walburg Pers, Zutphen. ISBN 90-5730-399-X

---

Om die tekst van de onderste regel te lezen moet ik op mijn scherm echt even turen om goed te zien wat er staat. Ik heb dan best goede ogen (als ik het CBR mag geloven), een familielid van me met niet zulke goede ogen kan dit niet meer lezen. Op enkele plekken waar ik dit zag heb ik die onderste regel in gelijke grootte gezet als de bovenste regel, maar dit wordt teruggedraaid onder het mom van dat het wel uitstekend te lezen is, dat het mooier en professioneler zou staan en dat Etalage-artikelen dit ook zouden hebben. Ik hoor graag van anderen hun gedachten over wat we lezers het beste kunnen voorschotelen wat dit betreft. Romaine (overleg) 11 mrt 2021 20:24 (CET)

Als je ver genoeg inzoomt, is alles uitstekend te lezen, dus dat is een slecht argument. Ikzelf werk meestal 110% of 125% ingezoomd met Wikipedia, waardoor 85% × 85% × 110% ≈ 79% nog net te doen is. Maar de verschillen in lettergroottes moeten niet te groot worden, anders verspil je schermruimte om zaken leesbaar te houden. AWB verwijdert trouwens standaard alle <small>-tags binnen <ref>-tags. –bdijkstra (overleg) 11 mrt 2021 20:49 (CET)

@Romaine. Ik ben sinds een aantal jaren drager van een leesbril dat krijg je als je zo'n oude ... als ik ben. Met gebruik van een leesbril kan ik prima op mijn laptop klein geschreven teksten lezen( tot op +/- 90 cm van het scherm). Misschien eens onderzoeken of een leesbril misschien intussen noodzakelijk en of wenselijk is? Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2021 21:30 (CET)

Ik ben nog lang niet oud genoeg voor een leesbril en mankeer ook niks aan mijn ogen maar de kleine tekst kost meer moeite dan nodig zou moeten zijn om te lezen. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2021 21:49 (CET)

Maar is het probleem niet de achtergrondkleur van de appendix? Als ik de text copy past naar Word krijg ik Arial 7,5. Pas vanaf 4,5 moet ik moete doen om de tekst goed te kunnen lezen. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2021 21:53 (CET)

De duidelijkste achtergrond voor een zwarte letter is wit. De Appendix levert een grijze achtergrond en daarom gebruik ik het liefste het References-sjabloon, omdat die de achtergrond wit houdt. Het is best leesbaar met grijs maar met wit is het gewoon nog beter leesbaar. Ik vind die grijze kleur dan ook jammer.MackyBeth (overleg) 11 mrt 2021 22:00 (CET)

Ook ik gebruik bij voorkeur niet {{appendix}} maar {{references}}. Het hele kader met grijze achtergrond vind ik geen porem. -- Sb008 (overleg) 11 mrt 2021 22:18 (CET)

We zouden de oplossing niet bij de lezer moeten leggen (bril) maar zelf moeten vinden vind ik. Ik ben trouwens heel tevreden over {{Appendix}} en zie het liefst dat we één standaardsjabloon kiezen. Ymnes (overleg) 12 mrt 2021 07:11 (CET)

We moeten gewoon niet gaan verkleinen, is nergens voor nodig. Laat de software van de apparaten dit maar doen. Wij als schrijvers dienen ons op het schrijven te richten, niet op de opmaak van een eindsjabloon. Wij dienen ook rekening te houden met wat het beste is voor de lezer (tekst gewoon op 100% dus) en daar is de terugdraaiier van Romaine's bewerking blijkbaar niet mee bezig geweest. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2021 11:56 (CET)

Gezien mijn leeftijd is een leesbril ook nog niet aan de orde en ik heb elders nooit moeite om een tekst te lezen. (Met zoeken in Google zet ik de tekst zelfs standaard op 90%.) Het familielid waar ik het over had heeft zover ik weet geen leesbril, zou misschien op een leeftijd zitten waarbij dat mogelijk wel langzaam aan de orde kan komen, maar die kan wel nog gewoon een boek of op het beeldscherm tekst gewoon lezen zonder problemen. Als die dan die extra kleine letters (small + small) dan niet kan lezen, dan lijkt me dat problematisch voor ons. Referenties zijn dan niet in de eerste plaats het leesvoer in een artikel (en wel de artikeltekst), maar toch zou dat denk ik te lezen moeten zijn. Ik zelf moet gaan lopen turen om de extra kleine letters te lezen, dat lijkt me niet echt de bedoeling.

Het is natuurlijk absoluut zo dat op een grijze achtergrond een tekst per definitie iets minder goed te lezen is dan op een witte achtergrond, maar ten aanzien van deze situatie gaat het maar om een beperkt aantal artikelen waar dit zo is toegepast. Als ik aangeef dat het slecht te lezen is, en voor anderen niet, en ik krijg een reactie dat de schrijver dit er professioneel vindt uit zien om toch (onnodig) extra kleine letters te gebruiken, dan weet ik het niet meer.

Het lastige bij dit onderwerp is dat lezers/gebruikers hun beeldscherminstellingen of browserinstellingen mogelijk al hebben aangepast. Als iemand het zelf al op 110% of op 125% heeft gezet, ja, dan zijn de extra kleine letters wel te lezen natuurlijk. Romaine (overleg) 12 mrt 2021 12:47 (CET)

Ik kom nooit in deze kroeg en ik doe het nu met tegenzin. Ik schrijf mijn artikelen volgens algemeen geaccepteerde regels (niet alleen Wikipedia-regels). Het voorbeeld dat Romaine geeft, is een beetje lullig, want het illustreert niet waarom het in voorkomende gevallen verstandig is om voor de verwijzingen – ik heb het niet over de voetnoten – een iets kleinere letter te gebruiken. Een beter voorbeeld is Maasboulevard (Maastricht). Voor het bekijken van het totale notenapparaat moet daar al minimaal 1x gescrold worden. En dat is dan met het kleinere lettertype. De verwijzingen zijn zichtbaar ondergeschikt aan de bronnen en noten, maar alles is prima leesbaar toch? Groet, kleon3 (overleg) 12 mrt 2021 17:32 (CET)

Nee, dat voorbeeld is ook niet goed leesbaar op mijn 24 inch monitor waarbij de browser op 100% staat ingesteld. Als er nu problemen zijn met de leesbaarheid, zet je verslechtering dan niet eigenwijs terug met een beroep op BTNI. Je framed dit hele probleem nu als "niks aan de hand mensen, Romaine kiest een verkeerd voorbeeld" maar dat is niet zo. Het gaat erom dat de letters in combinatie met de achtergrond te klein zijn om te lezen op een courant formaat scherm met standaard browserinstellingen. Of er nu 1, 2 of 100 bronnen staan maakt verder niet uit. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2021 17:47 (CET)

Het lijkt me vanzelfsprekend dat iedereen artikelen probeert te schrijven volgens de algemeen geaccepteerde regels. Ik zie echter nog steeds geen reden waarom tekst in een artikel, ook al gaat het om verwijzingen, extra klein te maken (in plaats van gewoon klein) en daarmee voor genoeg mensen onleesbaar te maken. In het voorbeeld dat ik aanhaalde ging het om een artikel waar het mijn inziens even erg is als het artikel dat nu aangedragen wordt. De hoeveelheid noten/referenties maakt daarvoor niet uit. Dat er minimaal 1x gescrold moet worden maakt daarvoor ook niet uit, sowieso moet er gescrold worden om het hele artikel te kunnen lezen. Het is fantastisch dat je enorm veel werk steekt in je artikelen en dat leidt tot zeer fraaie resultaten, maar of iets mooi er uit ziet lijkt mij iets wat pas op de tweede plaats komt, in de eerste plaats moet het algemeen goed leesbaar zijn. Een lettergrootte van 85% van 85% is dermate klein dat het slecht leesbaar wordt en voor sommige onleesbaar. Ik vroeg mij af of dit aan mij lag wanneer ik hier alles op normaal 100% ingesteld heb staan, maar blijkbaar ben ik niet de enige die met een dermate kleine lettergrootte problemen heeft. Romaine (overleg) 12 mrt 2021 18:19 (CET)

Per Romaine. Ik kan het zelf nog allemaal goed lezen zonder leesbril, maar deel Romaines bezwaren. HT (overleg) 12 mrt 2021 21:32 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mijn "probleem" met {{appendix}} Hieronder een tabel met bij 1 cell een (voet)noot. In de noot is een referentie opgenomen om de noot kracht bij te zetten. De noot zie ik graag onder de tabel, terwijl referenties aan het einde van het artikel komen.

Kolom 1	Kolom 2	Kolom 3
A	B	C
D	E	F

⋮
Rest van de tekst
⋮
Einde artikel

Referenties

Moet er niet aan denken dat ik de noot onder de tabel in een kader met een grijze achtergrond krijg. -- Sb008 (overleg) 13 mrt 2021 05:01 (CET)

Dat lijkt me geen probleem met het {{Appendix}}-sjabloon, en die grijze achtergrond is een kwestie van smaak (en een keuze van de gemeenschap). Als je jouw {{references}} midden in het artikel (net onder een tabel) zet, komen alle referenties, bronnen en andere verwijzingen ook midden in het artikel. Moet er niet aan denken is dan inderdaad wel aan de orde. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2021 10:02 (CET)

Nee Edo, alleen noten bij tabellen en/of grafieken e.d. komen bij bij in het artikel (direct onder een tabel of grafiek waar ze betrekking op hebben). Noten bij tekst zal ik niet snel gebruiken, maar als dit het geval zou zijn dan komen ze bij de referentes. Referenties (en noten bij tekst) komen gewoon aan het einde. -- Sb008 (overleg) 13 mrt 2021 11:08 (CET)

Wil je mij dan eens voordoen hoe je de noten bij de tabel zet, en de rest onderaan het artikel? Want ik weet niet dat het kan, niet hoe het kan, en heb het in 16 jaar nog nooit ergens gezien, in geen enkele taalversie. Dus ik ben heel benieuwd. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2021 11:13 (CET)

(na bwc) Sb008: Misschien nog wel waardevol om te vermelden dat je de parameter group hebt gebruikt in de ref-tag. Als je <ref group="kleine-letter">...</ref> gebruikt en daarna {{references|group=kleine-letter}}, dan krijg je inderdaad alleen de verwijzingen te zien die je in dat geval heel specifiek wil zien. Laat je de parameter weg, dan gebeurt precies wat Edo zegt. hiro the club is open‍ 13 mrt 2021 11:14 (CET)

Ha, die parameter had ik nog niet eerder gezien. Leer ik toch nog iets op mijn (bijna) oude dag. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2021 11:16 (CET)

Je ziet toch dat ik het hierboven doe. En hier: Wereldkampioenschap handbal vrouwen 2019#Groep A een concreet voorbeeld, al worden de noten (de plaats waar ze staan) hier door de module afgehandeld. Een noot heeft voor mijn dan ook meer een verklarend karakter en een referentie dat van een bron. Concreet in de tabel, de noten duiden waarom NLD boven NOR en ANG boven SVN staan geklasseerd. Je wilt toch niet zeggen dat het gepaster is om deze noten helemaal onder aan het artikel te zetten. -- Sb008 (overleg) 13 mrt 2021 11:24 (CET)

Die grijze achtergrondkleur bij de appendix is zo gekozen omdat het dezelfde kleur is waarin teksten onder afbeeldingen (bij gebruik van thumbs) staan. Het is zeer licht grijs, zo dicht bij wit dat het me verbaast dat het minieme verschil in leesbaarheid ter sprake is. Woudloper _overleg 13 mrt 2021 18:15 (CET)

Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe iemands scherm gekalibreerd is. Heb je een scherm met de standaard "geef me een zonnebril en snel"-kalibratie die schermen in de winkel hebben zal je minder verschil zien dan wanneer een scherm goed gekalibreerd is. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2021 18:28 (CET)

Een grijze achtergrond maakt het niet meteen onleesbaar, maar de leesbaarheid is gewoon niet precies zo optimaal als bij een witte achtergrond. En als je wel eens een artikel uitprint om te lezen, is het verschil tussen wit en grijs te groot om af te kunnen doen als "miniem". MackyBeth (overleg) 14 mrt 2021 23:05 (CET)

Vandalismebestrijding

Klopt het dat we behoorlijk achterlopen de controle van anonieme bewerkingen? Ik zie dat de lijst van 5000 ongecontroleerde edits teruggaat 16 februari, terwijl ik op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding lees dat er nog vanaf 18 januari gecontroleerd moet worden. Wordt er nog ergens bijgehouden wat de "voorraad" is? Vinvlugt (overleg) 25 feb 2021 16:58 (CET)

Het zijn ongeveer 400-500 per dag die niet gecontroleerd worden, zie quarry:query/52794 voor wat cijfers. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2021 10:49 (CET)

We hebben een aantal fanatieke vandalismebestrijders gedemotiveerd of zelfs weggejaagd. Of dat terecht is laat ik in het midden, maar dit is een gevolg. — Zanaq (?) 26 feb 2021 10:50 (CET)

Worden vandalismebestrijders wel voldoende gewaardeerd?? Het lijkt er op dat sommige niet eens weten wat ze doen. Lidewij (overleg) 26 feb 2021 11:54 (CET)

Ik schrik van die cijfers zeg ! Ben een van de fanatiekere "rollbackers" en besteed best wel een aantal uren per dag aan die functie, maar na een paar uur heb ik het best wel even gehad. En laat ik voorop stellen dat ik ook wel eens een foutje maak, maar ik wordt ontmoedigd door allerlei neveneffecten. Bijvoorbeeld bij het 3x terugdraaien rapporteren van een vandaal, waardoor een moderator een "straf" kan uitdelen. Ik zou voorstander zijn van een soort "moderator-light" versie, zodat rollbackers dat zelf kunnen doen. Het zou mij in ieder geval motiveren om nog een extra stap te zetten en ogenschijnlijk goede bewerkingen toch nog maar eens te controleren op juistheid. Malinka1 (overleg) 26 feb 2021 12:22 (CET)

Voor de vandalismebestrijders: de onderste tabel van quarry:query/52794 bevat een lijst van pagina's met de meeste ongecontroleerde anonieme wijzigingen. –bdijkstra (overleg) 26 feb 2021 12:36 (CET)

Wat ook niet helpt voor mij, is dat er een paar zeer actieve anonieme gebruikers is dat weigert een gebruikersnaam te gebruiken, terwijl ze al een hele tijd rondlopen. Ik scrol zo nu en dan door de nachtelijke edits en pik er in ieder geval wat schadelijke edits uit, maar er blijft ongetwijfeld een hoop liggen. Alle sport-edits nalopen kost gewoon teveel tijd. Effeietsanders 27 feb 2021 02:01 (CET)

Met [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Krinkle/RTRC RTRC[ haal je die er vrij gemakkelijk uit, door op het ip-adres te filteren en dan alles (ongezien) te markeren. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 12:40 (CET)

@Edoderoo: Goed voorstel, maar zou een bot zo ingesteld kunnen worden dat dit bijvoorbeeld elke 12 uur automatisch wordt gedaan? En zou een bot ook eenmalig een bericht op de OP van deze gebruikers kunnen achterlaten met een verzoek om een gebruikersnaam te nemen? HT (overleg) 28 feb 2021 13:44 (CET)

Ik heb wel eens geprobeerd een bot te programmeren die nieuwe artikelen markeert, maar toen kwam ik er achter dat bot-accounts helemaal niets kunnen/mogen markeren. Dus het korte antoord is dan: nee. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 13:53 (CET)

Als we edits ongezien gaan 'markeren als gecontroleerd', wat is dan de toegevoegde waarde nog van dat label? Dat markeren doen we toch juist om aan te geven dat de bewerking in ieder geval bekeken is en er duidelijk geconstateerd is dat het geen schadelijke bewerking is? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2021 15:55 (CET)

Op alles zijn uitzonderingen. Als Kvdrgeus weer eens goesting krijgt, en weer 500 beestjes per uur op de wiki slingert, wordt het handmatig wegmarkeren een zinloze en tijdrovende klus. Als je zoals ik al jaren de nieuwe artikelen volgt, weet je wel welke artikelen je kunt markeren. Of dacht jij echt dat alle gebruikers die iets markeren uren steken in bronnen-checks en achtergrondonderzoek? Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 12:08 (CET)

Inderdaad. De check is wmb niet om aan te geven dat [...] er duidelijk geconstateerd is dat het geen schadelijke bewerking is maar om aan te geven dat [...] er niet geconstateerd is dat het duidelijk een schadelijke bewerking is. — Zanaq (?) 5 mrt 2021 12:26 (CET)

Uursblok

Eerdere discussies hier en hier. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 14:19 (CET)

Er is al eens gesproken over de mogelijkheid voor vertrouwde gebruikers om een kortdurende maatregel te nemen, zoals een IP-adres blokkeren voor een uur. Voor pov-pushers zal dat niet helpen, maar voor de meerderheid, vooral de pubers, zal de lol van het vandaliseren er gauw af zijn.

Als dergelijke maatregelen meteen een signaal opleveren voor de mods, bijvoorbeeld via plaatsing in een onderhoudscategorie, lijkt daar niet veel op tegen. Het geheugen is onbetrouwbaar, maar in mijn herinnering was er wel steun voor dit idee en werden er nauwelijks bezwaren naar voren gebracht. Ik ga die kar niet trekken, maar een goed doordachte aanpassing in deze zin zou ik van harte steunen →bertux 26 feb 2021 12:51 (CET)

Als ik die mogelijkheid zou krijgen, is de kans groot dat ik weer terugkeer en meer doe dan de laatste anderhalf jaar. Nu doe ik sporadisch vandalismebestrijding of doe soms een poging het weer op te starten. Vaak een 'eenzame poging' op de lijst, wat er live gecontroleerd wordt of achter de schermen, daar heb ik geen zicht op, maar is ook niet voldoende om de achterstand van 12,400 in te halen. Zou het mij niet toevertrouwd worden, gaan mijn bijdragen terug naar 0, wat betreft vandalismebestrijding. Misschien is er wel iemand die dit wil opstarten, ik wil dan wel helpen, maar ook niet de kar trekken. In principe was ik hier zelfs weg, dus ik wil ook weer niet te hard van stapel lopen. :-) - Goed idee van Bertux/B222, ondanks dat er blijkbaar al over gesproken is. - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2021 13:08 (CET)

Ik ben geen voorstander van een "uursblok". Wil ik meehelpen aan het wegwerken van achterstanden, dan is het kunnen geven van een blok van 1 dag wel het minimale. Anders moet ik elk uur terugkomen om te kijken of de puber nog iets nieuws heeft verzonnen en dat kost me dan weer veel te veel tijd. Malinka1 (overleg) 26 feb 2021 13:20 (CET)

Klinkt ook goed, echter gaat dat dan richting moderatorbevoegdheid. Of een tussenweg van 4 uur? (8 uur? ik noem maar wat). In ochtend of de middag gegeven komen ze in ieder geval die dag niet meer terug (via een school). - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2021 13:59 (CET)

Wat mij betreft niet hoor Richard ! Tussenweg van 8 uur zou wat mij betreft in een proeffase uitgeprobeerd kunnen worden. Korter lijkt mij niet zo wenselijk, want dan moet je eigenlijk dezelfde dag toch nog terugkomen. Ik weet niet wie hierover beslist, maar jij en ik kunnen kunnen die zogenaamde proefkonijnen zijn toch ? Tijdsperiode van zeg 3 maanden moet voldoende zijn om te beoordelen of dit werkt. Beslissers (modcorps hopelijk), want hun taken worden minder als het goed is) : aan de bak zou ik zeggen ! Malinka1 (overleg) 26 feb 2021 15:39 (CET)

@Malinka1: - Ik wil het best doen, maar ben hier een aantal maal bijna vertrokken de laatste tijd. Als de sfeer voor mij niet leuk is, weet ik niet of ik dat vol ga houden. Aan de andere kant zie ik er wel een uitdaging in. Ik weet zeker dat ik dan veel meer ga doen dan af en toe wat, zoals nu. De gemeenschap heeft er wel een rol in denk ik (zie hieronder). Als het maar geen persoonlijke stemming gaat worden, ik heb geen zin in dat moddergegooi. Zoals je merkt is mijn vertrouwen nog niet zo groot, maar ik sta zeker wel open voor dit, desnoods wij twee, ook al hebben we verder weinig gemeen hier, maar dat hoeft ook niet. :-) - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2021 16:56 (CET)

Qua beslissing zal er denk ik consensus vanuit de gemeenschap moeten blijken om dit technisch mogelijk te (laten) maken. (Als in: een gebruikersgroep in te voeren die de mogelijkheid heeft van blokkeren.) Encycloon (overleg) 26 feb 2021 16:00 (CET)

Ik ben op de een of andere manier bij voorgaande discussies niet betrokken geweest, maar ik ben zeker voor een "mod light". Blokkades (bewerker/pagina's) van ten hoogste 24 uur ben ik zeker voor. Overigens is mijn ervaring dat een blokkade van 1 uur soms bij schoolvandaaltjes al prima kan werken: ze kunnen namelijk hun vandalisme niet meer uitvoeren en zijn dus weer afgeleid. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2021 14:25 (CET)

Die ervaring heb ik inderdaad ook (hoewel kleinschalig, vanmiddag even bij twee IP-adressen getest: [1], [2]). Encycloon (overleg) 26 feb 2021 15:57 (CET)

Bij de discussie over een mod-light was het voorstel om maximaal 6 uur te kunnen beveiligen/blokkeren omdat dat een redelijk kans gaf dat na die tijd een full-mod aanwezig zou zijn om de beveiliging/blokkade te bekijken. Maar helaas, de mod-light is er nog steeds niet. The Banner Overleg 26 feb 2021 14:40 (CET)

Terugkomen is niet nodig, vervolgstappen komen vanzelf weer in de anoniemencontrole terecht. Vier uur mag van mij ook, dat houdt ze een dagdeel weg.

Het principe is: gewoon zorgen dat de lol eraf gaat, we hoeven niet alles af te vangen. Voorzichtig beginnen, een reductie van het vandalisme met 30 tot 50% zou al heel mooi zijn; bij een evaluatie kunnen we kijken of er meer nodig is. Met een voorstel om meteen dagblokkades te mogen geven gooi je je eigen glazen in, zo'n voorstel haalt het nooit  →bertux 26 feb 2021 14:49 (CET)

Volstrekt oneens : als we de bureaucratische toer opgaan, dan komen we er nooit uit. Bovendien is je stelling er eentje uit het ongerijmde. Of je moet in het bezit zijn van een glazen bol. Malinka1 (overleg) 26 feb 2021 15:45 (CET)

Je zegt een paar uur per dag als rollbacker bezig te zijn, maar dat doen je dan met een andere gebruikers-id dan waarmee je hier mee discussiert? Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 20:04 (CET)

Onnodige ad hominem, jammer.

Net als bij de invoering van deelblokkades zal dit meer om het lijf moeten hebben dan alleen even een peiling/stemming. Ik zal morgen een aanzet doen. Encycloon (overleg) 26 feb 2021 22:32 (CET)

Een moderator-light voor slechts een "1 uursblok" gaat niet helpen. Ik ben zelf ook gestopt met vandalismebestrijding. Doe het alleen nog bij de lemma's die ik in mijn volglijst heb staan. Zolang er geen zwaardere maatregelen tegen vandalen worden ingesteld, heeft vandalismebestrijding én het nu noodzakelijk aanmaken van dossiers om ze überhaupt t.z.t. een blokkade te laten geven, geen enkele zin. HT (overleg) 28 feb 2021 13:44 (CET)

@B222, Richardkiwi, Malinka1, The Banner: Het voorlopige voorstel staat hier, overleggen kan hier. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 09:30 (CET)

Hi @Encycloon, is dit ook al technisch mogelijk? Als ik het voorstel zo zie, is het nog geen gebruikersgroep die deze beperkte, maar toch uitgebreidere) mogelijkheden heeft. Niet op nl-wiki, maar ik ken het ook niet van andere wiki's. Niet erg natuurlijk, want wat niet bestaat moeten we gewoon creëren, maar wilde het even checken of dat ook al op je radar stond bij dit voorstel. Als het aanmaken van een nieuwe gebruikersgroep eerst nog langs de devs moet, wat soms snel, soms langzaam gaat, is het handig om daar in je planning rekening mee te houden.

Persoonlijk vind ik dat gerespecteerde gebruikers gewoon moderator moeten kunnen worden: we hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar als je er vertrouwen in hebt dat iemand geen misbruik van de rechten maakt, verdorie, waarom niet. Maar als dit een oplossing gaat zijn voor de problemen van het immer krimpende modkorps, dan juich ik dat zeker toe! En dan zien we over 5 jaar wel weer verder als er nog maar 10 mods over zijn die wèl de volledige rechten hebben en het andere onderhoud kunnen doen. Ciell need me? ping me! 28 feb 2021 14:21 (CET)

Klopt, dit is nog niet mogelijk (op andere wiki's zag ik alleen deze functie, gebruikers die het recht hebben een pagina te verwijderen). Ik neem het mee wat betreft planning. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 14:43 (CET)

Het voorstel gaat gelukkig al uit van een blokperiode van 6-12 uur, dat is al beter dan de schamele 1 uur, maar vervolgens staat er als voorwaarden: dat "de betrokkene doorgaand vandalisme pleegt" "en reeds gewaarschuwd is". Dat is te arbeidsintensief. Het is ondoenlijk dergelijke vandalen voortdurend in de gaten te houden. Neem nu van vandaag de volgende bewerking. Een nieuweling schrijft dat het wereldberoemde schilderij Het meisje met de parel geen schilderij is, maar een plant. Lachen, gieren, brullen (hier). Eén minuut later wordt een Belgische politica door dezelfde vandaal omschreven als "de mooiste vrouw op aarde" (hier). In beide gevallen wordt door de terugdraaier geen dossier aangelegd. Deze vandaal kan dus pas minimaal bij de vierde vandalistische bewerking maximaal 6 tot 12 uur de mond gesnoerd worden. Veel te bewerkelijk en er moet veel te lang gewacht worden totdat tot actie mag worden overgegaan. Iemand die "schilderij" verandert in "plant" en een minuut later blijkbaar willekeurig iemand "mooiste vrouw ter wereld" noemt, heeft geen waarschuwingen nodig en mag wat mij betreft meteen voor lange tijd geblokt worden en dan denk ik vooralsnog aan minimaal een maand en bij de volgende overtreding meteen drie maanden. Meteen drie maanden mag ook. HT (overleg) 28 feb 2021 17:25 (CET)

Dat "reeds gewaarschuwd" kan eventueel nader bekeken worden (als iemand bijvoorbeeld tien scheld- of cyberpestpagina's aanmaakt moet diegene toch ook zonder waarschuwing wel kunnen aanvoelen dat dit ongewenst is, bij onschuldiger experimenteren ligt dat m.i. anders). Maar voor "minimaal een maand en daarna meteen drie maanden" zul je eerst ook WP:RVM moeten gaan aanpassen; dit voorstel is enkel bedoeld als toevoeging aan het huidige systeem om hopelijk de bestrijding van acuut vandalisme een beetje makkelijker te maken. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 17:40 (CET)

Nou, de volgende grapjas vandaag heeft nu zeven keer achter elkaar een grove vandalistische bewerking uitgevoerd. Eén ervan was de portretfoto van Thierry Baudet vervangen door die van Mark Rutte. Erg grappig allemaal. Hij is inmiddels al even vaak teruggedraaid, maar er is nog steeds geen dossier aangemaakt. Hij kan dus volgens de basale afspraken die hier gemaakt zijn blijkbaar formeel nog niet geblokkeerd worden. Een mod-light zou zeker uitkomst bieden, want het huidige moderatorenkorps gaat ons onvoldoende helpen, maar dan wel meteen blokkeren, dus zonder waarschuwing vooraf. De lezer snapt er anders niets van (hier). HT (overleg) 1 mrt 2021 12:21 (CET)

Dit is overgenomen van WP:IPBLOK en als standaard is de gedachte m.i. niet verkeerd. Stel Pietje doet om 14:00 twee experimentele bewerkingen, hij wordt hierop aangesproken, en gaat dan toch door (terwijl hij zich dus bewust is van de ongewenstheid), kan er terecht geblokkeerd worden.

Echter snap en vind ik ook wel dat er situaties zijn waar ook zonder waarschuwing een afkoelblokkade gegeven mag/kan worden. Misschien kan er een aanvulling bedacht worden - het voorstel is zeker nog niet in beton gegoten. Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 12:48 (CET)

IP-gebruikers krijgen ook een melding als ze worden teruggedraaid, toch? Een toevoeging zou dan mogelijk kunnen zijn dat in geval van grover vandalisme (en ja, dat is wel wat subjectief, of specifieke punten aanhalen?) de ongedaanmaakmelding als waarschuwing gerekend mag worden. Encycloon (overleg) 1 mrt 2021 13:01 (CET)

Update: er staat nu een m.i. redelijk uitgewerkt idee, maar de vraag is opgeworpen (als ik het zo mag parafraseren) of er wel voldoende animo onder vertrouwde gebruikers is om zich wél hiervoor aan te melden, maar (nog) niet als moderator. Vandaar dat ik hier graag zou willen polsen wie mogelijk geïnteresseerd is zich aan te melden, mocht het voorstel aangenomen worden. (Als dat prettiger is ben ik ook per e-mail bereikbaar.) Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 16:22 (CET)

Ik zal me aanmelden. Malinka1 (overleg) 15 mrt 2021 10:25 (CET)

Ander ideetje

Een ander ideetje is misschien om het plaatsen van dossierregels te automatiseren of te vergemakkelijken. Kostte me een (klein weliswaar) aantal minuten per keer, ook omdat het in precies het goede formaat moest. En het lemma mocht niet in een wikilinkje anders kreeg je weer op je kop. 213.93.223.201 7 mrt 2021 16:09 (CET)

Volgens mij is WP:ZEUS al wat je bedoelt. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 16:27 (CET)