Wikipedia:De kroeg/Archief 20050625

Boemeltje

Nadat ik het artikel Wikipedia:Boemeltje gelezen had, heb ik een nieuwe lijn ingelegd:

Ik zou echter een paar zijsporen willen aanleggen zoals bijvoorbeeld Lijn 7a: Rome, Lijn 7b: Hellas, etc. Ik had graag jullie mening hierover gehoord.

Evil berry

Ermmmmmmmmmmm heb je ook het overleg erbij gelezen ;) Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 17:46 (CEST)

Ik heb intussen het overleg gelezen. Misschien is het inderdaad interessant om aparte Boemelstationetjes aan te leggen. Ik vind wel dat het niet echt opdringerig is (het staat onderaan de pagina in niet te felle kleuren). Evil berry

Quistnix dacht dat ALLE boemeltjes naar Rome leidden ;-) -- Quistnix 19 jun 2005 17:47 (CEST)

Ik zou liever een zijspoor voor Rome willen aanmaken, je kan immers Rome toch niet hebben gezien op één dag?

Evil berry

Er was toch een andere leuke truuk voor bedacht? Maar ik weet niet meer waar. Elly 19 jun 2005 17:57 (CEST)

Er was inderdaad de oplossing om er een aparte ruimte voor te creëeren met kopiën of aangepaste versies ervan. Misschien Wikipedia:Station Centraal aanmaken? Evil berry 19 jun 2005 18:01 (CEST)

P.S. Tussen de opeenvolgende haltes is er altijd wel een connectie. (bv. Julius Caesar - Cleopatra VII - Egypte)

Die oplossing werkte niet en maakte categorien onmogelijk, daarin krijg je namelijk plotseling de meest vreemde namen. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 18:04 (CEST)

Waarom moeten de haltes van een boemeltje worden gecategoriseerd als ze kopietjes zijn van een artikel? Ik zou voorstellen om een aantal interessante artikels van Wikipedia om te vormen tot haltes en Lijnen aan te leggen. Het zou een variant kunnen zijn op willekeurig artikel, maar dan met bepaalde interconecties. Je zou bijvoorbeeld vanaf de halte Rome kunnen overstappen op verschillende lijnen, zoals bijvoorbeeld de lijn voor Europese hoofdsteden, de lijn voor oudheid, de lijn voor architecturale meesterwerken, etc. Evil berry

Men copieerde daar niet de tekst, maar het artikel om de nieuwste veranderingen mee te nemen met {{}}. Anders moet je het telkens handmatig bijwerken. Maar als je het met {{}} copieerd, copieer je ook de cats en iwikilinks mee! Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 18:40 (CEST)

Ik heb een poging gedaan tot het aanmaken van een Station Centraal. Voorlopig rijdt er nog maar alleen Lijn 7 en dat voor slechts 3 haltes, maar het is maar ter illustratie. Alle interwiki's zijn naar de haltes die al bestaan (of gepland zijn). Evil berry

Zie Wikipedia:Etalage; de kop 'religie' en 'wetenschap' geven daar de rondleidingen. Mij lijkt het geen drama als er in categorieoverzichten artikelen in de vorm van Wikipedia:Etalage/Wetenschap_Periodiek_systeem opduiken; in tegendeel - het is daarmee meteen duidelijk dat er zo'n rondleiding is... 🙂 - Wikipediaanse Hapsnurker 19 jun 2005 21:48 (CEST)

Ik heb alle lijnen verlegd naar het Station Centraal. Je kan al enkel proefritjes doen.

Evil berry

Nee dat soort dingen horen niet in categorien voor te komen ik verzoek je dan ook vriendelijk de Thailandlijn af te sluiten omdat ze de categorie Thailand op het moment vervuilen. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 11:32 (CEST)

Ik heb alles van Thailand verwijderd.Evil berry

Gebruiker Nikio geblokkeerd

Wegens het zich niet houden aan naamsconventies en het tegen de afspraken in hernoemen van steden is gebruiker Nikio voor 15 minuten door mij geblokkeerd. -- Quistnix 19 jun 2005 20:31 (CEST)

Ik stel voor dat je mij en Waerth ook blokkeert. Waerth gaat weer als een een olifant door een porceleinkast, en ik kan er ook wat van. Taka 19 jun 2005 20:36 (CEST)

Prima hoor als het je goed doet mij te blokkeren ga je gang! Aan jou de eer! zolang als je zelf wil ;) (dat wordt indefinite) Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 20:42 (CEST)

Test hoe laat het nu is. Elly 19 jun 2005 20:48 (CEST)

Blokkade is nu opgeheven (zojuist nog niet). Ik hoop dat iedereen nu gekalmeerd is. In elk geval ga ik de afwas even doen. Elly 19 jun 2005 20:49 (CEST)

Alvoren vind het een pure machtsmisbruik van mijn zomaar als vaste gebruiker van Wikipedia mij te blokkeren. Maar goed. Wat berteft Friesland, als er iemand is die een groot aandeel hier op Wikipedia heeft in de Nederlandstaligheid van de dorpen in Friesland dan ben ik het wel. De voorgeschiedenis van diverse dorpen lieger er niet om. Wat Waerth nu graag wil is dat artikelen bestuurlijk en geografisch te splitsen (zie Overleg:Vlieland).

Ik heb het aanvaard, maar wees ook consequent, dan dient voor een bestuurlijke artikel het bestuurlijke naam te gebruiken, Nederlandstalig of niet is niet aan de orde. Friesland is geografisch het Friese woongebied. Friesland bestuurlijk is de provincie Fryslân. Zo geldt het ook voor de gemeenten en dorpen, omdat dat bestuurlijk is afgesproken. Het is gewoon een voortzetting wat Waerth bij Vlieland heeft gedaan. Niets meer en niets minder. Tenzij het allemaal terug gedraait wordt en bleef zoals het was. Nikio 19 jun 2005 21:08 (CEST)

Ik zag een editwar ontstaan en heb ingegrepen. Omdat ik dacht dat het Nikio was die zich niet aan afspraken hield, heb ik Nikio geblokkeerd. Hopelijk is iedereen afgekoeld en kunnen we er over praten. -- Quistnix 19 jun 2005 21:15 (CEST)

Nee, we gebruiken Nederlandstalige benamingen zover voorradig en in het Nederlandstaalgebied gebruikelijk. We gebruiken ook Parijs en niet Paris. Zie ook Terugkerende discussies en de Conventies. Jeroen ... 19 jun 2005 21:33 (CEST)

Dat is het probleem ook, als het hebben over bestuurlijk Vlieland heet het Vlieland, als we het hebben over bestuurlijk Friesland (gebaseerd op de privincie en bestuur), dan heet het de provincie Fryslân, dat hebben ze zelf besloten. Bestuurlijk = Bestuurlijk, zie ook Vlieland (gemeente) voor zo'n artikel. Overens wat gebruikelijk is in het Nederlands, zal ik als inwoner van Fryslân maar niet over hebben, dan kan meteen het kunstmatige Gaasterland-Sloten de prullenbak in. Nikio 19 jun 2005 21:55 (CEST)

Als we het hebben over bestuurlijk Londen, is het London, maar in het Nederlands Londen. Je bent denk ik in de war met wat het officieel in Nederland is en niet wat het in het Nederlands is. Die twee dingen behoren we strikt te scheiden van elkaar, omdat we een Nederlandstalige encyclopedie zijn en niet een Nederlandse. Jeroen ... 19 jun 2005 22:17 (CEST)

Trouwens we gaan Nederlân toch ook niet hernoemen naar "Nederland". Jeroen ... 19 jun 2005 22:21 (CEST)

ik ga 100% accoorde met Jeroenvrp, vergeet ook absoluut niet dat dit de Nederlandse(taal) wikipedia is, niet de Nederland(land) wikipedia! Voor de Nederlanders onder ons kan het heel normaal zijn om Friese namen te zien, de gemiddelde Vlaming gaat echter compleet verdwalen vrees ik. henna 20 jun 2005 02:08 (CEST)

De oorzaak van deze discussie ligt elders. Het gaat er om dat er ondanks goede argumenten wijzingen worden doorgedrukt zonder redelijk overleg. Deze discussie is daar het gevolg van. Zie Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina en Overleg:Vlieland. Er zijn hier mensen bezig die menen dat ze zonder overleg allerlei dingen kunnen aanpassen, maar anderen - in andere maar vergelijkbare situaties - verwijten dat ze geen overleg plegen (en dan uiteindelijk grijpen naar het blokkademiddel). Voor alle duidelijkheid: hier bedoel ik niet Quistnix mee, die stond buiten de discussie en greep in toen de dingen al uit de hand liepen.

Wat ik wel bedoel is dat het doordrukken van zaken zonder overleg de rek er bij sommige mensen een beetje uit haalt. Dan gaat het om hot issues als doorverwijspagina's (zijn die in die gevallen wel nuttig), vertalingen van (onvertaalbare) termen en dergelijke. In dit geval ook om het opsplitsen van het artikel Vlieland (eiland) is een artikel over het eiland en één over de gemeente (waarvan het laatste een "artikel" is geworden wat uit 3 zinnen en twee sjablonen bestaat). Het punt dat er bij dergelijke ingrepen niet wordt overlegd, niet wordt geluisterd, maar simpelweg dingen worden doorgedrukt. Dat doet de sfeer geen goed. Dan gaan mensen zeiken of zelf rare dingen doen. Vervolgens gaan er dan ook weer mensen klagen dat er zoveel gezeken wordt. Zo ongeveer. Taka 20 jun 2005 02:53 (CEST)

Wat mij betreft kijken we nu voor eens en voor altijd hoe wat in Friesland moet heten en beveiligen we de hele provincie tegen titelwijzigingen. Zijn we ten minste van deze discussies af. Danielm 20 jun 2005 06:53 (CEST)

Ik bied mijn excuses aan. Het is gisteravond zoals Taka aangaf wat uit de hand gelopen. Wat betreft Friesland, als ik de provincienaam wil veranderen in Fryslân ga ik gewoon te ver en daarbij komt het er nog bij dat er al zoveel discussies hierover zijn geweest en zelfs een compromis (Fryslân/Friesland) als titel gaande is geweest. Dus gewoon zo laten. Wat op zich eigenlijk wel redelijk zou zijn, is misschien de gemeentenamen zoals Gaasterland-Sloten, Scharsterland of Tietjerksteradeel wel een keer ter discussie te stellen. Zie op Gebruiker:AndrysDykstra voor een lijst aldaar over het gebruik hiervan. Anders gewoon laten zoals het is, als we echt maar beseffen dat deze namen verouderd zijn en in de praktijk relatief weinig voor zullen komen. Nikio 20 jun 2005 18:41 (CEST)

Het is niet echt jouw schuld, mij treft ook blaam. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 18:44 (CEST)

Vrijheid van meningsuiting en de grens daaraan

verplaatst naar Wikipedia:Vrijheid van meningsuiting

Wel of geen ISBN nummers bij boeken

verplaatst naar Overleg Wikipedia:Boekinformatie

Wikipedia

Jeremy Paxman zojuist in University Challenge: "Which internet encyclopedia was founded in 2001 by Jimmy Wales, where part of the name is derived from the Hawaiian word 'wiki', which means quick." Helaas wist niemand het antwoord. Jeremy: "I recommend it if you do not use it". Ik ben beniewd voor welk bedrag Lotto Weekend Millionaires deze vraag in de aanbieding zou doen. Als dat als inkoppertje voor onder de 100 euro weg zou gaan, hebben we een feestje te vieren. Erik Zachte 20 jun 2005 21:57 (CEST)

Wow! De moeilijkste quiz op TV, waar ik verreweg de meeste vragen niet weet, 'beveelt' Wikipedia aan! Geweldig! Bontenbal 20 jun 2005 23:19 (CEST)

De moeilijkste kwis is nog steeds Mastermind, vind ik. Maar toch: wauw! – gpvos (overleg) 21 jun 2005 09:07 (CEST)

Wederom een stukje reclame, en uit een onverdachte bron. Mooi zo! MartinD 21 jun 2005 12:29 (CEST)

Ik heb het ook gezien - was nogal teleurgesteld dat de kandidaten het niet wisten :X Foeke 21 jun 2005 18:56 (CEST)

Blocken alleen door moderatoren of ....

Volgens mij kunnen blocks op dit moment alleen worden uitgedeeld door moderatoren.

Hedenochtend was iemand bezig om continu het lemma Romulus en Remus aan te passen. Ik heb wel een blockverzoek ingediend en melding gemaakt op de gebruikerspagina, maar het duurde toch even voordat een block werd uitgedeeld. Ik wil niet klagen over het tijdstip tussen constatering/melding en daadwerkelijke block. Het is tenslotte een vrijwilligersproject en ik ben al lang blij dat er mensen zijn die de rol van moderator op zich willen nemen.

Ik vraag me alleen af of het mogelijk zou zijn om (een selecte groep van) geregistreerde gebruikers een (beperkte) mogelijkheid te geven om een block uit te delen. Bijvoorbeeld maximaal een uur. Nu was het maar 1 artikel waar vandalisme op werd gepleegd, maar als de vandalist net zoveel artikelen had bewerkt als hij nu aanpassingen heeft aangebracht, waren we nog wel even bezig geweest dit te herstellen.

Wat vinden jullie hiervan?

PatrickVanM 21 jun 2005 09:05 (CEST)

Daar zou een software wijzigingsoftwarewijziging voor nodig zijn en daar hebben we bijzonder weinig invloed op. Maar ik vind het ook niet nodig. Een moderator kan namelijk maar drie dingen, makkelijk terugdraaien, artikelen verwijderen en gebruikers blokkeren. Ik zou zeggen, meldt meld je gewoon aan als moderator. Je hoeft er niet zo zwaar aan te tillen. (Lees wel even de voorwaarden of je daaraan voldoet). Zie Wikipedia:Moderator en bijbehorende pagina's met informatie. Er zijn ca. 50 moderatoren momenteel, en kennelijk is dat soms zelfs nog te weinig. Elly 21 jun 2005 09:22 (CEST)

Misschien was vanochtend wel de uitzondering die de regel bevestigt. Als ik het in de toekomst vaker tegenkom, meld ik me misschien wel aan. Voorlopig voldoe ik nog niet aan alle voorwaarden. PatrickVanM 21 jun 2005 09:43 (CEST)

PS - een softwarewijziging is volgens mij te lastig om te realiseren dus hoeven jullie wat mij betreft niet meer te reageren op dit onderdeel.

Goed dat je dit even in de Kroeg zet, Patrick. Ik had de verzoekpagina nog niet op mijn volglijst staan, maar nu wel! - Galwaygirl 21 jun 2005 14:57 (CEST)

Tussen het blockverzoek op de verzoekpagina en de reactie zat maar een kwartiertje; dat is toch redelijk snel? - Puck 22 jun 2005 20:38 (CEST)

Artikelen verplaatsen

Over moderatorbevoegdheden gesproken: waarom kun je eigenlijk geen artikelen verplaatsen van de ene naar de andere titel als de andere titel al is 'geregistreerd'? Als je bij geografische begrippen de titel wil vertalen kan dat zonder problemen indien de Nederlandse titel nog nooit is 'aangemaakt'. Maar is die al wel eens aangemaakt (bijv. als redirect), dan kan dat ineens niet meer. Niet erg handig. Hetzelfde geldt trouwens voor het verwijderen van overbodige (ongebruikte of onbruikbare) uploads, wat je ook niet kan als gewone gebruiker. Ik vraag me af wat het nut ervan is dat gewone gebruikers die bevoegdheid niet hebben. Dimitri 21 jun 2005 14:39 (CEST)

Dat kan wel als die redirect de enige bewerking is die aan die pagina gedaan is. Zijn er meerdere bewerkingen gedaan, bijvoorbeeld omdat de redirect niet juist was toen die aangemaakt werd of omdat er een redirect van gemaakt is terwijl er eerst een andere tekst stond, dan is de naam niet te wijzigen naar de naam van de redirect. Hans (JePe) 21 jun 2005 14:52 (CEST)

In mijn geval (Bleiberg) ging het juist om een pagina waar de redirect de enige bewerking was geweest. Toch kon ik niet de titel Plombières wijzigen in Bleiberg. Ik heb het toen handmatig gedaan, maar dat is terecht weer hersteld omdat dan inderdaad de bewerkingsgeschiedenis verloren gaat. Dimitri 21 jun 2005 15:55 (CEST)

Jij hebt de tekst uit Plombieres gekopieerd naar Bleiberg. Maar in dat geval is de hele voorgeschiedenis van Plombieres ook weg. Dat is dus niet de juiste methode als een naamsverandering niet lukt. In dit geval moet eerst het artikel Bleiberg, wat alleen maar een redirect was, verwijderd worden, en daarna de titel aangepast. Ik kan dat nu wel doen maar ik weet in dit geval niet of het een legitieme naamsverandering is. Hans (JePe) 21 jun 2005 16:46 (CEST)

Ik zeg ook: dat is toen terecht weer hersteld. Ik wist toen niet wat de gevolgen daarvan waren, ik zit hier pas een paar maanden. Maar ik heb het toen eerst op de officiële manier geprobeerd, via 'Wijzig titel', en dat lukte niet. Jij zegt dat dat wel zou moeten kunnen als het artikel alleen een redirect is geweest. Bleiberg was toen inderdaad alleen een redirect geweest, maar toch werkte dat niet. Vandaar mijn reactie.

Wat legitimiteit betreft: het staat in de Taalunielijst (weliswaar foutief als Blieberg, waarschijnlijk een tikfout), dus het lijkt me sowieso een correcte vertaling. Hetzelfde geldt trouwens voor Ath->Aat en Lessines->Lessen. Dimitri 21 jun 2005 17:24 (CEST)

Als een artikel al bestaat kun je er natuurlijk geen nieuw artikel overheen "hernoemen", automatisch samenvoegen is nog geen optie in de Wikimedia software :-). Het "in de weg zittende" artikel moet dan eerst door een moderator verwijderd worden. Ook al heeft het geen inhoud meer, het kan nog wel geschiedenis hebben. Caseman 21 jun 2005 14:53 (CEST)

Toch vind ik het niet logisch dat je daar een moderator voor nodig hebt. ;-) Er zijn nl. maar twee mogelijkheden bij het verplaatsen van een artikel B naar een al aangemaakte titel A:

• òf de enige bewerking aan titel A is de redirect naar B: die bewerking lijkt me echt dan niet erg nuttig om te bewaren en kan net zo goed verwijderd worden.
• òf artikel B is ooit verplaatst van titel A naar titel B en je wilt het nu weer terugplaatsen: in dat geval staat de geschiedenis van titel A óók onder titel B (is immers meegenomen bij de verplaatsing van A naar B) en kan de geschiedenis van A dus eveneens zonder bezwaar verwijderd worden.

Zo zie je maar: de logica bij software is soms ver te zoeken. ;-) Dimitri 21 jun 2005 16:09 (CEST)

Vreemd, dit geval; in beide beschreven situaties heb ik nog nooit problemen gehad met 'wijzig titel'... je krijgt dan een melding als 'X is verplaatst over de oudere redirect Y' - geen punt, gewoonlijk. Ik snap niet waarom het hier niet werkte. Sixtus 21 jun 2005 23:30 (CEST)

Wat ik ervan begrijp is dat de software eist als je A over B heen wilt verplaatsen dat B een redirect is naar A en dat er maar 1 geschiedenis-entry is, wat dus de aanmaak van B als redirect naar A moet zijn. Op deze manier zou het dus mogelijk moeten zijn om tot in lengte der dagen A naar B naar A naar B te wijzigen, zolang niemand maar in de tussentijd iets verandert aan die redirect. – gpvos (overleg) 22 jun 2005 01:08 (CEST)

Exact; in ieder ander geval is er sprake van een geschiedenis en zou dit dus gewoon via de verwijderlijst moeten...

Ben het met Sixtus eens dat dit een vreemd geval is...

Puck 22 jun 2005 20:38 (CEST)

Hetzelfde geldt trouwens voor Ath->Aat en Lessines->Lessen. Dimitri 21 jun 2005 17:24 (CEST)

Zoals je hier en hier kunt zien, hebben beide artikelen een geschiedenis en zou je ze op de verwijderlijst kunnen nomineren met de vermelding "ivm hernoemen ..." - Puck 22 jun 2005 20:42 (CEST)

Bedankt voor de tip. 't Is wel een omslachtige procedure om artikelen te kunnen verplaatsen, maar vooruit: ik heb ze erbij gezet. Dimitri 23 jun 2005 14:13 (CEST)

inhoudsopgave

Soms is een inhoudsopgave erg onhandig, zoals bijvoorbeeld op mijn gebruikerspagina. Hoe kan ik die weghalen? Ik heb er hier in de kroeg volgens mij ooit wat over gelezen, maar kan het niet meer terugvinden. Weet iemand dat? Effe iets anders 21 jun 2005 15:37 (CEST)

_NOTOC_ bovenaan zetten. Taka 21 jun 2005 15:38 (CEST)

bedankt voor de snelle reactie! Effe iets anders 21 jun 2005 15:39 (CEST)

Ben er trouwens achter dat er wel twee underscores moeten staan ipv een aan iedere kant :P __NOTOC__ dus. Maar toch bedankt. Hielp me wel een heel eind bij t zoeken. Effe iets anders 21 jun 2005 15:44 (CEST)

verzoeken voor wijziging menu's

[1]is voor het laast half mei bewerkt en op mijn verzoek (en ook dat van anderen) daar komt geen antwoord. Hieruit maak ik nogmaals op dat deze pagina niet door een moderator met verstand van menuwijzigingen wordt gevolgd. Klopt dat? Als andere dingen belangrijker zijn; never mind; maar dan is het maar bekend. --joep zander 21 jun 2005 15:56 (CEST)

Wou het net gaan doen, maar Firefox was me voor. De pagina staat wel op mijn volglijst, maar als hij weinig wordt gewijzigd zie ik het ook wel eens over het hoofd. Sorry. Elly 21 jun 2005 16:18 (CEST)

Had eerst even de verkeerde te pakken, maar Elly heeft het nu al opgelost. De pagina staat inderdaad ook op mijn volglijst, maar ik heb het ook over het hoofd gezien.

beiden mijn dank--joep zander 21 jun 2005 21:32 (CEST)

Ik kende deze pagina eerlijk gezegd nog niet, maar ja er zijn ook zoveel van dit soort pagina's in Wikipedia:Overzicht beheerpagina's dat het voor een moderator ook niet eenvoudig is die allemaal bij te houden :) Hans (JePe) 21 jun 2005 16:25 (CEST)

Het Wikipedia-model werkt blijkbaar niet overal

• http://standaard.be/nieuws/media/index.asp?ArticleID=DMF21062005_042&Snel=1

Kennelijk niet als het niet goed opgezet is zoals het bij Wikipedia zo is. Als het toezicht op de pagina niet goed is dan mislukt het experiment snel. Ook speelt mee dat bij het commentaar geven op onderwerpen er nogal snel grove taal wordt gebruikt door lezers met een verschil van mening. Wiki213ip

Ik denk dat als er geen gemeenschap is die een breed gedragen doel heeft, een wiki ook nooit iets kan worden. Voor politiek of andere discussies waarbij de meningen haaks op elkaar staan, lijkt me een wiki dan ook absoluut niet geschikt. Bontenbal 21 jun 2005 17:15 (CEST)

En Wikipedia is klein begonnen: er was al een goede structuur, voordat er veel zandbakkleuters komen. Dat lijkt me eigenlijk het voornaamste probleem. – Bearsuit dixit 21 jun 2005 17:18 (CEST)

Wikipedia heeft vooral behoefte aan goede en duidelijke afspraken, alsook aan vandalisme-bestrijders. Een mooi voorbeeld is de Duitse Wikipedia die al eerder lovende kritieken kreeg en nu ook genomineerd is voor een Duitse award voor kwalitatieve sites. Ik denk dat we eens vaker bij onze oosterburen moeten gaan kijken, dan ons op onze westerburen te focussen. Evil berry 21 jun 2005 17:55 (CEST)

Ze hebben dat onderanderen wel bereikt door heel strak om te gaan met blokkeren. Mensen die de gemeenschap teveel verstoren worden er onverbiddelijk geblokkeerd. Daardoor kan men zich storten op waar de wikipedia omdraait artikels schrijven en verbeteren! Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 18:02 (CEST)

Waarom volgen wij dan hun voorbeeld niet? Evil berry 21 jun 2005 18:15 (CEST)

Omdat op deze wikipedia alles al prima werkt. Op de Duitse wikipedia ontstaan bovendien meer conflicten dan hier, omdat moderatoren mensen blokkeren op grond van "gedrag in strijd met fatsoen", wat voor elke moderator weer iets anders betekent. De moderatoren op de., zo heb ik de indruk, zijn zelf verdeeld in groepjes om niet te zeggen kliekjes. En gebruikers proberen hun zin door te drijven door aanhangers bijeen te roepen en zo stemmingen te beinvloeden, terwijl wij hier nog steeds kiezen voor discussie en argumenten. Besednjak 21 jun 2005 18:44 (CEST)

Ik ben het eens dat er niet om het minstenste geringste gebruikers geblokkeerd moeten worden, maar ik vind dat gebruikers die opzettelijk foute informatie verschaffen via Wikipedia of gewoon onzin geblokkeerd zouden mogen worden. Nu is er vaak te veel discussie over overduidelijk vandalisme. Vandalen moeten sneller worden geblokkeerd, maar er moet tevens zéér duidelijk worden bepaald wat vandalisme. Ik denk dat onzin en dergelijk zeker onder deze noemer vallen. Evil berry 21 jun 2005 18:51 (CEST)

Noem eens een voorbeeld van foute informatie? Je gaat er blijkbaar van uit dat er een instantie is, die kan bepalen of informatie fout is of niet. Wie of wat is dat? En waaruit blijkt dat die foute informatie bewust verstrekt is? Heb je niet gewoon een edit-knop om daar iets aan te doen ipv iemand te blokkeren?Besednjak 21 jun 2005 18:54 (CEST)

Erover nadenkend waarom het principe bij een krant niet werkt, kom ik tot één duidelijk verschil tussen de wikipedia en het project van de LA Times. Op de wikipedia is iedereen verantwoordelijk voor het resultaat en is er geen "redactie" die de de verantwoordelijkheid overneemt en de zaak vervolgens in de krant moet zetten. Dat zou namelijk betekenen dat het opeens leuk is om te kijken wat je in de krant kan krijgen, en eindverantwoordelijkheid heb je als gebruiker toch niet. Hier is het verantwoordelijkheidsgevoel behoorlijk hoog. Ik weet niet of dat de werkelijke oorzaak is, maar het kwam bij me op. Taka 21 jun 2005 19:06 (CEST)

Ben ik met je eens. Ik denk dat het verantwoordelijkheidsgevoel bovengemiddeld hoog is, ook omdat die verantwoordelijkheid niet van de gemiddelde gebruiker wordt afgenomen door allerlei gedetailleerde regeltjes en controlerende instanties binnen nl.wikipedia. Besednjak

Helaas misbruiken juist de enkele hardschreeuwende ettertjes vaak de onbegrensde vrijheid. Vandaar dat een minimale hoeveelheid aan regeltjes noodzakelijk blijft om te voorkomen dat de zaken hier net zo uit de hand lopen. We kunnen ook afwachten tot het schip de wal keert natuurlijk. -- Quistnix 21 jun 2005 23:51 (CEST)

Minimale hoeveelheid aan regeltjes klinkt goed :-) Besednjak 22 jun 2005 01:32 (CEST)

Ik denk dat jullie gelijk hebben ten aanzien van wat je zegt over verdeling van verantwoordelijkheden. Wat bij die krant gebeurde, heeft meer iets weg van een forum, waar iedereen zijn zegje kan doen, en wat dan kennelijk tot chaos leidde. Bij Wikipedia is de medeverantwoordelijkheid van de "vullers van de wiki" veel duidelijker. Of dat gemeenschaps-gevoel door regels nou versterkt wordt of niet, is vers twee. Ik denk dat een aantal regels wel degelijk nodig zijn, je moet elkaar op elkaars gedrag kunnen aanspreken. Dat is overal zo, in het verkeer, op je werk, in je gezin. Mijn idee, in algemene termen, zo weinig mogelijk regels, maar die redelijk ferm, en vooral snel, afdwingen. Overigens: dit experiment hoeft niet bij elke krant te mislukken. MartinD 22 jun 2005 16:25 (CEST)

Ik vraag me inderdaad af voor welk soort lezerspubliek de LA Times bedoeld is. Niet een bijster indrukwekkend visitekaartje, die forumbezoekers. Besednjak 22 jun 2005 17:03 (CEST)

Bronnen

Ik heb een ideetje: zou het niet interessant zijn als we een algemene lijst zou samenstellen aan de hand van Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen. Hierdoor krijg je direct een overzicht van alle bronnen die door Wikipedianen zijn opgegeven. Achter elk werk kan vermeld worden welke Wikipediaan (of Wikipedianen) dit naslagwerk in hun bezit hebben. Als je nu wil weten of iemand ergens een bron over heeft, moet hij/zij elke bronpagina afzonderlijk doornemen.

Evil berry

Jep ik had gehoopt dat iemand dit wilde doen :) De afzonderlijke pagina's kunnen blijven bestaan, en we hebben dan 1 samengestelde pagina! Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 18:20 (CEST)

Welke titel geve we dan aan die pagina? Wikipedia:Bronnenpagina, Wikipedia:Naslagwerken,...? Evil berry

P.S. We zullen wel wat werk hebben om alles gelijk te schakelen.

Wikitorial

Aardig experiment mislukt: de Los Angeles Times zette haar opinieartikelen op een wiki. Zie BBC News. – gpvos (overleg) 21 jun 2005 19:51 (CEST)

zie hier Jelle|overleg 21 jun 2005 19:54 (CEST)

Archiveren

Het is al vaker opgemerkt (maar deze pagina is weer eens ruim 100 kilobytes lang); discussies in de kroeg zouden eens wat vaker verplaatst (naar de juiste overlegpagina) of gearchiveerd moeten worden... - Puck 19 jun 2005 23:05 (CEST) 🙂

Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Er is precies iets mis met Wikipedia:Te verwijderen pagina's: sommige stukken staan er tot drie keer in. Kan iemand met moderatorrechten dat eens bekijken? Tbc 21 jun 2005 23:04 (CEST)

=gefixt - Galwaygirl 21 jun 2005 23:37 (CEST)

doorverwijspagina's

Verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina#Verplaatst vanuit De Kroeg 19 juni 2005 - Puck 19 jun 2005 22:54 (CEST)

Ik wil er op wijzen dat wel een relevante discussie is. De discussie komt regelmatig terug. Taka 20 jun 2005 01:51 (CEST)