Wikipedia:De kroeg/Archief 20080114

Overbodige toevoegingen

Ik wil even de nadruk leggen op de volgende soort wijzigingen: deze en deze. Dit vind ik onzinnig en nogal amateuristisch staan. Vincentsc 6 jan 2008 20:55 (CET)

En je vind dat zo`n melding van jouw mening in de kroeg hoort en niet op de overlegpagina van de persoon die de opmerkingen plaatste? Crazyphunk 6 jan 2008 21:36 (CET)

Tja, lastig. Wat voor de een vanzelfsprekend is, is dat voor de ander niet. Of de opmerkingen overbodig zijn is dan sterk afhankelijk van je eigen referentiekader. Wat taalgebruik betreft zou de opmerking over de Chinese muur beter ("encyclopedischer") moeten, en aan het informatiegehalte twijfel ik ook wel, maar bij het kubus-verhaal lijkt het me een (voor een leek) wel degelijk zinvolle toevoeging; ik kan me voorstellen dat veel mensen zich vergissen in de piramide. Fruggo 6 jan 2008 21:37 (CET)

Als een artikel beschrijft wat het is, hoef je niet ook nog eens toe te voegen wat het niet is. - Erik Baas 6 jan 2008 21:47 (CET)

Er is nogal een verschil tussen Vincents beide links. Dat verhaal dat de piramiden geen kubussen zijn, lijkt me inderdaad overbodig en nogal amateuristisch. (Het zijn ook geen vliegende schotels.) Maar in het tweede geval ligt het heel anders. Daar staat (nou ja, stond) dat er mense zijn die denken... Zo'n misvatting ligt voor de hand, en artikelen over het onderwerp kunnen haar weerleggen, kunnen dat ook expliciet doen. Ik stel dus maar hier voor, al zou het ook op de OP kunnen, om die laatste terug te plaatsen.

Nog dit. Soms heeft een woord een betekenisverandering ondergaan. Wil men dan het verschijnsel bespreken dat er vroeger door werd aangeduid, dan zegge men er uitdrukkelijk bij dat het toen niet betekende wat de lezer er nu wellicht onder verstaat. Het zou, net zoiets, beslist geen kwaad kunnen om in een artikel over "ironie" te vermelden dat dit onderwerp bijna niets met humor en slechts weinig met sarcasme te maken heeft. Je mag best negatief definiëren; soms dient dat een tekstueel doel. Bessel Dekker 6 jan 2008 22:01 (CET)

P.S. Nog even dit. Uit de Volkskrant van 19 jan. 2002: "Een cliché-superlatief is uit Lindesays mond echter niet te vernemen: dat de muur het enige mensenwerk zou zijn dat zichtbaar is vanaf de maan. Dat sprookje werd al verteld lang voordat de eerste mens op de maan was geland." Jawel, gaat ook over de Chinese muur, zegt iets wat niet het geval is, en is uiterst functioneel. Bessel Dekker 6 jan 2008 22:06 (CET)

Het staat dan ook al sinds mei 2003 in het artikel Chinese Muur (nadat we eerst de mythe een paar maanden hadden helpen in stand houden). Fransvannes 6 jan 2008 22:12 (CET)

Nou ja, zie je wel? Het is heel wel mogelijk in een artikel te zeggen hoe het niet zit. Geen alternatief lijkt mij: "De Chinese Muur is slechts vanaf de aarde zichtbaar". Hoe positief geformuleerd ook,het zou de lezer slechts in verwildering achterlaten. Bessel Dekker 6 jan 2008 22:17 (CET)

Ik snap wel wat je bedoelt Bessel Dekker, maar het blijft ingewikkeld. Bijvoorbeeld, hoe bepaal je wat soms algemeen verondersteld wordt? Moet dat weer gedaan worden met referenties? Dus dan zou je referenties krijgen voor dingen die waar zijn en dingen die niet waar zijn, dat is natuurlijk niet mogelijk. Het zal je als websitebeheerder maar gebeuren, dat je ergens staat als voorbeeld van een website waar iets opstaat dat niet klopt (trouwens nog een geluk dat google niet meer de websites een hogere ranking geeft die op Wikipedia staan, totaal omgekeerd). Daarbij moet ik wel opmerken dat ik in groep zeven van de basisschool ooit een spreekbeurt heb gehad over de Chinese muur, waarbij ik stelde dat hij wel vanaf de maan zichtbaar was (een leraar sprak mij er nog op aan dat ik het niet verteld had (maar wel had vermeld op het bord of iets dergelijks)). Dit stond ook geschreven in een boek dat ik toen had gebruikt over de Chinese muur. Ik denk dat we maar moeten aanhouden dat we een referentie zouden gebruiken over een artikel dat verteld over iets wat vaak verkeerd wordt verondersteld. Op die manier kun je spreken in de positieve manier, het probleem uit de wereld helpen en (als het moet) een keurige referentie neerzetten. Vincentsc 6 jan 2008 23:04 (CET)

Dat is zeker een goed beleidsvoornemen, lijkt mij ook. Ben je het niettemin niet een beetje met mij eens dat beide gevallen verschillend liggen? En in dat geval zou ik zeggen: met wat gezond verstand kom je ook al een heel eind. Die muurmaanmisvatting, die is er, zoals jij heel duidelijk adstrueert. Wel, dan denk ik dat er ook iets over in het artikel mag. En wat mij persoonlijk betreft, ik kan me die lengtemisvatting beter voorstellen dan de piramidekubusmisvatting. Ach, eigenlijk wou ik voorstellen geen al te strikte regels te hanteren voor wel of niet negatief beschrijven. Er is zoveel dat we van geval tot geval moeten bekijken, en als bij dat gezond verstand ook nog goede wil komt, dan hoera! Bessel Dekker 6 jan 2008 23:09 (CET)

Overigens kan het lemma Chinese muur nogal wat referenties gebruiken. Termen als "men zegt" etc. zijn niet van de lucht en in het hele lemma valt geen enkele referentie te bespeuren. Rubietje88 8 jan 2008 20:56 (CET)

Rondje voor de zaak

Het is hier de kroeg, nietwaar? Nou, rondje voor de zaak dan. En neem er een beschuitje bij. Na een spannende en nogal intensieve week kan ik mededelen dat ik voorlopig waarschijnlijk wat minder actief zal zijn op wikipedia. En ja, moeder en dochter maken het goed. Lexw 7 jan 2008 13:04 (CET)

Gefeliciteerd, een heuglijker wikibreak had ik geloof ik nog niet aangekondigd zien worden. Mijn beste wensen ook aan moeder en kind. --joep zander 7 jan 2008 13:08 (CET)

Wow, gefeliciteerd!! Geniet van de kraamtijd. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 13:13 (CET)

Van harte! Een mooie toekomende tijd gewenst. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 jan 2008 13:19 (CET)

Gefeliciteerd! - Simeon 7 jan 2008 13:21 (CET)

Proficiat!Tjako (overleg) 7 jan 2008 14:42 (CET)

Hartelijk gefeliciteerd! Wanneer kunnen we haar eerste bijdrage aan Wikipedia verwachten? Luctor 7 jan 2008 15:59 (CET)

Gefeliciteerd! --Erwin(85) 7 jan 2008 17:25 (CET)

Van harte! PS zie de mooie opmaak, steeds een beetje meer inspringen, zo hou je het overzichtelijk. --OekelWm 7 jan 2008 17:46 (CET)

Hartelijk gefeliciteerd, ook aan moeder en kind! Bessel Dekker 7 jan 2008 18:21 (CET)

Felicitaties en veel sterkte met de slapeloze nachten komende tijd! EvG 7 jan 2008 18:29 (CET)

Van harte gefeliciteerd met de jonge spruit! WHB 8 jan 2008 12:40 (CET)

Hartelijk gefeliciteerd - **Man!agO** 8 jan 2008 20:28 (CET)

Ook van harte gefeliciteerd! En hoe heet ze?? Rubietje88 8 jan 2008 20:34 (CET)

Rode links in verwijderlijsten

De laatste tijd zie ik ontzettend veel rode links in verwijderlijsten. Dit duidt op ofwel een te voorzichtige wegnominatie op nuweg-artikelen, of op overijverige mods. We hebben een procedure afgesproken: over verwijderingen wordt gedurende een vastgestelde periode gediscussieerd, tenzij het een duidelijke nuweg is. Waarom houden de mods zich daar niet aan? - Quistnix 7 jan 2008 23:14 (CET)

In het algemeen omdat er mensen zijn die te voorzichtig zijn met nuweg-nominaties. Als er bijvoorbeeld sprake is van een zeer duidelijke auteursrechtenschending dan dient een dergelijk lemma direct verwijderd te worden. Peter boelens 7 jan 2008 23:16 (CET)

{na BWC)Een van de oorzaken is denk ik inderdaad dat nominaties te voorzichtig zijn. Ik kom regelmatig zaken tegen op de gewone verwijderlijst, die duidelijk {nuweg} zijn. Ik plaats dan wel altijd even een toelichting op de gewone verwijderlijst bij de nominatie, voordat ik het sjabloon verander. Als iedereen dat doet, dan zijn we denk ik al een stuk ergernis kwijt. Gijsvd^L 7 jan 2008 23:19 (CET)

Overhaaste/onterechte/op-mening-gebaseerde {{nuweg}} nominaties (mag van mij zelfs wel {nuweg}) veroorzaken m.i. veeeel meer ergernis dan te voorzichtige nominaties. - B.E. Moeial 7 jan 2008 23:35 (CET)

Daar wordt verschillend over gedacht, ik erger me bijvoorbeeld alle kleueren van de regenboog aan het laten staan voor 14 dagen van volstrekte onzin omdat iemand er wiu oid op heeft geplakt. Dat is ook een irritatie. Peter boelens 7 jan 2008 23:37 (CET)

Hoe het ook is, verschillende moderatoren hanteren verschillende criteria en als een artikel is verwijderd kan ik als gewone gebruiker niet meer zien of de snelle verwijdering terecht was - Quistnix 8 jan 2008 00:03 (CET)

Vermoeiend, maar er is al meermaals gevraagd om over dat onmiddellijke verwijderen van artikels die op de gewone verwijderlijst staan enige uitleg te geven. Het is inderdaad irritant en wat mij betreft bijzonder ontmoedigend om nog naar de verwijderlijst te gaan kijken, wanneer daar eigenzinnig zonder uitleg al verwijderingen plaatsvinden. Waarom moet daar nu voor de zoveelste keer opnieuw naar uitleg gevraagd worden. Als iets op de lijst staat ter evaluatie, wil ik toch weten waarover het gaat. Investeer toch ook eens in communicatie. Dank bij voorbaat. -rikipedia 8 jan 2008 06:01 (CET)

Uit de logboeken valt op te maken waarom een artikel al verwijderd is. Een berichtje op de verwijderlijst dat het artikel inmiddels al verwijderd is omdat het onzin o.i.d. is, is m.i. wel wenselijk. Adnergje (overleg) 8 jan 2008 07:29 (CET)

Als het complete onzin is, of als het een copyvio blijkt te zijn, kan het nuweg en gaan we niet 14 dagen wachten omdat de nominator niet wist dat het een copyvio was. Voor zover ik weet staat er (bijna) altijd wel een verklaring in het verwijderlogboek, en vaak óók op WP:TVP. Het enige dat we dus moeten proberen is die 'vaak' te veranderen in 'bijna altijd'. CaAl (overleg) 8 jan 2008 09:21 (CET)

Direct verwijderen van copyvio vind ik prima. Een aanzienlijk deel van de moderatoren verwijdert echter artikelen die niet aan de conventies voldoet, maar die wel anderen kunnen inspireren het artikel te verbeteren en uit te breiden (tegen de richtlijnen van moderatoren in!). De direct verwijderen-knop zou enkel en alleen gebruikt moeten worden voor artikelen die PUUR onzin zijn (zoals "Jantje is een aap" of "De Nikapu is een Pokémon ik vind hem echt geweldig"). Tûkkã 8 jan 2008 13:15 (CET)

En daarvoor was {{nuweg}} dan ook ook gemaakt; om gebruikers zonder moderatorknopjes ook de mogelijkheid te geven onbetwistbare bagger te doen verwijderen. Alles wat wel betwistbaar is; gewoon conform de verwijderlijst waar eenieder haar/zijn zegje mag doen. - B.E. Moeial 9 jan 2008 01:19 (CET)

Beïnvloeden peiling door oproepen van/aan niet-wikipedianen

Bij Wikipedia:Opinielokaal/Peiling_n.a.v. It Heidenskip loopt momenteel een peiling of de spelling van een Fries plaatsje in het Fries moet of in het Nederlands. Op deze pagina van de site www.it-heidenskip.nl die waarschijnlijk vooral bezocht wordt door personen die voorstander zijn van de Friese spelling, staat een verkapte oproep om aan die peiling op Wikipedia deel te nemen. Hoogstwaarschijnlijk als gevolg daarvan komen opeens een hoop stemmen voor de Friese variant van de spelling door niet-aangemelde gebruikers en personen wiens enige bijdrage bestaat uit het uitbrengen van een stem voor de Friese variant. Tot 4 januari was de tussenstand 15 voor de Friese variant en 27 voor de Nederlandse variant. Intussen is de tussenstand van 15-27 veranderd in 42-34. Nu lijkt me de uitkomst van deze ene peiling niet zo heel belangrijk, maar het geeft wel aan dat er een probleem is rond peilingen. Ik ben bang dat dit soort manipulaties van peilingen binnen de Wikipedia-gemeenschap in de toekomst vaker zullen voorkomen. Regelmatig lees ik in de media over peilingen op Internet die door gerichte oproepen binnen bepaalde kring de uitkomst ernstig beïnvloeden (zie bijv. Nederlandse politicus van het jaar#Parlementaire pers waar SGP-jongeren met succes de SGP-leider met succes winnaar lieten worden van de publieksverkiezing). Als buitenstaanders met nieuwe argumenten aankomen in een discussie dan lijkt me dat wenselijk. Als het echter gaat om het beïnvloeden van een peiling dan wordt dat al heel wat anders. Denk aan mogelijke oproepen op populaire blogs als 'Geenstijl.nl' om bij een peiling hier op Wikipedia voor een bepaalde optie te kiezen. Tot nu toe was de redenatie "ach, een peiling gaat over minder belangrijke zaken, en wordt alleen gebruikt om na te gaan of er sprake is van een consensus". Het lijkt me dat gezien dit soort ontwikkelingen het steeds belangrijker wordt dat we de regels rond een peiling aan te scherpen zodat bijvoorbeeld niet-aangemelde gebruikers en gebruikers die zich na het begin van de peiling aangemeld hebben, geen stem meer mogen uitbrengen. - Robotje 8 jan 2008 10:18 (CET)

Een peiling is geen stemming en is aan geen enkele regel gebonden. En dat moet vooral zo blijven. Zodra je peilingen gaat optuigen met regels, is het een stemming geworden. Een stemming heeft een uitslag die bindend is. Een peiling niet: die kan worden geïnterpreteerd. Mijn en jouw interpretatie van deze peiling is: Wikipedianen kiezen in meerderheid voor Het Heidenschap, dus dat moet het worden. Mocht deze interpretatie worden aangevochten, dan kan er altijd nog een stemming worden georganiseerd, met alle toeters en bellen die daarbij horen. De uitslag van die stemming is te raden: de buitenstaanders vallen dan immers buiten de boot en de uitslag is: Het Heidenschap. Die moeite kunnen we ons dus ook besparen. Fransvannes 8 jan 2008 10:23 (CET)

De peiling is volgens mij bedoelt om eenvoudig te kunnen vaststellen wat de meningen zijn onder de wikipedianen en of er sprake is van een overheersende mening bij hen voor een van de opties. - Robotje 8 jan 2008 10:32 (CET)

Precies. Een peiling is eigenlijk gewoon de vraag: jongens, wat vinden jullie ervan? En daar komt dan antwoord op. In dit geval ook van een heleboel buitenstaanders die denken dat hier een stemming loopt. Die kun je gerust negeren. Het probleem is dat hier zo vaak wordt gedaan alsof peilingen een soort stemmingen zijn. Kreten als looptijd, quorum en geldigheid zijn niet van de lucht. Het moet "peiling" heten (want anders "geldt" het niet), het moet worden aangekondigd, het moet in een speciaal Opinielokaal, het kan niet op. Tsja, als je van een peiling een verkapte stemming maakt, gaan mensen doen alsof het er een is. Fransvannes 8 jan 2008 10:36 (CET)

@Robotje, zelf geef jij bij je stem op die peiling aan dat als er nog een gangbare Nederlandse naam bestaat we die moeten gebruiken, dat lijkt mij een redelijk uitgangspunt. De anoniemen/recent aangemelde gebruikers die reageren op die oproep doen denk ik niet veel meer dan tegen jou, en anderen, zeggen dat Het Heidenschap niet gangbaar is. Dat lijkt mij een zinvol gevolg van een dergelijke peiling. Of jij hun conclusie deelt is uiteraard aan jou, maar ik zie geen reden waarom zij dat hier niet kenbaar zouden mogen maken. Peter boelens 8 jan 2008 10:52 (CET)

Peter, ze doen dat ik het kader van een vermeende stemming. Ze hadden het ook in de discussie zelf kunnen doen. Dat hebben ze nagelaten. Anderen hebben het trouwens wel gedaan. En weer anderen hebben het weerlegd. Fransvannes 8 jan 2008 11:01 (CET)

Sorry Frans, maar ik zie een groot aantal mensen meepeilen die zich niet in de discussie hadden gemengd, zowel bij de voor- als tegenstemmers. Jouw redenering kan ik volgen, hoewel ik een enkele schrijffout van een Friese auteur nog geen reden vind om iets als gangbaar te betitelen :-) Peter boelens 8 jan 2008 11:10 (CET)

Ze peilen niet mee, ze stemmen, althans dat denken ze, want zo wordt het gezegd op de site die hen naar ons toe heeft geleid. Van de meepeilende Wikipedianen zeg ik niets. Die weten naar ik aanneem hoe het hier werkt en hebben in het beste geval ook de discussie gevolgd. Als nu wordt gedaan alsof de inbreng van de Heidenschappers van even groot gewicht is als die van de overigen, dan moet er dus toch een gang naar het stemlokaal worden gemaakt. Wat zou denk je de uitslag zijn, Peter? Zonde van de moeite dus. Fransvannes 8 jan 2008 11:20 (CET)

Dat deze peiling (waarmee ik slechts hoopte om linksom of rechtsom een einde te maken aan een moeizaam voortslepend debat) zonde van de moeite is, kan ik inmiddels helaas alleen maar met je eens zijn - overigens niet alleen omdat ze nu verstoord wordt door een publieksactie, maar ook omdat een niet gering aantal "stemmers" in hun reacties ervan blijk geven de discussie in de aanloop naar de peiling niet of nauwelijks tot zich genomen te hebben. Had ik geweten wat ik ermee zou losmaken, dan was ik er nooit aan begonnen. Wutsje 8 jan 2008 15:21 (CET)

Dat is inherent aan stemmingen en pseudostemmingen, vooral als ze breed worden aangekondigd: jan en alleman komt meestemmen. Als de conclusie is dat er minder gepeild en gestemd zou moeten worden, zou ik dat ook winst vinden. Fransvannes 8 jan 2008 15:26 (CET)

@Peter, ik gaf al aan dat deze ene peiling voor mij niet zo belangrijk is. Voor de goede orde, ik had het bij de peiling over "een Nederlandse naam [die] nog enigszins gangbaar is" en dat is wat anders dan "een gangbare Nederlandse naam" wat jij me nu in de mond legt. En uit de reactie van de nieuwkomers blijkt niet dat ze nog nooit van die Nederlandse naam gehoord hebben. Maar nu terug naar het hoofdpunt: ik zie hier een ontwikkeling waar we mogelijk op moeten reageren. Jaren lang is de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia niet beveiligd geweest, maar op een bepaald moment is besloten dat we dat toch maar moeten beveiligen omdat er steeds meer vandalisme op die pagina plaatsvond. Tot ca. halverwege 2004 kon je moderator worden door de wens kenbaar te maken en als daar geen bezwaar op volgde, dan was je kort daarop moderator. Tegenwoordig zijn er minimum eisen om je kandidaat te kunnen stellen en procedures om moderator te kunnen worden dan wel iemand als moderator te kunnen afzetten. Het is het natuurlijk ergens wel jammer dat dat nodig is. Aan de ander kant komt dat gewoon voort uit het feit dat Wikipedia steeds populairder wordt met zowel meer wikipedianen als lezers. Dergelijke zaken zijn dus een soort luxeprobleem, maar verdienen wel de aandacht. En nogmaals, het gaat me niet om die ene peiling over de op de Nederlandstalige Wikipedia te hanteren spelling van dat Friese plaatsje maar om hoe in de toekomst om te gaan met het manipuleren/frustreren/beinvloeden/kapen van een peiling door buitenstaanders. - Robotje 8 jan 2008 11:24 (CET)

Dat manipuleren en kapen mag je gerust benoemen. Je mag de inbreng van de manipuleerders ook negeren. Als daar heisa van komt, kun je altijd nog tot een stemming overgaan. Een stemming kan moeilijker gekaapt worden. Het lijkt me niet de oplossing om bij voorbaat alle peilingen tot stemming te verklaren, met alle formele toestanden van dien.Fransvannes 8 jan 2008 11:30 (CET)

@Robotje, je nuancering enigszins had je idd gemaakt, ik wil je ook niets in de mond leggen, hoewel het verschil tussen gangbaar en enigszins gangbaar gering zal zijn. Peter boelens 8 jan 2008 11:44 (CET)

Er staat op die peiling-pagina, 1 stem maar per IP. Hopelijk breng ik niemand op ideeën, maar er zijn genoeg mensen met nog een of meer oudere computers... Romaine (overleg) 8 jan 2008 14:02 (CET)

Eén stem per IP... want anders? Een berisping? Een blokkade? Fransvannes 8 jan 2008 15:26 (CET)

Een berisping lijkt me, maar dan wel in het Fries. Peter boelens 8 jan 2008 15:28 (CET)

 Tegen Gewoon in het Nederlands. Grrr... - Erik Baas 8 jan 2008 15:44 (CET)

Het aardige van deze actie lijkt mij toch dat de klant, waarvoor we dit toch allemaal doen, zijn mening laat horen. - RonaldB 8 jan 2008 16:35 (CET)

Dat is waar. Maar dat is wel iets anders dan de doorslag geven. Zouden we trouwens ook klanten hebben buiten Het Heidenschap? Aan hen is niets gevraagd. Dan maar weer terug naar af: Wikipedianen moeten zelf inschatten wat hun verzamelde lezers verwachten en daarnaar handelen. Fransvannes 8 jan 2008 16:42 (CET)

Zie ook: [1] SanderK 8 jan 2008 19:13 (CET)

Elk woord in de artikelen maar linken

Is dit nu zinnig [2] ? (een link naar het woord erna zou me daar alvast zinniger lijken). We gaan toch niet elk normaal NL woord linken in een context die niet ter zake doet zeker? Het linken van zo'n woord in een filosofisch artikel of zo, ja... maar toch niet temidden een lopende tekst in een heel ander onderwerp ? Of wil men op termijn elk woord linken ? --LimoWreck 7 jan 2008 22:31 (CET)

Ja. ;-) - Erik Baas 7 jan 2008 22:36 (CET)

Het komt vaker voor. Als ik bijvoorbeeld lees dat iemand in Parijs woonde, dan zal ik waarschijnlijk niet meteen op het lemma Parijs willen kijken. Toch wordt daar meestal naar gelinkt. En zo zou ik nog een paar uur door kunnen gaan. Handige Harrie 7 jan 2008 22:38 (CET)

Of het woord geïnterpreteerd zinvol is om naar te linken is de vraag. Dit lijkt mij afhankelijk of interpreteren een belangrijk kenmerk is bij sierbeslag, anders onnodig. Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:42 (CET)

Er is nota bene speciaal een redirect voor aangemaakt: [3]. Gertjan 7 jan 2008 23:00 (CET)

Onzinnige link. Ontlinken van artikels wordt een zinnige bezigheid. -rikipedia 8 jan 2008 06:05 (CET)

Dat was het eigenlijk al. Ook hier ligt het evenwicht ergens tussen heel weinig links en heel veel (beide opties hebben immers hun fans). Als de balans ergens doorslaat, dan is ontlinken hier even gerechtvaardigd als bijlinken daar. Als ik op dit gebied nog een balletje mag opgooien: ik zou weleens van de plichtmatig gelinkte jaartallen af willen. Fransvannes 8 jan 2008 09:07 (CET)

Toen ik deze thread zag (vannacht, nog voor Rikipedia's bericht), heb ik eens op 'Willekeurige pagina' gedrukt en ben daar gaan bij- en ontlinken, met dit resultaat. Als ik je opmerking zo lees, zouden onze voorkeuren op dit gebied wel eens dicht bij elkaar kunnen liggen. Ooit wou ik een pagina starten met daarin mijn (en wellicht andermans) meningen over wanneer wel en niet te linken, maar nadat ik al mijn werk verloren was, heb ik dat gestaakt. Misschien een goede aanleiding om dit alsnog te doen. - André Engels 8 jan 2008 10:01 (CET)

Ik ben wel benieuwd of de gemiddelde voorkeur van de Wikipedianen ver afligt van hoe het nu is. Ik denk het eigenlijk niet: we zijn nu eenmaal gewend aan een bepaald beeld van hoe een Wikipedia-artikel eruit hoort te zien: als het aantal blauwe, rode of zwarte woorden groter of kleiner is dan gemiddeld, dan gaat dat kriebelen bij een Wikipediaan. Die wil daar wat aan doen en trekt zo'n pagina naar het midden toe.

Maar het zóu inderdaad kunnen dat de meeste gebruikers eigenlijk veel meer links zouden willen zien of juist (zoals ik) veel minder. En dat we dus allemaal tegen ons gevoel ingaan. Fransvannes 8 jan 2008 10:32 (CET)

Ikzelf ben inderdaad niet ontevreden over het aantal links (ik denk dat ik in het algemeen op lichte verlaging zit, maar ik kom zowel pagina's tegen die ik over- als die ik onderlinkt vind), maar ik heb wel vaak bezwaren over wát er wordt gelinkt. De al door jou genoemde jaartallen zijn daar een duidelijk voorbeeld van. Ik heb overigens de genoemde pagina nu maar aangemaakt, zie Wikipedia:Wanneer linken. - André Engels 8 jan 2008 10:42 (CET)

Behalve dat ik genoeg pagina's tegenkom waar onrelevante woorden worden gelinkt, kom ik ook vele pagina's tegen waarbij cruciale woorden (betreft het lemma) helemaal niet gelinkt worden. Ik denk dat er altijd pagina's zullen zijn die ofwel te weinig ofwel teveel links hebben. Laten we er a.u.b. in doorschieten om betreft iedere onzinnige link een discussie op te starten: als die link echt onzinnig is: verwijder die link dan, klaar! Romaine (overleg) 8 jan 2008 13:26 (CET)

Misschien een idee om een test/competitie te houden? Neem een of een aantal pagina's, verwijder alle links, en geef ze dan aan een aantal deelnemers om ze naar hun smaak te gaan linken? - André Engels 8 jan 2008 10:45 (CET)

Gaan we doen! Met niet meer dan één, niet al te lange pagina, om de deelname zo hoog mogelijk te krijgen. Fransvannes 8 jan 2008 11:04 (CET)

Ik zou heel graag willen (maar ik weet dat het uiten van wensen weinig nut heeft als je het niet zelf kan oplossen...) dat elk woord (en elke datum) automatisch gelinkt was. Automatisch, dus zonder andere kleurtjes, of onderstrepingen. Gewoon, op ieder woord kan je klikken. Kleine woordjes krijgen een doorverwijzing naar Wiktionary. Ja, er is dan een probleem met meerdere betekenissen/doorverwijspagina's, die zouden met de hand goed gezet kunnen worden, net zoals nu. Elly 8 jan 2008 14:32 (CET)

Zoiets als op deze demopagina...? Dubbelklik op eender welk woord in die pagina (drie, Nijmegen, Brantjes...) en je krijgt een venstertje met de betekenis van het woord, en waar beschikbaar ook het bijhorende wikipedia-artikel... en je kan het ook als vertaalhulpmiddel gebruiken. Deze toepassing (Alexandria) is blijkbaar gratis te installeren op een website, maar komt wel met reclameboodschappen als je ze gebruikt. Niettemin een knap iets.Klever 9 jan 2008 16:31 (CET)

Commons:Afbeelding van het jaar/2007

Beste Wikimedianen,

Wikimedia Commons is verheugd te kunnen melden dat de Commons Afbeelding van het jaar 2007 verkiezing binnenkort gehouden zal worden. Elke geregistreerde gebruiker met meer dan 200 bewerkingen wordt uitgenodigd om te gaan stemmen.

De verkiezing betreft 514 afbeeldingen die Uitgelichte Afbeeldingen zijn geworden op Wikimedia Commons tussen 01/01/2007 en 31/12/2007. Er zijn letterlijk honderden prachtige afbeeldingen van hoge kwaliteit... help ons om de beste te kiezen!

De stemmingen vinden plaats met behulp van een applicatie op de toolserver (dit vergemakkelijkt het tellen van de stemmen, in vergelijking met bewerkingen op een wiki). Gebruikers kunnen een stembewijs afhalen op https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Afbeelding_van_het_jaar/2007/Stemming . De mogelijkheid om emails te ontvangen moet aan staan voor de gebruikersaccount waarmee u wilt stemmen. U kunt slechts éénmaal stemmen, zelfs indien u meerdere gebruikersaccounts heeft die aan de voorwaarden voldoen. Het stemlogboek (voter log) zal openbaar zijn, echter de uitgebrachte stem zelf blijft privé.

Er zijn twee stemrondes. In de eerste ronde kunt u stemmen voor zoveel afbeeldingen als u wilt, ongeacht de categorie. In de laatste (28) ronde kunt u enkel voor één afbeelding een stem uitbrengen.

Stemmen is mogelijk vanaf 10 januari. Zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Afbeelding_van_het_jaar/2007 voor meer informatie.

Bedankt,

Wikimedia Commons Picture of the Year committee https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

-- Bryan (talk|commons) 8 jan 2008 13:17 (CET)

Ik wil hierbij even opmerken dat het niet uitmaakt op welk project je meer dan 200 bewerkingen hebt, dat hoeft dus niet perse op commons te zijn maar mag ook gewoon hier. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2008 13:56 (CET)

Leuk! Vond de afbeeldingen van vorig jaar werkelijk prachtig, waaronder de winnaar, die bijna een half jaar op mijn bureaublad heeft gestaan. Husky ^(overleg) 9 jan 2008 00:20 (CET)

Klein verzoekje aan iedereen die gaat stemmen om her en der ook even te kijken of mooie afbeeldingen ook al hier worden gebruikt. Ik heb alvast een aantal kaartjes toegevoegd die ik tegenkwam. --hardscarf 9 jan 2008 13:22 (CET)

Lijst van heuvels in België

Kan iemand mij en Romaine helpen met deze pagina. Het graat specifiek om het feit dat de sortable columns niet goed sorten. Ik heb er zelf geen idee van hoe dit komt. Met name in de categorie "steilte" blijf ik problemen houden. Bij voorbaat dank. Oh ja het klopt dat het een beetje vlamo-centrische lijst is, maar daar wordt hopelijk tzt nog iets aan veranderd. Cumulus 8 jan 2008 19:51 (CET)

Dat komt door de vraagtekens. Die zou ik weghalen.--Patrick (overleg) 9 jan 2008 01:47 (CET)

Dank voor de tip! Romaine (overleg) 9 jan 2008 15:36 (CET)

Blijkt over hellingen in wielerwedstrijden te gaan. Dan is de titel wel erg misleidend. Ik dacht Scherpenheuvel, Heist-op-den-Berg en Tongeren-Berg te gaan vinden. Buiten Oost- en West-Vlaanderen zit er ook niet veel bij (De Alsemberg?), de Cauberg?

Dus: hernoemen naar bijvoorbeeld: wielerhellingen? Door de wol geverfd 9 jan 2008 13:29 (CET)

Het probleem waar ik tegenaan liep is dat vooral individuele heuvels worden beschreven als ze genomen zijn met een wielerwedstrijd. Blijkbaar zijn er ook relatief veel Ronde van Vlaanderen-fans, want Wallonië is inderdaad onderbedeeld qua heuvels. En in de Ardennen kwamen ze die toch niet tekort? Romaine (overleg) 9 jan 2008 15:36 (CET)

Misschien kan die pagina qua titel gewijzigd worden naar Lijst van wielerheuvels in België of Lijst van wielerhellingen in België. Maar ergens vind ik dat als titel in te enge zin, omdat (het daar wel over gaat maar) meer info bevat dan uitsluitend en alleen voor wielerhellingen. Een deel van de heuvels is op hun eigen pagina uitsluitend als wielerhelling beschreven, een ander deel van de heuvels is ook met meer informaie omgeven. Ter informatie overigens, de Cauberg ligt in Nederland, en niet in België... Zie: Lijst van heuvels in Zuid-Limburg. Romaine (overleg) 9 jan 2008 15:52 (CET)

Daar gaan we weer... AJW

Hoe zit dat nu... zie bijdragen: AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Was het nu OK dat deze gebruiker talloze taal- en landartikels volpropt met zijn eigen onderzoek, doorspekt met referenties naar zijn eigen naam en werken ([4] ??? , [5],... ? Ik herinner me hier discussies over maanden terug.... ik zie plots weer hopen dergelijke toevoegingen verschijnen ? --LimoWreck 8 jan 2008 19:57 (CET)

Nee, dat was zeker niet OK. Hij was destijds voor een halfjaar geblokkeerd wegens sokpopperij. Die blokkade liep 6 januari af... Tjipke de Vries 8 jan 2008 22:39 (CET)

Sokpopperij naar aanleiding van een blokkade wegens een overdaad aan eigen onderzoek - als ik mij niet vergis. JacobH 8 jan 2008 22:48 (CET)

Zie o.a. Overleg:Nederland en Overleg:Rhoe van Obsinnich... Tjipke de Vries 8 jan 2008 22:54 (CET)

Lap... dus begint dat gespam en gepush maar doodleuk opnieuw ? --LimoWreck 8 jan 2008 22:51 (CET)

Het vervelende is dat hij steeds bij doodgewone feiten een bron geeft. Die bron is bijna altijd eigen literatuur.--Westermarck 8 jan 2008 23:07 (CET)

Of zelfs een verzameling ruwe onderzoeksdata (zie Rhoe van Obsinnich: A.J. Welschen 2003: 'Het geslacht Rhoe van Obsinnich ' [Genealogisch-historische dataverzameling].). Kortom, alles wat je in het kader van WP:GOO NIET wilt. Tjipke de Vries 8 jan 2008 23:10 (CET)

Daar hebben we toch zat jurisprudentie over? Dat kan dan toch gewoon worden teruggedraaid? En als het gedrag dan doorgaat, dan kan altijd opnieuw blokkade plaatsvinden. Gijsvd^L 8 jan 2008 23:13 (CET)

Er zijn nu eenmaal tal van manieren voor een gebruiker om de aandacht op zichzelf te vestigen - als persoon in het normale leven dan. Dan maar een paar keiharde regels opgesteld in onderlinge samenhang, om alles wat herleid kan worden tot zelfpromo, naamsbekendheid of reclame te weren. Let wel, het wordt een tijdje hard werken om alle gaten te dichten. Half werk heeft geen zin. Het alternatief is om bij ieder geval achter de feiten aan te lopen en gefrustreerd te raken.

PS, @ GijsvdL, echte "jurisprudentie" hebben we hier niet, dan moet je alle gevallen gedocumenteerd opslaan met argumenten en motivatie en kunnen vergelijken. Aan hapsnap werk hebben we niets. - Art Unbound 8 jan 2008 23:30 (CET)

En hier nog eentje van gisteravond. De ordinaire zelfpromotie van AJW is weer in volle gang in de paar dagen sinds hij niet meer geblokkeerd is. Sinds zijn leugens dat hij niets met de sokpop te maken had zijn ontzenuwd, heb ik niets aan geruststellende opmerkingen van hem zoals: "Geloof me, jullie maken je zorgen voor niets." [6] Excuses aan de gemeenschap voor het misbruiken van sokpoppen om diverse peilingen te manipuleren en de daaropvolgende leugens om dat te verhullen, zou een betere manier zijn om terug te komen na z'n blok van 6 maanden dan wat hij nu doet met in het korte tijd alweer aanbrengen van al die ongewenste zelfreferenties. - Robotje 9 jan 2008 10:14 (CET)

Robotje, je mag gerust eerst even met mij contact opnemen en overleggen, voor je je in allerlei speculaties en aantijgingen verliest. Ik zal je echt niet bijten. AJW 9 jan 2008 10:19 (CET)

Geachte AJW, twee vragen van mijn kant:

1. Kunt u die aantijgingen en speculaties wat specificeren?

2. Ik zie net dat in augustus uit onderzoek is gebleken dat u tijdens de 6-maanden durende blokkade vanwege sokpop-misbruik opnieuw gebruik gemaakt heeft van een sokpop (zie [7]). Gaat u dat ook weer eerst ontkennen?

In afwachting van uw antwoord, Robotje 9 jan 2008 10:33 (CET)

Sorry, Robotje, ik zou je dat heel goed kunnen uitleggen, maar je bent toen op het verkeerde been gezet. Ik had het niet zo ver moeten laten komen. AJW 9 jan 2008 10:36 (CET)

Ik zou zeggen, als u dat zo goed kunt uitleggen, begint u dan maar. Oh, en vergeet s.v.p. de twee openstaande vragen niet. Vooral naar uw antwoord van de tweede vraag betreffende de sokpop 'Nepo' ben ik erg benieuwd. - Robotje 9 jan 2008 10:47 (CET)

Dat kan echt niet in twee zinnetjes. Dan zou het stukje bij beetje moeten. Dat houd je dan zo nodig nog een keer van mij tegoed. Voor dit moment geldt: Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies. AJW 9 jan 2008 13:40 (CET)

Verwijder- en terugplaats-oorlogen

Ik vroeg me af wat de gang van zaken hier op wikipedia is mbt artikels waar de encyclopedie-waarde van bediscussieerd wordt. Het gaat voornamelijk over Manillen, een lemma wat al talloze keren verwijderd en teruggeplaatst is.

Zoals ik het zie, werkt het als volgt:

• Een pagina wordt wiu gemarkeerd, en komt op de verwijderlijst.
• Mensen discussieren over de waarde van die pagina. Men besluit om het niet te verwijderen.
• Op dat moment kan de pagina meteen weer wiu gemarkeerd worden?

Wat ik een beetje scheef vindt aan de situatie is dat 1 moderator kan blijven proberen om een pagina te verwijderen, met steeds weer dezelfde reden, zelfs al is een maand geleden diezelfde discussie al gevoerd. Zodra er te weinig volk in de discussielijst betrokken wordt, wordt de pagina verwijderd. Het lijkt me een beetje een straatje zonder eind.

Misschien is het een idee om een minimum verwijder-drempel in te voeren? Iets als: minstens 3 mensen moeten  Voor verwijderen bij een te verwijderen item stemmen voor het verwijderd wordt.

Parasite 9 jan 2008 14:55 (CET)

in principe is het goed gebruik om artikelen die zojuist een nominatie hebben overleefd, niet direct wéér te nomineren, en meestal houdt men een termijn van ten minste een maand of drie aan. Het komt wel voor dat een nominatie met twee weken verlengd wordt, en ook worden daadwerkelijk verwijderde artikelen bij terugplaatsing vaak direct genomineerd, omdat een artikel niet verwijderd zou zijn als er niet enige twijfel was over de kwaliteit ervan. Minimumdrempels gaan niet werken: meestal wordt bij echt slechte artikelen niet de moeite genomen om op de nominatie te reageren en bovendien is het geen formele stemming, maar neemt een moderator na afloop van de nominatieperiode op grond van de (eventuele) discussie een besluit om de pagina wel of niet te verwijderen. Paul B 9 jan 2008 15:03 (CET)

Voorzover ik weet zijn er geen voorgeschreven regels over hoe te handelen, en da's maar goed. Als ik een verwijdernominatie zie van een artikel dat kort daarvoor een nominatie "overleefd" heeft, is dat voor mij al reden genoeg om tegen verwijderen te zijn. CaAl (overleg) 9 jan 2008 15:56 (CET)

Als het gaat om dit ene artikel, heb je pech: enige tijd geleden hebben we een affaire gehad rond een ander kaartspel "Jassen", wat een breed uitgewerkte hoax bleek te zijn. Bovendien zijn alle vroege versies vervaardigd door IP-adressen, wat de gebruikers hier extra kritisch maakt. Je bewering dat het "talloze malen" verwijderd en heraangemaakt zou zijn, is ietwat overdreven: het is tweemaal genomineerd door Zanaq met de argumentatie: wikipedia is geen handleiding; de derde maal omdat auteursrechten geschonden zouden zijn. Als dat laatste echt wordt aangetoond haalt een artikel de verwijderlijst niet eens. Overigens zijn het niet alleen moderatoren die een pagina voor verwijdering kunnen voordragen, dat kan iedere (geregistreerde) gebruiker doen. - Art Unbound 9 jan 2008 17:39 (CET)