Wikipedia:De kroeg/Archief 20080604

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Wie hier al een tijdje vertoeft, weet wel dat het toch gebeurt: hele alinea's kopiëren uit het www en plakken in onze encyclopedie. Sommigen hebben echt geen zin om zelf behoorlijke zinnen te schrijven. Is het bijwerken van zo'n kopie dan voldoende? De bron hier is alvast niet oud genoeg om vrij van auteursrecht te zijn. Zie dit voorbeeld: Ko van Dijk-overlegpagina.--RobSchop [geef een gil!] 29 mei 2008 21:51 (CEST)[reageren]

Het ligt eraan wat je onder 'bijwerken' verstaat. Zinnen en aline's kopieëren mag alleen als het een citaat betreft (bijvoorbeeld een uitspraak van iemand of een kort stuk uit een roman) en als wordt aangegeven waar het vandaan komt en als het in de context van het artikel past. Een paar woordjes aanpassen is niet genoeg om nieuwe auteursrechten te claimen over een tekst (en derhalve dus ook het vrij te geven onder GFDL). Mijn advies is altijd: de bron gebruiken, maar de tekst helemaal zelf schrijven, 'in je eigen woorden'. Husky (overleg) 29 mei 2008 22:31 (CEST)[reageren]
Wat betreft Ko van Dijk is uiteraard opvallend dat de tekst in het lemma langzaam uitgebreid is: de geleidelijke groei is waarneembaar. Zo op voorhand is aannemelijker dat de andere sites het Wikipedia-lemma gekopieerd hebben dan andersom. Een van die sites zegt dat ook ecpliciet. - Brya 30 mei 2008 05:35 (CEST)[reageren]
Verder: iets dat gebaseerd is op één enkele bron is over het algemeen niet de moeite (behalve als dat een vastliggende wetstekst is o.i.d.). - Brya 30 mei 2008 05:35 (CEST)[reageren]

Peiling over naamgeving subcategorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo allemaal, naar aanleiding van een verzoek om hernoeming en de daaruit voorvloeiende discussie loopt er nu deze peiling over de naamgeving van de subcategorieën van Categorie:Eiland naar land, vanaf vandaag 01.00 uur tot 13 juni 01.00 uur. Eerder overleg hierover is hier te vinden. Groeten, Hajo 30 mei 2008 01:16 (CEST)[reageren]

Ik vind het zeer zeer spijtig en onverstandig dat mijn bewerkingen van diverse pagina´s van Thailand verwijderd zijn. Mag er weer eens niet over natuur en bezienswaardigheden gesproken worden bij een land. Ik hoop dat ze terug komen. mvrgr --G.Lanting 21 mei 2008 14:24 (CEST)[reageren]

Ben met je eens dat die in het artikel horen. Ik heb het teruggezet. Het ging om deze verwijderingen. `~`~`~`~ (Ellywa)
Ik vind het ook altijd zeer spijtig en onverstandig als iemand mijn toevoegingen aan een artikel verwijderd. Maar blijkbaar denkt dan niet iedereen er hetzelfde over. De overleg-pagina van het artikel is dan de aangewezen plaats om je opvattingen over de beste vorm/inhoud neer te zetten. Via overlegpagina's van betrokken gebruikers, Wikipedia:Overleg gewenst, of desnoods deze kroeg, kun je anderen verzoeken aan dat overleg deel te nemen.
Ik heb het artikel Thailand eens met Nederland vergeleken. Waarom staat er op Nederland geen paragraaf "Bezienswaardigheden" en een paar filmpjes vanuit een auto die over een van de belangrijkste verkeersaders van Nederland rijdt? Johan Lont (voorbehoud) 21 mei 2008 15:46 (CEST)[reageren]
Toevoeging: Zoals je merkt, ga ik niet zonder meer mee met de mening van G.Lanting, maar wil mijn instemming betuigen met haar keuze om hierover geen 'bewerkingsoorlog' te beginnen door zelf de verwijderde tekst terug te plaatsen. Dan is een zo'n uiting als hier boven toch te prefereren. Johan Lont (voorbehoud) 21 mei 2008 15:53 (CEST)[reageren]
Goede suggestie, nu heeft Nederland ook een lijstje met bezienswaardigheden, geselecteerd op basis van enkele anderstalige wikipedia's. Elly 21 mei 2008 18:15 (CEST)[reageren]

Ik heb de lijst op Thailand wat aangepast. Ik vraag me af in hoeverre 'bezienswaardige steden' overigens encyclopedisch is. Dan moet er ten minste in die artikelen duidelijk worden gemaakt wat er zoal te zien is. Anders is het een copy-paste-lijstje zonder enige toegevoegde waarde en mag ie wat mij betreft weg. --hardscarf 21 mei 2008 18:25 (CEST)[reageren]

Dank je voor het terugzetten! Helaas zijn op de regiopagina's Noord-Thailand, Centraal Thailand en Zuid-Thailand ook de bezienswaardigheden en natuur verwijderd. Ik zou het heel erg fijn vinden als die ook terug konden komen. Bij zeer vele andere landen staat die ook waarom mag het dan bij Thailand niet. Mvrgr [[G.Lanting 21 mei 2008 22:11 (CEST)]][reageren]
Je zou je ook kunnen afvragen: waarom mag het op die andere pagina's wel. Er zijn genoeg redenen om zulke lijstjes niet in artikelen op te nemen: het staat storend in de lopende tekst, wat 'bezienswaardig' is is vaak subjectief, Wikipedia is geen reisgids, etc. Een encyclopedie schrijven is meer dan het copy-pasten van lijstjes. Mixcoatl 21 mei 2008 22:20 (CEST)[reageren]
Mee eens. Ondertussen zijn we per saldo op Nederland zo'n lijstje rijker geworden. Zonder Volendam en de Zaanse Schans erop, want je moet ergens natuurlijk een grens trekken (maar waar dan?). Tel uit je winst. Fransvannes 21 mei 2008 22:48 (CEST)[reageren]
Ga je gang Frans, wat zijn we weer lekker zuur. Waar is de tijd dat we nog blij waren met uitbreiding van artikelen.... Elly 22 mei 2008 08:05 (CEST)[reageren]
Om even een tegengeluid te bieden; Ik vind bezienswaardigheden noemen geen probleem en het kan wel degelijk iets toevoegen aan een artikel. Het biedt ook een mooie gelegenheid om door te linken naar een artikel over dergelijke bezienswaardigheden. Verwerken in een verhaaltje kan mooier zijn dan "gewoon" een lijstje. Overigens kan een lijstje (indien niet te lang) weer overzichtelijker zijn. Magalhães 22 mei 2008 10:59 (CEST)[reageren]
@Mixcoatl: Ook op Mexico-stad staat een stukje over bezienswaardigheden. Waarom haal je dat daar dan niet weg als je het noemen van bezienswaardigheden subjectief vind? Magalhães 22 mei 2008 10:59 (CEST)[reageren]
Voordat mensen mij ervan beschuldigen .... ik was het niet! .... Maar mag ik G.Lanting vragen de Thaise namen of een Nederlands equivalent te geven! En niet ENGELS! Wae®thtm©2008 | overleg 22 mei 2008 11:10 (CEST)[reageren]
Ja hoor, dat mag je gerust vragen. Dat kun je doen op de overlegpagina van het desbetreffende artikel of op de haar overlegpagina. Misschien moet iemand haar wel helpen met het vinden van de Thaise of Nederlandse namen. En wellicht kan het handig zijn de Engelse namen erbij te vermelden, aangezien ook Nederlandstaligen die zaken soms alleen kennen uit Engelstalige literatuur. Maar Nederlandse en Thaise namen hebben natuurlijk de voorkeur. Johan Lont (voorbehoud) 22 mei 2008 11:30 (CEST)[reageren]
Ik vind dat we Wikipedia steeds informatiever, ordelijker en completer moeten proberen te maken. Soms betekent dat verplaatsen van tekst, en soms ook schrappen van tekst.
Toen Wikipedia net begon, waren we natuurlijk blij met elke goedbedoelde uitbreiding, ongeacht of het een onbeholpen schrijfstijl was, of een onevenredige aandacht voor een onbelangrijk detail. Maar het artikel Thailand bestaat nu al sinds december 2002, en dan is verstandig om kritisch te kijken wat er in moet staan en wat beter weggelaten of elders ondergebracht kan worden. Steeds met het belang van de gebruiker (daarmee bedoel ik de lezer!) in gedachten. Als je alles wat er over Thailand te vertellen is in het artikel Thailand zou opnemen, zou het duizenden regels tekst worden.
Zure opmerkingen roepen zure reacties op. Maar over vorm en inhoud moet overlegd kunnen worden, al is dat soms zuur voor degene die de gediscussieerde uitbreiding geschreven heeft.
Laten we lijstjes met bezienswaardigheden zien als aanzet naar rijkere informatie: het toerisme in Volendam en de Zaanse Schans moeten uiteindelijk in kaders komen te staan zoals "De toeristische sector van de Nederlandse economie, met zijn ontstaan en ontwikkeling", "Geschiedenis van de visserij", "Cultuurhistorie", "Functie en ontwikkeling van klederdracht", "De industriële geschiedenis van Noord-Holland". Ook de tempels en natuurgebieden van Thailand moeten (uiteindelijk) beschreven worden in de context van Religiegeschiedenis, Religie, Religieuze architectuur, Politieke geschiedenis van Thailand, Flora en fauna van Thailand, Klimaat en landschap, Ecologie en natuurbeheer, Toerisme, Economie. Daarin verschilt een encyclopedie van een reisgids. Gelukkig hoeft niet alles in een keer. Johan Lont (voorbehoud) 22 mei 2008 11:24 (CEST)[reageren]
Hmmmm side remark, het artikel Thailand staat eigenlijk al sinds 2003 op mijn lijst om herschreven te worden. Is er nooit meer van gekomen. Ik wil het wel eens op de schop nemen. Maar dat wordt dan een erg drastische wijziging in 1 keer .... Ook maak ik dan gelijk een apart artikel over Siam aan. Zoals het oorspronkelijk heette tot een fascistische dictator de naam wijzigde in de jaren '30. Er is de laatste jaren een discussie gaande onder academici om het land weer zijn oude naam terug te geven. Met als belangrijkste argument. Met Siam bedoelde men het land van de Siamezen (alle 100+ bevolkingsgroepen in het land inclusief de moslim Maleisiers). Thailand wordt zowel uitgelegd als het land van de vrijen (Thai) of wordt door nationalisten (veel huidige politici) gebruikt om aan te duiden dat het land van 1 van de 100+ bevolkingsgroepen is. En dat de anderen dus geen rechten hebben. Wae®thtm©2008 | overleg 22 mei 2008 11:34 (CEST)[reageren]
Wat in deze discussie niet onvermeld mag blijven is de historie van G.Lanting. Voor degenen die er niet in thuis zijn, lees haar overlegpagina maar eens door of kijk op "edits bewaken". Ondanks vele verzoeken en zelfs waarschuwingen blijft deze gebruikster vaak nutteloze feitjes, liefst in de vorm van losse kreten, toevoegen aan allerlei pagina's. Als soms wel 75% van haar edits vervolgens worden gerevert, is het niet raar dat er soms ook zaken teruggedraaid worden die wel in orde zijn. Uiteraard zou iedere edit kritisch moeten worden bekeken, maar ik kan me goed voorstellen waarom hier in eerste instantie de zaken zijn teruggedraaid. Het controleren en aanpassen van haar bewerkingen kosten soms erg veel tijd, dus is het zeer begrijpelijk dat iemand soms voor de knop "ongedaan maken" kiest ipv de wijziging te corrigeren of aan te passen. Dat mevrouw Lanting vervolgens hier haar beklag komt doen in plaats van overleg te zoeken met degene die de wijziging ongedaan maakte vind ik overigens niet erg gepast. Alankomaat 22 mei 2008 11:58 (CEST)[reageren]
Dank je Alankomaat, ik had het niet beter kunnen verwoorden. Als G.Lanting een probleem met mij heeft, neem ze maar kontakt op met mij ipv in de kroeg haar beklag te doen. Ik kom deze discussie notabene nu pas tegen. Overigens blijf ik er bij dat "bezienswaardigheden" geen plaats hebben in de Wikipedia, het is een waardeoordeel en daarnaast is Wikipedia naar mijn mening geen opsomming van geinige toeristische weetjes is maar een serieuze encyclopedie. Jvhertum 22 mei 2008 18:39 (CEST)[reageren]
Opnieuw eens met de critici. Dan maar zuur, Elly. De tijd dat een uitbreiding per definitie een verbetering is, ligt gelukkig al lang achter ons. Gelukkig ligt er voor Nederland een alternatief voor het oprapen: Toerisme in Nederland. Hadden we dus allang. Is ook niet volmaakt, maar kan zo worden verplaatst naar Nederland, of daar worden samengevat, voorzover dit onderwerp op die pagina van belang is. Fransvannes 22 mei 2008 20:34 (CEST)[reageren]
Als die pagina nu eens gelinkt was op het artikel Nederland had ik die gevonden en had ik natuurlijk geen lijstje toegevoegd. Maar knap van jou Frans dat je het artikel gevonden hebt. Ik zal even een linkje zetten, op dat idee is nog niemand gekomen kennelijk. Elly 23 mei 2008 11:42 (CEST)[reageren]
Kan WikiTravel geen rol spelen? Daar zou je vollop toeristische weetjes etc, kwijt kunnen. Ik heb ook veel reiservaringen en tips die ik kwijt wil, maar ik denk niet dat wikipedia hiervoor een goed medium is. Smiley.toerist 26 mei 2008 14:44 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met Jvhertum en anderen dat bezienswaardigheid een waardeoordeel inhoudt, wat me overigens erg stoort. Het is niet aan wikipedia om aan te duiden wat bezienswaardig is of niet. Wat heb ik nu aan een toevoeging als "een bezienswaardigheid is de waterval" als er verder niets over de waterval gezegd wordt. Zijn de watervallen van Coo bezienswaardig (voeg het nu niet toe aan het artikel aub) ? Niet als je de Niagarawatervallen hebt gezien denk ik. En met de beschrijving van die laatste watervallen heb je geen toerististenlokkertje meer nodig. Met de zin "een toeristische trekpleister is de waterval" zou ik beter kunnen leven, dat lijkt me al heel wat objectiever, informatiever en verifieerbaarder (hoe verifieren we bezienswaardigheid ?). Of indien bepaalde gebieden door een of andere instantie een label hebben gekregen om de aandacht te trekken of om het belang ervan te onderstrepen (bv. geklasseerde monumenten, beschermde natuurgebieden, streekproducten, e.d.) kan dat toch allemaal gewoon en objectief vermeld worden ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 mei 2008 16:18 (CEST)[reageren]

Voorstel om "gecontroleerde versies" in te voeren[bewerken | brontekst bewerken]

Ik lees zo nu en dan artikelen op verschillende wikipedia's en het komt geregeld voor dat ik de onzin van een vandaal in een tekst aantref. Na een jaar of drie ervaring met artikelen doorlezen durf ik wel te beweren dat lezers die geregeld gebruik maken van wikipedia af en toe mee moeten genieten van de hormonale oprispingen van het adolescente deel van de bevolking, de racistische of extreme opvattingen van randfiguren uit de samenleving of het gescheld, liefdesuitingen, enz. dat men ook in de vorm van graffiti in de openbare ruimte aantreft. Ik kan uit ervaring zeggen dat er niets zo vervelend is als je net een tekst over een moeilijk, interessant of spannend onderwerp leest als gestoord worden door dit soort rotzooi, om dan in de geschiedenis te moeten gaan zoeken naar de laatste van vandalisme gevrijwaarde versie.

Onze vandalismebestrijders verdienen echt een pluim, log voor de lol maar eens in in het vandalismekanaal op IRC en zie de snelheid waarmee vooral na 5 uur 's middags de anonieme vandalen toeslaan. Als ik het goed begrijp is er nu technisch een manier om de inhoud voortaan vrij te houden van vandalisme en desondanks een vrij bewerkbare encyclopedie te blijven. Ik geloof dat hier al eerder iets over in de kroeg heeft gestaan, maar ik wilde een alternatief voorstel doen. De Duitse wikipedia heeft nu een systeem van "gesichtete Versionen", waar het op gebaseerd is. Zo ver wil ik lang niet gaan. Wikipedia moet voor iedereen bewerkbaar blijven. Mijn voorstel houdt in:

  1. De lezer ziet altijd de laatste "gecontroleerde versie" van een artikel;
  2. Anonieme bewerkingen komen terecht in een "werkversie", dat is ook de versie die je bewerkt als je op "bewerken" klikt;
  3. Alle aangemelde gebruikers met meer dan 100 bewerkingen worden automatisch "controleur" en mogen artikelen als "gecontroleerd" markeren;
  4. Als een aangemelde gebruiker met 100+ bewerkingen een artikel bewerkt of aanmaakt, wordt het automatisch als "gecontroleerd" gemarkeerd (en dus gelijk zichtbaar).

Dat is een samenvatting, voor het complete voorstel, zie Gebruiker:Woudloper/Gecontroleerde versie.

Dit voorstel heeft een aantal voordelen, de meest duidelijke is natuurlijk dat er veel minder vandalisme in de inhoud zichtbaar blijft. Ik denk dat, als vandalisme niet direct meer zichtbaar is, vandalen ontmoedigd worden. Het zal de werkdruk voor de vandalismebestrijders dus ook sterk doen afnemen. Een ander voordeel is dat goedwillende bewerkers een extra stimulans krijgen zich als gebruiker aan te melden.

Nou, schiet maar raak. Ik hoor graag jullie mening! Vr. groet, Woudloper overleg 25 mei 2008 20:59 (CEST)[reageren]

In de voorbije week heeft een dergelijk bericht reeds hier in de Kroeg gestaan, zie deze pagina.
Hoewel ik niet negatief sta over het concept ben ik van menign dat gezien de hoeveelheid te controleren bewerkingen we te weinig gebruikers hebben op de wiki om dit op te pakken. Als je nu al ziet dat het controleren van anonieme wijzigingen veel meer gebruikers die dit nagaan kan gebruiken, en ook nog veel meer werkzaamheden blijven liggen vanwege krapte aan Wikipedianen, betwijfel ik of dit zinvol is. Romaine (overleg) 25 mei 2008 21:39 (CEST)[reageren]
Ik denk juist dat dit juist ervoor zal zorgen dat er meer Wikipedianen zich bezig gaan houden met artikels na te kijken, omdat het minder vechten tegen de bierkaai zal worden. Evil berry 25 mei 2008 21:45 (CEST)[reageren]
Ik laat het nog even in het midden, ik hoop dat iemand een duidelijk overzicht kan geven van de gevolgen, inclusief voor- en nadelen. Grootste discussiepunt is denk ik welke gebruikers wel en niet de status het te kunnen controleren krijgen. Romaine (overleg) 25 mei 2008 21:55 (CEST)[reageren]
In essentie vind ik het een heel aardig voorstel. Maar een nieuwe gebruiker ziet zijn versie pas verschijnen na controle door een bevoegd wikipediaan. Als we, zoals Romaine zegt, een krapte aan Wikipedianen hebben, dan kan het dus nog wel eens een tijd duren voor je je verhaal ziet verschijnen. Zeker als je over een onderwerp schrijft waarover weinig expertise is (de aardwetenschappen bv). Om nieuwe gebruikers niet meteen af te schrikken kunnen we bijvoorbeeld een een tijdsperiode inbouwen (12 uur of 24 uur ?) waarna een versie automatisch is gecontroleerd. De lengte van termijnen (2 weken, 4 weken) en aantallen bewerkingen (100+) voor je (weer) bevoegd bent te conroleren, kan nog nader ingevuld worden.
Daarnaast hebben we "vandalisme" van geregistreerde gebruikers. Woudloper noemde .. extreme opvattingen van randfiguren uit de samenleving. Zo iemand maakt ook rustig een account aan en draagt af en toe eens wat bij. Hoe bestrijd je dit het beste ? Volgens mij door deze gebruikers en pagina's in de gaten te houden. De Geo (overleg). 25 mei 2008 21:59 (CEST)[reageren]
Ik vind gecontroleerd wat 'zwaar' klinken voor een versie die alleen maar bekeken is of er geen vandalisme is gepleegd. (Er komt met deze extensie een labeltje op de pagina's, dus het woord gecontroleerd is ook voor lezers te zien.) Let ook even op de technische mogelijkheden van dit moment: voorwaarden zoals "minstens ... dagen niet geblokkeerd" zijn (nog?) niet mogelijk. Ook is de extensie nog in de testfase. Jelte (WebBoy) 25 mei 2008 22:50 (CEST)[reageren]
@Romaine, Evil Berry: van dit soort ideeën is niet te zeggen hoe het in de praktijk zal werken, dat moet de tijd uitwijzen. Ik geloof wel dat het de anonieme bewerkingen (en zeker de anonieme vandalistische bewerkingen) terug zal brengen. Waarschijnlijk zal het aantal aanmeldingen van geregistreerde gebruikers ook stijgen. Ingelogde vandalen worden op het moment redelijk effectief uitgesloten, ook omdat nieuwe ingelogde gebruikers worden gemonitord (hun wijzigingen zijn bv. op het vandalismekanaal te volgen, ik bekijk daarom als ik afvink altijd ook de bewerkingen van nieuwe gebruikers). De weinigen die eerst een maand lang goede bewerkingen doen en daarna vandaal worden worden vroeg of laat opgemerkt, maar de meeste vandalen nemen die moeite niet, omdat de lol er op die manier gewoon af is denk ik. Op de Duitse wiki was het systeem altijd al strenger, ik heb nooit het idee gehad dat dit goedwillende anoniemen daar tegenhield, of dat het de kwalitatieve groei tegengehouden heeft. Hoe het nieuwe systeem dat men daar nu test werkt, is nog weinig over te zeggen en überhaupt gaat de vergelijking tussen de twee wikiprojecten op verschillende plekken mank dus het valt niet te zeggen of we uit de Duitse wiki conclusies kunnen trekken.
@Bijltjespad: ik schat zo (kan er best helemaal naast zitten) dat ongeveer de helft van de anonieme wijzigingen binnen een dag worden afgevinkt, terwijl de andere helft kan oplopen tot een maand. Het voordeel van mijn voorstel is dat er nauwelijks vandalisme te lezen zal zijn; het nadeel is dat anoniemen hun bijdragen niet direct meer zien. Dat laatste kan echter ook als stimulans werken je eens in te loggen, waardoor we meer en betrokkener gebruikers erbij zullen krijgen. De onafgevinkte bewerkingen na een dag of twee toch zichtbaar maken maakt het hele systeem van afvinken redelijk nutteloos, de mogelijkheid bestaat dat er dan toch vandalisme te zien zal zijn en daar was het nu juist om begonnen.
@Jelte: je hebt gelijk dat het woord "gecontroleerd" een bepaalde inhoudelijke kwaliteit lijkt te suggereren. Wat stel jij voor? Wat ook kan is bv. "gezien" of "afgevinkt". Woudloper overleg 26 mei 2008 16:50 (CEST)[reageren]
Ik juich zoiets van harte toe. We zouden het kunnen proberen, als het echt niets is kunnen we het na een proefperiode ook weer uitzetten, lijkt mij. Momenteel lopen we met vandalismebestrijden weer flink achter, en ik kan me nog zoveel andere leuke onderhoudstaken voor de geest halen waar ik nu gewoon geen tijd voor heb. EdoOverleg 26 mei 2008 21:55 (CEST)[reageren]
Het selectief registreren en volgen van vandalen is een effectieve maatregel. Dat kun je ook doen met vandalisme-gevoelige pagina's. Stel een meldpunt in voor aanmelding van zulke pagina's. Eventueel op iedere pagina standaard een alarmknopje waarop ook een toevallige bezoeker kan drukken om een vernieling te melden (een soort 112-knopje dus).
Eventueel kun je bij dergelijke pagina's experimenteren met een systeem zoals hierboven voorgesteld.--Wickey 27 mei 2008 18:05 (CEST)[reageren]
Het systeem met gecontroleerde versies en de nieuwe bewerkingen in een bewerkingsruimte, zal in ieder geval een aantal vandalen ontmoedigen en gelijk de boel netjes houden. Ben voor. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 27 mei 2008 18:58 (CEST)[reageren]
@Edoderoo: "gezien" is beter. Maar waarom niet gewoon het volledige Duitse systeem overnemen? We hebben nu ook al Wikipedia:Review en Wikipedia:Etalage. Jelte (WebBoy) 27 mei 2008 19:52 (CEST)[reageren]

Vind het een goede toevoeging. Nog een paar punten:

  • Het is overigens geen "juistheidscontrole" maar een "geenvandalismecontrole". Deze controle is dus om het pure, harde, vandalisme er uit te halen. Het "sluipvandalisme" moet er door mensen met verstand van zaken uitgehaald worden, deze controle kan iedereen op elk vakgebied doen.
  • Ik verwacht niet dat dit heel veel extra werk zal vergen van de mensen, die nu al veel vandalismebestrijding doen. Veel gebruikers zullen gewoon hun volglijst aflopen en dan de wijzigingen even controleren.
De Duitsers maken ook onderscheid tussen gezien en gecontroleerd.--Wickey 28 mei 2008 10:35 (CEST)[reageren]

Verder lijkt het me inderdaad een hele verbetering als er een soort 112-knopje komt. De overlegpagina is voor de meeste informatiezoekers al een stap te ver. Er moet gewoon een knop met "Help" erop komen te staan, waar mensen dan een korte vraag of opmerking kunnen plaatsen, die vervolgens te zien is voor gebruikers en die daar dan vervolgens wat mee kunnen gaan doen. Deze feedback van de informatiezoeker zou in potentie een enorme boost kunnen geven aan de kwaliteit van de encyclopedie. Rubietje88 27 mei 2008 19:14 (CEST)[reageren]

Het zou ook zonder veel gedoe gebruikt moeten kunnen worden: Via een knopje in een kant-en-klaar formulier terecht komen met een tekst als Met dit formulier kunt u een melding maken van het plaatsen van een misleidende, beledigende of aanstootgevende tekst op de pagina ...... Met daarachter een knopje Verzenden. Daaronder een korte aanvulling: In het tekstvak hieronder kunt u een korte toelichting geven. Op de overlegpagina van ..... kunt u ook een uitgebreidere toelichting geven.
De titel van de betreffende pagina moet dan automatisch door de software worden ingevuld. Het mooiste zou zijn, als er op de OP dan automatisch voor de Gebruikers een korte melding met een link komt naar deze reactie. Het aardige is dat de "klanten" van WP zo ingeschakeld worden bij de vandalisme-bewaking.--Wickey 28 mei 2008 10:35 (CEST)[reageren]
Het lijkt me dat juist deze nieuwe softwaremogelijkheid de kans geeft om de controle uit te breiden van "geen vandalisme" naar "feitelijk juist". We moeten twijfelachtige bewerkingen niet als gecontroleerd markeren, maar natrekken.
Niets dan lof voor dit initiatief. Ik denk dat we het - in ieder geval als test - gewoon moeten invoeren, in plaats van het te laten verzanden in de gebruikelijke overlegmolen. Ucucha 27 mei 2008 19:26 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Eens met Wickey en Ucucha. Dit is iets waar ik al heel lang op wacht. Rubietje88 28 mei 2008 11:22 (CEST)[reageren]
Prima allemaal, incl. suggesties "gezien" vs. "gecontroleerd". Of beide naast elkaar moeten bestaan weet ik niet. Meldingsknop is ook prima, vraag is alleen of er dan geen meldingsvandalisme ontstaat. Bertux 28 mei 2008 20:45 (CEST)[reageren]
Gaan een paar vandalisme-bestrijders nu voorkómen dat dit voorstel onverrichter zake in het kroegarchief verdwijnt? Overleg even met elkaar. Het moet uiteindelijk tijd opleveren.--Wickey 30 mei 2008 11:22 (CEST)[reageren]
Wees niet bang, ik zal het voorstel niet zomaar in het archief doen belanden. Ik zal t.z.t. een voorstel doen hoe we zoiets kunnen invoeren en daar een peiling over beginnen, maar wil de discussie ook nog eens op de "overleg gewenst"-pagina aankaarten eerst. De meldingsknop vind ik trouwens ook een prima idee: alle ideeën om vandalisme te beperken en vandalismebestrijders minder werk te geven zijn welkom en verdienen het niet om vergeten te worden. Het staat overigens los van de "geziene of bekeken versies". Woudloper overleg 30 mei 2008 13:43 (CEST)[reageren]

Wikimedia Commons kondigt de lancering aan van het nieuwe Valued images project[bewerken | brontekst bewerken]

Het officiële VI label

Dit nieuwe project gaat van start met nominaties op 1 juni 2008 om middernacht (0:00 UTC)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit Commons Waardevolle Afbeeldingen initiatief wil waardevolle en bruikbare afbeeldingen van een grote verscheidenheid in de kijker zetten. De bedoeling is een afbeeldingsdatabase op te stellen, waaruit medewerkers van de verschillende Wikimedia projecten kunnen putten voor online gebruik. Het project beoogd tevens erkenning te brengen aan gebruikers die zich geen moeite sparen om moeilijke onderwerpen bij te dragen die vrijwel onmogelijk de technische vereisten van Kwaliteitsafbeelding of Etalage afbeelding kunnen behalen. Het project zal parallel met de bestaande initiatieven Commons Uitgelichte afbeeldingen en Kwaliteitsafbeeldingen lopen.

Gelieve Valued images candidates te bezoeken om een afbeelding te nomineren, of te helpen in de beoordeling van de nominaties. Eenieder die op Commons geregistreerd is kan een afbeelding nomineren en bijdragen tot het open evaluatieproces.

Met vriendelijke groet. Lycaon 30 mei 2008 00:04 (CEST)[reageren]

De linkjes bevatten echter nog geen extra informatie, waardoor het voor mij wat onduidelijk blijft. Vriendelijke groet, Josq 30 mei 2008 00:08 (CEST)[reageren]
Simpel toch, ze hebben vast de pagina's waar naar wordt gelinked alweer weggegooid. Wegens ontbreken van een punt in licentietekst. Zo gaat dat op Commons. Balko 30 mei 2008 00:17 (CEST)[reageren]
Ik heb de linkjes even goed gezet. Multichill 30 mei 2008 04:27 (CEST)[reageren]
Dit is dan vergelijkbaar met lezenswaardig op de.wiki? Ander vraagje: kan een afbeelding zowel een quality image als een valued image zijn? Vincentsc 30 mei 2008 11:05 (CEST)[reageren]
Het gaat dus vooral om het feit dat de onderwerpen van deze afbeeldingen dermate uniek zijn dat er erg weinig afbeeldingen van zijn. Een foto van een nieuw ontdekte soort diep in een oerwoud, of van een normaal voor publiek afgesloten ruimte (kluis van de Nederlandse bank bijvoorbeeld) of iets dergelijks. Doordat de onderwerpen zo uniek zijn, zijn er dus weinig foto's van en waarschijnlijk ook weinig technisch uitstekende foto's. De valued images zullen dus niet snel een etalagepredikaat krijgen. Om er toch een stempel van waardering op te zetten is dit valued images project in het leven geroepen, als ik het goed begrijp. .Koen 30 mei 2008 11:12 (CEST)[reageren]
Dank je wel .Koen voor deze uitleg. De aankondiging hierboven vond ik wat moeilijk leesbaar. Johan Lont (voorbehoud) 30 mei 2008 11:52 (CEST)[reageren]
VOC-logo
Dat label doet me ergens aan denken... Ronald 30 mei 2008 15:34 (CEST)[reageren]