Wikipedia:De kroeg/Archief 20090114

Kandidatuur moderatorschap

FYI. Ik heb me zojuist gekandideerd voor het moderatorschap. De stemming duurt van 1 jan 2009 17:48 (CET) tot 8 jan 2009 17:48 (CET). groet, Tjako overleg 1 jan 2009 18:14 (CET)

landen in 2009

Doordat in {{Infobox plaats}} een link staat naar [[Lijst van landen van de wereld in {{LOCALYEAR}}|Land]] staan er in veel artikelen de verwijzing naar de rode link Lijst van landen van de wereld in 2009. Iemand zin om die in te vullen? Michiel1972 2 jan 2009 18:47 (CET)

Betere vraag, kan iemand uitleggen wat er encyclopaedisch is aan een lijst van landen 2009 en hoe het nuttig is naast lijst van landen 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, 2003, 2002, 2001, 2000.........?--Kalsermar 2 jan 2009 18:59 (CET)

Het aantal landen verandert jaarlijks. Het is dus wel degelijk encyclopedisch om daar een lijst van te hebben. Nog betere vraag: wat is er niet encyclopedisch aan een lijst van landen van 2009? Mig de Jong 2 jan 2009 19:12 (CET)

Dat jaarlijks veranderen valt anders reuze mee. Een lijst van huidige landen en een lijst van voormalige landen zou moeten volstaan.--Kalsermar 2 jan 2009 19:50 (CET)

Ik lees op Overleg:Lijst_van_landen_van_de_wereld_in_2008#Wat_is_het_nut_van_hernoeming_van_deze_pagina.3F dat er al overlegd is over het nut ervan. (Mij maakt het overigens niet uit: 1 actuele lijst zonder jaartoevoeging lijkt me ook voldoen.) Michiel1972 2 jan 2009 20:10 (CET)

Het lijkt ook mij nuttig om een algemene lijst te hebben, waar al deze pagina's naar linken. Dit hoeft echter niet te betekenen dat een historische lijst, zoals zeg Lijst van landen in 1940 hoeft te verdwijnen, evenmin geldt dit voor alle andere jaren. Een jaar lijkt me een goede eenheid voor een dergelijke lijst. Mig de Jong 2 jan 2009 20:20 (CET)

Ik zal vanavond nog de lijst van landen voor dit jaar aanmaken. Kalsermar heeft gelijk dat het het meestal niet nuttig lijkt om verschillende lijsten te hebben en dat het vaak kopiën van elkaar zijn. Maar derentegenover staat dat het niet erg "eerlijk" is om "interessente jaren" wel een lijst te hebben, en voor oninteressante jaren niet. Groeten, Sir Iain _overleg 2 jan 2009 20:34 (CET)

Zou het niet voldoende zijn een lemma te hebben met een titel "Landen in de periode xxx0 t/m xxx9" met als inhoud een lijst van landen in xxx0 en daarna een lijst met mutaties tussen xxx0 en xxx9? Eddy Landzaat 3 jan 2009 01:26 (CET)

Waarom eigenlijk "Lijst van landen van de wereld in 2009"? Wat is er mis met "Lijst van landen in 2009"? Bang dat we ook landen op de maan meetellen? Mig de Jong 2 jan 2009 20:40 (CET)

Daar is niet mis mee. Dat was gewoon de oude naam van de algemene lijst van landen, dus die is nooit veranderd. Groeten, Sir Iain _overleg 2 jan 2009 20:44 (CET)

Ik bedoel natuurlijk: moeten we de artikelen niet hernoemen van "lijst van landen van de wereld in XXXX" naar "Lijst van landen in XXXX"? Mig de Jong 2 jan 2009 20:46 (CET)

Heel goed dat je ermee bent begonnen om ze te hernoemen! Groetjes, Sir Iain _overleg 2 jan 2009 22:11 (CET)

Voor meer dan 90% zijn die lijsten identiek, lijkt mij onzinnig daar een lijst voor te hebben. Of gaan we ook een lijst maken van landen voor ieder jaar in de voorbije 2000 jaar, 2000 lijsten, wordt een mooi schema! Zinniger lijkt mij om per eeuw een lijst te hebben van landen en de wijzigingen die zich in die eeuw voordeden qua land en landsnaam. Een andere mogelijkheid is om in jaren zoals voor en na de eerste en tweede wereldoorlog, en andere grote veranderingen, een lijst van landen te maken. Ik zie wel iets in een lijst van landen vanaf het begin van deze eeuw tot heden, onder de eerste kop een overzicht van landen zoals die nu bestaan, onder de tweede kop, welke veranderingen zich reeds hebben voorgedaan sinds het begin van deze eeuw. Romaine (overleg) 2 jan 2009 20:51 (CET)

PS: Het nut van lijsten per jaar is nog steeds niet duidelijk gemaakt, net zo min waarom het oneerlijk zou zijn voor opmerkelijke jaren een lijst te hebben. Dan is het net zo oneerlijk dat we voor <random jaar> 818 </end> geen landenlijst hebben, wie maakt die overigen pakweg 1900 om de oneerlijkheid een halt toe te roepen? Romaine (overleg) 2 jan 2009 20:56 (CET)

Het lijkt me buiten kijf staan dat het interessant, en toch op zijn minst encyclopedisch is om een lijst van landen te hebben van pak 'm beet 1940 of van het jaar 1. Waarom niet van alle jaren, zodat de lijst van lijsten volledig is? Overigens zijn er in 2008 drie nieuwe landen bijgekomen, alledrie overigens niet door iedereen erkend. Mig de Jong 2 jan 2009 20:57 (CET)

Heerlijk: mensen zitten of vast in het verleden, of vast in het heden en kunnen niet over hun zelf gemetselde muurtjes heen kijken. Wat is het nut van deze hele discussie? Iemand heeft klaarblijkelijk wel verder gedacht en per jaar een lijst van landen aangemaakt. En uiteraard horen daar ook vlaggen bij, want ook die veranderen nog weleens. Helaas zijn er altijd mensen die hun eigen muurtjes ook aan anderen willen opdringen - Quistnix 2 jan 2009 22:50 (CET)

@Quistnix: Heb je ook iets inhoudelijks bij te dragen aan het overleg behalve het projecteren van je eigen ergernis op anderen die het niet met je eens zijn?

@Mig de Jong: Persoonlijk vind ik het niet encyclopedisch (en dus ook niet buiten kijf staan), maar als meer mensen achter het idee staan, leg ik me er bij neer. Het landsbegrip (het idee dat je in een land woont) is dacht ik best recent ontstaan, voorheen werd dat dacht ik anders gezien. Meer vanuit stamverband, en een heer die het zeggen had over een koninkrijk, hertogdom, graafschap, etc, waarbij met bv het Heilige Roomse Rijk het als 1 rijk gezien wordt, maar het tegelijkertijd eigenlijk niet is, maar bestaat uit losse gebieden die als rijk thans worden benoemd. Romaine (overleg) 2 jan 2009 23:31 (CET)

Wat betreft nationalisteits gevoel heb je gelijk. Maar in ieder geval is het mogelijk om vanaf 1815 het "landen" systeem te beschrijven en in een lijst te zetten. Daarvoor word het inderdaad langzaam maar zeker steeds moeilijker om van landen te spreken en is deze opzet dus niet zo handig.

Voor jaren zoals 2007 heeft de lijst ook niet echt een meerwaarde. Maar als iemand bijvoorbeeld wil weten welke landen er vlak na en vlak voor de tweede wereld oorlog bestonden (1938 en 1946) dan wordt het een stuk interessanter. Persoonlijk denk ik dat een lijst die expliciet vermeld over welk jaar het gaat ervoor zorgd dat verouderde informatie nooit als actueel wordt opgevat. Groeten, Sir Iain _overleg 2 jan 2009 23:53 (CET)

Hebben we het voor het landen-tijdperk dan over machtsgebieden? Ik denk dat het erg lastig wordt het te definiëren, en het verwoorden lijkt me ondoenlijk omdat er in het gebied wat we nu Nederland noemen vele koninkrijkjes en gebieden zijn geweest (met de vreemdste grenzen (die gelukkig met Napoleon als ik het goed heb zijn opgeheven) en enclaves). (En wellicht ook zinvol het per continent te bekijken in plaats de hele wereld op 1 pagina voor een bepaalde periode.)

Als er een "actuele lijst" komt, of t/m heden, zal er minstens bij moeten staan tot wanneer de lijst is bijgewerkt. "Heden" en "tegenwoordig" zouden niet in de encyclopedie moeten voorkomen, maar daar is eerder ook discussie over geweest. (Al zou het in een titel 2000-heden niet erg zijn, mits hier dus datum van laatste bijwerking wordt vermeld.) Een losse lijst van landen lijkt mij ook te weinig iets zeggend de context van het bestaan is verdwenen. Romaine (overleg) 3 jan 2009 00:50 (CET)

Ik zie niet in waarom de lijsten uberhaupt anders moeten. Wikipedia heeft geen ruimte gebrek, en voor geschiedenis en aardrijkskunde freaks is dit leuk. Bovendien behoren die lijsten te veranderen. Neem de antillen die uit elkaar vallen, communistische landen die zichzelf hernoemen, landjes die uit elkaar vallen (servie/Montenergro), of elkaar erkennen (Abchazie), etc. Totaal leidt dit tot tientallen veranderingen alleen al in 2008. En met al dat gedoe in Belgie ^_^... Laat toch staan. Taketa (overleg) 3 jan 2009 15:29 (CET)

Als je hier nu toch een slimme oplossing voor wilt bedenken, begin je met op te houden hier jaarlijkse lijsten voor te maken. Vervolgens ontwikkel je interactieve kaarten. Die noem je: "Ontwikkeling van landen in Europa sinds 1815". Er zijn hier ongelooflijk veel slimme mensen die dat kunnen. Verandert er een jaartje niks, dan geen nieuwe kaart. Komen er in 1991 achttien nieuwe landen bij en 2007 drie, dan maak je nieuwe kaarten, en het enige wat de gebruiker hoeft te doen is op een knopje "Verder" drukken. Net zulke kaarten maak je voor Azië, Afrika en waar je maar wilt. Niet-erkende landen krijgen een markering (Kosovo, Tamil-Sri Lanka, Koerdistan in 4 landen). Lijsten zeggen niets en tonen niets. Stel dat er tijdelijk een staatje Kilinochchi bestaat, dan wil ik dat toch niet op een lijst zien staan? Ik wil weten waar het ligt, wie wat waar hoe en wanneer, en ik wil het zichtbaar hebben. Probeer te denken in een visuele, driedimensionale encyclopedie en niet in verstarde lijsten. Op dit moment functioneert Wikiedia zoals ik (vandaag nog) las dat de westerse economie in de jaren '70 functioneerde: alles was al uitgevonden en de groei was nul; je kon meer plastic maken en meer tv's. Op dit moment kan Wikipedia meer lijsten maken. Leuk, maar niet slim genoeg. Ik ben een oude lul, versla mij! Kom binnen twee weken met een slimmer idee, of maak iets van mijn slimme idee hierboven. Maak van Wikipedia in 2009 een interactieve encyclopedie die veel meer, veel beter en veel sneller te bieden heeft dan via een dorre stapel lijsten. Hierbij mijn nieuwjaarswens en iedereen veel sufces gewenst! - Art Unbound 3 jan 2009 01:11 (CET)

Prachtige ideeën, maar wel kapot moeilijk, om eens een contemporaine term verkeerd te gebruiken. Mig de Jong 3 jan 2009 01:18 (CET)

Om maar even een impertinente opmerking te maken: een jaar is een curieuze eenheid in dit verband. Aan het eind van het jaar is er een ander aantal landen dan aan het begin. Logischer is om of 1) een lijst te maken van landen per 1 januari 00.00uur of 2) een lijst van mutaties gedurende dat jaar (bijvoorbeeld in de vorm zoals gesuggereerd door Art Unbound). Dat laatste heeft dan als voordeel dat ook kort bestaande landen (die minder dan één jaar bestaan) vermeld kunnen worden. - Brya 3 jan 2009 04:53 (CET)

Per jaar is aangegeven op welke datum de mutaties plaats hebben gevonden. Mig de Jong 8 jan 2009 17:57 (CET)

Het idee van 2 lijsten spreekt mij het meest aan. Een Lijst van landen in de wereld en een Lijst van landen in de wereld sinds XXXX. Die laatste zou dan voormalige landen (van de Dubbelmonarchie tot de USSR) kunnen bevatten en achter bepaalde landen de onafhankelijkheidsdatum (koloniën). Kortom: 1 volledige actuele lijst en 1 volledige lijst die goed bruikbaar is als aanvullende historische informatie m.b.t. gewezen landen. Mark Coenraats 3 jan 2009 16:31 (CET)

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten inderdaad. Zou het slimmer zijn dit per werelddeel te doen, of alles door elkaar heen? Romaine (overleg) 4 jan 2009 01:10 (CET)

Om te beginnen moet het toch mogelijk zijn, om bij de lijsten van verschillende jaren een kaartje toe te voegen? Zeker de wat oudere lijsten (die rond 1900) bevatten landen die relatief onbekend zijn. Een kaartje laat ze mooi zien. Als die basiskaarten er eenmaal zijn, kan van daaruit interactieve kaarten worden gemaakt met misschien bewegende beelden, of wat dan ook. M.vr.gr. brimz 3 jan 2009 23:25 (CET)

Ik denk dat een kaart van de wereld als geheel misschien wat te onduidelijk wordt omdat er vele kleine landen zijn geweest, wellicht is per werelddeel ook al te groot, of niet? Romaine (overleg) 4 jan 2009 01:08 (CET)

Ik denk dat dat wel wat meevalt. Op commons:Atlas_of_world_history staan trouwens al een hoop oude kaarten. 't Is wel even zoeken, maar van een aantal jaren zijn er kaarten te vinden. Op het engelstalige Sovereign_states_by_year staat trouwens een behoorlijke lijst met lijsten van voorbije jaren. M.vr.gr. brimz 4 jan 2009 12:33 (CET)

<haantjesgedrag verwijderd>

<Zinloos bericht verwijderd>

<gezeur verwijderd>

Pr-foto's in artikelen over steden

Ik kwam het de laatste dagen tweemaal tegen; hier in het artikel Tiel (""Je treft het in Tiel") en op de Engelse wiki in het artikel Matagalpa ("proud Matagalpa"); een foto van 1 of meerdere vrouwen die de stad zogenaamd aanprijzen. Dit lijkt me niet gewenst (NE), maar hoe denken jullie erover? --hardscarf 7 jan 2009 10:46 (CET)

• Niet in een artikel over Tiel, maar de "Je treft het in Tiel" foto zou volgens mij wel gebruikt kunnen worden in een artikel over citymarketing.--westher 7 jan 2009 10:53 (CET)

Goed gespot, weg ermee! In artikelen over citymarketing kan het uiteraard wel. .Koen 7 jan 2009 10:59 (CET)

Ik heb beide foto's verwijderd, d.w.z. die van Tiel op nl en die van Matagalpa op en... Benieuwd hoe men er reageert. Erik'80 · 7 jan 2009 12:51 (CET)

In het algemeen vind ik dergelijke foto's niet nodig. Die bij Tiel was wel ter illustratie bij een stuk tekst over een promotiecampagne. Gr. RONN (overleg) 7 jan 2009 13:01 (CET)

Klopt, maar wat mij betreft echt teveel van het goeie. Erik'80 · 7 jan 2009 13:08 (CET)

Als er een stukje in kan over citymarketing in Tiel, lijkt het me niet meer dan logisch dat er ook een plaatje van deze citymarketing in kan. Mig de Jong 7 jan 2009 13:19 (CET)

Dat is waar, maar op een artikel over Citymarketing hoort zo'n plaatje zéker thuis, terwijl er voor Tiel nog heel veel andere illustratiemogelijkheden zijn die minder de indruk wekken dat ook wij de stad Tiel aanprijzen. Zo te zien heeft overigens alleen de Duitse WP een artikel over citymarketing (de:Stadtmarketing). Vooralsnog zonder plaatje... Fransvannes 8 jan 2009 00:21 (CET)

(Bijna) iedere stad in NL doet aan promo. De manier waarop de promotie-actie was/is geplaatst in het artikel van Tiel vind ik persoonlijk "armoedig", ik zou bij steden-artikelen er hooguit een tekst-trivia van willen terugvinden onderaan zo'n artikel. Ik vind het qua Tiel niet relevant en niet meer van toepassing (geen activiteit meer van de gemeente met die promo). --Sonty 8 jan 2009 00:34 (CET)

De tekst op Tiel kan inderdaad veel beter en compacter. Dat nagenoeg elke gemeente aan citymarketing doet, hoeft niet te betekenen dat het onderwerp er niet toe doet: integendeel, het verhaal waarmee een gemeente zichzelf wil aanprijzen is bij elke gemeente een relevant onderwerp. Zoiets behoort niet tot de trivia, als zo'n onsamenhangende staart met willekeurige faits divers aan het eind van een artikel al wenselijk is. Fransvannes 8 jan 2009 09:15 (CET)

Herbevestigingsronde januari 2009

Collega's,

De eerste ronde van de herbevestigingen voor moderatoren is tot een einde gekomen. Vier moderatoren zien we terug in de tweede ronde. Daar zal door middel van een peiling bekeken worden of de moderatoren nog altijd het vertrouwen van de gemeenschap genieten. Het gaat om de volgende moderatoren:

FoekeNoppert · Gerbennn · Walter ·Yorian

Alle andere moderatoren verlengen hierbij automatisch hun moderatorschop met 1 jaar, Ik feliciteer hen graag met het vertrouwen dat ze van de gemeenschap hebben ontvangen.

De tweede ronde gaat 10 januari om 00:01 van start.

• Direct naar de tweede ronde »

Met vriendelijke groeten,
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2009 00:40 (CET)

Nieuwe artikelcontrole loopt drie maand achter....

Grote Schrik! Damn jongens, zijn we nu gewoon zo druk met vandalismebestrijding dat de nacontrole van nieuwe artikelen niet meer gebeurt? We lopen verdorie drie maand achter... Pak hier even een blokje, lees de verkorte uitleg rechts en help mee om die achterstand even weg te werken. De meeste artikelen zijn in de live-controle al gecheckt, dus kijk even na of er een categorie bij staat, geen (grove) spelfouten meer heeft en denk even na over interwiki's en eventuele copyvio en dergelijke. Met een beetje geluk kost een blokje nakijken een kwartiertje van je wikitijd... Ciell 4 jan 2009 09:16 (CET)

Ik heb een tijd geleden ook steeds aan vandalismebestrijding gedaan, totdat mijn wiki veranderden. Ik zie hem niet meer zoals vroeger Ik kan bij nieuwe artikelen niet meer zien of iets al als gemakeerd gecontroleerd staat. Echt een funest als je gaat controleren! Heeft iemand dit ook? P@ul Praten? 4 jan 2009 12:57 (CET)

In de periode oktober/november staan alle artikelen al als 'gecontroleerd' gemarkeerd. Desondanks is het goed om alle nieuwe artikelen nog eens langs te lopen; niet alle zijn werkelijk gecontroleerd. Fruggo 4 jan 2009 13:20 (CET)

De ervaring leert dat het overgrote deel van de artikelen binnen één of twee dagen wel als gecontroleerd wordt gemarkeerd. Helaas betekent dit niet dat deze artikelen ook aan de (mijn?) minimumeisen voldoen. Soms kom je na drie maanden (de huidige achterstand inderdaad) nog steeds artikelen tegen waar echt geen touw aan vast te knopen is, die rechtstreeks van een andere website zijn gekopieerd, waar de interne links niet netjes zijn aangelegd, of die nog steeds van een wiu2-sjabloon zijn voorzien.

Hoe lang je met een blokje bezig bent hangt voor een groot deel van jezelf af: meestal scan ik de artikelen globaal op inhoud, spelling, opmaak, interwiki links, categorieën, etc. Alle hulp is welkom! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 4 jan 2009 13:50 (CET)

Ik heb een aantal dagdelen voor mijn rekening genomen, omdat ik toch vakantie heb. Het is eerlijk gezegd prettig werk; niet om dagelijks uren te doen, maar het geeft je het gevoel dat je weer (wéér) een steentje bijdraagt aan een encyclopedie die steeds meer gebruikt wordt. Wikipedia-gebruik schijnt zelfs door scholen gestimuleerd te worden omdat je er info + bronnen kunt vinden. Bronnen die steeds vaker uitwijzen dat Wiki bijna even betrouwbaar is als Encyclopædia Britannica. En ja, daar moet je wat voor over hebben. Voel je dus vooral geïnspireerd! Mark Coenraats 5 jan 2009 21:22 (CET)

Ik kan me één artikeltje herinneren van, meen ik, Science die WP bijna even betrouwbaar vond als BE, een artikel trouwens waar ik ook bijzonder veel kritiek op gelezen heb. Dat er bronnen zijn die het "steeds vaker uitwijzen" heb ik niet gezien en ben ik erg benieuwd naar.--Kalsermar 6 jan 2009 00:10 (CET)

Ik ook. Voor dat onderzoek, zie Wikipedia:Taalcafé#Stamcafé (heel recent). De mythevorming begint inmiddels flinke proporties aan te nemen. Was Wikipedia niet ook een beetje bedoeld om feiten te presenteren en mythen te bestijden? Fransvannes 8 jan 2009 10:37 (CET)

Ik zou Kalsermar en Fransvannes willen voorstellen om eens de:Wikipedia#Wikipedia im Vergleich zu anderen Enzyklopädien te lezen. Daar is sprake van 4 verschillende onafhankelijke onderzoeken naar met name de kwaliteit van Wikipedia t.o.v. traditionele encyclopedieën in dezelfde taal (Engelse Wikipedia en Encyclopædia Britannica in december 2005 & de Duitse Wikipedia en o.a. Brockhaus in zowel oktober 2004 als twee keer in 2007). OK, het zou leuk zijn als er ook eens een onafhankelijke vergelijkende test komt van de Nederlandstalige Wikipedia met de Encarta/Winkler Prins; maar om nu te stellen dat er maar één keer een test geweest is en dat de rest mythevorming is, is weer het andere uiterste. - Robotje 8 jan 2009 11:17 (CET)

Dank voor de link, die Duitse onderzoeken kende ik niet en zijn inderdaad opvallend gunstig voor de Duitse WP. Er is dus tot nader order één vergelijking geweest tussen de Engelse WP en de Britannica (waarbij de laatste iets beter scoorde) en een aantal tussen de Duitse WP en de online-Brockhaus (waarbij de laatste minder goed scoorde). Of de online-Brockhaus en de gewone Brockhaus dezelfde kwaliteit bieden, weet ik niet. De Brockhaus en de Britannica zijn ook niet dezelfde naslagwerken (zijn die onderling wel eens vergeleken?). De Nederlandse Wikipedia is vervolgens de Duitse niet, zoals Robotje gelukkig ook opmerkt. Dat onze Wikipedia de Brittannica zou benaderen, lijkt me vooralsnog echt te kort door de bocht. Dat er maar één keer een onderzoek is geweest ook, dat geef ik je na. Fransvannes 8 jan 2009 16:03 (CET)

Ik heb nu ook een paar dagdelen voor mijn rekening genomen. Leuk werk, bedankt voor de tips! P@ul Praten? 6 jan 2009 20:59 (CET)

• Artikelcontrole is broodnodig. Drie jaar lang heeft dit lemma het hier uitgehouden met een foutieve achternaam, verkeerde geboorte- en sterfdatum en doodsoorzaak. De juiste gegevens lagen overigens al die tijd voor het oprapen in de diverse iw's. Niet echt Brittannica-niveau. Tekstman 8 jan 2009 21:57 (CET)

Daar staat dan wel tegenover dat het artikel over deze man in Brittanica niet eens bestaat. Kortom, nu jij deze fouten hebt verbetert, nemen we hier een voorsprongetje ;) Magalhães 8 jan 2009 22:29 (CET)

Dat voorsprongetje onderken ik eerlijk gezegd niet zo, beste Magalhães. Dit betekent alleen maar dat wij een artikel hebben dat niet in de EB staat. Nou en? Daaruit kun je onmogelijk extrapoleren, en de EB zal heus ook wel artikelen hebben die wij missen. Zo kom je er niet. We zijn er nog iets te goed in onszelf op de borst te kloppen. Dat heeft toch een paar nadelen: we houden vast aan iets positiefs, als dat ooit (jaren geleden wellicht) eens is gezegd; we evalueren het gezegde niet kritisch; we maken het onszelf onmogelijk zelfkritiek te oefenen; we gaan in de verdediging. Voor ons is dat wellicht bevredigend; maar de wat deskundiger buitenstaander komt er, zeer zacht gezegd, niet van onder de indruk.

Dat alles is geen reden tot wanhoop of kleerscheurderij; we zijn wel degelijk óók bezig met kwaliteitsverbetering. Maar daarbij past een kritische, lerende houding, en daarbij past deskundigheidsverbetering. Als we ons daartoe zetten, ja, dan zijn we positief bezig. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jan 2009 14:00 (CET)

Maar goed, om niet al te gratuit te spreken, heb ik weer eens wat willekeurige artikelen aangeklikt. Als ik de minieme geografica goeddeels buiten beschouwing laat, dan valt er nog genoeg te schrikken over. Kijk even mee:

Choiseul is wel zo'n geografisch artikeltje, maar hier valt na rudimentair zoekwerk te constateren dat er véél meer over te zeggen viel.

Kirk Van Houten heeft drie zoons: Mihouse, Milhouse en Millhouse. Ik denk dat het driemaal dezelfde persoon is, hoor. Deze fictieve vader is aanvankelijk van zijn vrouw gescheiden: een wel zeer merkwaardige huwelijksloopbaan; meestal gaat het andersom, dacht ik. Hij is "dus" een loser van middelbare leeftijd - die leeftijd, dat begrijp ik niet meteen. Hij lijdt voorts aan een "emotionele depressie"; welnu, een rationele depressie zou ook nóg onbegrijpelijker zijn.

Irtisch is volgens onze encyclopedie een motormerk. Hier blijkt hoe wij de EB kunnen verslaan: door onze strenge selectie. Dat Irtisch nog allerlei anders betekent, vind ik zo gauw niet in de wikipedie. We zijn een encyclopedie in uitbouw? Nou, zeg dan ten minste niet dat we "even goed" zijn als een complete encyclopedie. Let ook op de macrostructuur!

Charles Floquet: taalfouten in een verder nogal goed artikel. Maar afredigeren hoort ook bij een goede encyclopedie.

Rococovariaties: door wie, voor wie, wanneer; het staat er in. Maar verder niets. Geen interpretatie, geen kritiek, zelfs geen karakteristiek.

Om Shanti Om blijkt een film te zijn. Weer ontbreekt de macrostructuur; over de religio-culturele betekenis van de uiting lezen wij niets, iedere intertekstualiteit ontbreekt. Wat niet ontbreekt, zijn taalfouten.

Staart (windmolen): één taalfout, één onhandige zin. Maar verder nu eens een prima artikel.

Prima artikelen hebben we dus ook. Maar aan een aantal andere, en aan de macrostructuur, valt nog zoveel te doen dat onze encyclopedie in uit- (niet in op-)bouw zich beter maar niet kan meten met EB of WP. Nogmaals: zelfkritiek brengt ons verder, maar een krampachtig verdedigende houding heeft nog nooit ergens bloei gebracht. En zelfkritiek is geen kritiek op de auteurs van de artikelen die ik toevallig tegenkwam; zij hebben hun best gedaan, over het geheel. Nee, het betreft kritiek op onze overspannen claims voor de wikipedie. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 jan 2009 14:38 (CET)

Journalistieke bronbescherming

Het verwonderd mij dat op Wikipedia geen artikel, noch doorverwijzing, noch gemakkelijk traceerbaar (hoofd)stuk is dat beschrijft wat Journalistieke bronbescherming is. Dit is toch een belangrijke peiler die ervoor zorgt dat de Vrijheden van Meningsuiting en Drukpers gegarrandeerd blijven. Wie kan hier iets over schrijven? Mark Coenraats 8 jan 2009 22:26 (CET)

Zet het bij Wikipedia:Gewenste artikelen zou ik zeggen. Taketa (overleg) 8 jan 2009 22:34 (CET)

Ga ik doen. Ik wist niet dat er zoiets was als Wikipedia:Gewenste artikelen, dus bedankt voor de aanwijzing. Mark Coenraats 8 jan 2009 22:37 (CET)

Kijkt er nog wel eens iemand op die pagina? Druifkes 8 jan 2009 22:43 (CET)

Geen idee, er staat zo te zien nog een artikel bij dat al in 2006 was aangemaakt. Ik kwam het ooit tegen op het geschiedenis portaal, dus als mensen de portalen bezoeken zien ze de artikels vanzelf, Taketa (overleg) 8 jan 2009 22:53 (CET)

De pagina loopt i.i.g. niet gesmeerd. Als ik op 'bewerk' druk zie ik mijn toevoeging, maar in het gewone scherm is het niet te zien?! Mark Coenraats 8 jan 2009 22:58 (CET)

Dat klopt, er zit een vertraging in. Hij verschijnt als goed is vanzelf. Druifkes 8 jan 2009 23:03 (CET)

Oké, bedankt. En het staat erop, dus het kan gezien hebben. Mark Coenraats 8 jan 2009 23:05 (CET)

Een kansrijkere plek voor dit soort wensen is de onvolprezen Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Fransvannes 9 jan 2009 13:26 (CET)

Nieuwe artikelcontrole is 2 dagen ingelopen

2 dagen zijn we ingelopen in anderhalve week, met wat hulp kan dat sneller: zie WP:CV#Nieuwe_artikelen en help mee, zodat we er in dit tempo geen anderhalf jaar over doen om weer bij te zijn! Ciell 9 jan 2009 08:41 (CET)