Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 3

Wikipedia:Doorverwijscafé

Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)

Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina: archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006) · archief 7 (2007)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje: archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)

dit sjabloon

kappen

kappen - Moet dit geen doorverwijspagina worden? superZjozz 21 jan 2009 12:05 (CET)

• Het ljkt me eerder een woordenboekdefinitie. En het zou wel een dp mogen worden, dan moet het wel naar hoogwaardige artikelen verwijzen. Mig de Jong 21 jan 2009 13:01 (CET)

Ik heb het wat veranderd.--Joostik (overleg) 6 feb 2011 16:01 (CET)

Trenta

Kan iemand een doorverwijspagina voor Trenta maken? Er is o.a. een Trenta (Slovenië) naast Trenta. mvrgr G.Lanting 25 jan 2009 21:43 (CET)

Ameland (eiland)

Dit stuk tekst is overgenomen van mijn reactie op de pagina Overleg:Ameland (eiland)

Waarschijnlijk is bijna iedereen die Ameland intypt op zoek naar een artikel over het eiland/gemeente. Toch komt men dan uit op een doorverwijspagina. Van daaruit kan de lezer dan doorklikken naar dit eiland of naar een mijnenveger (Hr. Ms. Ameland), die vernoemd is naar dit eiland. De twee andere betekenissen - Amelands en Ameland Airport Ballum - zijn duidelijk anders dan Ameland. Met het onderscheid tussen Ameland als gemeente en eiland was een doorverwijspagina nog begrijpelijk, maar in de huidige situatie waarin die twee zijn samengevoegd is een dp níet meer nodig. Ik ben er dan ook vóór dat dit artikel verplaatst wordt naar de pagina Ameland en dat er een Ameland (doorverwijspagina) komt. Afhaalchinees 18 feb 2009 22:27 (CET)

Ja, dat is duidelijk. Amsterdamconstuctie maken. Mig de Jong 24 mrt 2009 16:54 (CET)

Steden: wat doen we ermee?

Hierboven is een tijdje gediscussieerd over het toepassen van de Amsterdam-constructie op de pagina's over enkele steden. Hier is echter niets uitgekomen, er staat ook geen peiling of stemming - anders dan de kop doet vermoeden - onder Stemmen. Ik denk dat het toch goed is om maar eens te kijken hoe men over enkele steden denkt. Bij de steden heb ik als referentiemateriaal de eerder geplaatste tabellen gebruikt. Ik hoop dat er wat reactie komt. Afhaalchinees 15 mrt 2009 20:58 (CET)

Alkmaar

Deze doorverwijspagina zou wat mij betreft beter door kunnen verplaatst naar Alkmaar (doorverwijspagina). De stad in Noord-Holland is duidelijk de hoofdbetekenis: van de Alkmaar (...)-pagina's neemt de stad in Nederland 92% van de bezoekers voor zijn rekening. De andere twee betekenissen zijn beide vernoemd naar de eerder genoemde stad en ook in belang en waarde ondergeschikt. Afhaalchinees 15 mrt 2009 20:58 (CET)

Dordrecht

De pagina Dordrecht (Nederland) kreeg in november '08 maar liefst 5772 bezoekers tegenover 77 voor Dordrecht (Suriname) en 240 voor Dordrecht (Zuid-Afrika). Dat is 95% en volgens mij zo'n overduidelijke meerderheid dat een Amsterdamconstructie hier veruit de beste oplossing is. Wederom is hier sprake van vernoemingen en veel kleinere steden. In Suriname gaat het om een voormalige koffieplantage, de stad in Zuid-Afrika heeft 6000 inwoners. Afhaalchinees 15 mrt 2009 20:58 (CET)

Wageningen

De meerderheid aan bezoekers is voor de pagina Wageningen (Nederland) iets kleiner dan bij Alkmaar en Dordrecht, maar 88% (1928 bezoekers in november '08) is nog steeds een ruime meerderheid. En wederom is een Amsterdamconstructie op zijn plaats. Afhaalchinees 15 mrt 2009 20:58 (CET)

Het is duidelijk wat naar wat vernoemd is. Amsterdamconstructie is op zijn plaats. Mig de Jong 24 mrt 2009 16:54 (CET)

Hoe nu verder?

Weet iemand of er nu een knoop is doorgehakt over de steden?

1. Wanneer geldt een bepaalde plaats als hoofdbetekenis?
2. Gebruiken we een hoofdbetekenisconstructie of een Amsterdamconstructie?
3. Is de gemeente/stad discussie al afgerond?

De stemming over de Amsterdamconstructie voor Nederlandse steden is nog steeds niet begonnen, zie het stemlokaal. Waarom niet? Was deze te vaag? Met vriendelijke groet, Encyo 19 jun 2009 16:52 (CEST)

Wat mij betreft wordt de amsterdamconstructie geheel afgeschaft. In elk geval is er niks mis met een dp voor genoemde steden, en ik ondersteun intrekking van die dp's dan ook absoluut niet. — Zanaq (?) 19 jun 2009 17:36 (CEST)

Volledig mee eens. Fruggo 19 jun 2009 21:29 (CEST)

Om een andere mening te laten horen: ik ben voor het afschaffen van doorverwijspagina's. Het enige argument voor dp's dat enigszins hout snijdt, is dat het handig is voor bots. Maar daar is een goede oplossing voor: slimme bots. Taka 19 jun 2009 21:53 (CEST)

Dp's afschaffen? Da's een interessant idee. De doorverwijspagina biedt nu aan mensen een overzicht van verschillende betekenissen van een term, zodat men makkelijk bij de door hen gezochte uitkomt. Hoe zou je zoiets doen zonder dp's? En wat is het gevolg voor bestaande dp's (zowel een pagina als Wageningen als Amsterdam (doorverwijspagina)); worden dat niet-bestaande links? Fruggo 20 jun 2009 21:09 (CEST)

Alsjeblieft geen Amsterdamconstructies, zo kun je de eventuele links niet goed meer controleren. Hsf-toshiba 20 jun 2009 22:22 (CEST)

1. Ik bedoel eigenlijk dat er altijd voor een Amsterdam-constructie moet worden gekozen. Dat staat er niet letterlijk, inderdaad. Excuses voor de onduidelijkheid.
2. Het kontroleren van inkomende links kan ook prima met een Amsterdam-constructie. Als je bot het niet aankan, schrijf dan een betere bot. Bovendien schrijven we een encyclopedie voor lezers, niet voor kontroleurs-van-inkomende-links.

Taka 20 jun 2009 22:35 (CEST)

Wordt een lezer geholpen, als die naar de verkeerde betekenis wordt gestuurd? Hsf-toshiba 20 jun 2009 22:42 (CEST)

Ah, open deur naar de 'is er een hoofdbetekenis'-discussie (en is dat voldoende reden om die betekenis voorrang te geven), waarvan het weinig zinvol zal zijn om die hier voor de zoveelste keer te voeren... Fruggo 20 jun 2009 22:51 (CEST)

Ik zeg alleen dat je niet moet beslissen voor 100% van de lezers. Er is altijd een kleine groep die iets anders wil, maar die moeten niet de dupe worden. Kijk eens naar de alternatieven. Die zijn er genoeg. Hsf-toshiba 20 jun 2009 22:57 (CEST)

Ach. Ik droeg oorspronkelijk alleen bij aan de uitwisseling van meningen hier. Iemand zei "ik vind altijd A", en iemand zei "ik ook". En ik zei toen maar "ik vind altijd B". En ach, de discussie is al vaak gevoerd. Zo vaak, dat ik me qua argumentatie alleen nog bezig houd met duidelijk maken dat het controle-argument bijzonder zwak is. Verder is het gewoon een welles-nietes discussie geworden. Ik open geen deuren naar welles-nietes discussies. Zoals niemand hier eigenlijk nog argumenten aanvoert of discussieert. Er worden meningen geponeerd. Verder niet. Taka 20 jun 2009 23:08 (CEST)

Nee, dat klopt, omdat de discussie al jaren wordt gevoerd. Zie hier een discussie van ouder dan 2 jaar. Je zult zien, er is nog vrij weinig veranderd hier op wikipedia. Hsf-toshiba 20 jun 2009 23:31 (CEST)

Beste allen.

Ik begrijp uit bovenstaande reacties dat er nog geen knoop is doorgehakt. Gevolg is dat de discussie iedere keer weer oplaait, bijv. als er een nieuwe dp wordt gemaakt. Gebruikers die deze discussie niet kennen zijn dan verrast dat ze niet meer direct naar die stad/plaats gingen als men de naam in het zoekvenster intikte en op enter drukte. Nu ben ik zeker voorstander van nieuwe dp's, maar dat betekent niet dat in het geval van Nederlandse steden/plaatsen dan de oude lemmata gelijk moeten worden omgedoopt in <stad> (stad) of <plaats> (Nederland). Je zou net zo goed de dp een nieuwe naam kunnen geven: <stad> (doorverwijspagina) en op het stadslemma een doorverwijzing plaatsen. Iedere keer dat er een nieuwe dp wordt gemaakt, wordt dus gelijk (onbewust?) gekozen voor wel of niet toepassen van de Amsterdam-constructie. Het systeem van wie het eerst maalt lijkt hier van toepassing doordat er geen overeenstemming is in de gemeenschap.

De peiling uit 2006 wijst uit dat het afschaffen van de Amsterdam-constructie het niet heeft gehaald. De conclusie van de peiling blijkt uit de woorden van Berendvd: "Wanneer er één overduidelijk meestvoorkomend is, geen dp, anders wel. Maar twijfelgevallen zul je altijd hebben."

Daarom roep ik de dp-makers op om steeds na te gaan of er misschien 'één overduidelijk meestvoorkomend' is, want in dat geval is er dus een meerderheid van gebruikers die de Amsterdam-constructie een betere oplossing vinden, ondanks de bezwaren die er aan kleven. Uit de discussie van afgelopen december concludeer ik (voorzichtig) dat er pas sprake zou kunnen zijn van 'overduidelijk meestvoorkomend' bij minimaal 90% van de hits. Kunnen we afspreken om boven die 90% gewoon inhoudelijk te kijken naar iedere casus zonder argumenten als "zie ook vind ik niet mooi" of "foute links zijn niet te controleren". Die argumenten zijn in de peiling van 2006 verworpen in het geval dat sprake is van 'overduidelijk meestvoorkomend'.

Hiermee heb ik de hoop (illusie?) om deze loopgravenoorlog te beëindigen want we lossen de verschillen toch niet op. M.i. kunnen we dit maar beter accepteren en er dan vooral pragmatisch mee omgaan. Met vriendelijke groet, Encyo 27 jun 2009 12:03 (CEST)

Dat is idd een illusie.... 😉 — Zanaq (?) 27 jun 2009 12:15 (CEST)

Om nog iets aan de bijdrage van Encyo toe te voegen: in die gevallen waarin gekozen wordt voor de Amsterdam-constructie, is vervolgens een tweede keuze aan de orde: ofwel de 'zuivere' Amsterdam-constructie, ofwel een modificatie hierop, genaamd 'omgekeerde redirect constructie' (ook wel genoemd Amsterdam-dubbelaccent-contructie). De modificatie maakt dat controle en reparatie van links nog steeds een zinvolle bezigheid is, ook in het geval van een 'Amsterdam-achtige' constructie. Bob.v.R 29 jun 2009 01:21 (CEST)

Sjabloonprobleem

Hallo, Ik ben via Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's links naar doorverwijspagina's aan het repareren. Nu kwam ik bij de doorverwijspagina Egypte meerdere links tegen waar in het Sjabloon:Infobox plaats in Land is ongevoegd. Maar doordat de verwijzing naar Egypte als land de link Egypte (land) is, komen de mensen daar niet door de constructie van het sjabloon, die verwijst naar Egypte. Ik weet een klein beetje van sjablonen, maar niet genoeg om dit op te lossen. Kan iemand hier naar kijken, of mij verwijzen naar de goede plek om dit te bespreken?
Bij voorbaat dank, Goudsbloem 17 mrt 2009 12:49 (CET)

De oplossing vond ik in de beschrijving van die infobox, voor zulke gevallen bestaat de parameter "landartikel". Dus je krijgt de juiste link met de toevoeging van

|landartikel = [[Egypte (land)|Egypte]]

Groet, T Houdijk 24 mrt 2009 13:30 (CET)

Mijn dank, Goudsbloem 24 mrt 2009 17:19 (CET)

Rembrandt

Hoe kan dit nu weer een doorverwijspagina zijn? Alle gelinkte artikelen gaan over of verwijzen naar Rembrandt van Rijn, waarom wordt hier geen Amsterdamconstructie toegepast? — Afhaalchinees 29 mrt 2009 11:50 (CEST)

Zou Rembrandt niet gewoon een artikel over de voornaam moeten worden? Alle links die over de schilder gaan, kunnen dan verplaatst worden naar het artikel Rembrandt van Rijn. Fruggo 20 jun 2009 21:17 (CEST)

Platonische relatie

Het artikel 'Platonische relatie' zou moeten hernoemd worden in 'Platonische liefde' (reden: alleen mijn kat noemt het zo...) Echter... er bestaat al een redirect pagina met de titel 'Platonische liefde'. Kan dat gefixt worden? Ik zou niet weten hoe, dus ik leg deze vraag graag aan jullie voor, groet,--Beachcomber 6 apr 2009 00:27 (CEST)

In dit soort gevallen kun je het best een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Groet, T Houdijk 8 apr 2009 21:45 (CEST)

Oké, doe ik, bedankt, --Beachcomber 8 apr 2009 22:05 (CEST)

Bram Vermeulen

Een doorverwijspagina maken is (vooralsnog) voor mij een (te) complexe materie, daarom vraag ik hier hulp/aandacht voor het volgende:

Bram Vermeulen -verwijs1- de dichter/schrijver/cabaretier (Den Haag, 13 oktober 1946 – San Dalmazio, Italië, 4 september 2004) Bram Vermeulen -verwijs2- journalist/schrijver, deze zou ik ook willen vermelden

--Joe Nomi 19 jun 2009 09:43 (CEST)

• Naam van het artikel Bram Vermeulen wijzigen in Bram Vermeulen (artiest) en vervolgens kun je op Bram Vermeulen een doorverwijspagina maken. De "tweede" Bram Vermeulen kun je onder de titel Bram Vermeulen (journalist) aanmaken. Gertjan 19 jun 2009 10:21 (CEST)

Supercar

Zou het lemma Supercar (sportwagen) niet beter te hernoemen zijn naar Supersportwagen (auto) ? (het Duitse lemma heeft ook die naam) --Ziyalistix 20 aug 2009 02:58 (CEST)

Oppervlakbehandeling

...verwijst naar slijtlaag, zoals je ziet, maar in het artikel wordt in de eerste regel toch weer over een oppervlaktebehandeling gesproken, en die komt dan uit waar ik eigenlijk zijn wilde. Het is natuurlijk een slordigheid van mij, wanneer je oppervlak getypt hebt, verschijnt oppervlakbehandeling door automatisch aanvullen in het zoekvak, maar een beetje verwarrend is het, en ik weet niet zeker of dit de bedoeling is. Groet, Vier Tildes 26 aug 2009 08:48 (CEST)

Goed nieuws!

In plaats van elkaar steeds maar in de haren te vliegen over het al dan niet gebruiken van doorverwijspagina's en/of andere constructies, nu maar eens een stukje goed nieuws: Zoals op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's te zien valt, waren er vannacht 73116 links in de hoofdnaamruimte naar 41696 doorverwijspagina's. Dit is het laagste aantal in 2 jaar. 10 doorverwijspagina's hadden 30 of meer links, 38 hadden er 20 of meer. Ter vergelijking: begin november 2007 hadden we nog maar 26533 doorverwijspagina's, maar wel met 130735 links. Bijna 300 doorverwijspagina's hadden toen nog meer dan 50 links (nu 7, en 2 weken geleden zelfs maar 2). Iedereen die wil meehelpen: Graag! Mijn doel is momenteel om het gemiddelde aantal links onder de 1 te brengen. Het zou mooi zijn als dat ging lukken. - André Engels 19 sep 2009 09:56 (CEST)

Dat is zeker goed nieuws! Het zou een stuk helpen wanneer mensen die een pagina veranderen in een dp, meteen de links ernaartoe zelf zouden aanpakken, of ten minste hier om hulp daarbij zouden verzoeken - Quistnix 19 sep 2009 10:01 (CEST)

Archiveren

Wordt deze pagina niet regelmatig gearchiveerd en zo nee, waarom niet? - Quistnix 19 sep 2009 10:04 (CEST)

Ik heb het maar eens gedaan. Zie het sjabloon bovenaan. Pompidom 29 nov 2009 11:41 (CET)

Daarvan valt de knoop van mijn broek

Ik weet niet of hier al eerder over gediscussieerd is, maar dit is een vraag die ik mij al heel lang stel. Ik twijfel namelijk vaak of het altijd zo handig is om interwiki's aan te brengen tussen doorverwijspagina's. Er zijn namelijk twee manieren om dit te doen:

1. Een interwiki naar het woord dat in de andere taal dat hetzelfde gespeld is. Bijvoorbeeld: onze doorverwijspagina Broek heeft een interwiki naar en:Broek.
2. Een interwiki naar het woord in de andere taal dat dezelfde betekenis heeft (in elk geval in de hoofdbetekenis). Bijvoorbeeld: onze doorverwijspagina Knoop heeft een interwiki naar en:Knot (disambiguation).

Op Wikipedia zie je dit heel vaak door elkaar lopen. Regelmatig gebeurt dit zelfs op dezelfde doorverwijspagina. Die heeft dan een interwiki naar de ene taal volgens methode 1 en naar een andere taal volgens methode 2.

Vooral methode 2 vind ik problematisch. Op en:Knot (disambiguation) staan namelijk veel betekenissen die je niet in het Nederlands met Knoop vertaalt. Slechts de hoofdbetekenis (als je die al kunt definiëren) komt overeen.

Maar aan de andere kant zijn er gevallen waarin ik methode 2 wel goed vind. Zo vind ik het bijvoorbeeld logisch dat Jan I een interwiki heeft naar en:John I.

Wat vinden jullie? Wanneer zou je eigenlijk methode 1 moeten gebruiken en wanneer methode 2? Of is het helemaal niet zo'n goed idee om interwiki's aan te brengen tussen doorverwijspagina's? LeRoc 2 okt 2009 17:03 (CEST)

yeek yeek jakkes

yeek yeek jakkes, willen jullie alsjeblieft eens wat doen aan dat schreeuwlelijk opdringerig icoontje bij het dp sjabloon zoals het bij Amsterdam wordt gebruikt? Volgens mij zal een iets subtieler icoontje een aanzienlijke esthetische verbetering opleveren. Alvast bedankt voor initiatieven in die richting. --J.G.G.. 2 okt 2009 21:18 (CEST)

Wat is daar mis mee? Voor zover ik weet is dat gewoon de opmaak van betreffend standaardsjabloon... De gustibus non disputandum est, natuurlijk, maar ik vraag me af of er veel mensen zijn die het echt zo storend vinden, in dat geval zou inderdaad verwijdering of vervanging overwogen kunnen worden. C&T 3 okt 2009 10:04 (CEST)

dat is waar, smaken verschillen, misschien moeten we wat meer mensen om hun mening vragen. --J.G.G.. 3 okt 2009 11:05 (CEST)

Probleem met het icoontje is dat het inderdaad meer aandacht opeist dan de eerste regels van het artikel zelf. Ik ben er niet onverdeeld gelukkig mee. paul b 3 nov 2009 13:01 (CET)

Doorverwijspagina's met andere kleur?

Ik heb deze vraag ook al gesteld op de helpdesk, maar misschien is dit een betere plaats voor die vraag: Is het mogelijk via mijn monobook om doorverwijspagina's een andere kleur te geven, zodat ik in één oogopslag kan zien of er in een lemma een doorverwijspagina aanwezig is? Goudsbloem 3 nov 2009 12:54 (CET)

Min of meer kan zoiets via de Voorkeuren -> Uiterlijk -> Drempel voor markering als beginnetje en dan bijv. 300 byte. Dat is niet gegarandeerd correct, maar de meeste DP's zullen daar onder blijven, en maar weinig echte pagina's zullen daar onder blijven. Wellicht is het ook mogelijk om via je monobook de kleur van links te laten afhangen van de inhoud van een pagina, maar het lijkt me op zijn best nogal omslachtig. paul b 3 nov 2009 13:00 (CET)

Probleem met naar het Nederlands vertaalde boektitels

Er is een aantoonbaar probleem met de huidige 'politiek' om van bijvoorbeeld oorspronkelijk Engelse boeken de lemma's met de vertaalde Nederlandse titel aan te maken. Het probleem is, eenvoudig gesteld, dat je te vaak de mist ingaat als je zoekt op de Engelse titel. Op deze Wikipediapagina over Nederlandstalige titels heb ik dit redirect/doorverwijs/aanmaakprobleem aangekaart. Mogelijk is het tijd om de richtlijnen dienaangaande te herzien. Beachcomber 18 nov 2009 23:00 (CET)

Code lijst van dp's

Ik vroeg me af wat er nu allemaal precies wordt meegenomen bij het samenstellen van de dp's, aangezien Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Saša_Ilić deze er al een tijdje opstaat, maar in principe enkel door de redirects in de lijst stond. Pompidom 29 nov 2009 11:44 (CET)