Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 1

Wikipedia:Doorverwijscafé

Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)

Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina: archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006) · archief 7 (2007)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje: archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)

dit sjabloon

Opening

Ik heb dit cafeetje gemaakt omdat ik overal overleg vind over doorverwijspagina's. Ik dacht dan om een centrale plaats te maken voor al die discussies te plaatsen. Maar waar? Ik zag dat er een nieuw café was (Auteursrechtencafé) en dacht dat als je zonder overleg een café mag oprichten, dat het ook de moeite waard is om dit café te maken. PS: sorry dat de lay-out zoveel op het auteursrechtencafé trekt. -- SPQR-Robin 1 feb 2007 20:27 (CET)

Veel succes en interessante discussies gewenst vanwege het geografiecafé De Nulmeridiaan. Ik heb daar een link geplaatst naar dit café (hint, hint, ...) WHB 3 feb 2007 16:26 (CET)

Je hebt net hetzelfde gezet in het Auteursrechtencafé ;-) -- SPQR-Robin 5 feb 2007 18:03 (CET)

Dat is juist - maar het is daarom niet minder gemeend, hoor ;-) WHB 5 feb 2007 19:13 (CET)

Robin, ook van mij veel felicitaties met de geboorte van dit nieuw café! DimiTalen 14 feb 2007 17:48 (CET) Veel succes!

Bedankt :-) Ik heb gezien dat er nu terug 2 cafés gekomen zijn (Paleontologiecafé en Geologiecafé) Hoeveel nog ! -- SPQR-Robin 14 feb 2007 18:09 (CET)

De Homoniem

Tja mensen, moeilijk woord: homoniem. Wat zijn er toch veel woorden homoniem, één woord, meerdere betekenissen, zo u wilt begrippen. En als je dan een encyclopedie maakt vanuit neutraal oogpunt, dan is dat neutraal naar ieder begrip, betekenis en woord. En wat mij betreft komt er voor elk homoniem een doorverwijspagina, precies op de manier zoals nu Oslo eruit ziet, maar dan zou ik weer wel voor Oslo (Noorwegen) kiezen in plaats van Oslo (hoofdstad), maar smaken verschillen. De toevoegingen tussen haakjes verduidelijken de betenis al in de titel. Wel is het waar dat als nu naar de hoofdstad van Noorwegen verwijst met in een artikel met Oslo zonder er iets achter tussen haakjes dat een achteloze gebruiker dan uitkomt op een doorverwijspagina. Maar dat liever dan alle andere constructies omdat een achteloos geplaatste link nooit op homoniem (doorverwijspagina) zal uitkomen. Ik weet het is een achterhoede gevecht, maar ik geef me nog niet gewonnen. De voorvechters van de Amsterdam, 's-Hertogenbosch, Zwolle en de hoe-ze-ook-allemaal-mogen-hetenconstructies zetten mijns inziens de neutraliteit op de vuilnisbelt van dit project, het is verschrikkelijk. Neem allemaal drie bier, het is weekend. Dedalus 2 feb 2007 21:36 (CET)

Ik steun je volledig! Het doet goed om iemand te zien die hetzelfde erover denkt als mij. Vooral toen ik de zin "maar ik geef me nog niet gewonnen" las.

PS: bedankt om het hier te zetten. -- SPQR-Robin 2 feb 2007 21:44 (CET)

Dat het simpele feit dat Amsterdam handelt over de stad Amsterdam de neutraliteit van Wikipedia zou aantasten bestrijd ik vanzelfsprekend. De neutraliteit moet blijken uit de inhoud van het artikel. Bij de doorverwijsstructuur is het niet verkeerd om rekening te houden met de lezer; sterker nog: het is zelfs goed, want om de lezer is het allemaal begonnen. Bob.v.R 2 feb 2007 22:50 (CET)

na bwc Ik heb als lezer weinig tot geen moeite met dp's eerlijk gezegd, vind ze juist verhelderend, die ene keer klikken kan er nog el bij. Jij als lezer hebt er blijkbaar een hekel aan. Stand: 50/50 verdeeld... Moraal van het verhaal: "de lezer" bestaat niet, en zonder een representatieve steekproef onder de tienduizenden lezers die hier dagelijks langskomen voor wat informatie kunnen we niet bepalen wat "de lezer" wil, maw komen we niet verder dan onze eigen meningen als lezers/schrijvers cq "gemeenschap". Dat is niet erg, maar vermom je eigen mening dan niet als feit. «Niels» zeg het eens.. 2 feb 2007 23:05 (CET)

Eigenlijk heeft Dedalus wel gelijk. Door Amsterdam geen dp-pagina te laten zijn, geef je de voorkeur aan de stad en ben je niet meer neutraal. Hoeveel belangrijker die pagina ook is voor de lezer (lees:artikelmakers). Je moet een helikoptervisie hebben en dan kun je alleen concluderen, dat elke pagina eigenlijk evenveel respect verdient als elke andere. Of het nou een gehucht is of een metropool, het gehucht maakt wikipedia namelijk ook. Is het niet zo, dat juist mensen zoeken naar die gekke betekenissen? Hsf-toshiba 4 feb 2007 23:01 (CET)

Je bent dan niet helemaal neutraal meer, maar het gaat om de praktijk. Als een lezer Nederland intikt, denk ik dat er een kans van minstens 95% is dat hij het land bedoelt en 5% iets anders (bijv. een dorp in Amerika). Als we het onze lezers gemakkelijk willen maken, maken we dan bovenaan gewoon een linkje naar Artikelnaam (doorverwijspagina). Er wordt namelijk ALTIJD wel íets vernoemd naar een bekend fenomeen. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit artikel op de Engelse wiki. De staat Texas is wat vrijwel altijd met Texas bedoeld wordt, en dit was het oorspronkelijk ook. Maar omdat het een bekende staat is, zijn er uiteraard heel veel dingen naar vernoemd, zoals in dit geval een band, een TV-programma, een gehucht in Australië, een musical, et cetera. Als er dingen naar iets bekends vernoemd worden, betekent het toch nog niet dat zij de plek van het echte onderwerp in moeten nemen? Kijk maar eens goed rond op de Engelse wiki. Vrijwel elk redelijk groot onderwerp heeft bovenaan staan:

For other uses, see Thispage (disambiguation).

Uiteraard met i.p.v. Thispage de artikelnaam. Als de NL wiki ooit zo groot wordt als dat de Engelse nu is (en dat zal in de nabije toekomst gebeuren), dan kom je bij vrijwel elk groot onderwerp uit op een DP voor dingen die er naar vernoemd zijn. Nog even wat voorbeeldjes: Mystery Tour_%28disambiguation%29 Magical Mystery Tour (alles vernoemd naar het Beatles-album), Pain (alles vernoemd naar het woord/de medische term Pijn). Ik kan me wel voorstellen dat je over pagina's als Nixon vindt dat Wikipedia feitelijk een oordeel velt als je Nixon door laat linken naar Richard Nixon. Maar kijk naar de praktijk. Als iemand Nixon intikt, zal hij toch bijna altijd de spraakmakende president bedoelen? Zo niet, dan is er altijd nog dat handige linkje bovenaan de pagina. Skander 3 apr 2007 20:59 (CEST)

Misschien is het aardig (of juist wrang) om in dit verband op te merken dat het artikel 'weekend' waar Dedalus zo vrolijk naar linkt, een dp blijkt te zijn. Desondanks toch allen een prettig weekend gewenst. Bob.v.R 2 feb 2007 22:54 (CET)

na bwc Beter dat dan dat hij uitkomt op Weekend (weekblad) als op een of andere manier de hoofdbetekenis was geworden (het kan maar zo) bij een zie-dp . «Niels» zeg het eens.. 2 feb 2007 23:05 (CET)

@NielsF: Wat betekent in feite "bwc"? Ik vond het ook niet in Internetjargon. --Dartelaar [schrijf me!] 2 feb 2007 23:41 (CET)

BeWerkingsConflict ofwel BWC. - B.E. Moeial 3 feb 2007 01:59 (CET)

@bobvr: Dat laatste weet ik eigenlijk niet eens zo zeker. Is wikipedia bedoeld om het de lezer gemakkelijk te maken of om zo objectief mogelijke informatie te verstrekken?

@dedalus: de 'alternatieve' amsterdamconstructies zijn ontstaan omdat er geen meerderheid was om de amsterdamconstructie te verbieden. Aangezien deze constructies technisch gezien werkbaarder zijn dan de 'gewone' amsterdamconstructie worden deze gepromoot. Vergeet echter niet dat veel mensen achter deze constructie ook alleen-dp-vechters zijn. Dat je mensen die proberen de troep een beetje te beperken neerzet als mensen die 'de neutraliteit op de vuilnisbelt van dit project zetten' betreur ik dan ook ten zeerste. valhallasw 2 feb 2007 23:02 (CET)

Inderdaad is de Amsterdam' '-constructie een compromis: de 'hoofdpagina' (bijvoorbeeld over de stad) en de doorverwijspagina zien er hetzelfde uit als bij de Amsterdam-constructie, maar door een iets andere achterliggende structuur blijft controle op de correctheid van linken op een werkbare manier mogelijk.

Wat betreft de lezer: het gebruik van Wikipedia gemakkelijk maken voor de lezer en het verstrekken van neutrale informatie zie ik niet als zaken die met elkaar op gespannen voet zouden behoeven te staan. Bob.v.R 2 feb 2007 23:12 (CET)

Het zal wel aan de bedroevende kwaliteit van het lemma Homoniem liggen dat dat begrip zo vaak wordt gebruikt in dp-discussies. In feite zou het moeten gaan om alle homoniemen, homografen en polysemen die verwarring kunnen wekken, en ook nog om alle bijna-gelijke spellingen.

Er is weinig of geen verband tussen "betekenis" en "begrip".

Een dp is inderdaad louter een ontsluitingsinstrument, en moet tot doel hebben de toegang van de lezer tot de informatie te vergemakkelijken. Zo moet ook de artikelinhoud ten dienste staan van de lezer, anders niet.

Neutraliteit wordt inderdaad in de bespreking, dus in de artikelinhoud gewaarborgd.

Bessel Dekker 2 feb 2007 23:19 (CET)

Links naar doorverwijspagina’s

Het gebeurt regelmatig dat ik op een doorverwijspagina uitkom als ik op een link klik. Tot mijn verbazing zie ik dat dat woord meerdere betekenissen heeft, soms hele verrassende betekenissen. Ook dat is informatie.

Diverse malen heb ik de voorstanders van een 'zie dp-constructie' zien zeggen dat het gebruiksvriendelijker is voor de lezer. Het lijkt er meer op dat het gebruiksvriendelijker is voor de gebruiker. Als iedere gebruiker alle links controleert voor hij of zij een tekst plaatst, komt een lezer meteen op de juiste pagina uit. Dan zijn er achteraf ook geen bots nodig om de links naar doorverwijspagina’s aan te passen. Teunie 5 feb 2007 00:22 (CET)

Ik wil er nog aan toevoegen, dat wanneer je onverhoopt toch op een dp komt, pas hem dan meteen aan. Hsf-toshiba 5 feb 2007 00:24 (CET)

Wat dit laatste betreft sluit ik me graag aan bij Hsf.

@ Teunie: een tweede argument tegen de standaard dp-constructie (en vóór een 'zie dp' constructie) is dat voor sommigen artikeltitels als Plato (filosoof) wat gekunsteld overkomen, vooral wanneer kijkend naar Plato kan worden ingeschat dat de andere betekenissen door een zeer gering percentage van de lezers zullen worden gezocht. Als in zo'n geval zou worden gekozen voor een 'zie dp' constructie, komt de lezer die zoekt naar 'Plato' weer direct uit bij de filosoof, in plaats van op de dp. Bob.v.R 5 feb 2007 00:43 (CET)

En als je het vanuit de helikopterview bekijkt? Hoe zou het dan moeten? Hsf-toshiba 5 feb 2007 15:12 (CET)

Het over en weer naar elkaar roepen 'ik heb een helicoptervisie en jij niet' voegt niet veel inhoudelijks toe. Hooguit lokt het persoonlijke aanvallen uit, en daar zit ook niemand op te wachten. Die kant moet de discussie niet uitgaan naar mijn mening.

Als je het niet erg vindt ga ik dus liever niet in op een debat over wie de 'beste helicoptervisie' heeft. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 5 feb 2007 16:31 (CET)

Reageer dan gewoon niet. Maar goed, wat ik gewoon bedoel te zeggen, is als je het vanuit wikipedia bekijkt en niet vanuit de lezer. Hsf-toshiba 5 feb 2007 16:33 (CET)

(weer even terug naar de kantlijn) Beste Hsf, nog niet al te lang geleden stelde je me een vraag die ik al beantwoord had voor een tweede en derde keer. Hoewel ik de vraag dus al beantwoord had, werden jouw verzoeken om een antwoord steeds indringender en onvriendelijker. Dat je kennelijk van plan bent je vanaf nu iets gematigder op te gaan stellen vind ik pure winst.
Wat betreft wikipedia: alles wat er op wikipedia gebeurt staat ten dienste van de lezer. Het belang van de lezer staat wat mij betreft dus bovenaan bij het beoordelen van de diverse constructies. Groeten, Bob.v.R 5 feb 2007 17:36 (CET)

Het belang van de lezer of het belang van de gebruiker? Een lezer die doorklikt vanuit een ander artikel naar de filosoof Plato, komt op de juiste pagina uit (als de link correct is).

Heel veel mensen zullen bij Plato aan de filosoof denken. Als ze dat opzoeken, komen ze op een doorverwijspagina uit en zullen verbaasd zijn dat er ook een krater op de maan is die zo heet. Weer iets bijgeleerd. Vervolgens klikken ze op de link naar de filosoof.

Laat de lezer zelf een keuze maken, dat hoeven wij niet voor hen te doen met allerlei ingewikkelde constructies. Dat scheelt ons veel tijd en energie die we beter kunnen besteden aan kwaliteitsverbetering van Wikipedia. Teunie 5 feb 2007 21:45 (CET)

Kijk, hier ben ik het mee eens. En als je het dan bekijkt vanuit de wikipedia, dan kom je wat mij betreft logischerwijs op deze constructie uit. Maar goed, de discussies hierover zullen denk ik pas ophouden, als wikipedia ophoudt te bestaan. Hsf-toshiba 5 feb 2007 22:34 (CET)

@Bob.v.R. we begrijpen elkaar, dat is weer pure winst voor ons beiden. Hsf-toshiba 5 feb 2007 22:34 (CET)

Naamgeving

Collega's, tot mijn schrik merk ik dat dit café "'t Homoniempje" is gedoopt. Dat lijkt me een onjuiste naamgeving. Er wordt namelijk mee gesuggereerd dat doorverwijspagina's iets met homonymie te maken zouden hebben. Soms hebben ze dat, en soms gaan ze over geografische namen, om maar wat te noemen. Welnu, we noemen dit café toch ook niet "'t Toponiempje"?

Is het wel duidelijk dat homonymie maar een van de verschijnselen is die aanleiding kunnen geven tot een dp? Is wel overwogen dat ook toponymie die aanleiding kan vormen? Is bedacht dat in voorkomende gevallen polysemie een dp kan vereisen?

Of ligt hieraan een verkeerde opvatting omtrent het woord "homoniem" ten grondslag? In ieder geval kunnen er op deze manier veel misvattingen in de wereld komen omtrent het begrip homonymie. Dat komt het gezag van dit café niet ten goede, hetgeen ik jammer vind voor het café.

Ik stel, met alle respect, voor de naam te veranderen. Wellicht zou het zinvol zijn te bedenken wat een dp eigenlijk bedoelt te doen. Doorverwijzen, welzeker. Maar belangrijker nog: dingen uit elkaar houden, verwarring voorkomen. Misschien zou de naam daarop gebaseerd kunnen worden, en zoiets kunnen luiden als het Wegwijzertje, de Sorteermachine, of, bij voorkeur, nog iets veel mooiers.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2007 16:34 (CET)

Het is maar een naam, he. Het afbeeldingencafé noemt toch ook "De Wandschildering", en niet elke afbeelding is een wandschildering (integendeel). Als we hier al een discussie beginnen over de naam van een "café", waar gaat deze encyclopedie dan naar toe... Als je het zó erg vind, voel je vrij en ga je gang ! -- SPQR-Robin 5 feb 2007 17:58 (CET)

Dan gaan we naar een beter begrip van enkele belangrijke taalkundige woorden toe! Je lijkt je wat aangevallen te voelen. Dat betreur ik: het was niet mijn bedoeling wie ook aan te vallen, eerder iets te verdedigen: namelijk precisie van taalgebruik, want taal is nu weer míjn vak. Mijn reactie zal er wel mee te maken hebben dat ik het begrip homoniem op de wikipedie veelvuldig slordig gebruikt zie. Maar je hebt gelijk hoor, pars pro toto-gebruik kan ook heel goed. Nogmaals vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2007 18:29 (CET)

Inderdaad! (PS: Ik voelde me niet aangevallen, hoor) -- SPQR-Robin 5 feb 2007 19:01 (CET)

Ik zie de dp toch meer als een technisch hulpmiddel van de encyclopedie. Als iemand de betekenis van het woord tafel zoekt is het probleem dat WP niet direct de goede pagina kan tonen, omdat niet duidelijk is welk homoniem bedoeld is. Dan is de dp aangewezen. Maar als twee polysemen precies hetzelfde gespeld worden levert het geen probleem op. Dan worden ze behandeld als homoniemen. 'Zandbank' en 'zitbank' horen niet op de dp 'bank' thuis. In die zin vind ik de naam van deze pagina wél goed gekozen.
Ik ben eerder bang dat de naam wordt geassocieerd met homosexualiteit.--Wickey 6 apr 2008 22:37 (CEST)

Arbcom.

Kunnen de discussies over het wijzigen van de doorverwijspagina's even bevroren worden tot de installatie van de arbitragecommissie? Hsf-toshiba 7 feb 2007 22:43 (CET)

Leeuwarden (doorverwijsstructuur)

verplaatst vanuit WP:K. Siebrand (overleg) 8 feb 2007 20:26 (CET)
Hierbij stel ik voor om voor Leeuwarden te kiezen voor een 'Amsterdam-achtige' doorverwijsconstructie. Ik hoop dat dit nu eens in goed overleg zonder peiling kan worden overeengekomen.

Ik heb dit eerder aangekaart op de betreffende overlegpagina Overleg: Leeuwarden, omdat moderatoren met grote nadruk hadden aangegeven dat de overlegpagina van het artikel de juiste locatie voor dit type discussies is. Maar nu komt er weer een andere moderator die opmerkt dat dat niet de goede plek was. De verzochte verplaatsing werd door deze moderator geweigerd (en de titelwijziging werd, hoe kan het ook anders, teruggedraaid door Dolfy). Daarom probeer ik het toch maar weer een keer in de kroeg, in de hoop dat er nu verder niet van het kastje naar de muur zal worden gestuurd.

Daarnaast stel ik voor om voor Leeuwarden om te beginnen een zogenaamde Amsterdam' '-constructie aan te houden. Dit houdt het volgende in: het artikel Leeuwarden gaat over de stad; bovenaan het artikel 'Leeuwarden' wordt er verwezen naar de gemeente en naar een doorverwijspagina waarin alle links naar 'Leeuwardens' zijn opgenomen; Leeuwarden (stad) wordt een redirect naar Leeuwarden; links in andere artikelen die nu wijzen Leeuwarden (stad) worden niet gefixt, dus blijven via de redirect lopen; links naar Leeuwarden die door gebruikers worden geplaatst die niet van deze constructie op de hoogte zijn, kunnen bij onderhoud naar het juiste artikel worden geleid.

Ik wacht dus met belangstelling op reacties op het voorstel, en verzoek eenieder om de discussie niet te verplaatsen. Bob.v.R 8 feb 2007 17:29 (CET)

 Voor Volledig mee eens! Tukka 8 feb 2007 17:30 (CET)

Kijk even op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina, daar is een peiling aan de gang over naamgeving van gemeentes in het algemeen, bijna onderaan de pagina. Elly 8 feb 2007 17:32 (CET)

Beste Bob dit is niet de juiste pagina voor een discussie over een artikel, jouw manier van werken werkt frustrerend. Nog meer er is je nu al meerdere keren op gewezen hoe en wat te werk te gaan, toch negeer je steeds elke opmerking. Het is namelijk al meer keer uitgelegd dat a overleg betekend dat er meerdere met elkaar overleg voeren, b dat als je wilt dat iets serieus wordt genomen en dat overleg van komt dit op Wikipedia:Overleg gewenst te melden zodat iedereen de kans krijgt het op te merken, en c het zelf verplaatsen zonder overleg altijd wordt teruggedraaid en dat een verplaatsing van artikelen met dp of zie dp altijd via een modkmopjes zal gaan en dus onzinnig is om zelf al iets zomaar te verhuizen... Dolfy 8 feb 2007 17:41 (CET)

Inderdaad Dolfy... de discussie over Leeuwarden dient verder te geschieden op de overlegpagina van Leeuwarden. Het kan zo simpel zijn maar soms... Trouwens, Teunie is geen moderator maar heeft wel de goede beslissing genomen! ♠ Troefkaart 8 feb 2007 17:55 (CET)

"Grappig" hoe men denkt Bob te verwijten dat hij overleg te frustreert of niet goed te werk gaat... als er iemand is die niemand meer serieus kan nemen, en die al een jaar op zijn eentje de boel dood frustreert, tjah... --LimoWreck 8 feb 2007 19:36 (CET)

Dp's, gaan we weer...

verplaatst vanuit WP:K. Siebrand (overleg) 8 feb 2007 20:27 (CET)
Nu weer protest op de overlegpagina van Harderwijk, dat zonder discussie tot dp is gemaakt. Ik meld het maar even. Discussie verder aldaar, niet hier. Känſterle 7 feb 2007 22:32 (CET)

Gaan we weer Känſterle is weer onzin aan het spuien, en herrie maken om totaal niks. Voor het aanmaken van een dp is geen overleg nodig, staat nergens beschreven nogmeer het is een gewenste gebruik om bij dubbele namen een dp aan te maken... Dolfy 7 feb 2007 22:36 (CET)

Kunnen die discussies niet bevroren worden totdat de arbitragecommissie is geïnstalleerd? Laat hun dit behandelen, al vraag je aan hun of ze de discussie willen gaan leiden. Hier krijg je alleen maar rotzooi van. Hsf-toshiba 7 feb 2007 22:44 (CET)

Waarom zouden we niet gewoon, zonder gedoe en peiling, doen wat de gemeenschap wil? Bob.v.R 8 feb 2007 00:10 (CET)

Dit soort zaken zijn niet voor de ArbCom, kom op zeg. Als die over zulke dingen moeten gaan beslissen trekt iedereen die zich aangemeld heeft zich terug. Het wordt wel tijd voor een meer algemene conventie of richtlijn, dit gedoe iedere keer is zeer vermoeiend. Het zijn ook iedere keer dezelfde twee drammers, pfff ♠ Troefkaart 8 feb 2007 00:25 (CET)

Ja, daar kwam ik ook later achter, dat dit niet voor de arbcom is. Maar mijn vraag of die discussies eindelijk bevroren kunnen worden, blijft staan. Hsf-toshiba 8 feb 2007 00:30 (CET)

Het lijkt mij een veel beter idee als we niet iedere keer in dezelfde discussie terecht zouden komen! Zolang er geen algemene conventie is (ik had begrepen dat sommigen met voorstellen wilden gaan komen hiervoor ...) stel ik daarom voor dat we de ogen niet sluiten voor recente peilingen over vergelijkbare gevallen. Ik hoop dat dit ook binnen wikipedia niet teveel gevraagd is. Bob.v.R 8 feb 2007 01:09 (CET)

Even een eenvoudig ad-hoc voorstel wat betreft doorverwijspagina's naar Nederlandse en Belgische gemeenten: wanneer het inwoneraantal van de plaats waar de gemeente zijn/haar naam van heeft, 80% of meer van de gelijknamige gemeente bedraagt dan wordt het geen doorverwijspagina. Het wordt een doorverwijspagina wanneer het inwoneraantal onder die 80% zit of wanneer de oppervlakte van de eerdergenoemde plaats minder dan 25% van de totale oppervlakte van de gelijknamige gemeente is. Deze ad-hoc-definitie geldt niet voor het geval dat de gelijknamige plaats niet het bestuurlijke centrum van de gemeente is en uiteraard ook niet wanneer de gemeente een andere naam heeft, zelfs niet wanneer 99% van de bevolking in één kern woont. Let op; het is laat, maar ik heb een idee dat we hier wel wat mee kunnen. Gegroet, --- jeroenvrp 8 feb 2007 03:07 (CET)

Prima idee, maar je hebt door dat 's-Hertogenbosch dan weer een dp wordt? (Waar ik het niet mee oneens ben overigens, maar dat terzijde). «Niels» zeg het eens.. 8 feb 2007 05:21 (CET)

Kan nog veel kB's gaan kosten. Knoop doorhakken. Bessel Dekker 8 feb 2007 05:29 (CET)

Prima voorstel. Hsf-toshiba 8 feb 2007 10:35 (CET)

<pakt bijl> Hsf-toshiba 8 feb 2007 10:35 (CET) <legt bijl neer voor degene die de knoop gaat doorhakken.> Hsf-toshiba 8 feb 2007 10:35 (CET)

Ik ben blij dat mijn nachtelijke ad-hoc-definitie in goede aarde valt. Ik zelf ziet nog te twijfelen aan die 25% oppervlakte. Die wil ik bijstellen naar 20% of eigenlijk andersom redeneren (zie zo meteen de peiling op Overleg wikipedia:doorverwijspagina). Daarnaast is het uiteraard geen probleem om het inwoneraantal uit te rekenen, maar de oppervlakte van de stad t.o.v. de gemeente wordt denk ik ook een deel giswerk. Tot slot denk ik dat deze definitie ook voor andere landen kan gelden, dus maak ik de peiling gewoon algemeen zonder toevoeging van Nederland en België.--- jeroenvrp 8 feb 2007 13:43 (CET)

Het idee vind ik heel goed, de gebruikte formuleringen zijn echter niet altijd maximaal helder. Maar omdat de peiling al loopt is het problematisch die nog aan te passen. Bob.v.R 12 feb 2007 23:30 (CET)

Is een aardige richtlijn. Maar even voor de duidelijkheid: dit gaat dus vooral over gemeenten versus plaatsen, niet over Harderwijk (Gelderland) versus Harderwijk (Noord-Holland), waarmee deze paragraaf begon... – gpvos (overleg) 25 feb 2007 19:29 (CET)

korte peiling over doorverwijspagina's bij gemeenten

Zie de bovenste link op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen/tabel. En mensen die peilingen actief volgen, zet die tabel op je volglijst, want de oorspronkelijke peilingen pagina wordt niet meer veranderd bij een nieuwe peiling. Elly 8 feb 2007 15:28 (CET)

archivering

Het is me opgevallen dat iemand na vijf dagen begint met archiveren. Dat maakt het onnodig onhandig om discussies te bekijken. Wat een voordeel zou zijn van een dergelijk snelle archivering is mij niet duidelijk. Ik stel voor om discussies hier minimaal een half jaar te laten staan. Bob.v.R 13 feb 2007 13:16 (CET)

Er zijn pagina's die zo snel groeien dat een snelle archivering noodzakelijk is, zoals bv de Kroeg. Die noodzaak zie ik hier niet, mede doordat vele discussies die hier wellicht beginnen zullen worden gevoerd op een andere overlegpagina, dus eens in de vijf dagen archiveren lijkt me ook niet nodig. Een half jaar is wellicht ook weer wat lang, maar dat hangt een beetje af van hoeveel er hier besproken wordt. Waarom moet dit zo nodig botmatig gearchiveerd worden? Wacht in ieder geval af tot een discussie echt afgerond is, op welke manier dan ook. Laat de discussie dan nog enige tijd staan en archiveer handmatig, tot nu toe moet dat geen probleem zijn, zoveel discussies lopen hier niet... ♠ Troefkaart 13 feb 2007 13:52 (CET)

Een termijn van een maand lijkt me het minimum voor een rustige pagina als deze, maar handmatige archivering kan inderdaad ook een optie zijn. --Erwin85 13 feb 2007 16:22 (CET) PS Ik heb de automatische archivering, die ik overigens niet heb ingesteld, even uitgeschakeld.

Voor deze pagina lijkt handmatige archivering het beste, omdat er dan meteen kan worden gekeken wat er verder nog speelt en of het wel een geschikt moment is om te archiveren. Bob.v.R 13 feb 2007 16:37 (CET)

Ik heb op mijn overlegpagina geantwoord. Moet ik het deel terugzetten of niet? Ik heb het automatische archiveren verwijderd. -- SPQR-Robin 13 feb 2007 17:13 (CET)

Flik-Flak, Flikflak Flikflak (gymnastiek)

Gekopieerd uit het Wikipedia:Taalcafé:

Momenteel is er een artikel over Flik-Flak voluit Flik-Flak Den Bosch geheten. Artikel zou dan eigenlijk hernoemd moeten worden naar Flik-Flak Den Bosch. De turnbeweging heet echter Flikflak, gewoon aan elkaar en de tweede -f- is een kleine letter. zie ook deze pagina op Van Dale. Is een redirectpagina van flikflak nu noodzakelijk/gewenst? Hsf-toshiba 1 mrt 2007 00:30 (CET)

Geen enkele zin in oude discussies, maar als ik je goed begrijp, dan lijkt dit me iets voor een dp, toch? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 mrt 2007 21:16 (CET)

De vraag is meer of die dp er nu echt moet komen aangezien de vereniging Flik-Flak heet (twee hoofdletters + koppelteken) en de beweging flikflak (geen hoofdletters, geen koppelteken). Dus, moet er een dp komen voor twee woorden die je hetzelfde uitspreekt maar op meerdere punten anders schrijft? Caudex Rax 1 mrt 2007 23:56 (CET)

Ja. Er zijn ook veel rd's voor spelfouten (ik heb recent Bieschbos aangemaakt, schande, maar gewoon om de gevolgen van verkeerd intikken te ondervangen). Bij deze bijna identieke spellingen is de kans dat een lezer fout intikt, nog veel groter, en een heldere dp is daarom mijns inziens gewenst. Is dit niet iets voor het Wikipedia:Doorverwijscafé? Ik kopieer. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2007 02:48 (CET)

Ik denk dat in zulke veelvoorkomende fouten een redirect/dp op zijn plaats is. Natuurlijk niet bij "gewone" spelfouten, maar als verwarring goed mogelijk is, dan wel. IIVQ 8 mrt 2007 08:56 (CET)

redirects metrostations

Ter informatie: Bij de Metro van Amsterdam hadden alle lemmata een titel in de vorm [[<stationsnaam> (metrostation)]]. Op zich nuttig, aangezien een station meestal ergens naar genoemd is, maar ik heb overeral van [[<stationsnaam>]] een redirect gemaakt naar [[<stationsnaam> (metrostation)]] (behalve daar waar een DP meer op zijn plaats was, zodat er nu voor wat betreft de Amsterdamse Metro geen lemmata X (Y) meer zijn zonder bijbehorende X. IIVQ 8 mrt 2007 08:55 (CET) P.S. daarbij wel een enorme fout gemaakt, door overal #redirect[[{{PAGENAME}} (metrostation)]] te gebruiken, wat helaas niet werkte :-(

dp-constructie bij Dieren

Veel dieren zoals Paard, Leeuw, Konijn, Ezel, Mus, Vogel, Vis, Zalm zijn in de loop van de tijd dp's geworden. Daarnaast zijn bv. Tijger & Jaguar een -zie ook- constructie geworden. Kunnen we niet de dp-methode hiervoor gebruiken zoals dat op de Engelse Wikipedia gebruikelijk is. Leeuw bv het artikel over ‘’de leeuw’’ en een doorverwijzingspagina voor alle begrippen die naar dit dier zijn vernoemd. SanderK 12 mrt 2007 20:36 (CET)

Ik denk dat bij sommige moeten oppassen niet andere betekenissen meteen als vernoemd naar.. Neem Vis bijvoorbeeld, toch verschillende plaatsen. Het eiland Vis heeft heet in het Duits, Engels en andere talen ook gewoon Vis. Hier is een doorverwijspagina meer dan gewenst. Het zou mij raar zijn een voorkeur hiervoor te geven aan 1 van de vele betekenissen. Bij Konijn kan ik me voorstellen met de huidige inhoud dat andere manier van doorverwezen meer gewenst kan zijn. Zoals in het artikel duidelijk melden dat het dier ook een sterrenbeeld is in de Chinese astrologie. Als leeuw alleen om vernoemingen gaat kunnen we beter een vernoemingspagina aanmaken, dan een zie dp... Toch vind ik zelf huidige dp wel duidelijker dan wanneer het een zie dp of vernoemingspagina is. Omdat de onderwerpen groep wel erg breed is. Vogel is dan weer een terechte dp, mede omdat het anders een redirect wordt en daar dan weer zie dp. Ezel vind persoonlijk ook een goede dp, een schildersezel wordt nu eenmaal vaak gewoon weg ezel genoemd.... Bij de mus heb je dan weer meerdere dieren die zo heten of benoemd worden... Zoals opgemerkt kan worden is dat er niet spraken is van een en dezelfde situatie voor alle dieren en je kan beter kijken naar wat is overeenkomend en wat is wanneer een goede oplossing dan gewoon alles dp of alles zie dp... Dolfy 12 mrt 2007 23:03 (CET)

Ik zou niet te veel veranderen, anders moet je weer alles liggen aanpassen. Ik ben niet zo'n voorstander van een "zie dp"-constructie. -- SPQR-Robin 13 mrt 2007 18:33 (CET)

@SanderK: Je hebt er geen idee van: wat voor de een vanzelfsprekend naar de ene betekenis leidt, leidt voor de ander net zo vanzelfsprekend naar de andere betekenis. De links in bestaande artikelen zijn met de dp-constructie nog redelijk snel recht te zetten door een systematische zoek-actie; bij de constructie zoals op en.wikipedia de regel is, is het devies: "staat de link verkeerd? Jammer dan! De meeste links staan toch goed? Niet zeuren!". Voor artikelen waarbij de verhouding juiste links - foute links heel hoog is, is het wel begrijpelijk. Maar ook dan is het, zeker bij grote aantallen links, ondoenlijk om uit alle links naar het artikel die links te vissen die naar een tweede of derde betekenis horen te linken. Wat mij betreft liever af en toe wat eenvoudig onderhoud dan opgezadeld zitten met over de hele wikipedia verspreide foute links die niet simpel zijn op te sporen. - Quistnix 19 mrt 2007 14:45 (CET)

En dan vergat ik nog de nieuwste gemakzuchtige trend op en.wikipedia te vermelden: het helemaal maar weglaten van de doorverwijspagina's. - Quistnix 19 mrt 2007 14:46 (CET)

Amsterdam en Rotterdam

Zie mijn voorstel op Overleg categorie:Gemeente. - Bob.v.R 22 mrt 2007 12:10 (CET)

Linkgebruik op dp's

Wat ik vaak, maar zeker niet altijd, zie gebeuren op doorverwijspagina's zijn de volgende twee 'conventies':

• geen 'verborgen' linken (voorbeeld: op de doorverwijspagina ring wordt verwezen naar ringen (turntoestel), deze verwijzing gebeurt niet zo: turnringen, maar gewoon zo: ringen (turntoestel))
• géén extra linken gebruiken in de tekst bij de uitleg van een doorverwijzing

Hoe liggen de meningen over deze beide 'conventies'? Bestaat er voldoende consensus over om er richtlijnen van te maken? Groet, Bob.v.R 22 mei 2007 21:35 (CEST)

Ik ben het er in ieder geval mee eens en ik denk dat er redelijke consensus over bestaat, maar moet er een richtlijn voor komen? --Erwin85 22 mei 2007 21:39 (CEST)

Ik haal ook altijd de overbodige links weg. Verder laat ik altijd de haakjes gewoon staan, zoals Broekland een ander voorbeeld is Dieze. Hsf-toshiba 22 mei 2007 21:45 (CEST)

(na bwc) Ik begrijp niet goed waarom een 'verborgen' link minder wenselijk zou zijn; tenzij er verwarring door ontstaat (en dat doet het in het voorbeeld niet lijkt me) heb ik er geen bezwaar tegen. Ik ben wel erg tegen extra linken in de tekst bij de uitleg van een doorverwijzing: en doorverwijspagina is er immers om te linken naar de artikelen waar naar doorverwezen wordt (de synoniemen); andere links leiden onnodig af en zetten mensen op het verkeerde been. Fruggo 22 mei 2007 21:47 (CEST)

Ja, een extreem voorbeeld is natuurlijk Stedelijk Gymnasium ('s-Hertogenbosch). Hsf-toshiba 22 mei 2007 22:33 (CEST)

Een dp zou je kunnen zien als een 'technische' pagina waarop een lezer slechts uitkomt als een auteur zijn linken niet goed gecontroleerd heeft. Vandaar mijn voorkeur om de 'echte' link direct te laten zien (en niet die pas zichtbaar te laten worden als je de muis over de link schuift).

Hoe dan ook, dit onderwerp lijkt niet zo erg te 'leven' binnen degenen die dit café op de vervolglijst hebben staan. Bob.v.R 23 mei 2007 11:35 (CEST)

Oh, het leeft wel bij mij hoor, maar ben het volledig met je eens. Hsf-toshiba 23 mei 2007 11:44 (CEST)

Dank je. Wat ik bedoelde op te merken is dat er nog maar drie gebruikers gereageerd hebben, hetgeen te weinig is om vast te stellen of er een consensus is. Bob.v.R 23 mei 2007 11:58 (CEST)

Na ja, het bestaan van deze room is ruimschoots en goed (door jou?) gecommuniceerd. Iedereen heeft dus de kans gekregen om eens en kijkje te nemen. Ik denk dat je eigenlijk je gedachtengang gewoon kunt uitvoeren. Al dan niet aangekondigd in de kroeg met een verwijzing naar hier. Hsf-toshiba 23 mei 2007 12:32 (CEST)

Ik vind het persoonlijk zelf ook aantrekkelijker om de gehele link weer te geven, en niet, zoals Bob.v.R ook zegt, pas nadat je er met je muis overheen schuift. Als de pagina goed benoemt is (en daar ga ik wel vanuit), dan geeft de linknaam op zichzelf vaak ook al genoeg informatie. Silver Spoon ^(?) 23 mei 2007 16:41 (CEST)

Ik zelf doe in ieder geval altijd de hele link en verder geen extra links (voor de bots en de overzichtelijkheid). Ook zet ik altijd de links vooraan, zodat ze overzichtelijk onder elkaar staan. --- jeroenvrp 23 mei 2007 18:19 (CEST)

Dit is wel een goede tip. Hsf-toshiba 23 mei 2007 19:39 (CEST)

Wat betreft het opnemen van extra links: wanneer het specifieke termen zijn met rode links, maak ik vaak wel een kernwoord een link. Neem nu een dp met een Franse stad en een Belgische deelgemeente. Wanneer de Belgische deelgemeente rood is, neem ik in de beschrijving ("blablabla (België), een deelgemeente van de Belgische gemeente tralala") een link naar die gemeente op: hoewel de deelgemeente zelf nog rood is, kan een gebruiker meteen terecht op het gemeenteartikel waar hij vaak al een beknopte info krijgt over de deelgemeente, over de ligging, etc etc. Dan krijgt men meteen al informatie die men anders niet meteen via klikken vindt. Uiteraard moet je niet alle termen gaan linken: een uitleg en link naar woorden als deelgemeente, gemeente, België, Frankrijk, is natuurlijk niet nodig. --LimoWreck 23 mei 2007 20:07 (CEST)

Helemaal mee eens. Fruggo 24 mei 2007 21:36 (CEST)

Met het tweede punt,géén extra linken gebruiken in de tekst bij de uitleg van een doorverwijzing ben ik het niet mee eens als zijnde een "altijd"-regel. Voor begrippen die een mooi blauw linkje hebben hoeft er in de omschrijving inderdaad geen link te staan (al mag het mijn inziens wel). Indien het een rode link betreft is het mijn inziens juist zéér welkom in de beschrijving een link op te nemen naar een overkoepelende pagina betreft dat onderwerp en dat met name bij geografische entiteiten. Ik kom veel omschrijvingen tegen die onvoldoende specifiek (lees: veel te algemeen) zijn om te achterhalen waar een geografische entiteit onder valt of toebehoort. Door het vermelden van één link naar de meest direct betrokken pagina kan een heleboel zoekwerk worden voorkomen. Ook bij het fixen van links naar een doorverwijspagina kom ik regelmatig tegen dat een doorverwijspagina onvoldoende informatie bevat die specifiek genoeg aangeeft waar bv een plaats toebehoort. Een plaatsnaam die vermeld wordt als plaats in landnaam (of andere grote regio), geeft onvoldoende duidelijkheid of er niet een identieke plaatsnaam is in datzelfde gebied. Mijn inziens is een blauw link in de omschrijving van een roodgelinkte geogrische entiteit de beste oplossing voor deze problematiek, maar andere oplossingen zijn zeker mogelijk.

Dit schrijven neemt dus niet de algemene gedachte weg dat links in een omschrijving vaak genoeg overbodig zijn.

De gedachte die mij wel te binnen komt is het volgende. Een doorverwijspagina is bedoeld om mensen naar de juiste pagina te leiden indien er meerdere gelijknamige artikelen betreffende een onderwerp zijn. Indien ik iets wil weten over onderwerp x en ik kom op een doorverwijspagina uit, dan zijn de blauwe links niets mis mee, maar een rode link (met omschrijving zonder link) laat me vastlopen op die pagina. Mijn inziens is het dan wenselijk om toch een link in de omschrijving te hebben naar het artikel dat het dichtst bij ligt bij het artikel van de rode link. Dat is namelijk doorverwijzen... Romaine 13 dec 2007 20:59 (CET)

Oeps, ben het eens met Limowreck, had daar overheen gelezen... Romaine 13 dec 2007 21:01 (CET)

Verborgen titels

Hoe om te gaan met bijvoorbeeld Linde en dan heb ik het dus over de link naar Linde helemaal onderaan. Hsf-toshiba 23 mei 2007 19:41 (CEST)

Ik heb het hier eerder al met Bob over gehad op mijn persoonlijke overlegpagina. Daarbij ging het om Kathleen Ferrier (zie ook de discussie daarover in de Kroeg). Daar vroeg Bob mij ook naar de "verborgen" links, en wat ik hem antwoordde, vind ik ook nu nog, namelijk (volgt quote van mijn overlegpagina):

Hallo Tom, een voorbeeld (hoewel niet 100%) is de doorverwijspagina ring. Op deze doorverwijspagina wordt verwezen naar ringen (turntoestel). Deze verwijzing gebeurt niet zo: turnringen, maar dus gewoon zo: ringen (turntoestel). Zie je het verschil?

De tweede manier (dus zonder 'verborgen' artikeltitels) lijkt me ook het beste op een dp (hoewel er op Wikipedia overigens inderdaad nog wel tegen gezondigd wordt). Groet, Bob.v.R 22 mei 2007 20:58 (CEST)

Ach so, DAT bedoel je... Maar daar zie ik eerder een voordeel in dan een vergrijp. Wat de DP nu in feite doet is dit: een gebruiker tikt in Kathleen Ferrier, en de DP vraagt: Bedoel je Kathleen Gertrud Ferrier, de Nederlandse politica (zo ja, dan stuur ik je naar Kathleen Ferrier (politica) als je hier klikt), of bedoel je misschien Kathleen Mary Ferrier, de Engelse zangeres (want in dat geval stuur ik je naar Kathleen Ferrier (zangeres)). Beter kan het volgens mij niet. Je geeft zo de pop-up ook wat te doen, want anders is-ie enkel papegaai. Want vergeet niet: wat jij verborgen noemt, wordt direct zichtbaar als je er met je muis overheen gaat. Houd je je muis boven Kathleen Mary Ferrier, dan zegt de pop-up in wezen: ja, die ken ik, dat is een zangeres, en idem dito voor de politica. Je moet de tools die je in handen krijgt natuurlijk ook wel durven gebruiken, toch? --Thor NL^{AMAZE ME} 22 mei 2007 21:11 (CEST)

Okay, je hebt me overtuigd dat er meerdere invalshoeken mogelijk zijn. Ik zal over dit algemene onderwerp eens een balletje opgooien in het Doorverwijscafé. Groeten, Bob.v.R 22 mei 2007 21:28 (CEST)

Het Doorverwijscafé, wow! Bestaat dat? Weer wat geleerd! Het wordt, hoop ik, niet enkel door huisartsen bevolkt, toch? --Thor NL^{AMAZE ME} 22 mei 2007 21:48 (CEST)

Aardige woordspeling! Hoe dan ook: de discussie aldaar loopt inmiddels al! Bob.v.R 22 mei 2007 21:59 (CEST)

(EINDE CITAAT)

Overigens heb ik grootvader, kleinzoon en achterkleinzoon Burroughs op een soortgelijke wijze gedaan. Zie: William Burroughs.

Tenslotte nog dit: Bob meent dat een gebruiker enkel op een DP terechtkomt als een redacteur zijn links niet goed voor elkaar had, maar hij vergeet daarbij dat - neem het laatste voorbeeld maar eens - het bepaald niet denkbeeldig is dat gebruikers in het zoekveld op de hoofdpagina gewoon William Burroughs intikken. En dan belanden ze dus OOK op de DP, waar ze zullen moeten aangeven welke van de drie ze precies bedoelen... --Thor NL^{AMAZE ME} 23 mei 2007 20:17 (CEST)

Of verrast worden wie die William Burroughs nog meer kan zijn!! Uit educatief oogpunt misstaat een dp niet. Londenp _{zeg't maar} 23 mei 2007 21:28 (CEST)

Ik vind dat de encyclopedie nog steeds geschreven wordt voor de lezer, en niet voor de schrijver. Een gebruiker komt wel degelijk heel vaak op een dp terecht via de zoekknop (of, wat ik altijd doe als lezer, ik vorm gewoon de titel in de url balk waar ik denk dat het artikel zal staan, als er meerdere betekenissen zijn zie ik het dan direct, maar dit is dus hetzelfde als bij het zoeken op "artikel" drukken). Ik kom als lezer dan bij Kathleen Ferrier, en wat interesseert het mij hoe de schrijvers van wikipedia een onderscheid maken tussen hun artikels? Zolang ik maar zo snel mogelijk mijn gewenste pagina vind. In het eerste voorbeeld van deze discussie, zou ik als lezer veel liever de link "turnring" krijgen dan "ringen (turntoestel)", zeker als je als lezer geen idee hebt van de conventies hier onder de schrijvers om titels distinct te maken met (...) achter het origineel woord... Als lezer vind ik dus de uitleg "Kathleen Gertrud Ferrier, een Nederlandse politica." zeker voldoende, en het feit dat de link zelf "... (politica)" is, interesseert me niet. Dat interesseert ons als schrijvers wel, en wij kunnen dan effe over de link hooveren of naar de bron kijken. Just my 2 cents. Venullian (overleg) 23 mei 2007 22:48 (CEST)

Geezzz, Venullian, wat zijn wij het toch opzienbarend vaak eens de laatste tijd... griezelig gewoon |-) --Thor NL^{AMAZE ME} 23 mei 2007 23:25 (CEST)

lol, dat zal vroeg of laat wel over gaan zeker :p Venullian (overleg) 23 mei 2007 23:30 (CEST)

Volgorde bij namen

Welke volgorde aan te houden bij adelijke personen? Ik probeer als vuistregel de adelijke rangorde in titels te handhaven. Op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina heb ik daar wat over neergezet. Op artikelen als Lodewijk II krijg je nogal een lange lijst - Quistnix 8 jun 2007 23:41 (CEST)

Ik denk dat dat per geval verschillend is. Hsf-toshiba 8 jun 2007 23:48 (CEST)

Ik ga in het algemeen van chronologische volgorde uit - André Engels 27 nov 2007 14:38 (CET)

Tornado

Er loopt op Overleg:Tornado (doorverwijspagina) op dit moment een peiling over de doorverwijsstructuur rond 'Tornado'. Bob.v.R 13 jun 2007 12:42 (CEST)

Reaktie geplaatst. Dank je voor het melden, want ik wist het niet. Hsf-toshiba 13 jun 2007 12:47 (CEST)

Graag gedaan. Bob.v.R 13 jun 2007 12:50 (CEST)

Dat is pas een doorverwijspagina!

Zie de dp Republikeinse Partij. Is dat een manier om spanning op te bouwen of zijn er gewoon niet meer partijen die zo heten? Mixcoatl 4 okt 2007 00:27 (CEST)

LOL! Niels(F)^? 4 okt 2007 00:28 (CEST)

Niemand op het idee gekomen om ook inhoud toe te voegen... De botjes met hun interwiki's zijn zo ongeveer de enige bewerkers. Heb er maar wat opgezet wat er is. Niels(F)^? 4 okt 2007 00:35 (CEST)

Lage Landen

Lage Landen, dit lijkt mij nu een typisch geval waar voor de ziedp-constructie zou moeten gekozen worden.--Westermarck 11 nov 2007 13:19 (CET)

Hetzelfde geld trouwens voor Amerigo Vespucci.--Westermarck 11 nov 2007 13:43 (CET)

'k Heb die laatste wat opgeschoond/opgekuist, Westermarck, om dp's beknopt houden: als de "uitleg" gewoon herhaalt wat er tussen ( ) staat, hoeft die uitleg er niet te staan: lezers kunnen lezen. En Luchthaven ... zou eigenlijk ook weg mogen, want het gaat over een al eerder verwijderd artikel. We moeten ons soms afvragen wat de Wikipedia moet bevatten: ik vind niet dat je over elke luchthaven een artikel moet/kunt plegen. Een externe verwijzing naar die luchthaven van Firenze/Florence bv. via https://www.airportdesk.nl/ in een algemeen artikel over luchthavens is meer dan genoeg.

Bedoel je met Lage Landen zo'n amsterdamconstructie die je zo vaak aantreft in de Engelse? Tja, daar is al zo vaak over gebakkeleid. Ik vind al die toevoegingen tussen haakjes bijv. vaak ongelukkig en af en toe POV, ik zou een neutrale nummering verkiezen, maar ik strijd er niet meer voor. --Dartelaar [schrijf me!] 12 nov 2007 19:06 (CET)