Wikipedia:Etalage/Archief/Rolspinnen

Archivering etalagenominatie Rolspinnen 26 december 2023

Rolspinnen zijn op spinnen gelijkende dieren die echter een afwijkende lichaamsbouw en levenswijze hebben. Dit artikel heb ik geschreven om deze vrij onbekende groep van dieren wat uit te lichten. Hoewel ze er griezelig uitzien zijn het nuttige diertjes die ervoor zorgen dat onder andere termietenpopulaties onder controle worden gehouden. In België en Nederland komen ze niet voor maar in woestijnachtige gebieden is de kans om er een tegen het lijf te lopen niet ondenkbaar. Het artikel heeft een review gehad waarbij verschillende zaken zijn aangepast en verbeterd. B kimmel _overleg -B kimmel (overleg) 29 okt 2023 18:32 (CET)

Voor opname Rolspinnen

1. Ymnes (overleg) 5 nov 2023 17:46 (CET)
2. Proficiat met alweer een knap artikel. DimiTalen 5 nov 2023 19:53 (CET)
3. Klaas van Buiten (overleg) 7 nov 2023 21:01 (CET)
4. Johanraymond (overleg) 7 nov 2023 22:59 (CET)
5. Mathijsloo (overleg) 8 nov 2023 11:22 (CET)
6. StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2023 11:47 (CET)
7. KvaraWolves88 (overleg) 8 nov 2023 21:21 (CET)
8. kleon3 (overleg) 12 nov 2023 10:44 (CET)
9. Themanwithnowifi (overleg) 12 nov 2023 21:49 (CET)
10. Sn0wp0ps (overleg) 20 nov 2023 12:31 (CET)
11. ~Ycleymans~ (overleg) 28 nov 2023 18:37 (CET)
12. Davizz (overleg) 7 dec 2023 22:42 (CET)

Tegen opname Rolspinnen

1. :Zie commentaar. kleon3 (overleg) 10 nov 2023 09:18 (CET):
2. Niet alle afbeeldingen staan rechts in standaardbreedte en er wordt gebruik gemaakt van uitklappers. — Zanaq (?) 28 nov 2023 10:45 (CET)

   Is dit nou echt een reden voor een tegenstem? Ik vrees dat je onbedoeld erg je best doet om door niemand serieus genomen te worden. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 10:58 (CET)

   (bwc) Wegen deze bezwaren met betrekking tot de vormgeving zo zwaar dat de inhoudelijke kwaliteiten van dit artikel, of van willkeurig welk artikel dat voor de etalage wordt voorgedragen, er eenvoudigweg niet toe doen? Marrakech (overleg) 28 nov 2023 11:02 (CET)

   Ik kijk nooit naar inhoudelijke kwaliteit als ik geen verstand heb van het onderwerp: het is de Etalage dus moet het er vooral goed uitzien. Daarnaast heeft deze tegenstem geen effect: ik had het ook onder commentaar kunnen zetten. — Zanaq (?) 28 nov 2023 11:20 (CET)

   Dat laatste lijkt me eerlijker en zuiverder: plaats deze bezwaren voortaan gewoon als commentaar op voorgedragen artikelen. Marrakech (overleg) 28 nov 2023 11:30 (CET)

   Dat zou inderdaad een betere optie zijn. Je opmerking "het is de Etalage dus moet het er vooral goed uitzien" getuigt overigens wel van een eh... hoe zeg ik dat nou niet al te onaardig? Ik laat het hier maar bij. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 14:00 (CET)

Commentaar Rolspinnen

• Hey collega! Kan je de review nog archiveren om makkelijk te raadplegen? Thanks! DimiTalen 30 okt 2023 07:52 (CET)

  Ik zal het zeker archiveren en ik weet hoe dat moet maar aangezien er recentelijk nog overleg is geweest wil ik daar liever nog een weekje mee wachten. Dat is overigens aan mij te danken want ik kom uit een soort-van-wikibreak en ben sinds kort weer actiever. - B kimmel _overleg -30 okt 2023 21:09 (CET)

  Ik kende de reden niet, dus dank je wel! DimiTalen 31 okt 2023 07:50 (CET)

• Ik dacht eerst dat het een kwaliteitsartikel was, maar heb mijn mening moeten herzien. Minstens 60 van de 107 refs zijn zo goed als onverifieerbaar, doordat paginanummers ontbreken. Sommige links zijn nu al dood of linken naar een ander boek of artikel dan aangegeven. Op aanbevelingen ter verbetering van de verifieerbaarheid is in de Review nauwelijks gereageerd. kleon3 (overleg) 10 nov 2023 09:18 (CET):

  Problematische refs zijn aangepast/gespecificeerd, dus geen bezwaar meer! kleon3 (overleg) 12 nov 2023 10:44 (CET

• Naar aanleiding van de tegenstem van Zanaq: op het door mij geschreven lemma over Bloemdieren staan ook diverse afbeeldingen niet rechts. Destijds wilde jij daar niet op 'beknibbelen', wat mij aangenaam verraste (je stemde voor, waarvoor dank uiteraard!). Maar mijn vraag is nu: wanneer is een afbeelding links lelijk en wanneer acceptabel? TheBartgry (overleg) 28 nov 2023 14:01 (CET)

  Bij mijn etalage-artikel over de Ferrari F50 kreeg ik van Zanaq soortgelijke feedback (Afbeeldingen staan echter niet allemaal rechts in standaardbreedte). Tsja, het is een mening. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2023 15:05 (CET)

  Ook bij Bloemdieren zou ik ze allemaal rechts zetten (of een galerij, of breedtevullend), maar ik had daar iets genuanceerds over gezegd. Alles rechts ziet er het strakst uit, maar is ook het meest compatibel, bijvoorbeeld met andere schermformaten, mobiel, en (on)geordende lijstjes. — Zanaq (?) 28 nov 2023 16:04 (CET)

• Hey B kimmel, volgens mij heeft deze aanmelding lang genoeg open gestaan. Gefeliciteerd met de positieve stemming, wil jij het artikel in de Etalage zetten? Merci, StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:56 (CET)

Archivering review 23 jul 2023

Als je niet van spinnen houdt, sla deze dan maar even over.. .Rolspinnen zijn geen echte spinnen maar ze lijken er verdacht veel op en hebben een gelijkaardig uiterlijk en dito levenswijze. Ik heb dit artikel geschreven voor de schrijfwedstrijd van 2019 en het is toen tweede geworden. Ik wil het lemma graag aan de etalage toevoegen en ben benieuwd naar commentaar. - B kimmel _overleg 23 jul 2023 22:30 (CEST)

Hallo B Kimmel,

Inhoudelijk weet ik er niets over, maar ik heb even de taal snel doorgenomen. Hierbij wat punten.

• "Ze staan bekend als felle jagers die het voornamelijk voorzien hebben op insecten en andere ongewervelden, maar ook kleine gewervelde dieren worden gegeten." De bijzin klinkt een beetje alsof het uit de pas loopt. Is ", maar ook ze eten ook kleine gewervelde dieren." iets? Dit versimpelt ook de zinsbouw voor lezers.

  De meeste dieren leven óf van ongewervelden óf van gewervelden. Een ongewerveld dier dat van gewervelde dieren leeft is vrij ongebruikelijk, in die zin lopen rolspinnen inderdaad enigszins uit de pas. -B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• "enkele centimeters tot maximaal zeven cm lang" Is er een reden dat centimeters de tweede keer afgekort is?

  Ik probeer herhalingen te voorkomen, de eerste keer schrijf ik een eenheid (millimeter of centimeter) uit, daarna gebruik ik afkortingen. -B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• Zoals bijvoorbeeld is dubbelop, ik zou me beperken tot enkel het woord zoals.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• "Ze komen op alle continenten voor, behalve Antarctica en Australië inclusief Nieuw-Zeeland." is een beetje verwarrend. Hoort Nieuw-Zeeland bij alle continenten of bij Australië? Ik zou het duidelijker verwoorden.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• "In Noord-Amerika zijn de dieren bekend van uiterst zuidelijk Canada..." Door het woord "van" verwacht ik ook een "tot" verderop in de zin, en als blijkt dat die niet komt, moet ik de zin meermaals lezen om te snappen wat er staat. Ik zou de zin verduidelijken en mogelijk verkorten.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• "Slechts van enkele soorten is bekend dat ze ook in tropische, vochtige gebieden voorkomen, zoals nevelwouden." Dit klinkt alsof nevelwouden een soort rolspin is. Ik zou het voorbeeld van nevelwouden bij vochtige gebieden zetten.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• "In het Amazonegebied echter komen geen soorten voor, ook niet langs de kust." Ik zou de zin beginnen met echter of achter komen zetten, zodat de zin wat vlotter is zonder in te boeten op inhoud.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

  Gelukkig heb je het advies niet letterlijk opgevolgd, want een zin beginnen met 'echter' is doorgaans taalkundig geklungel. 'Echter' is een voegwoord, en staat dus, behoudens uitzonderingen, tussen twee zinsdelen in. Er is altijd een beter lopende en door meer Nederlandstaligen als natuurlijk geaccepteerde constructie mogelijk die niet met 'echter' begint. Als je in een tweede zin iets wilt beperkan wat je in een eerste hebt beweerd, begin dan bijvoorbeeld met 'niettemin' en een inversie ("Wij accepteren in principe elke bijdrage voor een artikel. Niettemin hebben we uw voorstel voor een bijdrage moeten verwerpen vanwege de uiterst grievende taal die u jegens een minderheid van de bevolking bezigt."). Zie ook Taaladvies: echter aan het begin van een zin. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2023 01:59 (CET)

• Ik zou temperatuursverschillen vervangen door temperatuurverschillen. Net als bij hoogteverschil, moet het enkelvoud zijn.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• "Rolspinnen schuilen als ze niet actief zijn in de strooisellaag, onder stenen, in openingen in dood hout en in spleten in de bodem en in rotsen." Deze zin kan op meerdere manieren worden gelezen, een daarvan is dat het actief zijn slaat op de genoemde plekken. Ik denk dat de genoemde plaatsen de schuilplekken zijn? Ik zou de zin zo formuleren dat het niet meer op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden.

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

• Wat is "een uitstulpbaar uitsteeksel"? Ik ken alleen een uitstulping of uitsteeksel. Is dit niet dubbelop?

   Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

Mvg, ABPMAB 31 jul 2023 22:06 (CEST).

Hallo B Kimmel,

Tevens zou ik de zin "In een publicatie uit 1979 door Weygoldt en Paulus werden de dieren gezien als zustergroep van de bastaardschorpioenen, naast de groepen van de spinnen, de zweepstaartschorpioenen en de zweepspinnen en de schorpioenen werden tot een andere sectie gerekend." opsplitsen in meerdere zinnen om het duidelijker te maken. In mijn geval snapte ik pas na verschillende keren lezen wat er stond en wat waarbij hoort.

•  Uitgevoerd-B kimmel (overleg) 7 aug 2023 22:14 (CEST)

Mvg, ABPMAB 2 aug 2023 12:41 (CEST).

@B kimmel, ik heb zojuist het sjabloon Review toegevoegd aan de pagina. Mvg, ABPMAB 7 aug 2023 08:40 (CEST).

Bedankt voor de opmerkingen en het toevoegen van het sjabloon, dat was ik vergeten. Ik heb je opmerkingen verwerkt in het artikel. Met vriendelijke groet, B kimmel _overleg -7 aug 2023 22:14 (CEST)

Hoi B kimmel,

Complimenten, je artikel leest heel prettig; je kan het gewoon ;) Inhoudelijk zie ik geen enkel probleem.

Waar ik wel moeite mee heb is de bronvermelding. Bij veel verwijzingen naar boeken en artikelen vermeld je geen paginanummer, waardoor de verifieerbaarheid in het geding komt. Zo verwijs je een keer of tien naar de dissertatie van Anja Elisabeth Klann (referentie 11 op dit moment), maar dat werk bevat 228 pagina's en als lezer moet ik dan zelf gaan uitzoeken naar welke pagina je refereert. Kun je daar nog wat aan doen? Verder nog wat kleinigheden/slordigheden(?) in de bronvermelding: Noten zijn er niet, dus dat kopje 'Noten' kan weg. Ik heb altijd wat moeite met het gebruik van het citeersjabloon, dat soms onduidelijke informatie oplevert, zoals in de eerste referentie: Paläontol Z. 77: 389. Dat kan een stuk duidelijker: Paläontologische Zeitschrift, jrg. 77, p. 389 (of iets dergelijks). Verderop gebruik je de aanduiding 'Pagina' wel, maar waarom met een hoofdletter, als dat woord op een komma volgt?

Succes! kleon3 (overleg) 26 aug 2023 10:55 (CEST)

Sorry voor de verlate reactie en bedankt voor je commentaar en het compliment! Wat betreft de referenties; als ik alle refs uitsleutel naar paginanummer wordt de referentielijst drie keer zo lang; van 33 naar 107. Ik denk liever aan een volgende oplossing:

10 ↑ ^{a(P 12)}, ^{b(P 23)}, ^{c(P 45)}, ^{d(P 114)}, ^{e(P 129)} Western Australian Museum - Solifuges of the World - Solifugae - Website

Ik weet alleen niet of dat technisch al mogelijk is? Ik zal het artikel straks aanmelden en ik kan eventueel later het referentie-apparaat nog aanpassen. Groetjes, Bart - B kimmel _overleg 29 okt 2023 14:14 (CET)

Ja, dat duurde eigenlijk wel lang ;)

107 referenties is toch niet teveel voor zo'n gedegen artikel? Ik zie persoonlijk niet de noodzaak om de referenties voluit te schrijven, als die toch al voluit in de bronnenlijst staan, maar goed dat is een persoonlijke keuze. De 'herhaalreferenties' hoef je sowieso maar 1x voluit te schrijven, daarna bijv. Klann (2009), p. 25, eventueel met ibid erbij. Als je de reflijst daarna in 3 of 4 kolommen indeelt, wordt die eerder korter dan langer. kleon3 (overleg) 30 okt 2023 11:01 (CET)

Ik zie nu pas dat je het artikel al hebt voorgedragen op dezelfde dag dat je hier – na twee maanden niets van je te laten horen – eindelijk reageerde op mijn verbeteringsvoorstel (maar er verder niets mee gedaan hebt). Ik vind dat je de Review daarmee niet echt serieus hebt genomen. Jammer, eigenlijk. Groet, kleon3 (overleg) 10 nov 2023 09:08 (CET)

Nogmaals excuses voor de verlate reactie. Na enig speurwerk bleek er wel degelijk een sjabloon te zijn dat een paginanummering voor dezelfde bron kan weergeven. Ik heb inmiddels één bron uitgesleuteld en ben al uren bezig geweest om het te implementeren maar helaas werkt het op de een of de andere manier niet... Ik heb deze code desondanks maar gewoon doorgevoerd, zie deze edit. Ik zal wel iets over het hoofd zien en heb inmiddels Bdijkstra gevraagd om er eens naar te kijken. Dit sjabloon is nieuw voor mij en is pas begin dit jaar doorgevoerd zo te zien. Even afwachten of het wat wordt en dan zal ik dit weekend de overige bronnen doen. - B kimmel _overleg 10 nov 2023 20:53 (CET)

Inmiddels is dit opgelost, dode links zijn hersteld of vervangen. - B kimmel _overleg11 nov 2023 14:05 (CET)

Helemaal goed! kleon3 (overleg) 12 nov 2023 10:32 (CET)

Deze review kan toch gearchiveerd? Labrang (overleg) 30 nov 2023 14:59 (CET)

 Uitgevoerd - B kimmel _overleg -30 nov 2023 16:12 (CET)