Wikipedia:Opinielokaal/Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie

Opiniepeiling
Onderwerp	Redirectaanduiding bij omgekeerde-redirectconstructie
Stelling	Er wordt gepeild of er zal worden afgeweken van de oorspronkelijk vastgestelde toevoeging 'hoofdbetekenis'.
Begindatum	4 november 2012 22:00 (CET)
Einddatum	18 november 2012 21:59 (CET)
Keuzes	Voor of tegen per gepresenteerde optie
Coördinator	Bob.v.R
Opmerkingen	1. Gerechtigd tot deelname is iedereen die voldoet aan de volgende twee voorwaarden: . . a. twee weken voor begin peiling zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan als aangemelde gebruiker . . b. meer dan 100 bewerkingen (geen vandalisme) had voor de begindatum van de peiling 2. Voor afwijken van de oorspronkelijke keuze '(hoofdbetekenis)' moet minstens 1 alternatief minstens 25 meer voorstemmen dan tegenstemmen krijgen. Indien dit zich niet voordoet wordt '(hoofdbetekenis)' gebruikt. 3. Stemverklaringen langer dan 25 woorden niet hier maar op de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

In een recente stemming (zie hier) is bepaald dat Amsterdam-constructies mogen worden gemigreerd naar een omgekeerde-redirectconstructie, en dat de omgekeerde redirects tussen haakjes de toevoeging '(hoofdbetekenis)' krijgen. Van de 41 voorstemmers gaven er 5 spontaan aan liever een andere term tussen haakjes te hanteren. Ook gaven 2 voorstemmers uitdrukkelijk aan dat '(hoofdbetekenis)' naar hun mening de beste aanduiding is.

Alvorens te komen tot een implementatie van het script dat de redirectmelding onderdrukt voor ongeregistreerde lezers en tot daadwerkelijke linkcontroles en bijbehorende omzettingen (naar een omgekeerde redirect), beoogt deze peiling na te gaan of er een alternatief is dat meer wenselijk geacht wordt dan '(hoofdbetekenis)'.

Randvoorwaarden zijn hierbij:

• goede herkenbaarheid, zodat niet ten onrechte de redirect 'gefixt' wordt
• toepasbaar in alle situaties waarbij een omgekeerde redirect gebruikt wordt

Procedure

In deze peiling worden 6 mogelijke aanduidingen tussen haakjes gepresenteerd, waaronder de oorspronkelijk gekozen aanduiding '(hoofdbetekenis)'. Voor iedere aanduiding zijn er drie opties: 'voor', 'tegen' of geen stem uitbrengen. Het is toegestaan bij meer dan 1 optie 'voor' te zijn (evenzo kan men bij meer dan 1 optie 'tegen' zijn).

Na afloop van de peiling wordt bij iedere optie het verschil 'voor' minus 'tegen' berekend. Als er opties zijn waarbij 'voor' minus 'tegen' 25 is of hoger, dan wordt de aanduiding gekozen met het grootste verschil 'voor' minus 'tegen'. Als bij alle aanduidingen de berekening van 'voor' minus 'tegen' 24 of lager is, dan wordt de oorspronkelijke aanduiding gekozen, namelijk '(hoofdbetekenis)'.

Toelichting

Toelichting bij de 'drempel' in deze procedure: ten gunste van de omgekeerde-redirectconstructie zijn bij de bovengenoemde stemming 41 stemmen uitgebracht, waarvan er 36 niet spontaan aangaven graag een andere aanduiding te zien.

Peiling

1. xxx (hoofdbetekenis)

De peiling is beëindigd.

Voor

1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:32 (CET)
2. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Enige acceptabele alternatief, ondanks de terechte opmerking van Zanaq
3. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) Zoals per stemming is bepaald. Peiling kan stemming niet overrulen.
4. DimiTalen 5 nov 2012 17:27 (CET) per CaAl.
5. Druifkes (overleg) graag beestje bij naam noemen
6. __ wester 5 nov 2012 17:53 (CET) Hoofdbetekenis is objectief. Wikipedia moet hoofd- en bijzaak leren te onderscheiden. Geforceerd zaken gelijk behandelen die niet gelijk zijn heet 'communisme'. :)
7. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)
8. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Oud en vertrouwd. Geen noodzaak te veranderen.
9. Datu _overleg 5 nov 2012 19:18 (CET)
10. Olivier Bommel 5 nov 2012 20:15 (CET) Is het duidelijkst
11. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)
12. Kaartenhuis ^Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)
13. Mkr (overleg) 5 nov 2012 21:51 (CET) Lijkt me de beste benaming
14. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:49 (CET)
15. Lymantria _overleg 6 nov 2012 07:16 (CET) Minst erge optie
16. Beany Overleg 6 nov 2012 14:35 (CET)
17. Joplin (overleg) 6 nov 2012 17:07 (CET)
18. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2012 23:58 (CET) - Helder, herkenbaar.
19. Hettie (overleg) 7 nov 2012 15:50 (CET)
20. DeGilian (Overleg) 8 nov 2012 21:38 (CET) Beste optie uit de lijst, duidelijk ook.
21. Bermond (overleg) 10 nov 2012 08:17 (CET)
22. Croonstad (overleg) 12 nov 2012 19:35 (CET) objectieve term. Door zo'n constructie is deze betekenis de hoofdbetekenis.
23.  IJzeren Jan 13 nov 2012 01:20 (CET) Minst afzichtelijke oplossing
24. Robotje (overleg) 15 nov 2012 07:16 (CET)
25. Malinka1 (overleg) 17 nov 2012 22:14 (CET)

Tegen

1. Hoofdbetekenis is pov. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:52 (CET)
2. Druyts.t _overleg 5 nov 2012 11:12 (CET) zie stemverklaring op overlegpagina
3. Michiel1972 5 nov 2012 17:38 (CET) subjectieve kwalificatie
4. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?

   zie reactie/vervolgdiscussie op overlegpagina

5. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)
6. Bonaber (overleg) 7 nov 2012 15:00 (CET)
7. Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 00:19 (CET) Ja, hoofdbetekenis is subjectief + taalhistorie wordt weggewuifd. Voorbeeld: "Schop" betekent voor een tuinier niet wat het betekent voor een kickbokser.
   1. 94.212.60.75 8 nov 2012 16:56 (CET) Ik weet perfect wat de constructie inhoudt, maar het gaat hier om de benaming en dat is een subjectief verhaal. Ik vind de benaming niet mooi.
8. RonnieV (overleg) 9 nov 2012 11:30 (CET) - Niet mooi, zwaar POV. Zonde dat er zo veel tijd in deze constructie gestoken wordt, terwijl er betere alternatieven zijn.
9. Verwarrende methode. Gewoon een disambig pagina gebruiken. The Banner _Overleg 10 nov 2012 16:00 (CET)
10. Rozemarijn vL (overleg) 11 nov 2012 18:39 (CET) Per Zanaq (nr 1), POV
11. Klaas V 13 nov 2012 09:53 (CET)~ Te lange&subjectieve term. Kan hier straks zonder consensus voor gekozen worden? Zie ook de OP
12. Grashoofd 13 nov 2012 13:25 (CET) - Wat een dom idee. Hebben hier mensen voorgestemd? POV!

2. xxx (hoofdlink)

De peiling is beëindigd.

Tegen

1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:32 (CET)
2. Volkomen belachelijk: zegt niks, en er is geen sprake van "hoofdlinks". — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:53 (CET)
3. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Ben dat woord nog nooit tegengekomen
4. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET)
5. DimiTalen 5 nov 2012 17:28 (CET) Gewoon een lelijke term.
6. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)
7. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Woord bestaat niet, wordt althans vrijwel nooit in de mond genomen... dat is geen goed idee.
8. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?
9. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)
10. Kaartenhuis ^Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)
11. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)
12. Lymantria _overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)
13. -- Datu _overleg 6 nov 2012 09:51 (CET) Hoofdbetekenis is duidelijker en minder technisch
14. Beany Overleg 6 nov 2012 14:36 (CET)
15. Joplin (overleg) 6 nov 2012 17:07 (CET)
16. Hettie (overleg) 6 nov 2012 20:09 (CET)
17. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2012 23:58 (CET) - dan vind ik 'hoofdbetekenis' duidelijker
18. Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 00:21 (CET)
19. Dgbouma (overleg) 8 nov 2012 10:16 (CET)
20. DeGilian (Overleg) 8 nov 2012 21:38 (CET) Erg vaag begrip.
21. Verwarrende methode. Gewoon een disambig pagina gebruiken. The Banner _Overleg 10 nov 2012 16:00 (CET)
22. Rozemarijn vL (overleg) 11 nov 2012 18:39 (CET)
23. Grashoofd 13 nov 2012 13:25 (CET) - Wat een dom idee. Hebben hier mensen voorgestemd? POV!
24. Malinka1 (overleg) 17 nov 2012 22:10 (CET)

3. xxx (gecontroleerde link)

De peiling is beëindigd.

Voor

1. beschrijft perfect wat het is, jammer dat het zo lang is. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:52 (CET)
2. Druyts.t _overleg 5 nov 2012 11:09 (CET) zie stemverklaring op overlegpagina
3. Michiel1972 5 nov 2012 17:38 (CET) 'hoofdbetekenis' is een subjectieve kwalificatie, 'gecontroleerde link' is precies wat het is (of zou moeten zijn).
4. Klaas V 5 nov 2012 18:54 (CET) als Zanaq
5. Beschrijft het meest exact wat daar aan de hand is. Apdency (overleg) 5 nov 2012 20:55 (CET)
6. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2012 23:58 (CET) - Herkenbaar, duidelijk, beschrijft van alle opties het meest exact wat daar aan de hand is
7. RonnieV (overleg) 8 nov 2012 19:03 (CET) - Lijkt mij de minst slechte oplossing. De andere voorstellen hebben een hoog POV-gehalte of andere tekortkomingen.
8. Rozemarijn vL (overleg) 11 nov 2012 18:39 (CET) Dit is wat het is.

Tegen

1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:33 (CET)
2. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Te technisch begrip. De beginnende bijdrager snapt niet wat dat is.
3. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) Als hoofdbetekenis subjectief is, dan is gecontroleerd dat ook. Nietszeggend begrip voor iedereen (99%?) die zich niet met doorverwijsconstructies bezighoudt.
4. Druifkes (overleg) 5 nov 2012 17:45 (CET) per CaAl
5. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te lang.
6. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)
7. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Per Trewal. Onduidelijke term.
8. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?
9. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)
10. Kaartenhuis ^Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)
11. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)
12. Lymantria _overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)
13. -- Datu _overleg 6 nov 2012 09:50 (CET) nodeloos omslachtig
14. Beany Overleg 6 nov 2012 14:36 (CET)
15. Joplin (overleg) 6 nov 2012 17:07 (CET)
16. Hettie (overleg) Gecontroleerd? Wat wordt daarmee bedoeld? Dat snapt ook de niet meer zo beginnende gebruiker niet zonder meer.
17. Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 00:24 (CET)
18. Dgbouma (overleg) 8 nov 2012 10:19 (CET)
19. DeGilian (Overleg) 8 nov 2012 21:38 (CET) En alle andere artikels zijn niet gecontroleerd? Deze benaming is te vaag.
20. Verwarrende methode. Gewoon een disambig pagina gebruiken. The Banner _Overleg 10 nov 2012 16:00 (CET)
21. Grashoofd 13 nov 2012 13:26 (CET) - Wat een dom idee. Hebben hier mensen voorgestemd? POV!

4. xxx (via redirect)

De peiling is beëindigd.

Voor

1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:33 (CET)
2. Het woord via moet weg, maar verder beschrijft het goed wat het is. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:51 (CET)
3. Geheel per Zanaq. DimiTalen 5 nov 2012 17:28 (CET)
4. Michiel1972 5 nov 2012 17:39 (CET) acceptabele objectieve aanduiding
5. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)
6. Klaas V 5 nov 2012 18:53 (CET) eens met Zanaq

Tegen

1. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Te technisch begrip. De beginnende bijdrager snapt niet wat dat is.
2. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) redirect is geen Nederlands, onbegrijpelijk voor lezers die niet weten wat #redirect is.
3. Nico (overleg) 5 nov 2012 17:36 (CET) is Engels, dat is ok voor intern gebruik maar op in een artikel moet het in het Nederlands: 'doorverwijzing'
4. Druifkes (overleg) 5 nov 2012 17:52 (CET) niet duidelijk wat het is
5. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te Engelstalig. Ook nogal vaag voor niet ingewijden.
6. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Leuk voor geregistreerde gebruikers, maar voor de lezers onduidelijk en dat is het belangrijkst.
7. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?
8. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)
9. Kaartenhuis ^Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)
10. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)
11. Lymantria _overleg 6 nov 2012 07:16 (CET) Een lezer weet zich met zo'n toevoeging geen raad.
12. Datu _overleg 6 nov 2012 09:49 (CET) Dit is de Nederlandstalige Wikipedia
13. Beany Overleg 6 nov 2012 14:36 (CET)
14. Joplin (overleg) 6 nov 2012 17:07 (CET)
15. Hettie (overleg) 6 nov 2012 20:11 (CET)
16. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2012 23:58 (CET) - onvoldoende duidelijk herkenbaar als een link die niet mag worden gefixt
17. Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 00:25 (CET)
18. DeGilian (Overleg) 8 nov 2012 21:38 (CET) Lijkt me onduidelijk voor een groot deel van de lezers.
19. Verwarrende methode. Gewoon een disambig pagina gebruiken. The Banner _Overleg 10 nov 2012 16:00 (CET)
20. Rozemarijn vL (overleg) 11 nov 2012 18:39 (CET)
21. Grashoofd 13 nov 2012 13:26 (CET) - Wat een dom idee. Hebben hier mensen voorgestemd? POV!

5. xxx (default)

De peiling is beëindigd.

Tegen

1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:33 (CET)
2. Engels terwijl er een prima nederlandstalig alternatief is (verstek). Onduidelijk. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:54 (CET)
3. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) nl.wikipedia.org.
4. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) default is geen Nederlands.
5. DimiTalen 5 nov 2012 17:47 (CET)
6. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te Engelstalig bis.
7. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)
8. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) Te technische term, en dan nog in het Engels ook.
9. Klaas V 5 nov 2012 18:53 (CET) als Trewal zie ook OP
10. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?
11. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)
12. Kaartenhuis ^Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)
13. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)
14. Lymantria _overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)
15. Datu _overleg 6 nov 2012 09:47 (CET) Dit is de Nederlandstalige Wikipedia
16. Beany Overleg 6 nov 2012 14:37 (CET)
17. Joplin (overleg) 6 nov 2012 17:07 (CET)
18. Hettie (overleg) 6 nov 2012 20:12 (CET) Niet duidelijk wat hiermee bedoeld zou kunnen worden.
19. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2012 23:58 (CET) - 'hoofdbetekenis' bedoelt ongeveer hetzelfde, maar dan exacter
20. Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 00:25 (CET)
21. DeGilian (Overleg) 8 nov 2012 21:38 (CET) Zoals vermeld, te Engels.
22. Verwarrende methode. Gewoon een disambig pagina gebruiken. The Banner _Overleg 10 nov 2012 16:00 (CET)
23. Rozemarijn vL (overleg) 11 nov 2012 18:39 (CET)
24. Grashoofd 13 nov 2012 13:26 (CET) - Wat een dom idee. Hebben hier mensen voorgestemd? POV!
25. Malinka1 (overleg) 17 nov 2012 22:12 (CET)

6. xxx (WP:HB)

De peiling is beëindigd.

Voor

1. Lekker technisch, maar jammer dat WP:HL al bestaat. WP:GL zou ook goed zijn. — Zanaq (?) 5 nov 2012 09:51 (CET)

   optie gewijzigd van WP:HL in WP:HB vanwege technisch conflict - Bob.v.R (overleg) 5 nov 2012 15:38 (CET)

   Das ook lekker: geen opties aanpassen tijdens de peiling. Daarnaast is WP:HB net zo pov als (hoofdbetekenis), en ik opteer dus nog steeds voor WP:GL (gecontroleerde link). — Zanaq (?) 5 nov 2012 16:35 (CET)

2. Klaas V 5 nov 2012 18:53 (CET) WP: moet weg - tussen haakjes simpel houden KISS-principe
3. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2012 23:58 (CET) - minder duidelijk dan 'hoofdbetekenis', maar wel compact; en biedt mogelijkheid de geregistreerde gebruiker direct attent te maken op een pagina met uitleg

Tegen

1. Mbch331 (overleg) 5 nov 2012 07:34 (CET)
2. CaAl (overleg) 5 nov 2012 10:26 (CET) Te technisch begrip. De beginnende bijdrager snapt niet wat dat is.
3. Trewal 5 nov 2012 11:32 (CET) Het merendeel van lezers zal geen idee hebben wat WP:HB, WP:HL of WP:GL in een titel betekent.
4. DimiTalen 5 nov 2012 17:48 (CET) Helemaal niet transparant.
5. __ wester 5 nov 2012 17:56 (CET) Te technisch. Hoeveel niet-ingewijden zou het trouwens duidelijk zijn dat WP:HB naar een verklarende pagina leidt? Geen denk ik.
6. Marcovdw ¿overleg? 5 nov 2012 18:18 (CET)
7. JurriaanH overleg 5 nov 2012 18:36 (CET) zie stemverklaring op overlegpagina
8. Hoopje (overleg) 5 nov 2012 19:19 (CET) - Waarom zetten we niet tussen haakjes wat er tussen haakjes had gestaan als het geen omgekeerde-redirectconstructie was geweest?
9. C (o) 5 nov 2012 21:01 (CET)
10. Kaartenhuis ^Vragen? 5 nov 2012 21:47 (CET)
11. Tjako (overleg) 6 nov 2012 00:49 (CET)
12. Lymantria _overleg 6 nov 2012 07:16 (CET)
13. -- Datu _overleg 6 nov 2012 09:48 (CET) Niet teveel afkortingengedoe aub
14. Beany Overleg 6 nov 2012 14:37 (CET)
15. Joplin (overleg) 6 nov 2012 17:07 (CET)
16. Hettie (overleg) da's wel erg cryptisch
17. ed0_verleg 7 nov 2012 21:41 (CET) want (XML2go) zou veel beter klinken (en is ook onzin)
18. Dartelaar [geef een gil!] 8 nov 2012 00:27 (CET)
19. Dgbouma (overleg) 8 nov 2012 10:20 (CET)
20. DeGilian (Overleg) 8 nov 2012 21:38 (CET) Dan link je de lezers van hun artikel naar een artikel in de Wikipedia-naamruimte. Dat lijkt me overbodig: dit kan eenvoudiger.
21. Verwarrende methode. Gewoon een disambig pagina gebruiken. The Banner _Overleg 10 nov 2012 16:00 (CET)
22. Rozemarijn vL (overleg) 11 nov 2012 18:39 (CET)
23. Grashoofd 13 nov 2012 13:26 (CET) - Wat een dom idee. Hebben hier mensen voorgestemd? POV!

Conclusie

Na formulering van het peilingsvoorstel is er circa 10 dagen gelegenheid geboden voor voor-overleg. Vier gebruikers hebben hiervan gebruik gemaakt (overlegbijdragen tot 4 november). Binnen 1 dag na aanvang peiling bleek dat optie 6 een technisch conflict opleverde met een reeds bestaande link; om deze reden is optie 6 alsnog aangepast (WP:HL gewijzigd in WP:HB).

Bij benadering 40 geregistreerde gebruikers hebben deelgenomen aan deze peiling. Van de deelnemers stemden er 5 'tegen' bij alle opties, waarvan 2 deelnemers aangaven dat dit bedoeld was als een 'stem' tegen een hoofdbetekenisconstructie.

De uitslagen van deze peiling in tabelvorm:

volgnummer	aanduiding	'voor'	'tegen'	saldo	ranking
1	hoofdbetekenis	25	12	+13	1
2	hoofdlink	0	24	-24	5
3	gecontroleerde link	8	21	-13	2
4	via redirect	6	21	-15	3
5	default	0	25	-25	6
6	WP:HB	3	23	-20	4

De enige aanduiding met een positief saldo is de aanduiding 'hoofdbetekenis'. Kijkend naar de voor aanvang van de peiling aangegeven grens van een saldo van +25 of hoger, kan worden vastgesteld dat geen van de opties deze grens gehaald heeft. Dat betekent dat de oorspronkelijk vastgestelde aanduiding zal worden gebruikt, te weten 'hoofdbetekenis'.

Conclusie: de bij de eerdere stemming vastgestelde aanduiding tussen haakjes, 'hoofdbetekenis', wordt gehandhaafd.