Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150319

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/03; te verwijderen vanaf 02/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mattie Boom - Ew? - veredeld CV waar de relevantie niet geheel duidelijk uit blijkt. - Agora (overleg) 19 mrt 2015 10:54 (CET)[reageren]
- Er zij op gewezen dat van de drie genoemde publicaties zij slechts van één de enige auteur was, van de andere twee co-auteur, maar co-auteurs blijven ongenoemd. Hetzelfde geldt voor de enig genoemde tentoonstelling onder de zogenaamde 'selectie': zij was daarvan niet de enige curator, maar de ander blijft ook hier ongenoemd. Het voordoen of zij in al deze gevallen wel enige auteur/curator was, is overigens ernstige misleiding en mogelijk strijdig met het auteursrecht. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2015 11:06 (CET)[reageren]
Sonsbeek Theater Avenue - Ew? - wel erg mager en de impact, grootte en relevantie hiervan blijken nog niet (ook niet uit de afgesplitste lijst met voornamelijk NE namen). - Agora (overleg) 19 mrt 2015 11:24 (CET)[reageren]
D&B The Facility Group - In de huidige vorm teveel reclame. Wordt voornamelijk beschreven wat het bedrijf allemaal aan dienstverlening doet. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2015 11:33 (CET)[reageren]
Neutelings Riedijk Architecten - Reclame - relevant, maar wervend gezwijmel. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 12:33 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Absurde nominatie. De reclame-nominatie dient om pagina's te nomineren die vooral reclame bevatten. Hier lijkt alles wat wervend gezwijmel genoemd zou kunnen worden, zich te beperken tot een tweetal zinnen, die bovendien ondersteund lijken te zijn door bronnen. Heeft u die geraadpleegd? Heeft u een poging ondernomen om de zinnen in kwestie (die volgens mij eerder lijden onder jargon uit de soms wat zweverige wereld van de architectuurtheorie dan aan reclame) aan te passen? Toyo Mojito (overleg) 19 mrt 2015 16:36 (CET)[reageren]
- Kleuske, kan je me dan uitleggen wat het wervende gezwijmel net is zodat ik de kans krijg om de pagina aan te passen voor ze verwijderd wordt? Ik heb inderdaad de terminologie uit vakliteratuur gebruikt en ik zie hier geen reclame in. De stijl van het bureau wordt beschreven zonder deze te beoordelen. Rapunzalia (overleg) 19 mrt 2015 17:42 (CET)[reageren]
  - Voor verwijderen Zal ik eens een poging wagen? Zinnen als: Aan de werken van Neutelings Riedijk wordt een sculpturale, vaak antropomorfe kwaliteit en een speelse vorm toegeschreven, terwijl ze tegelijkertijd een erg rationele programmering en context volgen voldoen wellicht aan Kleuske's omschrijving en horen niet in een encyclopedie, maar in een reclamefolder thuis. Ik zou echt niet weten in welke "vakliteratuur" deze terminologie zou kunnen worden gebruikt. Fred (overleg) 19 mrt 2015 21:31 (CET)[reageren]
    - Dat moet dan zijn omdat u onbekend bent met vakliteratuur uit de architectuurwereld. Zoals ik hierboven al schreef is dit soort taalgebruik niet uitzonderlijk in de wereld van de architectuurtheorie/ -kritiek. Ik heb het boek in kwestie zelf niet, maar ik wil gerust geloven dat dergelijke bewering erin gedaan en waarschijnlijk ook onderbouwd wordt. De uitgeverij is gerespecteerd in het vakgebied. Soit, in feite ben ik het ermee eens dat die zin (en nog een andere) aangepast zou mogen worden, maar ik vind het bestempelen ervan als reclame op het randje (in feite staat er niet meer dan dat de gebouwen vaak een speciaal vormpje hebben maar toch op een vrij rationele manier het bouwprogramma implementeren, het woord kwaliteit wordt waarschijnlijk nogal eng geïnterpreteerd door u en de nominator) en het voor verwijdering nomineren van het hele artikel er zeer ver over. Toyo Mojito (overleg) 20 mrt 2015 17:32 (CET)[reageren]
      - Nee hoor, daar ben ik goed bekend mee. Wellicht bent u niet bekend met het taalgebruik zoals dat in een encyclopedie dient plaats te vinden. De door mij geciteerde bewering, die uit louter meningen en niet uit verifieerbare feiten bestaat, wordt door ons als POV (point of view) verworpen. Overigens, kent u de term architectengebabbel? Deze term wordt gebezigd door enkele mij bekende architecten-in-opleiding die met dit soort onnodig ingewikkelde teksten, eigenlijk verkooppraatjes, ook wel eens worden geconfronteerd. Zoals nominator reeds stelde: Het onderwerp van het artikel is relevant, maar dan wel met een encyclopedisch verantwoord artikel. Fred (overleg) 20 mrt 2015 21:06 (CET)[reageren]
        Ik kan enige kritiek op dat soort zinnen begrijpen, maar ik vind het vreemd dat de pagina ineens verwijderd zou worden zonder dat er een poging gedaan wordt om de beschrijving van het bureau (die an sich niet commercieel gericht is) aan te passen. Ik ben wel bekend met de stijl van een encyclopedie en ik kan me erin vinden dat deze zinnen een meer lyrieke kwaliteit hebben, maar ik ben het absoluut niet eens met de bestempeling van reclame. Ik heb een betrouwbare bron gebruikt van een auteur die regelmatig over verschillende architectenbureau's schrijft en daar staat de beschrijving er zo in. In mijn ogen is het dan ook geen promopraatje. Ik kan andere bronnen zoeken die de stijl van het bureau beschrijven op een manier die voor jullie aanvaardbaarder is, maar in mijn ervaring is het merendeel van de teksten over architectuur in de stijl van voorgaande bron. Ik wil er gerust de moeite instoppen maar misschien is het ondertussen beter dat iemand anders het doet aangezien sommige mensen denken dat ik reclame voor het bureau wil maken. Rapunzalia (overleg) 22 mrt 2015 15:05 (CET)[reageren]
- Opmerking afhandelend moderator: Niemand heeft blijkbaar de moeite genomen om de "gewraakte" teksten uit het artikel te halen. Daarmee blijven er POV zinnen in het artikel staan, die niet in een encyclopedie thuishoren. Dan blijft verwijderen als enige optie over. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 12:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koninklijk Werk der Wiegjes Prinses Paola - E? - Een of andere vereniging genoemd naar Koningin Paola (die toen nog prinses was) en vooral gekend zijn wegens hun kostuums. En bronnen die de relevantie aantonen ontbreken. Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2015 13:28 (CET)[reageren]
- Het artikel is aangevuld en lijkt tot de Brusselse folklore te behoren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mrt 2015 12:31 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Het gaat natuurlijk niet om een wereldschokkend initiatief, maar heeft toch voldoende elementen om op wikipedia vermeld te worden, zoals:
  - de ouderdom van de vereniging,
  - de originaliteit bij het houden van collectes,
  - het erevoorzitterschap van koningin Paola,
  - de actieve deelname van personaliteiten zoals koning Filiep, prins Laurent, Didier Reynders,
  - het koninklijk predicaat,
  - de bekendheid en activiteiten tot heden,
  - het typisch Brusselse van het initiatief.
  - Dit lijkt me ruim voldoende om er over informatie te kunnen vinden op wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mrt 2015 13:43 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - eens met Andries Van den Abeele maar het zou wel heel veel verbetering verdienen. Paul Brussel (overleg) 1 apr 2015 01:25 (CEST)[reageren]
Lijst van voormalig Cash Moneyartiesten - waarom kan dit niet bij Cash Money Records worden vermeld? - °vis< (overleg) 19 mrt 2015 21:11 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen mijns inziens moet zo'n lijst beperkt worden tot artiesten met een wikipedia-artikel. Als je de rest er uit haalt, heb je echter nauwelijks een lijst over. En dat restantje kan makkelijk opgenomen worden in het artikel "Cash Money Records". The Banner Overleg 20 mrt 2015 03:32 (CET)[reageren]
William anthony - Weg/wiu (heel erg wiu) - WP:BLP, WP:VER, stijl, WP:NPOV. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 13:57 (CET)[reageren]
- Was wederom een copyrightschending, voorgedragen voor directe verwijdering - Iooryz (overleg) 19 mrt 2015 13:58 (CET)[reageren]
  - Waarvoor dank, Arendsoog. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 13:59 (CET)[reageren]
Monettuin Zaandam - weg - extreem hoog nou en-gehalte danwel Wij van Wc-eend adviseren.... De ergste POV er al uit gesloopt. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 14:02 (CET)[reageren]
Barbara Bakker - wiu - Iooryz (overleg) 19 mrt 2015 14:50 (CET)[reageren]
- Je was me een neuslengte voor. Kleuske (overleg) 19 mrt 2015 14:51 (CET)[reageren]
~~Het Lichtpunt~~ -wiu- Iets dat gebouwd is en door een kerkelijke gemeente in gebruik genomen. Een kerkgebouw, neem ik aan, maar dat wordt niet meegedeeld. Over dit kerkgebouw verder geen informatie. Uit een zin als: GKV Assen Klooserveen kan een encyclopedielezer absoluut niet opmaken om welke denominatie het gaat. Wie de voorgangers zijn wordt dan weer wèl meegedeeld, maar is betrekkelijk on-encyclopedisch. Informatie over het kerkgebouw vindt men overigens hier, maar die hoort natuurlijk in het artikel thuis. Fred (overleg) 19 mrt 2015 15:24 (CET)[reageren]
- Dank voor de verbeteringen. Nog wat aan toegevoegd. Nominatie verwijderd. Wie heeft een foto van deze kerk? Er staat een foto op internet maar ik weet niet of ik die mag gebruiken. Fred (overleg) 19 mrt 2015 18:55 (CET)[reageren]
Medioor -weg- Het woord medioor heeft nul hits op Google. Het woord medior heeft wèl enkele hits, maar vrijwel steeds in een andere betekenis, bijvoorbeeld: "middenkader". Het is een neologisme dat in het spraakgebruik volstrekt geen ingang heeft gevonden. Zinnen als: Volgens een studie maken medioren de helft uit van de groep niet-werkenden slaan nergens op, want genoemde "studie" is niet traceerbaar en één studie vertegenwoordigt bovendien niet de waarheid. Fred (overleg) 19 mrt 2015 16:47 (CET)[reageren]
Salma - wb - °vis< (overleg) 19 mrt 2015 17:29 (CET)[reageren]
TTV Monnickendam -weg- Een niet bepaald neutraal artikel aangaande een touwtrekvereniging. Ook trivia en barstend van de taalfouten: de naam is gewijzigd omdat café de-koperen-vis niet meer wou sponserren, en omdat ze proffesioneeler wouden overkomen en niet als café-team Fred (overleg) 19 mrt 2015 18:35 (CET)[reageren]
- Kan deze niet gewoon {{nuweg}}? — Σ⁰⁷⁸_(?) 21 mrt 2015 13:44 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Ik denk dat ze best wel E zijn maar dit artikel is zo niet te redden. Ik stel het gebruik van WP:TNT voor. Jammer dat de aanmaker nimmer is verteld wat de vele euvels van dit "artikel" zijn, mischien etc. The Banner Overleg 1 apr 2015 00:43 (CEST)[reageren]
Lipogenese - Te weinig informatie voor een goed encyclopedisch relevant artikel. Tim vermeer (overleg) 19 mrt 2015 21:08 (CET)[reageren]
- Zeker wel een E onderwerp, maar in de huidige vorm nog zwaar wiu. Zie ook de interwiki's. Wie maakt er wat moois van? Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2015 22:08 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen. Als beginnetje wel degelijk encyclopedisch relevant en voldoende om meer dan 14 dagen te persisteren. Geen enkele noodzaak om dit te kwalificeren als [in de huidige vorm nog zwaar wio]. Kortom, wie maakt er iets moois van?, het heeft geen haast. – Maiella (overleg) 22 mrt 2015 04:43 (CET)[reageren]