Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180531

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/05; af te handelen vanaf 14/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

~~Bert Bergs~~ - auteur van boeken in eigen beheer uitgegeven: is die wel E? Bovendien: lijkt ZP. En: er is geen enkele onafhankelijke bron gegeven die het belang van deze auteur of diens boeken aantoont. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 09:08 (CEST)[reageren]
- Doorgehaald: inmiddels voorzien van bronnen. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 11:34 (CEST)[reageren]
Bert Bergs - NE - leuk die bronnen, maar het hele lemma gaat over z'n eigen beheer en POD-uitgaven. Juist over hetgeen waarin de man mogelijk wel relevant zou zijn, z'n hoogleraarschap, wordt niet eens het vakgebied vermeld laat staan z'n wetenschappelijke verdiensten. - Agora (overleg) 31 mei 2018 13:11 (CEST)[reageren]
- Inderdaad opmerkelijk dat hij zijn eigen vakgebied (natuurkunde) niet even vermeldde bij het schrijven van het artikel over zichzelf. Misschien een beetje verstrooid? Erik Wannee (overleg) 31 mei 2018 13:53 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - dit artikel promoot de schrijver Bert Bergs (die nog steeds actief is), niet de hoogleraar Rob Vandenberghe die reeds lang met emeritaat is. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 15:39 (CEST)[reageren]
    - Hij promoot het inderdaad zelf, maar die twee zaken staan toch niet geheel los van elkaar? Agora (overleg) 31 mei 2018 16:15 (CEST)[reageren]
      - Niet helemaal, nee. Helaas haalt de auteur steeds de (ook) negatieve kritiek uit het artikel waardoor het ZP-gehalte alleen maar groter wordt en de reden voor verwijdering eminenter. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 17:43 (CEST)[reageren]
- Er was contact via OTRS geweest over deze verwijdernominatie, maar dat liep helaas snel uit in juridische dreiging en het eisen van een dwangsom. Ik heb alle contact gestopt en verwezen naar legalwikimedia.org zoals we gewoon zijn te doen bij juridsiche dreigementen. Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 12:25 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen Zelfs als deze auteur E is, wat ik niet helemaal uitsluit als zijn boeken succesvol zijn, is hij zelf niet degene die een artikel hierover zou mogen aanmaken. Les 1 voor de wikipediaan: maak niet je "eigen" lemma en als het al bestaat, bemoei je er niet mee (aperte feitelijke fouten daargelaten). Als je E-waardig bent zal vanzelf iemand een artikel aanmaken, en anders... tja... dan ben je blijkbaar niet interessant genoeg. Hartenhof (overleg) 1 jun 2018 16:05 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen - per Hartenhof - verder niet encyclopedische stijl, zoals valt te verwachten bij een ZP artikel: "... begon hij spannende verhalen te schrijven ..." als ik een Gesproken Wikipedia opname van dit artikel zou maken, dan zou ik dit fragment waarschijnlijk fluisteren :-) - Jcb - Amar es servir 1 jun 2018 20:57 (CEST)[reageren]
  - Iemand die gaat dreigen en eisen, gooit zijn eigen glazen wel behóórlijk in. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2018 13:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Singing factory - wiu - wie? wat? waar? - vis → )°///< ← overleg 31 mei 2018 15:35 (CEST)[reageren]
- Is dat niet van die, hoe heten ze ook alweer? Van die dinges, toen, weet je niet? Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 31 mei 2018 19:47 (CEST).[reageren]
- Bedenken jullie je wel dat er ook wel eens nieuwkomers op TBP komen, die niet zijn ingewijd in de mores van WP en wellicht niet zo kunnen lachen om dit schampere commentaar? Vinvlugt (overleg) 1 jun 2018 12:14 (CEST)[reageren]
  - Ja, maar je mag toch ook wel een bepaald minimum snapvermogen verwachten van mensen die bijdragen. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2018 08:39 (CEST)[reageren]
  - Je mag best wel iets verwachten van nieuwe medewerkers, maar vind jij dat die moet kunnen snappen wat er hierboven bedoeld wordt? Ik loop hier al een jaar of 10 mee, maar een werkelijk argument haal ik er niet uit. En dan verwachten wij van een nieuwe medewerker wel dat hij snapt wat er met zijn artikel gebeurt? Vinvlugt (overleg) 4 jun 2018 11:38 (CEST)[reageren]
    - Ik verwacht dat de betreffende aanmaker begrijpt wat er bedoeld wordt met 'wie? wat? waar?'. Wie zijn dit, wat doen ze specifiek, en waar zijn ze gevestigd? Een niveau moeilijker is het om te begrijpen dat als je 'sinds kort' en 'tot voor kort' opschrijft in een document dat bedoeld is om lang bewaard te blijven, er over een paar jaar nog steeds 'sinds kort' staat, en geen mens meer weet wanneer dat dan was. Los van de vraag of 'kort' een week of 5 jaar betekent. Erik Wannee (overleg) 4 jun 2018 13:17 (CEST)[reageren]
Far Cry 3 Classic Edition als nuweg aangemerkt, want reclame omdat het nog niet is uitgebracht. Nu bestaan er geen argumenten tegen onzin, maar ik vindt dit zelfs geen reclame, het is enkel bronloos. Edoderoo (overleg) 31 mei 2018 18:51 (CEST)[reageren]
- Het aanmaken van een artikel over een spel dat nog niet te koop is, kan ik niet anders dan zien als expliciete reclame voor dat product en dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2018 18:54 (CEST)[reageren]
  - Het was me al eerder opgevallen dat jij een zeer beperkte maatschappelijke visie hebt, die niet verder gaat dan je eigen vakgebied. En dat is mijn mening. Edoderoo (overleg) 31 mei 2018 19:05 (CEST)[reageren]
- Het blijkt trouwens wel degelijk deze week reeds uitgebracht, maar nu nog alleen voor mensen die een season pass hebben (een soort abonnement op Downloadable Content, DLC). Voor de rest komt het spel volgende maand beschikbaar, maar het is dus wel degelijk uitgebracht. Tevens is door alle gedoe en ge-edit-war het sjabloon van het artikel verdwenen. Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 07:16 (CEST)[reageren]
  - Was allemaal niet nodig geweest, als moderatie wat eerder in actie kwam. Onzin lemma's of geklieder wordt in de regel wel direct verwijderd, maar waarom wordt bij (vermeende) twijfel het sjabloon niet vervangen door een wiu sjabloon. De eveneens onterechte nuweg sjabloon bij Google ARCore zat er 10 uur op! Geen actie ondernemen bij een nuweg is misschien niet de beste actie. Ldhank (overleg) 1 jun 2018 08:37 (CEST)[reageren]
    - Was ook niet nodig geweest als er niet steeds onzinnige nu-weg nominaties gedaan worden die niet aan nuweg-criteria voldoen. Laten we die stap niet overslaan. Ecritures (overleg) 1 jun 2018 11:04 (CEST)[reageren]
      - Opmerking Of het wel of niet al op de markt is lijkt me niet zo relevant, maar ik vraag me af of een nieuw product dat in de handel wordt gebracht automatisch een artikel zou verdienen. Bij een nieuwe stofzuiger doen we dat toch ook niet? Hartenhof (overleg) 1 jun 2018 16:05 (CEST)[reageren]
        Wat kun je nog meer vertellen over een stofzuiger dan technische eigenschappen? Vergelijk het liever met gelijkwaardige categoriën. Bijvoorbeeld een film of een boek. Daar plaats je toch ook niet opmerking zijn al die boeken en films wel Ew? Ook bij videogames gaat het om het verhaal. Daarbij het gegeven, dat een spel interactief is, en het meer dan eens wordt opgestart is misschien de behoefte groter om de kennis te willen delen. Vergeet ook niet hoe populair deze games momenteel zijn. Kijk naar een spel Fortnite Ldhank (overleg) 1 jun 2018 18:44 (CEST)[reageren]
      - Een film of een boek krijgt helemaal niet zo gauw een eigen lemma. Er zijn heel wat beroemde romans die nog op een artikel wachten. Laat staan boeken die nog niet eens verschenen zijn. Natuurlijk wordt bij boeken regelmatig de vraag gesteld of ze wel E zijn, zeker als het artikel zo weinig informatie geeft als dit artikel over dit spel. Want er staat niks inhoudelijks in: wanneer het uitkwam (een virtuele datum wordt genoemd) en dat het aan sommigen gratis verspreid is (wordt). Is dat een encyclopedisch lemma? Dus hier komt ie: Voor verwijderen Hartenhof (overleg) 1 jun 2018 23:54 (CEST)[reageren]
The Swap (2016) - wiu/ne - Betreft een nieuw artikel bestaande uit 1 zin...The swap is een film over een jongen en meisje die veranderen in elkaar. Korte zoeking op het internet kom ik uit bij The Swap uit 2016 en dat betreft een actiefilm... Ik heb zo wat mijn bedenkingen bij het artikel, al kan de auteur dat verbeteren met bronnen en een beter artikel, maar langs de andere kant vrees ik ervoor... Spaman81 (overleg) 31 mei 2018 20:30 (CEST)[reageren]