Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bedelaar op een bank van goud - NE - Ik had deze voor nuweg aangemeld, maar die nominatie is verplaatst naar TBP. Het artikel leest als een schoolwerkstuk (en volgens de toelichting is het dat ook: Havo 5) over Zuid-Amerika en dat past niet in een encyclopedie. Ik neem dus ook aan dat het een kopie is van een bestaande tekst, dus dan zou het eventueel ook schending van auteursrechten kunnen zijn. Tot slot is het artikel bronloos. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 08:00 (CET)
- MonaLisa Touch betreft geregistreerd handelsmerk monalisatouch. Mag wmb ook nuweg Ldhank (overleg) 15 jan 2019 09:42 (CET)
- Pure reclame. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 09:51 (CET)
- Muntmutatie - wiu: hopelijk wil er iemand naar kijken die vroeger economie in zijn/haar lespakket heeft gehad. Ik vind het artikel niet helder en begrijp lang niet alles wat er staat. Er wordt v.w.b. de revaluatie verwezen naar de Romeinen, maar volgens mij gebeurt het in de recente geschiedenis ook regelmatig (Chinese Yuan, Franse Franc, Duitse Mark). Ook zaten/zitten er nog veel foutjes in. En ik kon geen interwiki's vinden; wie wel?
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2019 11:14 (CET) - Justin Swagerman - Zeer mager artikel, over iemand die als stemacteur actief is en op termijn meer wil. Encyclopedisch zijn komt onvoldoende uit de verf. RonnieV (overleg) 15 jan 2019 12:37 (CET)
- Jack de Prenter - NE - Naast eigen website/kanalen lijken er geen relevantiebiedende (i.e. onafhankelijkere) bronnen beschikbaar. Misschien ook nuweg, maar genoemde sites zijn wellicht nog wel 'relevante verwijzingen'? Encycloon (overleg) 15 jan 2019 13:59 (CET)
- Zhong zhong en hau hau is aangemaakt over de eerste twee gekloonde Java-aapjes. Het artikel is echter wel een heel basaal beginnetje, en behoeft uitwerking. Wie wil dit oppakken? Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 15 jan 2019 14:25 (CET)
- Epitaaf van Cornelia Maria Catharina Andreoli - NE - Het hebben van een monumentale status is wmb geen garantie voor relevantie. Zolang er geen andere bronnen over de epitaaf zelf te vinden zijn, is het mijns inziens niet relevant genoeg voor Wikipedia. (Externe links in lopende tekst ook nog even aanpassen, maar dat is geen groot manco.) Ter info: hier de ontstaansgeschiedenis. Bij eventueel behoud zal er iemand met interwiki-rechten aan te pas moeten komen. Encycloon (overleg) 15 jan 2019 14:49 (CET)
- Eigenlijk gaat dit artikel ook helemaal niet over het epitaaf maar over de familie Andreoli. Alleen al daarom is het artikel niet in orde. Waarschijnlijk is er gewoon heel weinig over het epitaaf te vertellen? Dan kan het artikel in feite weg. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 18:25 (CET)
- Helaas ben ik niet bekend met deze familie en ook niet met Hillegom. Of dit epitaaf echt relevant te noemen is, daar twijfel ik toch wel over, want het is niet bepaald groot en de dame in kwestie lijkt verder voor de kerk ook niks betekend te hebben, waardoor we de relevantie daar ook niet aan kunnen ophangen en het artikel herwerken naar een over haar. En als ik een zoekopdracht doe op Google, dan krijg ik 6 resultaten, waarvan 3 voor Wikipedia/Wikimedia zijn en de overige drie niet ter zaken doende. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2019 19:46 (CET)
- Het Epitaaf heeft de status van cultureel erfgoed gekregen en is al geplaatst op wikipedia door de rijksdienst voor cultureel erfgoed. Zie de link onder de afbeelding. De auteur heeft een bestaand artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:INTERIEUR,_ROUWBORD_(EPITAAF)_-_Hillegom_-_20263066_-_RCE.jpg verrijkt met achtergrond informatie. Het verrijken van artikelen lijkt mij gewenst toch? Als het Epitaaf verder geen relevantie biedt voor Wikipedia dan wordt het originele artikel ook verwijderd? Als status van cultureel erfgoed geen basis biedt voor wikipedia, dan worden zaken die bijv. Monumentale Status krijgen ook verwijderd? Andere cultureel belangrijke zaken met (of zonder) zekere officiële status ook? Waar is een encyclopedie dan voor? Het artikel is gevuld met links naar allerlei verschillende bronnen. Is daar naar gekeken? Voorts zijn bronnen vermeld onder het artikel. wellicht niet helemaal in juiste format. Dit kan aangepast worden. TAV relevantie van de tekst bij het Epitaaf: een epitaaf heeft altijd betrekking op een persoon. Het enige wat je over een persoon kan vertellen is wat ze in haar leven heeft gedaan en waar ze vandaan komt. TAV wat ze in haar leven heeft gedaan is geen informatie bewaard gebleven dus dan blijft over dat je iets kan vertellen over waar ze vandaan komt. Geschiedkundig bevat het artikel historisch 100% juiste informatie die in optiek van de auteur alleen maar een verrijking is. Erg jammer als dit zonder inhoudelijk goede reden wordt gedelete. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Welk bestaand artikel is er dan verrijkt? Het artikel is op 15-01-2019 aangemaakt, dus het is nieuw. Dat de genoemde foto er al langer is, staat daar verder los van. Wat betreft de inhoud van het artikel: over het onderwerp - het epitaaf - wordt slechts kort iets geschreven, het grootste deel van het artikel gaat over de dame zelf. Dat is niet de bedoeling: bij het artikel Portret van Jan Six staat ook geen complete levensbeschrijving van Jan Six of Rembrandt die 80% van de tekst beslaat. Daar zijn aparte artikelen voor. Waarom zou je dan wel het artikel over het epitaaf voorzien van een complete familiebeschrijving (en bronnen over de familie) die in feite niet veel met het voorwerp van doen heeft? Die familiebeschrijving kan beter in een apart artikel. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 14:06 (CET)
- (na bwc:) Beste Samandreoli, waar jij naar verwijst met 'bestaand artikel' is geen Wikipedia-artikel, maar een afbeelding die op Wikipedia gebruikt kan worden. Dat heb ik bij dezen gedaan. Een encyclopedie geeft 'feitelijke kennis over [een] met dat woord aangeduide onderwerp, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het onderwerp zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden'. In dit artikel staat echter niet de epitaaf centraal, maar meer de familie Andreoli. Op basis van de bronnen die je hebt vermeld lijken die ook niet zozeer over de epitaaf te gaan, alswel over de familie. (Overigens ben ik benieuwd waarvoor Italiaanse schoorsteenvegers in Den Haag is gebruikt en welke bronnen uit genoemde archieven precies gebruikt zijn. Die informatie kun je echter beter in het artikel of op de overlegpagina van het artikel vermelden.) Encycloon (overleg) 19 jan 2019 14:12 (CET)
- De auteur zal het artikel aanpassen/ inkorten tot de vertaling van de tekst van het Epitaaf en een korte achtergrond hoe het epitaaf terecht komt in de maartenskerk te hillegom. Achtergrond tav familie wordt dan grotendeels verwijderd. Bronvermelding zal meer detail krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Auteur heeft het artikel op hoofdlijnen aangepast en verneemt graag of het artikel in huidige opzet kan blijven bestaan. Zo ja, dan zal het artikel op orde gemaakt worden qua layout, bronvermelding et cetera. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Het is in ieder geval verbeterd; de informatie gaat alleen nog over het epitaaf. Ik beloof nog niet dat het in de huidige opzet kan blijven bestaan, om dat te beoordelen zou ik ook graag de bronvermelding willen zien (liefst een bron waarin het epitaaf genoemd wordt). Is trouwens ook bekend wanneer het epitaaf er is gekomen en door wie? Encycloon (overleg) 22 jan 2019 22:01 (CET)
- De opmaak heb ik zojuist aangepast. Als de auteur nog de bron(nen) voor dit artikel wil toevoegen? Thieu1972 (overleg) 22 jan 2019 22:02 (CET)
- Bronnen aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Mijn twijfel is nog niet helemaal weggenomen, dus laat ik het in dit geval verder aan de afhandelende moderator over om er een eindoordeel over te vellen. Encycloon (overleg) 25 jan 2019 00:04 (CET)
- auteur zal artikel proberen te verrijken met meer informatie over epitaaf zoals stijl, bouw en bouwer
- Mijn twijfel is nog niet helemaal weggenomen, dus laat ik het in dit geval verder aan de afhandelende moderator over om er een eindoordeel over te vellen. Encycloon (overleg) 25 jan 2019 00:04 (CET)
- Bronnen aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Auteur heeft het artikel op hoofdlijnen aangepast en verneemt graag of het artikel in huidige opzet kan blijven bestaan. Zo ja, dan zal het artikel op orde gemaakt worden qua layout, bronvermelding et cetera. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- De auteur zal het artikel aanpassen/ inkorten tot de vertaling van de tekst van het Epitaaf en een korte achtergrond hoe het epitaaf terecht komt in de maartenskerk te hillegom. Achtergrond tav familie wordt dan grotendeels verwijderd. Bronvermelding zal meer detail krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Het Epitaaf heeft de status van cultureel erfgoed gekregen en is al geplaatst op wikipedia door de rijksdienst voor cultureel erfgoed. Zie de link onder de afbeelding. De auteur heeft een bestaand artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:INTERIEUR,_ROUWBORD_(EPITAAF)_-_Hillegom_-_20263066_-_RCE.jpg verrijkt met achtergrond informatie. Het verrijken van artikelen lijkt mij gewenst toch? Als het Epitaaf verder geen relevantie biedt voor Wikipedia dan wordt het originele artikel ook verwijderd? Als status van cultureel erfgoed geen basis biedt voor wikipedia, dan worden zaken die bijv. Monumentale Status krijgen ook verwijderd? Andere cultureel belangrijke zaken met (of zonder) zekere officiële status ook? Waar is een encyclopedie dan voor? Het artikel is gevuld met links naar allerlei verschillende bronnen. Is daar naar gekeken? Voorts zijn bronnen vermeld onder het artikel. wellicht niet helemaal in juiste format. Dit kan aangepast worden. TAV relevantie van de tekst bij het Epitaaf: een epitaaf heeft altijd betrekking op een persoon. Het enige wat je over een persoon kan vertellen is wat ze in haar leven heeft gedaan en waar ze vandaan komt. TAV wat ze in haar leven heeft gedaan is geen informatie bewaard gebleven dus dan blijft over dat je iets kan vertellen over waar ze vandaan komt. Geschiedkundig bevat het artikel historisch 100% juiste informatie die in optiek van de auteur alleen maar een verrijking is. Erg jammer als dit zonder inhoudelijk goede reden wordt gedelete. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samandreoli (overleg · bijdragen)
- Helaas ben ik niet bekend met deze familie en ook niet met Hillegom. Of dit epitaaf echt relevant te noemen is, daar twijfel ik toch wel over, want het is niet bepaald groot en de dame in kwestie lijkt verder voor de kerk ook niks betekend te hebben, waardoor we de relevantie daar ook niet aan kunnen ophangen en het artikel herwerken naar een over haar. En als ik een zoekopdracht doe op Google, dan krijg ik 6 resultaten, waarvan 3 voor Wikipedia/Wikimedia zijn en de overige drie niet ter zaken doende. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2019 19:46 (CET)
- Een groot ding klopt al niet: in Nederland bestaat de status van Cultureel Erfgoed niet op de manier zoals in het artikel wel bedoeld wordt. Het epitaaf is onderdeel van de kerk en die kerk is rijksmonument. Waarom het jaar 1982 wordt aangehaald is mij nog een raadsel, want de kerk is reeds in 1973 in het monumentenregister ingeschreven. Het lijkt mij beter dat het epitaaf in het artikel over de kerk aangehaald wordt, zoals ik ook heb gedaan voor het praalgraf van François van Bredehoff in het artikel Grote of Sint-Nicolaaskerk (Oosthuizen). Omdat er veel over dat graf is geschreven was een artikel daar wel mogelijk, in het geval van dit epitaaf is er tot op heden te weinig geschreven voor zelfstandige relevantie. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2019 17:28 (CET)
- Ah, daarom kon ik het epitaaf dus ook nergens vinden in de monumentendatabase? Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 17:44 (CET)
- Klopt, het kan hooguit zo zijn dat het epitaaf in de jaren '60 is aangewezen als rijksmonument en dat de kerk 10 jaar later volgde. Een vergelijkbare situatie heeft zich in Hoorn voorgedaan met de Koepelkerk, waar eerder al de preekstoel en een piëta aangewezen waren. Die zijn overigens wel expliciet in de redengevende omschrijving van de kerk opgenomen, wat je ook bij dit epitaaf zou verwachten. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2019 18:07 (CET)
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maartenskerk,_Epitaaf_-_Hillegom_-_20263066_-_RCE.jpg in deze link is cultureel erfgoed passage terug te vinden. Hier is ook de datum terug te vinden. wellicht heeft auteur zich hier vergist en is dit de datum van opname.
- @Samandreoli:, een link naar een afbeelding op Commons is iets heel anders dan een aanwijzing als (rijks)monument. De daar genoemde datum is inderdaad het jaartal dat de foto gemaakt is, meer niet. Om voor u het beeld iets duidelijker te maken heb ik hier ook een epitaaf, ook op die pagina is een monumentnummer, als u op dat nummer klikt komt u op de beschrijving van de kerk uit. Het epitaaf is dus uitsluitend en alleen onderdeel van de kerk en daarmee al beschermd. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2019 21:17 (CET)
- auteur verneemt graag van nominator wat verwacht wordt danwel of sjabloon verwijderd mag worden
- Ik heb zojuist de grootste onzin verwijderd: het epitaaf is namelijk nooit zelfstandig aangewezen als cultureel erfgoed. Verder is het een prima artikeltje over iets wat wel degelijk onderdeel is van een rijksmonument en dus ook wel degelijk van enig belang is. Vergelijk het maar met het hierboven door mij genoemde praalgraf, dat ook geen zelfstandige status heeft gehad. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 12:35 (CET)
- auteur verneemt graag van nominator wat verwacht wordt danwel of sjabloon verwijderd mag worden
- @Samandreoli:, een link naar een afbeelding op Commons is iets heel anders dan een aanwijzing als (rijks)monument. De daar genoemde datum is inderdaad het jaartal dat de foto gemaakt is, meer niet. Om voor u het beeld iets duidelijker te maken heb ik hier ook een epitaaf, ook op die pagina is een monumentnummer, als u op dat nummer klikt komt u op de beschrijving van de kerk uit. Het epitaaf is dus uitsluitend en alleen onderdeel van de kerk en daarmee al beschermd. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2019 21:17 (CET)
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maartenskerk,_Epitaaf_-_Hillegom_-_20263066_-_RCE.jpg in deze link is cultureel erfgoed passage terug te vinden. Hier is ook de datum terug te vinden. wellicht heeft auteur zich hier vergist en is dit de datum van opname.
- Klopt, het kan hooguit zo zijn dat het epitaaf in de jaren '60 is aangewezen als rijksmonument en dat de kerk 10 jaar later volgde. Een vergelijkbare situatie heeft zich in Hoorn voorgedaan met de Koepelkerk, waar eerder al de preekstoel en een piëta aangewezen waren. Die zijn overigens wel expliciet in de redengevende omschrijving van de kerk opgenomen, wat je ook bij dit epitaaf zou verwachten. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2019 18:07 (CET)
- Ah, daarom kon ik het epitaaf dus ook nergens vinden in de monumentendatabase? Thieu1972 (overleg) 26 jan 2019 17:44 (CET)
- Wat er verder ook gebeurt met het artikel: het heeft me in ieder geval geïnspireerd om een artikeltje over Huis te Vogelenzang te schrijven. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2019 09:15 (CET)
- Eigenlijk gaat dit artikel ook helemaal niet over het epitaaf maar over de familie Andreoli. Alleen al daarom is het artikel niet in orde. Waarschijnlijk is er gewoon heel weinig over het epitaaf te vertellen? Dan kan het artikel in feite weg. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 18:25 (CET)
The Underland Chronicles- wiu - Mag ik vragen waar de bronnen blijven? 2001:983:BDBB:1:2D1C:B684:986A:8C19 15 jan 2019 18:33 (CET)- Mag ik vragen of je op je overlegpagina wilt kijken? Tevens
Tegen verwijderen omdat bronvermelding niet verplicht is en omdat ik er bovendien een doorverwijzing van gemaakt heb. Encycloon (overleg) 15 jan 2019 18:46 (CET)
- Mag ik vragen of je op je overlegpagina wilt kijken? Tevens
- Habitus (mens) - wiu - Kort en onduidelijk verhaal. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2019 20:04 (CET)
- Overleg:Gedicht - Nuwegje, onzin J.G.G. (overleg) 15 jan 2019 20:05 (CET)
- Dit soort verzoekjes, J.G.G., kunnen het beste op deze pagina geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2019 20:09 (CET)
- Heavy Whipped Cream (band) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Probeert relevantie te halen uit een optreden in TivoliVredenburg maar dat was op de Open Stage en een lijst waarvan de relevantie niet duidelijk is. Kattenkruid (overleg) 15 jan 2019 20:13 (CET)
- Ik had vanochtend ook al zitten zoeken en kwam niet verder dan lokale aankondigingen. Die Open Stage is volgens mij in de open ruimte op de begane grond waarin beginnende bands gratis mogen optreden, dus erg relevant is die gebeurtenis dan niet. Kortom: een lokaal bandje dat alleen lokaal bekend is.
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 jan 2019 20:49 (CET)
- Ja, dat bedoel ik met Open Stage: beginnende bandjes die gratis optreden in het kroeggedeelte/entree. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2019 00:10 (CET)
- Ik had vanochtend ook al zitten zoeken en kwam niet verder dan lokale aankondigingen. Die Open Stage is volgens mij in de open ruimte op de begane grond waarin beginnende bands gratis mogen optreden, dus erg relevant is die gebeurtenis dan niet. Kortom: een lokaal bandje dat alleen lokaal bekend is.
_-_Hillegom_-_20263066_-_RCE.jpg){kind=link}
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 15 feb 2019 15:21 (CET)