Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190125
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hugo Fernandes Mendes - weg - In huidige vorm zeker wiu. Ook wat twijfel over relevantie. Om de 1 om andere reden stond het ook al gemarkeerd terwijl er niks in het markeerlogboek te zien is. Misschien komt dat door de titelwijziging? Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 25 jan 2019 01:54 (CET)
.svg){kind=small}
Voor verwijderen - Het artikel is erg magertjes, daarnaast geen bronnen die zijn relevantie aan kunnen tonen. RuedNL (overleg) 12 feb 2019 17:49 (CET)
- Trendnieuws - wiu - Artikel is niet op orde. Opmaak is niet helemaal correct. Bronnen ontbreken. Kritische noot ontbreekt ook: Trendnieuws komt in Google naar boven als clickbaitsite die hoaxes verspreidt, dus daar zou m.i. wel iets over vermeld moeten worden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 06:02 (CET)
- Precies de tegenpool van Wikipedia dus: het opzettelijk verspreiden van desinformatie met het doel er geld aan te verdienen.
Erik Wannee (overleg) 25 jan 2019 08:23 (CET) 
Tegen verwijderen Niet helemaal mee eens dat het een tegenpool van Wikipedia is. Daar ben ik het deels mee eens, maar als je naar andere commerciële bedrijven kijkt als RTL en Dumpert die ook op Wikipedia staan zijn dat ook overduidelijk bedrijven die geld willen verdienen met hun content. Het is vaak zelfs zo dat bijvoorbeeld de Telegraaf of Dumpert vaak titels heeft die nog misleidender zijn. Trendnieuws komt bovendien vaak in het nieuws en de media en daarbovenop is het een van de grootste Facebook pagina's / mediums van Nederland met een enorm bereik en heeft ook impact op de Nederlandse media en lezers. Het is belangrijk voor gebruikers, lezers en paginafans om te weten wat Trendnieuws precies is, juist vanwege het grote bereik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijmedevisser (overleg · bijdragen)- In ieder geval toegevoegd dat het een pulpsite is, met bron. (NB dat het Volkskrant-artikel Trendnieuws slechts noemt en dus niet kan worden gebruikt om encyclopedische relevantie aan te tonen.) Jeroen N (overleg) 25 jan 2019 11:15 (CET)
- De naam van de site valt ook irritant vaak, zo'n beetje in elke zin in het artikel, waardoor het ook bijna als reclameartikel te zien is. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2019 17:03 (CET)
- Hoe vaak de naam valt is inmiddels ook aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijmedevisser (overleg · bijdragen)
- De slechtlopende zinnen zijn geen doorslaggevend bezwaar, maar wel storend. Wezelwoorden zijn wel storend: De afgelopen tijd zijn er veel discussies... Wanneer, waar, wie? Vaak, meerdere keren... Zulke non-informatie moet uitgewerkt worden of anders geschrapt. Ik hoop wel dat het artikel voldoende opgeknapt kan worden voor behoud — bertux 28 jan 2019 00:17 (CET)
- Ik heb het zo veel mogelijk teruggebracht tot de essentie. VanBuren (overleg) 28 jan 2019 09:50 (CET)
- Precies de tegenpool van Wikipedia dus: het opzettelijk verspreiden van desinformatie met het doel er geld aan te verdienen.
- Bjarne Van Groen - wiu/ne - Tekst is niet correct opgemaakt en bevat tikfouten. Indeling ontbreekt. Er worden geen bronnen vermeld die de tekst ondersteunen, dus ik kom er ook niet achter of Van Groen inderdaad EW is. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 10:36 (CET)
Opmerking Ik vind alleen iemand die twittert, mogelijk een hoax, in ieder geval NE. Cattivi (overleg) 25 jan 2019 18:03 (CET)
- Voor verwijderen - Ik ben het met Cattivi eens, daarnaast zijn er geen bronnen die zijn relevantie aan kunnen tonen. RuedNL (overleg) 12 feb 2019 17:51 (CET)
Baron Spedalieri- Bronloos beginnetje over persoon, was leerling van Eliphas Levi maar wat hij zelf heeft gedaan blijkt niet. Mogelijk NE. Koos van den beukel (overleg) 25 jan 2019 11:18 (CET)- Tegen verwijderen art totaal herwerkt en uitgebreid. Salilus (overleg) 26 jan 2019 16:11 (CET)
- Tegen verwijderen belangrijk persoon in de geschiedenis van de esoterieὙπατία (overleg) 28 jan 2019 14:06 (CET)
- Nominatie doorgehaald, artikel is flink uitgebreid door de originele auteur.Koos van den beukel (overleg) 28 jan 2019 15:39 (CET)
- Micha Maarten van Hoorn - NE - geen bronnen, vooral gericht op reclame - Floortje Désirée (overleg) 25 jan 2019 12:14 (CET)
- Voor verwijderen - Weinig tekst over deze meneer, tevens zijn er geen bronnen, lijkt mij NE. RuedNL (overleg) 12 feb 2019 17:52 (CET)
- Wink (applicatie) - NE - Ontwikkelde bedrijfsapplicatie voor Android, mist onafhankelijke bronnen waardoor het op promotie van de app lijkt. Verdel (overleg) 25 jan 2019 12:29 (CET)
- Opmerking Promotie zal wel meevallen, het is een interne app van Albert Heijn. De app heeft een prijs gewonnen en is daarvoor wellicht E. Maar ik vind het ook gek om een lemma over een interne app te behouden. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 13:45 (CET)
Maud Wiemeijer- WIU/NE - Mist in ieder geval bronnen waardoor de E-waarde nu niet duidelijk is. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 13:45 (CET)- Inmiddels voorzien van bronnen, hierbij doorgestreept van deze lijst. - DutchTom (overleg) 28 jan 2019 22:18 (CET)
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 22 feb 2019 09:13 (CET)
Toegevoegd 25/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aansluiting Mosbach - NE en OO. Knooppunt in het regionale wegennetwerk. Geen bronnen gevonden voor de naam en voor de typering als "knooppuntachtige aansluiting". Sowieso geen bronnen te vinden behalve kaartmateriaal. Josq (overleg) 25 jan 2019 14:16 (CET)
- Waarom zou een kaart geen bron kunnen zijn? En als een kaart geen bron is, wat dan wel? Edoderoo (overleg) 25 jan 2019 14:49 (CET)
- Een kaart kan mogelijk een bron zijn, maar zelfs op kaarten kan ik de aanduiding "Aansluiting Mosbach" (of enige andere aanduiding) niet vinden. Josq (overleg) 25 jan 2019 14:54 (CET)
- Er is een hele lijst met dit soort pagina's in Categorie:Knooppuntachtige afrit in Duitsland. Ik denk dat hier nomineren heel lang gaat duren. Leo CXXIV zet zich hier ook voor/tegen in. Misschien is het verstandig om hier een plan over te maken. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 14:48 (CET)
- Alleen in deze individuele gevallen heb ik een beoordeling gemaakt of er bronnen te vinden zijn. Of andere artikelen vergelijkbare problemen hebben kan ik nu dus niet zeggen. Josq (overleg) 25 jan 2019 14:54 (CET)
- Wat is 'knooppuntachtig'? Is dat een serieuze term? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 14:53 (CET)
- Discussie hierover loopt al jaren op Overleg gebruiker:Lokaas12. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 15:09 (CET)
- Dat is Origineel Onderzoek van Lokaas12. Google maar op Knooppuntachtige aansluiting. Wipedia, Wegenwiki en het Wegenforum zijn geen geschikte bronnen om terminologie van te halen. Het komt niet in wegenbouwkundige stukken voor. Leo CXXIV (overleg) 25 jan 2019 15:57 (CET)
- Discussie hierover loopt al jaren op Overleg gebruiker:Lokaas12. - DutchTom (overleg) 25 jan 2019 15:09 (CET)
- Waarom zou een kaart geen bron kunnen zijn? En als een kaart geen bron is, wat dan wel? Edoderoo (overleg) 25 jan 2019 14:49 (CET)
- Aansluiting Meyernreuth - idem. Josq (overleg) 25 jan 2019 14:31 (CET)
- Daar zit een kruising in,
inclusief stoplichten. Heel benieuwd naar de bron achter de uitspraak dat dit een trompetknooppunt zou zijn.. Zal OO zijn. Leo CXXIV (overleg) 25 jan 2019 17:03 (CET)- Hm ja inderdaad, er ontbreekt een verbindingsboog en in plaats daarvan is er een kruising. Dus het artikel is nog feitelijk onjuist ook. Josq (overleg) 25 jan 2019 17:19 (CET)
- Daar zit een kruising in,
- De BeleefTV - NE - De encyclopedische waarde van dit interactief televisiescherm op een trolley is niet duidelijk doordat onafhankelijke bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 25 jan 2019 16:59 (CET)
- Ruby van der Kuil - beginnende schrijfster van wie het tweede boek volgende week uitkomt - beide boeken zijn bij een pod-uitgever verschenen - bovendien door de schrijfster zelf geplaatst (ZP) - vis → )°///< ← overleg 25 jan 2019 18:57 (CET)
- Ook geen andere bronnen dan haar eigen website, dus het gehalte EW lijkt gering. Overigens is de schrijfstijl van het artikel niet geweldig, zeker de eerste zinnen van Levensloop rammelen. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 20:21 (CET)
- Concentrate - NE - Encyclopedische waarde van dit onderwerp niet duidelijk. Verdel (overleg) 25 jan 2019 21:49 (CET)
- Het zou al helpen als er een link naar het bewuste kanaal zou staan, en er enkele cijfers werden gegeven over abonnees, views e.d. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 21:50 (CET)
- Bedankt voor de uitbreiding, Thieu1972. Verdel (overleg) 26 jan 2019 11:06 (CET)
- Het zou al helpen als er een link naar het bewuste kanaal zou staan, en er enkele cijfers werden gegeven over abonnees, views e.d. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 21:50 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel grondig uitgebreid met informatie over de presentatoren en de verschillende series. Daarnaast heb ik meerdere bronnen toegevoegd die de relevantie van het kanaal aantonen. RuedNL (overleg) 5 feb 2019 01:23 (CET)
- DBRS -wiu- Interwiki's zijn gelijk aan elkaar, maar toch geen machinevertalingen. Wel onbegrijpelijke zinnen, zoals 'De EKBI benaming geeft de kredietbeoordelaars aan waarvan de ratings door de ECB gebruikt kunnen worden om onderpand vereisten te bepalen om te kunnen lenen van de ECB' Ldhank (overleg) 25 jan 2019 22:33 (CET)
- Het is in ieder geval een moeizaam vertaalde tekst en er is zelfs nog een Engelstalig zinnetje vergeten. Wat betere leesbaarheid zou fijn zijn, zeker voor de leek op het gebied van kredietbeoordeling. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2019 23:06 (CET)
- Voor nuweg. Artikel is niet in het Nederlands geschreven, maar het resultaat van een computerhandeling. Dennisff gooit de Engelse versie van het lemma gewoon in de compu en laat m vertalen naar diverse talen: [1]. - Leo CXXIV (overleg) 25 jan 2019 23:19 (CET)
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 22 feb 2019 10:36 (CET)