Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190218

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/02; af te handelen vanaf 04/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/02 voor 12:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • IMCD - wiu - Artikel is aangemaakt 'omdat het FD meldde dat er nog geen wikipagina was'. Deze pagina is echter nogal magertjes. Gezien hun grootte en de omzetcijfers lijkt het bedrijf EW te zijn. Er zou toch meer info mogelijk moeten zijn? De historie van het bedrijf mist, en er zijn geen bronnen anders dan de bedrijfssite. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 05:41 (CET)[reageer]
  • Fazl Ahmad Toghyan - Hoax? Er lijkt hier iets niet te kloppen. De naam is verder niet terug te vinden, dus mogelijk is er een verkeerde naam gebruikt? Daarom graag bronnen toevoegen zodat gecontroleerd kan worden of de informatie klopt. Gezien deze bewerking van de aanmaker vermoed ik dat dit gewoon een onzin-artikel is. MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2019 08:18 (CET)[reageer]
    • Ik had ook al een zoektocht gehouden. Werkelijk geen enkele hit op Google. Ook niet op delen van zijn naam. In andere wiki's ook geen treffers. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 08:37 (CET)[reageer]
      • Ik heb de aanmaker via diens OP gevraagd om opheldering. In de tussentijd het artikel verborgen, wegens privacyschending: óf het is een hoax (dus hoort het niet in de encyclopedie) óf het gaat over een (levend) persoon en dan zijn bronnen zeer welkom. Dat er niets gevonden kan worden, ik heb zelf bijvoorbeeld ook in Wikidata gezocht op voornaam en op achternaam, doet mij het ergste vrezen. De aanmaker is nadrukkelijk uitgenodigd om het artikel met bronnen opnieuw aan te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 feb 2019 11:51 (CET)[reageer]
  • Slag bij de Astronomietoren - beschrijving van een gebeurtenis in een boek, de benaming slag wordt gebruikt voor een gevecht, dat ook hier staat. De beschrijving begint: Voldemort heeft zijn Dooddoeners opnieuw verzameld, dus je valt midden in een verhaal dat verder niet gelinkt wordt. Daarnaast, wat is de encyclopedische waarde van deze gebeurtenis? Hoort dit soort gedetaileerde beschijvingen niet eerder op een HR-wiki thuis? - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 08:39 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het heeft weinig zin om van elke paragraaf in een artikel weer een apart artikel te gaan maken. Alleen als het aparte artikel inhoudelijk iets extra toevoegt, valt er wat voor te zeggen. Maar in deze situatie is de tekst volgens mij 1-op-1 overgenomen. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 09:29 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: wat de nominator en Thieu1972 zeggen. Bovendien is de relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:49 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt.Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:49 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt.Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:49 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wat de nominator zegt. Plus de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:49 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wat de nominator zegt. Plus de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 16:49 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 18/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hengelose berg - weg - De berg is nergens te vinden: niet op Google, niet op Maps. Zonder bron die aanduidt dat de berg daadwerkelijk bestaat (en dan ook graag met coördinaten), lijkt het artikel dus onzinnig. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2019 12:03 (CET)[reageer]
    • Dit zou hooguit een afgewerkte vuilstort kunnen zijn die heringericht werd. Maar dan zouden bronnen wel welkom zijn. Een berg van die naam is nergens te vinden. Fred (overleg) 18 feb 2019 14:28 (CET)[reageer]
    • Ik ben daar een paar keer geweest, maar volgens mij ligt daar geen berg. Ook op satelietbeelden of streetview is geen significaten verhoging in het landschap te zien. Een dergelijke berg zou het nabijgelegen vliegveld ook in de weg zitten. Iooryz (overleg) 18 feb 2019 16:38 (CET)[reageer]
    • Hengelo ligt dacht ik al op 50 meter boven NAP, en deze 'berg' steekt daar een paar meter bovenuit. Het zal ongetwijfeld het hoogste punt zijn van de gemeente, maar ik vraag me af of dit inderdaad bekend staat als de "Hengelose berg". Is vermoedelijk meer een glooiing. GeeJee (overleg) 18 feb 2019 23:46 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Vorig jaar nog door dit gebied gereden en geen berg gezien. De wegen in het gebied hebben ook streetview beelden en die tonen ook geen berg. Er is geen bron gegeven en ook met Google is geheel niets te vinden dat niet naar deze Wikipediapagina verwijst.De Geo (overleg) 22 mrt 2019 14:12 (CET)[reageer]
  • Grootmoff - NE - het artikel is een beschrijving van een fictieve politieke en militaire titel in Star Wars. Artikel bevat geen bronnen (behalve een fanwiki). Zelf geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangetroffen die het onderwerp beschrijven, dus twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 18 feb 2019 15:44 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 24 maart afgehandeld door Natuur12 (op de laatste nominatie na). Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 18/02 na 18:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
@ Edo : ja uiteraard moet je er naar zoeken maar dat geldt voor alles dat op internet staat. Het gaat hier vermoed ik echt om gratis reclame maken, paar zinnen neerpennen en je bent klaar . Bovendien lijk je dan als klein , beginnend bedrijf toch best serieus als je zelfs ook op wikipedia staat. Zo'n bedrijf benadert een aantal klanten, die gaan wellicht vervolgens toch even googlen om te zien wat er nog meer te vinden is over het bedrijf en zien het bedrijf direct bovenaan staan in hun zoekpagina. Dat is het commericele doel van dit artikel (zo lijkt het). Ik vind dat wikipedia daar echt niet te naief in moet zijn.Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 09:51 (CET)[reageer]
  • Ik vind het naief als je denkt dat twee weken een flut-artikel met zo'n lelijk sjabloon reclame gaat zijn. Het lijkt me eerder anti-reclame. Daarnaast, er zijn maar 200 Nederlandstaligen die hier de hele dag actief zijn en dat soort artikelen bekijken, de rest van de 25 miljoen Nederlandstaligen bekijken die artikelen niet. Als ze echt vaak bekeken zouden worden zouden ze wel heel hoog in de dagelijkse statistieken komen, maar daar zie ik ze echt nooit staan. Dus ik vind het sterk overdreven om hier een zwanenzang te houden dat zulke artikelen een enorme omzetboost zouden geven, en/of miljoenen youtube-hits zouden genereren. Dat is gewoon niet zo (maar ala Geert Roeptoeter Wilders wel gemakkelijk te beweren, want statistieken zijn er niet echt, dus je mag blijkbaar rond roepen wat je maar leuk vind). Edoderoo (overleg) 19 feb 2019 13:12 (CET)[reageer]
@ Edo : Ha Edo, ik praat niet over het doel om een enorme omzetboost of miljoenen hits te genereren, ik praat over te zien zijn op de google zoekpagina. Men hoeft niet eens door-te-klikken op het artikel. Zien dat het op wikipedia staat is al genoeg. Het is geen zwanenzang maar een signaal. Ik zit denk ik wellicht in een andere wereld dan jij en ervaar dagelijks op mijn werk hoe het werkt mbt effectieve middelen om zichtbaar te zijn en vooral methodieken om gevonden worden. Pagina 3 van Google is niet interessant. Pagina 1 wel, voor heel veel bedrijven. Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 13:31 (CET)[reageer]
Vast, maar niet voor die periode van twee weken. Dan staat er mogelijk twee weken lang een lelijk sjabloon hoger geplaatst dan je eigen website. Die dan waarschijnlijk ook al op niks trekt. Daarmee ga je de sterke merken niet verslaan hoor, ook al heb je 100 jaar marketing gestudeerd. Edoderoo (overleg) 19 feb 2019 15:03 (CET)[reageer]
  • Nee, de sterke merken versla je inderdaad niet. Maar dat is voor sommige bedrijven het doel ook helemaal niet. Maar zichtbaarheid is veel geld waard. Google kent 2 soorten zichtbaarheid, betaald en organisch (gratis). Om op pagina 1 te komen moet je in verhouding heel veel betalen, tenzij je er in slaagt om via de organisache manier op pagina 1 te komen. En daar leent wikipedia als middel zich ideaal voor omdat de bots wikipedia hoog inschalen in de ranking, zo hoog dat je als snel op positie 3 of 4 terecht komt. Neeroppie (overleg) 19 feb 2019 15:12 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 24 maart afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190218&oldid=53757880"