Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190502
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – In de 2e zin wordt al een bewering gedaan ('In de huidige maatschappij gaat 70% van de consumenten en zakelijke gebruikers eerst online op zoek naar informatie ') waarbij geen bron wordt gegeven. Maar de eerstvolgende nootvermelding verwijst naar een commerciële site waar dat percentage genoemd wordt, en toevallig of niet, maar die site biedt opleidingen aan in online marketing, gegeven door iemand met dezelfde naam als degene die het artikel (grotendeels) heeft geschreven. Die site is sowieso geen geschikte bron, want het is geen onafhankelijke, gezaghebbende bron maar een bedrijfje dat alle belang heeft bij dit onderwerp en bovendien wordt dat percentage niet onderbouwd. Verder worden er nog wat kreten genoemd die niet echt worden uitgelegd, zoals 'employer branding' (met een nietszeggende bron van een commercieel platform) en 'B2B' (met een bron die wel in orde lijkt, alleen wordt het woord niet uitgelegd dus waar gaat het nu over?). Ik weet dat de term online zichtbaarheid wel bestaat, maar een evenwichtiger, neutraler artikel met goede bronnen zou wenselijk zijn. In de huidige vorm legt het artikel mij eigenlijk niets uit. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2019 05:54 (CEST)
- ja..de aanmaker heeft idd ook wel een eigen belang zo lijkt het. Op zich, zoals Thieu schrijft, mag het allemaal wel wat helderder, neutraler en ondersteund door andere bronnen. Moet mogelijk zijn want het fenomeen is best wel omarmd door vele bedrijven/ ondernemers en instellingen. Neeroppie (overleg) 2 mei 2019 19:03 (CEST)
- eerste aanpassingen gedaan want het begrip gaat verder dan alleen commercie Neeroppie (overleg) 2 mei 2019 19:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Het probleem met dit artikel is dat het eigen onderzoek is. Zelf beschreven (mogelijk inderdaad met een promotiedoel) maar niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 22:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst gaat over een van de schilderijen, en niet over de schilder. Geen opmaak, geen bronnen. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 12:10 (CEST)
- Vermoedelijk een hoax. Schilder heb ik niet gevonden bij Musée d'Orsay. Ldhank (overleg) 2 mei 2019 12:17 (CEST)
- Je was me net voor, dezelfde gedachte hier. Arch (Overleg) 2 mei 2019 12:22 (CEST)
- Dan mag de anonieme aanmaker er nog bronnen bijleveren, anders kan het zonder meer weg. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 12:23 (CEST)
- Je was me net voor, dezelfde gedachte hier. Arch (Overleg) 2 mei 2019 12:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn niet aangedragen. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 23:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Voldoet niet aan richtlijnen zoals WP:NPOV en WP:GOO. Het leest als een lyrisch geschreven reclamefolder; "uitnodigende festivalsfeer", "verrassende en veelkleurige programmering" , "alsmede de prachtige festivallocatie" en "uniek en aantrekkelijk" zijn enkele grepen uit het eerste allinea (!) van de inleiding. Overduidelijk geschreven door een betrokkene. Onafhankelijke bronnen ontbreken volkomen. Kortom, er zal flink gesnoeid en herschreven mogen worden daarnaast bronnen kunnen gebruiken om dit in een neutrale encyclopedie te doen passen. In de huidige vorm pas deze inhoud niet binnen Wikipedia. Arch (Overleg) 2 mei 2019 13:24 (CEST)
- Voor een groot deel knip- en plakwerk. Kattenkruid (overleg) 2 mei 2019 15:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad te veel overeenkomsten met [www.orlandofestival.nl deze tekst], tevens niet neutraal (ook wel logisch aangezien het gebaseerd is op een niet-onafhankelijke bron). Encycloon (overleg) 16 mei 2019 23:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu. Artikel bevat (nog) geen inhoud, behalve het oprichtingsjaar van de vereniging. De toevoeging "bij koninklijk besluit" lijkt gewichtig voor een club die de verhaardag van onze vorstin vierde, maar dat was t/m 1976 gebruikelijk wanneer een vereniging rechtspersoonlijkheid wilde krijgen (zie: Koninklijke goedkeuring). De Geo (overleg) 2 mei 2019 14:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 23:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – En daar is-ie weer: het artikel dat vrijwel geheel is overgeschreven van deze site. Sowieso is de tekst al ongeschikt voor Wikipedia. Daarnaast is het een toekomstige film en Wikipedia is in principe geen glazen bol. Het artikel is op 30 april verwijderd na een sessie op TBP. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2019 14:33 (CEST)
- Wmb nuweg per sneeuwbal. Arch (Overleg) 2 mei 2019 16:06 (CEST)
- Ik heb het verwijderd. Twee dagen geleden nog verwijderd na sessie. Mvg, Taketa (overleg) 2 mei 2019 18:32 (CEST)
- Dank. Een nuweg was ook eigenlijk mijn eerste gedacht. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2019 19:08 (CEST)
- Ik heb het verwijderd. Twee dagen geleden nog verwijderd na sessie. Mvg, Taketa (overleg) 2 mei 2019 18:32 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De FIFA heeft aangekondigd dat het WK voor clubteams uitgebreid wordt en vanaf 2021 het slot in de voetbalkalender van de FIFA Confederations Cup opvult. De Confederations Cup wordt met andere woorden opgedoekt. Zie bron. De Engels-, Frans- en Duitstalige Wikipedia's hebben de daad al bij het woord gevoegd en de pagina's verwijderd. Takk (overleg) 2 mei 2019 14:52 (CEST)
- Waarom moet dit zo lang duren? Mag nu echt wel weg hoor. Takk (overleg) 26 mei 2019 13:39 (CEST)
- Omdat we te maken hebben met een achterstand die niet zomaar in te lopen is. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 13:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, het artikel kondigt een evenement aan dat nooit gehouden zal worden. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 13:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeer kort verkrijgbaar computerspel dat niet in de Gamescanon staat. Kattenkruid (overleg) 2 mei 2019 15:52 (CEST)
- Je draait de relevantiecriteria om. Iets is niet alleen maar relevant als het op een bepaald lijstje staat. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 20:08 (CEST)
- Sorry, je hebt me blijkbaar verkeerd begrepen. Met dat het niet in de gamescanon staat bedoelde ik niet dat het daarom niet relevant is. Ik bedoelde daarmee dat de informatie onbetrouwbaar is. Deze gebruiker zet alle spellen in de categorie:canon, ook als ze daar niet in staan. Mijn voornaamste bezwaar is echter dat het een gimmick was die hooguit een maandje online stond. Kattenkruid (overleg) 2 mei 2019 23:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 14 jun 2019 22:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 2 mei 2019 16:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp (en ook niet uit de inhoud). Encycloon (overleg) 16 mei 2019 23:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg gemarkeerd, maar is dat m.i. niet. Kan in deze vorm zeker niet behouden blijven, relevantie staat ook nog niet vast (maar zie en:CoderDojo). Paul B (overleg) 2 mei 2019 17:11 (CEST)
- Wonderlijk. Wat ik nog teruglees in het logboek klopt wel. Waarom is het dan toch verwijderd? Waar was Wikipedia in gevaar als we dit lieten staan? Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 20:09 (CEST)
- Opmerking Teruggeplaatst zodat het artikel volgens de reguliere procedure beoordeeld kan worden (en eventueel ook verbeterd). Encycloon (overleg) 3 mei 2019 23:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet echt goed onderbouwd deze nominatie, maar dat de 'relevantie ook nog niet vast' staat kan opgevat worden als 'uit de tekst wordt niet duidelijk waarom dit bedrijf in een encyclopedie beschreven zou moeten worden'. Dat is inderdaad erg onduidelijk gebleven en op een niet-encyclopedische manier geschreven ('Dat is al wat moelijker en als je dat kan dan kun je heel veel doen'). Encycloon (overleg) 13 jun 2019 15:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie, twijfel encyclopedische relevantie. — Mileau (overleg) 2 mei 2019 17:13 (CEST)
- Dit zou ook 'nuweg' kunnen. Is in het Engels gesteld, de laatste zin is op zijn minst mysterieus, en als er wordt bedoeld wat ik denk dat er bedoeld wordt, is het artikel eerder een persoonlijke aanval dan een neutrale beschrijving. Paul B (overleg) 2 mei 2019 17:15 (CEST)
- Nuweg. Engelstalige zelfpromotie, en de tekst die er wél staat raakt kant noch wal. Verdel (overleg) 2 mei 2019 17:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet relevant — Mileau (overleg) 2 mei 2019 17:19 (CEST)
- Geen idee of het onderwerp niet relevant is: op basis van een vrijwel leeg artikel dat vooral bestaat uit paragraafkopjes, kan ik niet veel zeggen over relevantie. Kennelijk heeft de aanmaker geen interesse meer in het artikel. In deze vorm dus
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 17 mei 2019 05:47 (CEST)
- Dit artikel in het Nieuwsblad leert wat over de man, en brengt al gauw de kennis dat hij het patent heeft op een bijzondere wijze van algenbestrijding, die echter niet overal naar verwachting blijkt te werken (blijkens dit lange koiforum-topic). Lijkt inderdaad niet relevant, en mogelijk (zelf)promotie. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 13:51 (CEST).
- Conclusie afhandelend moderator: Dat ene nieuwsbericht is onvoldoende om relevantie te bieden, verder inderdaad onvolledige inhoud. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 15:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Indien relevant zal de tekst neutraler mogen en kan bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 2 mei 2019 19:28 (CEST)
- Speelt in VV Staphorst 8? Ik zou zeggen nuweg en hier onzichtbaar maken wegens ongeoorloofde openbaring persoonsgegevens. Paul B (overleg)
- We hoeven niet roomser te zijn dan de paus, die gegevens staan gewoon op internet. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 20:07 (CEST)
- In dat geval is het vermoedelijk niet zo'n probleem, maar ik had niet de behoefte om dat ook nog te gaan opzoeken. Paul B (overleg) 2 mei 2019 20:09 (CEST)
- Waarmee je impliciet aangeeft dat je zomaar wat rond roept? Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 20:11 (CEST)
- Dat lijkt me een vrij extreme voorstelling van zaken. Het artikel roept dat de persoon in een tamelijk laag geplaatst team van VV Staphorst voetbalt. Dan is mijn conclusie dat deze persoon zoals in het artikel beschreven volstrekt NE is en zijn/haar naam, alsmede andere gegevens, niets heeft te zoeken in deze encyclopedie. Dan lijkt me niet dat ik ook nog moet gaan nazoeken dat de gepresenteerde gegevens al dan niet kloppen en/of ergens anders te vinden zijn. Het artikel ademde de sfeer van een flauwe grap, al dan niet door de persoon zelf. Is dat door anderen gedaan, dan is in principe sprake van openbaring van persoonsgegevens zonder toestemming, waarbij die openbaring ook geen redelijk doel dient. Dat die gegevens ergens anders uitgebreid te vinden zijn, maakt het minder erg, maar maakt niet dat het ineens allemaal okee is. Paul B (overleg) 2 mei 2019 22:33 (CEST)
- 'Dat die gegevens ergens anders uitgebreid te vinden zijn,' - Is dus niet correct. Het wordt hier nogal een non-discussie, zullen we (we in het algemeen) de volgende keer gewoon even opzoeken of er wel of niet voldoende over te vinden is en het daar bij laten? Encycloon (overleg) 2 mei 2019 22:47 (CEST)
- Dat lijkt me een vrij extreme voorstelling van zaken. Het artikel roept dat de persoon in een tamelijk laag geplaatst team van VV Staphorst voetbalt. Dan is mijn conclusie dat deze persoon zoals in het artikel beschreven volstrekt NE is en zijn/haar naam, alsmede andere gegevens, niets heeft te zoeken in deze encyclopedie. Dan lijkt me niet dat ik ook nog moet gaan nazoeken dat de gepresenteerde gegevens al dan niet kloppen en/of ergens anders te vinden zijn. Het artikel ademde de sfeer van een flauwe grap, al dan niet door de persoon zelf. Is dat door anderen gedaan, dan is in principe sprake van openbaring van persoonsgegevens zonder toestemming, waarbij die openbaring ook geen redelijk doel dient. Dat die gegevens ergens anders uitgebreid te vinden zijn, maakt het minder erg, maar maakt niet dat het ineens allemaal okee is. Paul B (overleg) 2 mei 2019 22:33 (CEST)
- Waarmee je impliciet aangeeft dat je zomaar wat rond roept? Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 20:11 (CEST)
- In dat geval is het vermoedelijk niet zo'n probleem, maar ik had niet de behoefte om dat ook nog te gaan opzoeken. Paul B (overleg) 2 mei 2019 20:09 (CEST)
- We hoeven niet roomser te zijn dan de paus, die gegevens staan gewoon op internet. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 20:07 (CEST)
- @Edoderoo: waar zie jij hier en hier gegevens staan over geboortedatum, geboorteplaats, lengte, volledige naam, contract en gespeelde wedstrijden (volgens het Wikipedia-artikel zijn dat er althans meer dan 0)? Als dit de enige beschikbare bron is die deze persoon 'beschrijft', kan het artikel beter weg vanwege een overdosis aan niet-toegestaan materiaal. (En ik heb hier ook even naar gezocht, maar zonder resultaat.) Encycloon (overleg) 2 mei 2019 21:38 (CEST)
- Daarom de meest privacygevoelige gegevens weggehaald en verborgen, als Edoderoo er een bron voor geeft kan ik dat uiteraard weer ongedaan maken. Encycloon (overleg) 2 mei 2019 21:47 (CEST)
- Ik beweer nergens dat deze gegevens in een bron staan, noch dat het artikel behouden moet blijven. Ik ageer enkel tegen overhaast nuweg-geroep, helemaal als blijkt dat het nuweg zou moeten omdat iemand geen zin/tijd/goesting heeft om de gegevens zelfs maar te zoeken. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 22:00 (CEST)
- Je beweerde anders wel die gegevens staan gewoon op internet - wat dus niet correct is. Encycloon (overleg) 2 mei 2019 22:03 (CEST)
- Die bron vertelt praktisch niks. Waar haalt het artikel dan al die informatie vandaan? Zelfs in de huidige staat geeft het artikel al veel meer informatie dan in dat minieme bronnetje staat vermeld. Los daarvan: wat is er EW aan deze speler uit de 5e klasse? Thieu1972 (overleg) 2 mei 2019 22:24 (CEST)
- Je beweerde anders wel die gegevens staan gewoon op internet - wat dus niet correct is. Encycloon (overleg) 2 mei 2019 22:03 (CEST)
- Ik beweer nergens dat deze gegevens in een bron staan, noch dat het artikel behouden moet blijven. Ik ageer enkel tegen overhaast nuweg-geroep, helemaal als blijkt dat het nuweg zou moeten omdat iemand geen zin/tijd/goesting heeft om de gegevens zelfs maar te zoeken. Edoderoo (overleg) 2 mei 2019 22:00 (CEST)
- Daarom de meest privacygevoelige gegevens weggehaald en verborgen, als Edoderoo er een bron voor geeft kan ik dat uiteraard weer ongedaan maken. Encycloon (overleg) 2 mei 2019 21:47 (CEST)
- @Edoderoo: waar zie jij hier en hier gegevens staan over geboortedatum, geboorteplaats, lengte, volledige naam, contract en gespeelde wedstrijden (volgens het Wikipedia-artikel zijn dat er althans meer dan 0)? Als dit de enige beschikbare bron is die deze persoon 'beschrijft', kan het artikel beter weg vanwege een overdosis aan niet-toegestaan materiaal. (En ik heb hier ook even naar gezocht, maar zonder resultaat.) Encycloon (overleg) 2 mei 2019 21:38 (CEST)
- Opmerking Verwijderd per WP:BLP, bestond vrijwel geheel uit niet-toegestaan materiaal. Encycloon (overleg) 2 mei 2019 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan relevantie; lijkt te zijn geschreven door de bedenkster van het spel zelf als promotie. Brimz (overleg) 2 mei 2019 21:21 (CEST)
- Het probleem met dit artikel is dat je na lezing ervan nog steeds niks weet. Waar gaat de game over? Wat is de bedoeling van de game? Is er een verhaallijn? Het gaat meer over het ontwerpproces van de maakster, dan over de game zelf. Een snelle zoektocht op Google verheldert ook niet echt iets, want er zijn wel meer games met Lily in de naam. De website van de maakster toont geen game, maar een filmpje over het ontwerpproces. Is de game eigenlijk wel gereed en verkrijgbaar? Thieu1972 (overleg) 17 mei 2019 05:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het spel en de vragen van Thieu1972 zijn ook niet verhelderd. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 15:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promotie van een lokaal bedrijf. Gympetic (overleg) 2 mei 2019 23:03 (CEST)
- ja mag weg hoor. Dit is overduidelijk Neeroppie (overleg) 2 mei 2019 23:39 (CEST)
- Nuweg van gemaakt. Paul Brussel (overleg) 3 mei 2019 00:41 (CEST)