Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190612

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sjoerd de Bont[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie/Notability niet aantoonbaar. Vrijwel tot geen betrouwbare bronnen. Cannes premiere was geen officiele selectie maar Short Film Corner. Filmografie bestaat uit kleine (amateur)projecten. Zoeken op "Sjoerd de Bont" -imdb -wikiepdia geeft geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 04:11 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Genoeg bronnen maar Wilburt legt de lat extreem hoog. Beschikbare bronnen zijn o.a. deze, deze of deze. Noot: creatief financieren is geen reden voor diskwalificatie voor de encyclopedie. The Banner Overleg 14 jun 2019 21:21 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad genoeg bronnen. Wilburt geeft aan dat filmografie bestaat uit kleine (amateur) projecten. Na een klein beetje onderzoek kun je toch vinden dat dit niet het geval is. Heeft aan grote producties gewerkt. Maakte op zijn 28ste al een film voor Videoland [1]. Deed een project voor Samsung [2], meerdere commercials en videoclips en is nu bezig met een bioscoopfilm [3]. Het lijkt me nog te vroeg om nu te besluiten de pagina te verwijderen. 18 jun 2019 13.10 (CEST)
Het Samsung project blijkt een korte film te zijn waar hij alleen maar het eerste deel van heeft gemaakt. Premiere in Cannes film festival waren er niet. Bleek de short film corner te zijn. Die bioscoop film is is louter alleen een aankondiging en nergens staat een bevestiging dat die werkelijk uitkomt (de funding is niet rond). Zijn enige speelfilm is een low-budget speelfilm van 10.000 euro. De rest heeft hij vrijwel alleen maar aan onopgemerkte korte films gewerkt. HM Wilburt (overleg) 24 jun 2019 17:52 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Late reactie ivm vakantie. Deze regisseur werkte zeker aan grote projecten. Zoals genoemd film voor Videoland, commercials en vele andere films en is momenteel bezig met een bioscoopfilm.Verabo (overleg) 9 jul 2019 10:41 (CEST)[reageren]
Welke "grote" projecten dan? Ik denk ook niet dat commercials EW zijn. En zoals eerder geschreven die bioscoop film heeft nog geen funding. Als je bronnen hebt kunnen we het artikel mogelijk bewerken en behouden. HM Wilburt (overleg) 9 jul 2019 23:35 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Dat ze niet allemaal in het artikel vermeld zijn maakt niet uit. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Stefan Collier‎[bewerken | brontekst bewerken]

Pagina is vrijwel leeg. Relevantie voor eigen pagina niet aantoonbaar. Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 04:22 (CEST)[reageren]

Er is wel het een en ander over hem te vinden, maar dat gaat praktisch alleen over de film Spijt. Dat was dan wel weer een hoofdrol. Buiten deze ene rol (en een verschijning in Beatrix, Oranje onder vuur, geen idee hoe groot die rol was) is er weinig tot niets over Collier te vinden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 09:26 (CEST)[reageren]
Mja, in die film speelde Collier de vijftienjarige Willem-Alexander. Dat duidt niet echt op een grote rol. Duidelijk nog te vroeg. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 14 jun 2019 21:30 (CEST)[reageren]

Patrick verkennis : Ik zou toch zeggen , beter iets dan niets. Daarbij blijft het een acteur... maarja spoilers van films kunnen wel, maar weinig informatie , maar toch informatie , kan dan weer niet ?!?!?! ik heb het idee dat een mening van enkelle personen meer een rol speelt in deze sugestie om dit artikel te verwijderen dan dat realiteit een rol speelt.

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Artikel in de Volkskrant is een betrouwbare en onafhankelijke bron. De kleine rol (verschenen in twee afleveringen) in Beatrix, Oranje onder vuur en de hoofdrol in Spijt! zijn voldoende voor relevantie. Hoewel het mijn besluit niet beïnvloedde: Jammer dat de aanmaker geen reactie heeft gekregen op zijn/haar inbreng op deze pagina. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Danny de Jong (acteur)‎[bewerken | brontekst bewerken]

Zoeken op google minus imdb/wikipedia/facebook/instagram geeft geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Deze acteur niet verwarren met fictief personage uit GTST met dezelfde naam. Relevantie voor eigen pagina niet aantoonbaar. Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Geen relevantie/notability dus genomineerd. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 04:33 (CEST)[reageren]

Ik denk dat de meeste rollen op/in TV/films slechts bijrollen waren. SpangaS vermeldt hem niet, Onderweg naar morgen betreft een eenmalig optreden op, dus dan blijft alleen de hoofdrol in Slot Marsepeinstein over. Wel kom ik nog dit tegen, maar het is lastig om er uit te halen of het over dezelfde acteur gaat. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 09:41 (CEST)[reageren]
Als er zoveel onduidelijkheden bestaan en het artikel bronloos is, voldoet het niet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 12 jun 2019 11:32 (CEST)[reageren]

Danny de Jong: Ik weet niet of ik hier ook iets mag zeggen maar ik speelde in veel produkties, onder anderen Slot Marsepeinstein de hoofdrol en bij Studio 100 hoofdrollen. Dat dit aangemeld is voor verwijderen is een daad van wraak en vooringenomenheid. Hier achter zit vincent van ommen en het gaat niet om de waarde van behouden voor hem maar om persoonlijke issue. Is dit een eerlijk proces terwijl de aanstichter belangen heeft bij anderen negatief behandelen, dit belangen van een gekrenkt acteur? Ik schrik ervan. Is dat hoe het werkt? Ik wil heel graag dat hij me met rust laat op wikipedia en daarbuiten. Ik ben gaan lezen maar dit klopt niet. Dank u wel. Ik ben niet goed met techniek en hoop dat iemand me kan helpen. Groetjes Danny – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dannyboyyy1 (overleg · bijdragen)

Beste Danny, een nominatie wordt uiteindelijk op basis van de gegeven argumenten beoordeeld. Als dit slechts een wraaknominatie zou zijn, zouden de argumenten gemakkelijk te weerleggen moeten zijn. Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben deze persoon enigszins diepgaand beschreven? Encycloon (overleg) 12 jul 2019 15:50 (CEST)[reageren]

Dank u, maar ik weet niet hoe ik dat moet toevoegen en gaat het op wikipedia meer om pers dan om feiten? Er zijn toch veel mensen met een lijst rollen en verder niets geen jubel in de media. Er zijn ook bescheiden acteurs die gewoon werken. Dat is in veel artikelen te zien. Over diegene bedoel ik meer dat ik het vreemd vind dat zo een iemand, met dergelijke achtergrond en reputatie en kerfstok hier nog artikelen mag melden. Groetjes Danny Dannyboyyy1 (overleg) 12 jul 2019 17:03 (CEST)[reageren]

Om in aanmerking te komen voor een encyclopedisch artikel zal een persoon of onderwerp beschreven moeten zijn in onafhankelijke bronnen. Allicht voldoen andere artikelen hier niet aan; Wikipedia is een vrijwilligersproject dus we kunnen niet garanderen dat alle bestaande artikelen ook terecht nog bestaan.
Onafhankelijke bronnen toevoegen kan met een voetnoot, maar u kunt ze ook hier op de beoordelingslijst aandragen.
Wanneer een gebruiker structureel de werksfeer verstoort, kan hij/zij geblokkeerd worden. Maar de door u vermeende achtergrond van de persoon achter het account doet hier niet ter zake, zolang de onderbouwing deugdelijk is. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 17:17 (CEST)[reageren]

Dank voor de uitleg over tilde Dannyboyyy1 (overleg) 12 jul 2019 17:05 (CEST)[reageren]

Wikipedia is een encyclopedie en dat houdt dus in dat we feiten opnoemen (dus waar Wikipedia voor bedoelt is). Pers en journalistiek horen hier niet thuis (zie wp:Wat Wikipedia niet is), daarvoor hebben we Wikinieuws die voor dat soort dingen bedoeld zijn.
Met vriendelijke groet: Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jul 2019 17:12 (CEST)[reageren]
Uiteindelijk gaat het om inhoud van het artikel, onafhankelijke bronnen, relevantie en of iets EW is. Dit artikel voldoet nu niet aan de voorwaarde van Wiki. Maar dat betekend niet dat deze verwijderd zal worden als er niet alsnog onafhankelijke bronnen blijken te zijn en iemand een herschijf doet. HM Wilburt (overleg) 13 jul 2019 04:27 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Eens met nominator: geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

De Welle (Eiland)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Ik kan dit "eiland" niet vinden/verifiëren. Sommige van de bijgeraapte "bronnen" noemen het uiterwaardengebied, vogelparadijs, maar geen (schier)eiland. De referentie naar ijsselacademie verwijst naar familieherinneringen aan een steenfabriek bij "De Zande". Over De Welle staat slechts beschreven dat het "befaamde Zalker aardappelen leverde". De laatste "bron" rept wederom over "De Zande" ipv "De Welle", daarvan wordt hier kennelijk de term "recreatie (schier)eiland" ontleend. Het Kuyperkaartje toont een 19e eeuwse situatie en noemt het kennelijk Scherenwelle. Op basis van het genoemde Koeluchtersgat lijkt het daadwerkelijk om de Scherenwelle te gaan, een uiterwaard waarin een aantal min of meer verzandde strangen liggen. In het artikel over Scherenwelle staat: "In het verleden is dit natuurgebied een eiland in de IJssel geweest. Zoals ook de Kaart van de gemeente Wilsum tussen 1811 en 1937 laat zien. " Het "eiland" wordt vergeleken met de kunstmatige Maasplassen eveneens een feit dat niet is te verifiëren. Lijkt daarom wederom op eigen bevindingen te zijn geschreven. Gezaghebbende bronnen zijn gewenst om aan te tonen dat het niet om WP:GOO gaat. Arch (Overleg) 12 jun 2019 09:10 (CEST)[reageren]

Geen van de bronnen zegt iets belangwekkends over De Welle, m.u.v. De Stentor, maar helaas kan ik niet het hele bericht lezen. Men noemt het een uiterwaardengebied. De Zande is het naastgelegen gehucht. Het 19e eeuwse kaartje noemt het overigens wel degelijk De Welle (zie onderaan de kaart). Het lijkt alsof het toenmalige eiland in de loop der tijd grotendeels is afgegraven, gezien de grote nogal kunstmatige waterplassen in het eiland (zie een recente luchtfoto). Dat zal dan wel met de steenfabriek te maken hebben die kennelijk bij De Zande lag? Dat staat helaas niet vermeld in het artikel.
Misschien beter om het artikel gewoon 'De Welle' te noemen, want enige verwarring met andere artikelen is er niet (of eventueel 'De Welle (De Zande)'). Sowieso kan het woord 'eiland' wat meer vermeden worden, want het lijkt me meer bekend te staan als een voormalig eiland - huidig schiereiland - uiterwaardengebied dan puur 'het eiland De Welle'.
Verder staan er nog wel wat tik-/taalfoutjes in het artikel. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 10:01 (CEST)[reageren]
Graag een verificatiemogelijkheid dmv het noemen van een gezaghebbende bron waarin het betreffende uiterwaardgebied beschreven wordt. JanB46 (overleg) 12 jun 2019 11:37 (CEST)[reageren]

Niet te snel oordelen zou ik zeggen en goed naar een kaart kijken! Zoals Thieu, ook al aangaf zijn Scherenwelle en De Welle twee verschillende gebieden.

Ik kom wel wat vermeldingen tegen bij Natura2000 (zie ook hier en hier), waarbij wordt aangegeven dat De Welle valt onder de Vogelrichtlijn en de Habitatrichtlijn. Het is me echter nog onduidelijk in hoeverre dit al officieel is of nog in een planstadium verkeert. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]

Thieu, wat bedoel je precies De Welle maakt gewoon deel uit van Natura2000 gebied, Uiterwaarden IJssel en ligt via de IJssel pal tegenover de Koppelerwaard. De Zomerbedverlaging is alleen uitgevoerd tot de Molenbrug als zuidelijk punt. Zoals ook op de pagina van Ruimte voor de rivier ijsseldelta te vinden is. Een verkorte versie van 7,5 km de Eilandbrug(Overijssel) tot de Molenbrug (Kampen). Arch, heb vandaag nog in het Stadsarchief Kampen (Daar werk ik namelijk op woensdagen). Op Welle in de voormalige gemeente Wilsum gezocht. Dit gebied staat al eeuwenlang zo bekend, wat dit artikel met WP GOO te maken heeft is mij dan ook niet duidelijk?Reiziger82 (overleg) 13 jun 2019 01:16 (CEST) Trouwens over Scherenwelle is allang een artikel. de voormalige eilanden Scherenwelle en De Welle moeten niet door elkaar gehaald worden. Scherenwelle ligt ten westen van het stadje Wilsum. De Welle tussen De Zande en Zalk. Op de kaart van de historische gemeente Wilsum die bij het artikel staat is dat ook duidelijk te zien.Reiziger82 (overleg) 13 jun 2019 01:23 (CEST)[reageren]

Ik kwam het gebied niet tegen op de site van het ministerie als zijnde een Natura2000-gebied. Vandaar dat ik nog twijfelde en dacht dat het wellicht in de planning zit. Er staan zo veel documenten dat ik ook niet alles ben doorgeakkerd, dus misschien heb ik daar iets gemist. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 05:52 (CEST)[reageren]

Thieu in de volksmond wordt het gebied een recreatieeiland genoemd, dit staat o.a. ook in meerdere artikelen van Brugmedia: zie in catalogus op www.stadsarchiefkampen.nl https://www.stadsarchiefkampen.nl/direct-zoeken-3/doorzoek-kranten-2?mistart=0&mivast=69&mizig=222&miadt=69&milang=nl&misort=last_mod%7Cdesc&miview=ldt&mizk_alle=de%20welle Reiziger82 (overleg) 13 jun 2019 01:31 (CEST)[reageren]

Nog even ter verduidelijking met recente kaarten, naast de kaart van de historische gemeente Wilsum. Recente kaarten. met zowel Scherenwelle enerzijds https://www.verbeterdekaart.nl/#?geometry.x=192943.12&geometry.y=504864.08&zoomlevel=10 en De Welle (De Zande) anderzijds.https://www.verbeterdekaart.nl/#?geometry.x=193998.16&geometry.y=504077.84&zoomlevel=10 Reiziger82 (overleg) 13 jun 2019 11:40 (CEST)[reageren]

Kadastrale bron ingevoerd Reiziger82 (overleg) 19 jun 2019 16:02 (CEST)[reageren]

Nominatie doorgehaald. Met name door de hernoeming naar De Welle (De Zande) mét de inhoudelijke verduidelijking dat het om een voormalig eiland gaat, is het artikel dermate verbeterd dat een verwijdering niet langer gerechtvaardigd lijkt. Arch (Overleg) 21 jun 2019 14:13 (CEST)[reageren]

Chasing Windmills[bewerken | brontekst bewerken]

weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde van deze film te bepalen The Banner Overleg 12 jun 2019 10:46 (CEST)[reageren]

Uit de inhoud blijkt in elk geval niet of deze film landelijk in de bioscopen of landelijk via TV te zien was. Hoe relevant is een nominatie voor een Sportfilm Award zolang die niet gewonnen is? Is die SportFilm Award überhaupt relevant? Arch (Overleg) 12 jun 2019 11:07 (CEST)[reageren]
Ik kan weinig vinden, behalve wat lokale vermeldingen in AD en RTV Rijnmond. En natuurlijk het genoemde festival, waarvan ik de waarde ook niet kan inschatten. Het komt vooralsnog over als een lokaal project dat alleen in Rotterdam enige aandacht heeft gekregen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 12:03 (CEST)[reageren]
Waarom moet een film landelijk (wat is dat, Enkhuizen?) worden vertoond? En waarom zou RTV Rijnmond niet onafhankelijk zijn? Edoderoo (overleg) 12 jun 2019 13:52 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Is enigszins een twijfelgeval. Opvallend is dat de RTV Rijnmond een artikel schrijft bij het einde van de opnames en niet na verschijning. Het artikel doet niets meer dan het overnemen van informatie van de regisseur. Één zo'n bron is onvoldoende om de relevantie aan te tonen nu aan de onafhankelijkheid van die bron getwijfeld kan worden. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Verloren jaren[bewerken | brontekst bewerken]

weg- onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar om de E-waarde te kunnen bepalen The Banner Overleg 12 jun 2019 10:51 (CEST)[reageren]

Uit de inhoud blijkt niet dat deze film landelijk in bioscoop/TV is verschenen. Volgens een gebruikte bron: "Verloren Jaren is gemaakt met een beperkt budget waardoor het niet wordt opgenomen in programmeringen van filmhuizen. " (niet beschreven in het artikel) De film werd volgens die bron via internet in een jaar tijd 25.000 keer bekeken. Hoe moet ik dit rijmen, met doorsnee YouTubers en hun filmpjes die soms meer dan een miljoen keer in 1 dag tijd bekeken worden? Zijn "meerdere festivalvertoningen" (welke dat zijn blijkt niet uit de inhoud) relevant genoeg? Arch (Overleg) 12 jun 2019 11:30 (CEST)[reageren]
Je kunt je misschien afvragen of er niet beter een artikel over de regisseur kan komen dan over de film. Het huidige artikel lijkt ook meer over hem te gaan. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 12:06 (CEST)[reageren]
Hallo, ik had deze pagina aangemaakt omdat ik genoeg relevantie zag nav het onderwerp psychose. De film gaat over het ervaren van je eeerste psychose en een waargebeurd verhaal van de regisseur. Na onderzoek bleek dat deze film bij veel aan dat onderwerp gerelateerde instanties iets te maken heeft en vanuit die instanties er vertoningen geweest zijn. Ik moet wel zeggen dat ik dat punt in mijn versie van de pagina nauwelijks heb uitgelicht. Het verhaal vindt ik nieuwswaardig maar misschien is een pagina over de regisseur ipv zijn film meer op zijn plaats. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 13:59 (CEST)[reageren]
De nodige bijdragen gedaan. Benieuwd naar julie mening. HM Wilburt (overleg) 13 jun 2019 01:51 (CEST)[reageren]
Het is aardig wanneer je vertelt waar de film vertoond is maar wat wij nodig hebben zijn bronnen die over de film gaan. Niet een playlist. The Banner Overleg 13 jun 2019 03:37 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Film heeft landelijke festivalvertoningen gehad, waaronder een grootfestival als Film by the Sea. De film is ook op tv geweest. Daarna draaide de film bij vrijwel alle festivals/symposiums en bijeenkomsten over geestelijke gezondheid en werd de film als verplichte lesstof opgenomen bij universiteiten. Ook zijn er voldoende bronnen om e-waarde vast te stellen. HM Wilburt (overleg) 16 jun 2019 22:52 (CEST)[reageren]
De bron voor dat festival is slechts een terloopse opmerking in de krant. De website van het festival kent de film niet. De genoemde bron doet het lijken alsof de locatie Terneuzen een bij-evenement is zonder deel uit te maken van het festival. The Banner Overleg 21 jun 2019 14:13 (CEST)[reageren]
Je moet beter kijken. In die krant staat het festivalprogramma en daar in staat de film Verloren Jaren. Beetje lezen mag wel. HM Wilburt (overleg) 22 jun 2019 00:22 (CEST)[reageren]
Je kan ook best wel een beetje dimmen. De link die jij gaf, gaf slechts de titel. Geen spat verdere informatie. Wikipedia is geen playlist. The Banner Overleg 22 jun 2019 01:07 (CEST)[reageren]
Zie hier ook het programmaboek van Film by the Sea, geupload door Filmbythesea. Open het document, pagina 7, daar staat Verloren Jaren. HM Wilburt (overleg) 22 jun 2019 00:40 (CEST)[reageren]
En? Het maakt ook duidelijk dat het om een bij-programma gaat. The Banner Overleg 22 jun 2019 01:07 (CEST)[reageren]
De film staat in het programmaboek van Film by the Sea en in het festival programma in de krant gepubliceerd door Film by the Sea. Het is dus duidelijk dat de film heeft gedraait bij Film by the Sea. Nog andere punten? HM Wilburt (overleg) 22 jun 2019 14:01 (CEST)[reageren]
Het is geen studentenfilm maar een film over een student. Maar oke. HM Wilburt (overleg) 24 jun 2019 17:37 (CEST)[reageren]
Zo te lezen kwam het in feite in de plaats van een afstudeerfilm, dus technisch gesproken geen studentenfilm maar de regisseur kun je toch ook geen gelouterd regisseur noemen. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 17:45 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Voldoende onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. De film was bijvoorbeeld reden voor het NRC om de regisseur te interviewen. Het budget en de kwaliteit van de regisseur zijn hier niet zo belangrijk. We beoordelen niet de kwaliteit, maar de relevantie van de film. De relevantie ligt in het goede inkijkje in het leven van iemand die aan psychoses lijdt. Daarover bestaan betrouwbare en onafhankelijke bronnen die nog ondersteund worden doordat instanties en de VU blijkbaar ook het nut van de film inzien. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Sociale ruil[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering? Slecht opgebouwd artikel, dat socialeruiltheorie lijkt te willen behandelen, maar het ontbreken van bronnen en referenties laat het allemaal lukraak en onduidelijk. Heeft in deze vorm geen waarde; opknappen vergt waarschijnlijk de nodige toewijding. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 13:54 (CEST).[reageren]

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Eens met nominator. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Ilse van Kollenburg[bewerken | brontekst bewerken]

Heb een poging tot snoei gedaan maar eigenlijk kan deze pagina weg. De pagina is een CV van actrice. Uit historie blijkt dat deze geschreven is door de zus van actrice en twee keer eerder op TBP stond. Actrice is een kort film actrice. Korte films zijn onopgemerkt gebleven. Alleen twee speelfilms gedaan met (figuratie) rollen. Voor hele stukken nasynchronisatie/theater kan ik geen betrouwbare bronnen vinden. Geen aantoonbare relevantie, en wiki is geen CV. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 15:45 (CEST)[reageren]

Overal wordt haar voornaam gebruikt. Niet erg gebruikelijk. En wat is die rol in een musical toen ze 6 was? Ik speelde toen ook in een musical, op de lagere school. In deze vorm, zonder enige onafhankelijke bron, is het vooral een mooi CV. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 15:49 (CEST)[reageren]
Heb flink zitten zoeken, maar ze wordt weinig besproken. Her en der vermeldingen, dus het is allemaal niet uit de duim gezogen, maar het is allemaal relatief klein werk: bijrolletjes, kleine theaterproducties, korte films, en inspreken van reclamespotjes. Het vinden van goede bronnen is dus best een hele klus. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 16:28 (CEST)[reageren]
Voldoet imo niet aan WP:BLP qua privé met slechts 2 bronnen uit regionale kranten die er met geen woord over reppen. Arch (Overleg) 12 jun 2019 16:32 (CEST)[reageren]
Haar enige "grote" rol is in Zeeuws Meisje als Susan Schipper maar dit blijkt een low-budget amateur project te zijn. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 16:43 (CEST)[reageren]
Sowieso zijn die films al moeizaam te traceren, laat staan dat altijd meteen duidelijk wordt wat haar rol dan was. Zo kan ik Mentale sieraden maar met moeite terugvinden, en daar wordt Van Kollenburg niet genoemd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 17:11 (CEST)[reageren]
Zojuist snoei door haar korte films sectie gedaan. Helft was niks over te vinden. Ander bleek amateurproject te zijn zonder noemenswaardigheden. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 17:40 (CEST)[reageren]
Na controle blijkt er weinig over te blijven. Onvoldoende relevantie aantoonbaar om bestaan van eigen artikel aan te houden. Pagina kan verwijderd worden. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 18:39 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen eerst het halve artikel verwijderen en dan klagen dat er te weinig overblijft? The Banner Overleg 14 jun 2019 21:33 (CEST)[reageren]
Je leest mijn reactie verkeerd. Na controle blijkt er weinig over van de relevantie van deze actrice. Niet EW waardig. HM Wilburt (overleg) 16 jun 2019 21:42 (CEST)[reageren]
[Geschiedenis van het artikel The Banner Overleg 16 jun 2019 22:22 (CEST)[reageren]
Ik ben bekend met mijn eigen bewerkingen. En ze zijn terecht dus ik snap niet goed wat je probeert te doen. Zullen we het bij de inhoud houden? Dankjewel. HM Wilburt (overleg) 16 jun 2019 22:46 (CEST)[reageren]
Vanzelfsprekend! Wat ik stel is dat jij eerste de halve tekst verwijderde en daarna kwam klagen dat er weinig overgebleven was. En ik stel dat jij liever zaken weg haalt dan bronvragen te stellen zoals gebruikelijk is. Hoewel een trieste praktijk, zijn bronnen nog steeds niet verplicht. En dus is ook weghalen van informatie om dat het bronloos is onjuist. The Banner Overleg 22 jun 2019 01:12 (CEST)[reageren]
Dus als ik je goed begrijp is je stem "tegen verwijderen" niet gebaseerd op de inhoud van het artikel (of de relevantie van de actrice) maar uit principe van mijn bijdragen. Dit lijkt me niet de manier hoe gebruikers op wiki zouden moeten stemmen. HM Wilburt (overleg) 22 jun 2019 13:58 (CEST)[reageren]
De tegenstem is gebaseerd op jouw kromme manier van handelen en redeneren. Jij probeert niet om het artikel te verbeteren (o.a. door het plaatsen van bronvragen) maar je haalt eerst het halve artikel weg om dan te klagen dat er te weinig is. Maar als je de meeste inhoud weg haalt, blijft er inderdaad weinig inhoud over. En dan wordt het een self-fulfilling prophecy. The Banner Overleg 22 jun 2019 18:25 (CEST)[reageren]
Beter een kort maar accuraat artikel dan een lang onbetrouwbaar artikel. Waarom zouden schoolopvoeringen die atrice tijdens opleiding heeft gedaan op haar wiki moeten staan? Ook korte films waar in actrice niet op de aftiteling staat en verder geen bronnen voor te vinden zijn kunnen probleemloos verwijderd worden. Als jij het anders ziet kan je het natuurlijk zelf ook herschrijven ipv alleen maar je vinger wijzen. HM Wilburt (overleg) 24 jun 2019 14:42 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Eens met nominator. Artikel noemt geen onafhankelijke bronnen die Van Kollenburg beschrijven en die zijn ook niet te vinden. Dat je een film kunt maken met 2000 euro is leuk, maar dat betekent niet dat je zelf relevant bent. Voor het verkopen van 1 minuut geldt hetzelfde. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Nick Toet[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Geen idee waarover het gaat, dit zal voor andere leken (zoals ik) verduidelijking kunnen gebruiken in de vorm van een uitbreiding, biografie, wikificatie en vooral bronnen misschien. Twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 12 jun 2019 19:07 (CEST)[reageren]

De twijfel aan relevantie is gegrond. Eerder werden zijn collegapresentatoren René van Leeuwen en Sylvana IJsselmuiden ook als NE afgeserveerd. Echter aangezien IJsselmuiden ook andere programma's presenteert kwam ze daarna wel door de ballotage. Dumpertreeten is al een paar jaar een programma op youtube gepresenteerd door René van Leeuwen op het youtubekanaal Dumpert, Toet is hierbij een sidekick naast Sylvana IJsselmuiden. Regelmatig terugkerende gasten zijn onder andere Maxim Hartman (youtube), Snollebollekes en Henry van Loon. Merk op, dat René van Leeuwen rood kleurt, want lemma is permanent beveiligd tegen heraanmaak. mea culpa. Ldhank (overleg)
Artikel zoals het nu staat voldoet iig niet aan BLP. HM Wilburt (overleg) 12 jun 2019 22:08 (CEST)[reageren]
De uitdrukking "man met baan" heb ik al een tijd niet meer gehoord. Uit dit artikel (wat heet) haal ik niets anders dan "man met baan". ErikvanB (overleg) 13 jun 2019 01:46 (CEST)[reageren]
  • voorweg in huidige vorm is evident. Het vinden van bronnen, of verifieren is niet eenvoudig, maar dat er meerdere pogingen zijn geweest om lemma aan te maken begrijp ik wel, aangezien sinds 2014 wekelijks een uitzending met >200k a 500k views.Ldhank (overleg) 13 jun 2019 10:26 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

ISense ICT Professionals[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het artikel is niet neutraal geschreven en mist bronnen ter ondersteuning van de relevantie. Heeft verbetering nodig. Verdel (overleg) 12 jun 2019 20:14 (CEST)[reageren]

Nominatie doorgehaald, is voldoende neutraal en voorzien van bronnen. Verdel (overleg) 13 jun 2019 14:27 (CEST)[reageren]
Nog wat verder geneutraliseerd. Een weinig opmerkelijk relaas over een kennelijk weinig opmerkelijk bedrijf. Beoordeling blijft gewenst. JanB46 (overleg) 13 jun 2019 15:35 (CEST)[reageren]
Is opnieuw onder beoordeling op TBP 20190613. Verdel (overleg) 14 jun 2019 17:33 (CEST)[reageren]

Corporatie (fascisme)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Zeer beperkte en bronloze beschrijving van het staatsbestel in Italië ten tijde van Mussolini; nog geen artikel. JanB46 (overleg) 12 jun 2019 20:58 (CEST)[reageren]

Er staat nu ook feitelijk niet meer in dan wat al in corporatisme staat. Paul B (overleg) 12 jun 2019 22:23 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Inhoud van het artikel is ruimschoots onvoldoende. Schrijfstijl laat te wensen over en er zijn geen bronnen. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Galvin Teague[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Een schrijversduo met hun eerste boek dat nét is uitgekomen. De enige hits op Google zijn boekwinkels en het schrijversduo zelf. Denk dat we eerst maar eens moeten zien of duo en boek voldoende aanslaan en onafhankelijke recensies genereren, voordat een encyclopedisch artikel aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 21:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: Eens met nominator. Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 10:20 (CEST)[reageren]

Altena (Westfalen)[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - infobox met 1 zin en vier plaatjes. Dit is geen artikel zo. Maar interwiki's kunnen voor inspiratie zorgen. The Banner Overleg 12 jun 2019 21:50 (CEST)[reageren]

Hé, dit artikel staat niet eens op de lijst met 11.021 (!) beginnetjes Duitsland? Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 22:09 (CEST)[reageren]
Om eerlijk te zijn: inmiddels uitgebreid tot twee zinnen. Glimlach The Banner Overleg 14 jun 2019 21:35 (CEST)[reageren]

Ik heb het wat uitgebreid, ik mag hopen dat dit voldoende is om het nu te behouden? Dagdeel (overleg) 18 jun 2019 11:17 (CEST)[reageren]

Er is nog ruimte voor verbetering en uitbreiding maar ik zie inderdaad geen reden om de nominatie in stand te houden. The Banner Overleg 18 jun 2019 12:07 (CEST)[reageren]
Goed om te horen. Uitbreiding en verbetering zijn inderdaad altijd welkom! Dagdeel (overleg) 18 jun 2019 12:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190612&oldid=54230119"