Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190704
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE/ZP – Een lofzang vol met POV. Met zinnen als '...heeft hij een platencollectie opgebouwd die op zijn zachtst gezegd bewonderenswaardig is...', '...Misschien kon hij ervoor zorgen dat het door hem geliefde geluid niet verloren ging ... ' en '...Inmiddels zijn we alweer een paar jaar en een flink aantal hoogtepunten verder...' is het vooral een soort recensie door een liefhebber geworden in plaats van een droog encyclopedisch artikel. De afsluitende zin '...Frantic Freak heeft als geen ander zijn stempel gedrukt op de hedendaagse Early Hardcore scene, en het beste van alles is: hij is er nog lang niet klaar mee!...' is alles behalve een objectieve waarneming. En geen van al die uitspraken wordt ondersteund door bronnen. Het blijft me dus ook onduidelijk hoe relevant deze DJ is. Verder ontbreken nog wat kleine dingetjes, zoals een categorie en wat meer wikilinkjes. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 05:46 (CEST)
Voor verwijderen - WP:ZP, zal van begin tot einde herschreven moeten worden, inhoud is niet in lijn met H:SVB en raakt in conflict met richtlijnen WP:BLP en WP:NPOV. Inhoud past prima op de eigen website, die offline lijkt te zijn. Arch (Overleg) 4 jul 2019 07:48 (CEST)
- Verwijderd omdat de "biografie" was overgenomen van [1]. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2019 01:42 (CEST)
- De aanmaker wou ook nog een interview met de dj houden en die informatie toevoegen. Het artikel zou dan nog problematischer worden dan het al was. Jammer. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 05:39 (CEST)
- Verwijderd omdat de "biografie" was overgenomen van [1]. Kattenkruid (overleg) 5 jul 2019 01:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Het artikel an sich hoeft niet weg, maar het kopje afstammelingen is een (volgens mij bronloze) stamboom, die niet op dit artikel hoort te staan, vol links naar doorverwijspagina's staat, waarmee ik vrees dat de overige links ook niet "zomaar" naar de juiste personen verwijzen, en daarmee is het een ondoordacht rommelig stukje onzorgvuldigheid, die de encyclopedie in zijn geheel geen goed doet. Edoderoo (overleg) 4 jul 2019 07:21 (CEST)
- Inderdaad is dat onderdeel 'afstammelingen' volledig nutteloos voor dit artikel. Die tekst gaat tot 4 of 5 generaties diep, tot de achterachterkleinkinderen aan toe en de talloze families waar een relatie mee ontstond. En dat is dan alleen nog maar de tak die zich in de Zuidelijke Nederlanden heeft gevestigd, want die andere familietak doet er dan kennelijk niet toe - of is dit een geval van Belgocentrisme? Hoe dan ook is dit artikel volledig uit balans. Het stamboomgedeelte past niet en heeft niets van doen met Thomas Corneille. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 07:33 (CEST)
- Om aan te tonen wat ik bedoel met kwaliteit van de links, ik kwam 1 link tegen die linkt naar een kasteel. Het zal vast zo zijn dat er in 1600 een notabele familie in dat kasteel heeft gewoond, maar zodra er kastelen in een stamboom staan, klopt er iets niet. Het kan overigens zo zijn dat dit is gekomen door het invullen van een rode link. Een rode link verwijst immers naar iets dat in de toekomst een artikel moet gaan worden. Wat er in dat artikel geschreven gaat worden weet niemand op dat moment. Zolang we rode links niet op voorhand aan een wikidata-item kunnen hangen, blijft dit het grootste kwalitatieve gevaar in het bejaarde datamodel van Wikimedia. Edoderoo (overleg) 4 jul 2019 07:50 (CEST)
- Ik zie het: de link du Chasteler de Moulbais verwijst naar Kasteel van Moulbaix omdat die familie ooit dat kasteel heeft laten bouwen. Dat soort linkjes maken is niet de bedoeling natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 07:58 (CEST)
- Om aan te tonen wat ik bedoel met kwaliteit van de links, ik kwam 1 link tegen die linkt naar een kasteel. Het zal vast zo zijn dat er in 1600 een notabele familie in dat kasteel heeft gewoond, maar zodra er kastelen in een stamboom staan, klopt er iets niet. Het kan overigens zo zijn dat dit is gekomen door het invullen van een rode link. Een rode link verwijst immers naar iets dat in de toekomst een artikel moet gaan worden. Wat er in dat artikel geschreven gaat worden weet niemand op dat moment. Zolang we rode links niet op voorhand aan een wikidata-item kunnen hangen, blijft dit het grootste kwalitatieve gevaar in het bejaarde datamodel van Wikimedia. Edoderoo (overleg) 4 jul 2019 07:50 (CEST)
- Een kapstok vol namen maar geen bronnen. Voor verwijderen The Banner Overleg 4 jul 2019 22:05 (CEST)
- Dat deze persoon NE zou zijn is natuurlijk totale onzin. Wie een klein beetje ingewerkt is in de Franse literaire canon, weet dat er op dit gebied bijna geen E-waardiger persoon bestaat. Eventueel kan er gesnoeid worden in de sectie "Afstammelingen", maar wat is nu precies de doorslaggevende reden daarvoor? Is het vooral de bekende weerzin van Edoderoo tegen interne links naar DP's? Dat vind ik niet meteen overtuigend. (En natuurlijk al helemaal niet als motivatie om het hele artikel maar te nomineren.) De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 23:13 (CEST)
- Edoderoo stelt toch ook nergens dat het onderwerp NE zou zijn? Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 05:41 (CEST)
- Mensen leze Edoderoo, en krijgen dan al een waas voor hun ogen. Edoderoo (overleg) 5 jul 2019 07:15 (CEST)
- Ik heb geen waas voor mijn ogen, althans niet door iets wat met jou te maken heeft. Ben alleen met stomheid geslagen (bij wijze van spreken dan) over deze nominatie. De Wikischim (overleg) 5 jul 2019 09:53 (CEST)
- Er is alvast een rechtzetting te doen over wat de voornaamste reden lijkt te zijn voor het voorstel tot wijziging, namelijk dat de lijst "bronloos" zou zijn. Dit is namelijk niet het geval. De opsomming van Zuid-Nederlandse afstammelingen berust op de gepubliceerde en in de 'literatuur' vermelde genealogie gemaakt door de zorgvuldige en zopas overleden genealoog Louis van Renynghe de Voxvrie (12/01/1935 - 2/05/2019), zoon van de meer bekende historicus en genealoog Charles van Renynghe de Voxvrie. Is de vermelding van deze vele afstammelingen op Wikikpedia overbodig? Men kan van die mening zijn. Ik deel die niet erg, omdat het me toch interessant lijkt te kunnen vaststellen dat de afstamming van Thomas Corneille leest als een 'who is who' van de Zuid-Nederlandse adel. De achtbare gebruikers en lezers van Wikipedia die zich eerder interesseren aan voetballers, wielrenners, popartiesten, soapartiesten, enz, (en ik gun ze dit plezier) kunnen deze bladzijden onbelangrijk vinden. Maar andere achtbare gebruikers en lezers (die blijkbaar talrijk zijn, zowel boven als beneden de Moerdijk) die zich interesseren aan genealogie en aan het wel en wee van bekende en adellijke families, zullen net zo een pagina apprecieren. Mag ik me daarbij volgende vraag veroorlovenː Als het om families in Noord-Nederland zou gaan in plaats van in Zuid-Nederland, zou dan, (vier jaar na het plaatsen van deze teksten) een zelfde reactie voorkomen en zou dit dan ook als een ondoordacht rommelig stukje onzorgvuldigheid worden aangevoeld? Andries Van den Abeele (overleg) 5 jul 2019 10:49 (CEST)
- Jazeker. Het maakt mij niets uit waar die familie zich heeft gevestigd: Vlaanderen, Holland, Timboektoe, het doet er voor mij niet toe. En het is ook totaal niet van belang of ik het onderwerp interessant vind of niet (voor de goede orde: ik vind het onderwerp wél interessant). Maar een artikel dat voor het grootste deel gaat over de 5 generaties en talloze familievertakkingen ná het leven van Corneille, slaat de plank mis, want het gaat dan al lang niet meer over het onderwerp zelf. Zo kunnen we misschien ook nog paragrafen gaan toevoegen over de woningen waar Corneille heeft gewoond, met uitgebreide beschrijvingen over de historie van die huizen en over alle bewoners die in de 150 jaar na zijn verhuizing er ook gewoond hebben. Of wie zijn werken allemaal gelezen hebben, inclusief hún biografieën. Dat Corneille (of liever: een van zijn kinderen) de basis vormde voor een belangrijke Zuid-Nederlandse familie is zeker interessant en kan best vermeld worden in het artikel, maar de uitgebreide stamboombeschrijving kan beter in een apart artikel geplaatst worden. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 11:03 (CEST)
- Volgens mij is Edoderoo heel duidelijk in zijn probleemstelling. De vele links zorgen voor een beheersmatig probleem. Verwijzen de links wel naar personen, en families, of naar kastelen en doorverwijspagina's, en wie onderhoudt deze bij een wijziging van lemmanaam Ldhank (overleg) 5 jul 2019 11:17 (CEST)
- Beste Ldhank, Ik denk dat de meeste links op de goede manier verwijzen naar de families in kwestie. Er zijn er veel en de verwijzingen zijn al enkele jaren oud. Een controle zou dan ook wel nuttig zijn. De afstammelingen die vermeld worden zijn gebaseerd op de genealogie die dateert van 1959. Sedertdien zijn weer minstens twee generaties bijgekomen. Op basis van de Etat présent de la noblesse belge, zouden nog heel wat bijkomende families aan bod kunnen komen. Ik waag er me niet aan. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jul 2019 16:35 (CEST)
- Ik zie wel een lijst met boeken staan, maar gezien het kopje "literatuur" gaat dat om een lijst boeken voor mensen die verder willen lezen. Ik zie geen kopje "bronnen" of iets wat daar op lijkt. The Banner Overleg 6 jul 2019 18:01 (CEST)
- Nu ook nog eens blijkt dat de toch al bizar lange lijst incompleet is, is dat toch wel een reden te meer om fors te gaan snoeien. Indien het niet lukt om dit artikel fors te snoeien lijkt me verwijdering de beste optie. Als niet duidelijk wordt gemaakt wat onder het kopje literatuur als bron gebruikt is het voor de lezers niet duidelijk waarop de tekst gebaseerd is. - Robotje (overleg) 6 jul 2019 20:41 (CEST)
- Voor The Banner. U bent wellicht niet direct bekend met het onderwerp. Wie er wat mee bekend is, zal weten dat het boek van Louis van Renynghe de Voxvrie de volledige genealogie bevat, tot 1959. Ik zal er nog wat aan toevoegen, om het nog duidelijker te maken. Voor Robotjeː Owel is het een 'bizar lange lijst', ofwel is ze 'incompleet'. Men moet kiezen. Alvast geen reden tot verwijdering denk ik. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2019 16:00 (CEST)
- Deze lijst van afstammingen hoort gewoonweg niet in dit artikel. De lijst is sowieso incompleet en waarschijnlijk ook zeer onbetrouwbaar. De lijst zegt ook niets over Thomas Corneille. Akadunzio (overleg) 7 jul 2019 21:31 (CEST)
- Waarom zou deze lijst niet bij dit artikel horen? Akadunzio poneert dit wel, maar zonder argumenten. De lijst is voor de periode tot 1959 volledig betrouwbaar. Op wat is de verklaring gebaseerd dat ze onbetrouwbaar zou zijn? Dat ze onvolledig is door het ontbreken van de afstammelingen na 1959 is juist, maar wat wil men dan? De lijst nog langer maken? Ik meen dat de lijst wel degelijk iets zegt over Thomas Corneille. De afstamming is trouwens goed bekend bij de Belgische afstammelingen, die ze in eer houden, onder meer door het organiseren van bezoeken aan de geboorteplek van Corneille. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2019 09:57 (CEST)
- Omdat deze nietszeggende lijsten niets zeggen over de persoon Thomas Corneille. Dat kan misschien interessant zijn voor de afstammelingen dat een van hun duizenden voorouders een schrijver was. Of de lijst volledig juist is heeft waarschijnlijk zelfs niemand tegengecheckt. Als amateur-genealoog weet ik dat er in stambomen veel fouten te vinden zijn. En dan zal ik maar zwijgen over de vele foute linken in het artikel, waarbij een kasteel of een lid van de familie door moet gaan voor een ander lid van de familie. Akadunzio (overleg) 9 jul 2019 22:17 (CEST)
- Waarom zou deze lijst niet bij dit artikel horen? Akadunzio poneert dit wel, maar zonder argumenten. De lijst is voor de periode tot 1959 volledig betrouwbaar. Op wat is de verklaring gebaseerd dat ze onbetrouwbaar zou zijn? Dat ze onvolledig is door het ontbreken van de afstammelingen na 1959 is juist, maar wat wil men dan? De lijst nog langer maken? Ik meen dat de lijst wel degelijk iets zegt over Thomas Corneille. De afstamming is trouwens goed bekend bij de Belgische afstammelingen, die ze in eer houden, onder meer door het organiseren van bezoeken aan de geboorteplek van Corneille. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jul 2019 09:57 (CEST)
- Deze lijst van afstammingen hoort gewoonweg niet in dit artikel. De lijst is sowieso incompleet en waarschijnlijk ook zeer onbetrouwbaar. De lijst zegt ook niets over Thomas Corneille. Akadunzio (overleg) 7 jul 2019 21:31 (CEST)
- Voor The Banner. U bent wellicht niet direct bekend met het onderwerp. Wie er wat mee bekend is, zal weten dat het boek van Louis van Renynghe de Voxvrie de volledige genealogie bevat, tot 1959. Ik zal er nog wat aan toevoegen, om het nog duidelijker te maken. Voor Robotjeː Owel is het een 'bizar lange lijst', ofwel is ze 'incompleet'. Men moet kiezen. Alvast geen reden tot verwijdering denk ik. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2019 16:00 (CEST)
- Nu ook nog eens blijkt dat de toch al bizar lange lijst incompleet is, is dat toch wel een reden te meer om fors te gaan snoeien. Indien het niet lukt om dit artikel fors te snoeien lijkt me verwijdering de beste optie. Als niet duidelijk wordt gemaakt wat onder het kopje literatuur als bron gebruikt is het voor de lezers niet duidelijk waarop de tekst gebaseerd is. - Robotje (overleg) 6 jul 2019 20:41 (CEST)
- Er is alvast een rechtzetting te doen over wat de voornaamste reden lijkt te zijn voor het voorstel tot wijziging, namelijk dat de lijst "bronloos" zou zijn. Dit is namelijk niet het geval. De opsomming van Zuid-Nederlandse afstammelingen berust op de gepubliceerde en in de 'literatuur' vermelde genealogie gemaakt door de zorgvuldige en zopas overleden genealoog Louis van Renynghe de Voxvrie (12/01/1935 - 2/05/2019), zoon van de meer bekende historicus en genealoog Charles van Renynghe de Voxvrie. Is de vermelding van deze vele afstammelingen op Wikikpedia overbodig? Men kan van die mening zijn. Ik deel die niet erg, omdat het me toch interessant lijkt te kunnen vaststellen dat de afstamming van Thomas Corneille leest als een 'who is who' van de Zuid-Nederlandse adel. De achtbare gebruikers en lezers van Wikipedia die zich eerder interesseren aan voetballers, wielrenners, popartiesten, soapartiesten, enz, (en ik gun ze dit plezier) kunnen deze bladzijden onbelangrijk vinden. Maar andere achtbare gebruikers en lezers (die blijkbaar talrijk zijn, zowel boven als beneden de Moerdijk) die zich interesseren aan genealogie en aan het wel en wee van bekende en adellijke families, zullen net zo een pagina apprecieren. Mag ik me daarbij volgende vraag veroorlovenː Als het om families in Noord-Nederland zou gaan in plaats van in Zuid-Nederland, zou dan, (vier jaar na het plaatsen van deze teksten) een zelfde reactie voorkomen en zou dit dan ook als een ondoordacht rommelig stukje onzorgvuldigheid worden aangevoeld? Andries Van den Abeele (overleg) 5 jul 2019 10:49 (CEST)
- Ik heb geen waas voor mijn ogen, althans niet door iets wat met jou te maken heeft. Ben alleen met stomheid geslagen (bij wijze van spreken dan) over deze nominatie. De Wikischim (overleg) 5 jul 2019 09:53 (CEST)
- Mensen leze Edoderoo, en krijgen dan al een waas voor hun ogen. Edoderoo (overleg) 5 jul 2019 07:15 (CEST)
- Edoderoo stelt toch ook nergens dat het onderwerp NE zou zijn? Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 05:41 (CEST)
Tegen verwijderen Alles goed overwogen ben ik tegen verwijderen, met inbegrip van de (verbeterde) lijst van nakomelingen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jul 2019 10:27 (CEST)
- Beste Andries, het aanbrengen van linken naar personen die in de verste verte geen nakomeling kunnen zijn van Thomas Corneille - want geboren voor of kort na diegene van wie ze zouden afstammen-, zoals je de laatste dagen hebt gedaan, verbetert het artikel niet. Ik vind het zelfs zeer bedenkelijk dat een historicus dit soort fouten aanbrengt in een artikel. Ik vraag mij zelfs af of de andere linken wel allemaal afstammelingen zijn. Als dit niet verbeterd wordt, dient dit deel van het artikel gewoon verwijderd te worden. Akadunzio (overleg) 17 jul 2019 23:53 (CEST)
- Ik ben het niet met u eens. De verwijzingen zijn meer algemeen naar families waarvan een of meerdere leden afstammen van Thomas Corneille. Het is alleen maar een algemeen beeld dat wordt geschetst. De verstandige lezer zal daar wel onderscheid in maken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jul 2019 11:57 (CEST)
- De feiten spreken voor zich. Hier vind je je eerste tien fouten:
- Arthur de Beughem de Houtem (1829-1889) is geen kleinzoon van Dorothee van der Gracht (geboren in 1777)
- Ferdinand del Marmol (1760-1854) is 17 jaar vroeger geboren dan haar
- Maurice van der Bruggen (1852-1919) zijn groutouders zijn geboren in 1774, 1770, 1786 en 1789 en is geen kleinzoon van haar
- Etienne de Sauvage (1789-1869) is geen afstammeling
- Bernard Stas de Richelle (1788-1851) is geen afstammeling
- Jules Poswick (1837-1905) zijn grootouders zijn geboren in 1757, 1754, 1774 en 1773 en is geen kleinzoon van haar
- Guillaume de Viron (1791-1851) is geen afstammeling
- Raymond de Meester de Betzenbroeck (1841-1907) zijn grootouders zijn geboren in 1759, 1768, 1784 en 1786 en is geen kleinzoon
- Charles Antoine de La Serna Santander (1752-1913) is 25 jaar vroeger geboren dan haar
- Karel Joseph Geelhand Della Faille (1772-1842) is 5 jaar vroeger geboren dan haar
- Vermoedelijk is een veelvoud aan foute afstammelingen te vinden in dit artikel. Akadunzio (overleg) 18 jul 2019 23:53 (CEST)
- Ik dacht dat een verwijzing op Wikipedia naar iemand met dezelfde naam interessant kon zijn voor wie verdere opzoekingen wilde doen. Maar dit wordt blijkbaar niet zo begrepen. Ik zal daar geen levenszaak van maken. Ik heb derhalve de namen die Akadunzio zo naarstig heeft opgezocht, gedesactiveerd en wil dit verder doen als hij nog andere gelijkaardige volgens hem onjuiste links meldt. Dit neemt niet weg dat de vermelde familienamen wel degelijk voorkomen onder de nakomelingen van Thomas Corneille, zoals blijkt uit de vermelde uitgebreide genealogie.Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2019 11:44 (CEST)
- Dit is dus eigenlijk gewoon een lijst van familienamen die voorkomen onder de Belgische nakomelingen van Thomas Corneille, die meestal niet encyclopedisch relevant zijn. Sommige van die nakomelingen blijken dus dezelfde familienaam te hebben als sommige relevante personen of relevante geslachten. En dat (dezelfde familienaam hebben) is ook totaal niet relevant. Dus kunnen deze lijsten beter gewoon in zijn geheel geschrapt worden. Zelf heeft Thomas Corneille ook geen enkele verdienste aan de aangetrouwde families van zijn nakomelingen en hun namen. Akadunzio (overleg) 21 jul 2019 01:51 (CEST)
- Ik dacht dat een verwijzing op Wikipedia naar iemand met dezelfde naam interessant kon zijn voor wie verdere opzoekingen wilde doen. Maar dit wordt blijkbaar niet zo begrepen. Ik zal daar geen levenszaak van maken. Ik heb derhalve de namen die Akadunzio zo naarstig heeft opgezocht, gedesactiveerd en wil dit verder doen als hij nog andere gelijkaardige volgens hem onjuiste links meldt. Dit neemt niet weg dat de vermelde familienamen wel degelijk voorkomen onder de nakomelingen van Thomas Corneille, zoals blijkt uit de vermelde uitgebreide genealogie.Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2019 11:44 (CEST)
- Ik ben het niet met u eens. De verwijzingen zijn meer algemeen naar families waarvan een of meerdere leden afstammen van Thomas Corneille. Het is alleen maar een algemeen beeld dat wordt geschetst. De verstandige lezer zal daar wel onderscheid in maken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jul 2019 11:57 (CEST)
- Beste Andries, het aanbrengen van linken naar personen die in de verste verte geen nakomeling kunnen zijn van Thomas Corneille - want geboren voor of kort na diegene van wie ze zouden afstammen-, zoals je de laatste dagen hebt gedaan, verbetert het artikel niet. Ik vind het zelfs zeer bedenkelijk dat een historicus dit soort fouten aanbrengt in een artikel. Ik vraag mij zelfs af of de andere linken wel allemaal afstammelingen zijn. Als dit niet verbeterd wordt, dient dit deel van het artikel gewoon verwijderd te worden. Akadunzio (overleg) 17 jul 2019 23:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zoals al genoemd in de nominatie is het onderwerp voldoende relevant. De alinea met alle afstammelingen past hier niet. Als een familie op zichzelf relevant is dan kan daar een apart artikel voor gemaakt worden. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2019 21:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onvolledig artikel. Het zinnetje dat er wél staat, is onduidelijk: Kashmar is de stad van 102.282 in 2016, ik neem aan dat het gaat om het aantal inwoners? Geen enkele toelichting over de stad, de historie, belangrijke gebouwen, bezienswaardigheden. De andere wiki's hebben meer informatie (alhoewel de EN en DE me ook wat tegenvallen) dus een beetje meer inhoud moet mogelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 07:39 (CEST)
- Dankzij Pdv heb ik het gisteren geplakte beginsjabloon weer verwijderd. Verdere uitbreiding is nog mogelijk en te verwachten. BonteKraai (overleg) 5 jul 2019 11:46 (CEST)
- Nog wat aangevuld, nominatie kan misschien doorgehaald. De ouderdom van de stad is me niet duidelijk, heb dat jaartal verwijderd. BonteKraai (overleg) 5 jul 2019 14:35 (CEST)
- Ik kon daar ook niet achter komen. Kennelijk zijn er voorgangers geweest of had de stad verschillende namen. Hoe dan ook: artikel is zo netjes op orde, waarvoor dank! Thieu1972 (overleg) 5 jul 2019 14:40 (CEST)
- Nog wat aangevuld, nominatie kan misschien doorgehaald. De ouderdom van de stad is me niet duidelijk, heb dat jaartal verwijderd. BonteKraai (overleg) 5 jul 2019 14:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu/weg: Een bronloos en tamelijk onnavolgbaar verhaal. 
Erik Wannee (overleg) 4 jul 2019 11:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2019 21:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De bronloze persoonspromo voldoet niet aan WP:BLP ivm de vele privé, bevat tevens POV en voldoet daarmee niet aan WP:NPOV door de waardeoordelen en meningen, daarnaast twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 4 jul 2019 18:48 (CEST)
- Eerste cleanup aan BLP en fan gegevens gedaan, maar niet iedereen met een baan bij de radio behoeft een lemma en deze lijkt mij eigenlijk niet relevant. - Agora (overleg) 4 jul 2019 19:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mist bronnen en die zijn noodzakelijk bij WP:BLP, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2019 21:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / zp - niet erg neutraal/ POV en twijfel aan de relevantie. 1 eigen beheer boek en twijfel of hij als columnist wel relevant is. Onafhankelijke bronnen om dat te ondersteunen ontbreken vooralsnog. Agora (overleg) 4 jul 2019 19:24 (CEST)
- Interessante informatie: hij rijdt in een Trabant... Het is belangrijker te weten wat die publicaties zijn: betreft het serieuze bijdragen of ingezonden brieven? En wat stellen bladen als Zoeklicht en Volzin eigenlijk voor? Als je in eigen beheer je columns uitbrengt, dan is dat ook niet snel een teken van EW. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 19:37 (CEST)
- De content van het tijdschrift Volzin is enigszins te vergelijken met katern De Verdieping in Trouw. Zoeklicht ken ik niet, maar zal vergelijkbaar zijn. Het zijn Levensbeschouwelijke tijdschriften, en de oplage is niet groot, maar wel Ew. Ldhank (overleg) 4 jul 2019 19:58 (CEST)
- Met minder dan 10.000 abonnees, is het niet bepaald een tijdschrift met een enorm bereik. Wat is er dan EW aan zo'n klein tijdschrift? (ik ken ze niet, heb er nooit van gehoord, het is vooral een vraag uit nieuwsgierigheid) Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 20:33 (CEST)
- Het zijn tijdschriften met een lange geschiedenis Bijeen(1964) werd De Bazuin(2002) werd VolZin(2004). Al blijkt dit niet helemaal uit lemma's, Aantal abonnees mag dan gering zijn. Ew omdat de edities opvraagbaar zijn bij verschillende universiteitsbibliotheken Ldhank (overleg) 4 jul 2019 21:45 (CEST)
- De relevantie van de tijdschriften staat natuurlijk niet ter discussie, maar wel van of een freelance columnist bij deze doelgroep/ kleinere tijdschriften dat ook is. Dat hangt dan toch meer af van de duur of impact, liefst ondersteund met onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 5 jul 2019 11:14 (CEST)
- Het zijn tijdschriften met een lange geschiedenis Bijeen(1964) werd De Bazuin(2002) werd VolZin(2004). Al blijkt dit niet helemaal uit lemma's, Aantal abonnees mag dan gering zijn. Ew omdat de edities opvraagbaar zijn bij verschillende universiteitsbibliotheken Ldhank (overleg) 4 jul 2019 21:45 (CEST)
- Hmmmm, (...) een grote betrokkenheid bij antisemitisme. Hoe moet je dat uitleggen? The Banner Overleg 4 jul 2019 22:03 (CEST)
- Ja, het lijkt me wat ongelukkig geformuleerd. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 22:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen om relevantie aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2019 21:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - reclame The Banner Overleg 4 jul 2019 22:00 (CEST)
- Tegen verwijderen: ik vind het nogal meevallen met die reclame.
Erik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:59 (CEST)
- kan men de Sing Tao Daily European edition kopen bij grote boekwinkels en tabakszaken en Op zaterdag heeft de Europese editie sommige winkels het "Weekend pakket", De lijst van landen waar de krant verkrijgbaar is is ook promotioneel, vooral omdat die niet volledig gedekt wordt door de bron. The Banner Overleg 16 jul 2019 10:08 (CEST)
- Dan is het niet promotioneel, maar dan moet de vermelding van die landen die niet met de bron gestaafd worden, verwijderd worden, of er moet een andere bron bij gevonden worden die aantoont dat hij ook in die landen te koop is. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2019 22:18 (CEST)
- Dan is het niet promotioneel, maar dan moet de vermelding van die landen die niet met de bron gestaafd worden, verwijderd worden, of er moet een andere bron bij gevonden worden die aantoont dat hij ook in die landen te koop is.
- kan men de Sing Tao Daily European edition kopen bij grote boekwinkels en tabakszaken en Op zaterdag heeft de Europese editie sommige winkels het "Weekend pakket", De lijst van landen waar de krant verkrijgbaar is is ook promotioneel, vooral omdat die niet volledig gedekt wordt door de bron. The Banner Overleg 16 jul 2019 10:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Enkele zinnen verwijderd, maar verder zie ik niet de reclame in het artikel. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 7 aug 2019 21:12 (CEST)