Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190713

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jordi Osei-Tutu[bewerken | brontekst bewerken]

Voetballer zonder professioneel optreden, dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - Kan uiteraard wel gewoon relevant zijn als hij voldoende beschreven is in onafhankelijke bronnen. In ieder geval al wel vanwege één gebeurtenis in het nieuws geweest. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 09:27 (CEST)[reageren]
1 zwaluw maakt nog geen zomer. Ook niet bij een beschamend incident. The Banner Overleg 13 jul 2019 09:48 (CEST)[reageren]
Dan mogen Maurice Paarhuis en Dennis van Duinen ook wel een pagina krijgen. Ook zij zijn 'een keer' in het nieuws geweest. Voor de goede orde: net als Osei-Tutu zijn Paarhuis en Van Duinen natuurlijk 100 procent NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 11:25 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde: ik wilde niet beweren dat iemand die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was direct relevant is; wel dat 'geen professioneel optreden = NE' mijns inziens te kort door de bocht is. Relevantie van deze persoon dient aangetoond te worden middels (betrouwbare) onafhankelijke bronnen die hem voldoende diepgaand (meer dan één keer een incident) beschreven hebben. Bij voetballers die al wel speelminuten gemaakt hebben op het hoogste niveau zullen die bronnen er uiteraard sneller zijn dan bij spelers zonder die speelminuten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:42 (CEST)[reageren]
Heeft bij Arsenal O23 gespeeld. Of dat voldoende is mag een moderator bepalen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 10:58 (CEST)[reageren]
Arsenal -23 is een jeugdteam in een jeugdcompetitie. Hij heeft derhalve nog geen professionele wedstrijd gespeeld. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 11:25 (CEST)[reageren]
Dat je E bent als je een minuut hebt gespeeld in een professionele wedstrijd is een wijdverbreid misverstand! Bronnen tonen relevantie aan, geen zelfverzonnen regels. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 10:10 (CEST)[reageren]
Er staat een bron bij, over misverstand gesproken dan. Edoderoo (overleg) 29 jul 2019 09:57 (CEST)[reageren]
~Tegen Tegen verwijderen Hoewel de speler natuurlijk NE was op het moment van nomineren, heeft hij inmiddels (na bijna drie weken discussie) zijn professionele debuut gemaakt en is daarmee wel E. Nominatie kan doorgehaald worden. Flügel-Flitzer (overleg) 31 jul 2019 13:19 (CEST)[reageren]
Dat blijkt nog niet uit het artikel... The Banner Overleg 31 jul 2019 13:26 (CEST)[reageren]

Gualtiero Galmanini[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel bevat maar 1 zin en dat was het, opmaak en meer informatie komt hier duidelijk van pas en er kan eventueel betrouwbare, onafhankelijke bronnen worden toegevoegd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 09:33 (CEST)[reageren]

Ik heb een poging gedaan het Duitstalige artikel te vertalen. Nu is het in ieder geval een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 08:14 (CEST)[reageren]
Ik hoop dat het voldoende is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jul 2019 14:39 (CEST)[reageren]
Nieuwsgierige Gebruiker, de oorspronkelijke onderbouwing ('bevat 1 zin') is ondertussen wel weerlegd lijkt mij. Vind je nog steeds dat dit artikel niet relevant/geschikt is en zo ja waarom? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 17:43 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het artikel nu wel aan de eisen voldoet en dat de encyclopedische relevantie duidelijk is omdat er een stuk beter uitgelegd wordt wie die persoon is, ook al is het artikel vertaald van elders. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jul 2019 17:48 (CEST)[reageren]
Kan ik hieruit concluderen dat je de nominatie intrekt? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:15 (CEST)[reageren]
De architect heeft m.i. voldoende relevantie. Dus die nominatiereden is wel komen te vervallen. En het artikel heeft meer dan 1 zin inmiddels. Kan me wel indenken dat iemand met meer verstand van zaken er iets beters van kan maken dan ik heb gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:11 (CEST)[reageren]

Nominatie ingetrokken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jul 2019 16:07 (CEST)[reageren]

Chinese Ondernemersvereniging Amsterdam[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. De (weinige) beschikbare bronnen op internet geven ook geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 13 jul 2019 10:07 (CEST)[reageren]

Opmerking OpmerkingDe ondernemingsvereniging staat in geschreven bij het KVK en bestaat. Daarnaast blijkt uit krantenberichten uit de jaren 80 en 90 dat de vereniging landelijke publiciteit kreeg voor lokale problemen in Amsterdam. De mensen in Nederland met een chinese achtergrond vormen een minderheid in Nederland, waarvan al niet heel veel bekend is, laten we oppassen dat we niet teveel van deze gemeenschap online ook nog eens deleten, maar laten we op zoek gaan naar bronnen en informatie die wel beschikbaar is om ook deze gemeenschap in beeld te houden. Geerestein (overleg) 13 jul 2019 12:00 (CEST)[reageren]

Graag! The Banner Overleg 13 jul 2019 20:14 (CEST)[reageren]
Zojuist een poging gedaan. Info en bronnen toegevoegd. Het is wel een beetje zoeken en schrapen om info naar boven te krijgen: het meeste is 'zijdelingse' info. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 20:59 (CEST)[reageren]
Inderdaad, geen enkele bron gaat over de ondernemersvereniging. Positief gezien past het artikel Het Parool, 26 september 2016 wel prima in het artikel Chinatown (Amsterdam). The Banner Overleg 13 jul 2019 21:14 (CEST)[reageren]

Landelijke Federatie van Chinese Vrouwenverenigingen[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. De (weinige) beschikbare bronnen op internet geven ook geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 13 jul 2019 10:10 (CEST)[reageren]

The Preacher Men[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Twijfels over de encyclopedische relevantie van deze onderwerp, niet of nauwelijks tekst (alleen een infobox?), geen opmaak en er mag eventuele bronnen worden toegevoegd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 12:29 (CEST)[reageren]

Inmiddels is het artikel aardig aangevuld. Met 2 CD's, een grote landelijke prijs, en een optreden op North Sea Jazz (OK, morgen pas.....) en andere gerenommeerde podia, lijkt het me wel EW. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:30 (CEST)[reageren]
Alles waar Rob Mostert in meespeelt is m.i. relevant. Elly (overleg) 13 jul 2019 23:40 (CEST)[reageren]
E-waarde is niet erfelijk, en daardoor maakt een E-waardig bandlid de band niet E. The Banner Overleg 14 jul 2019 00:29 (CEST)[reageren]
Zoals voorgesteld heb ik tekst en bronnen toegevoegd. Met de cd uitgave's en het bijbehorende onderzoek, de concerten op grote podia, de radio en tv optredens, de aandacht in de (landelijke) pers en de winst van de Edison Publieksprijs 2019 denk ik dat het artikel en het onderwerp genoeg encyclopedische relevantie en importantie heeft om een Wikipedia pagina te rechtvaardigen. Maar graag hoor ik uw reactie en eventuele suggesties. Dank alvast en vriendelijke groet, Tamimatuoka. Tamimatuoka (overleg) 16 jul 2019 00:57 (CEST)[reageren]
Alle twijfel over EW is wel weggenomen. Meer dan genoeg goede bronnen die over de band gaan. Wat wil je nog meer. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:48 (CEST)[reageren]
Het artikel ziet er ook best wel neutraal uit. — Zanaq (?) 29 jul 2019 19:16 (CEST)

Storesquare[bewerken | brontekst bewerken]

Niet elk bedrijf is relevant. Onvoldoende onafhankelijke media hebben deze site beschreven op een niet triviale wijze. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 13:09 (CEST)[reageren]

ik heb verder aangevuld. Is wel degelijk E in mijn ogen (dit bewijzen ook de vele persartikelen erover...-)SpamHunters (overleg) 13 jul 2019 14:45 (CEST)[reageren]
Pers is nieuws en Wikipedia is geen nieuwssite, maar een encyclopedie. Nieuwswaarde, hoe gek dit ook zal klinken, is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 14:53 (CEST)[reageren]

Table Of Fools[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Pas uitgebrachte single van een beginnende artiest, welke onafhankelijke bronnen hebben over dit onderwerp geschreven op een wijze die het triviale overstijgen? Relevantie blijkt onvoldoende uit de enkele zin en tabel. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 14:56 (CEST)[reageren]

Bad Hesselingen[bewerken | brontekst bewerken]

Huidige tekst komt over als promo en maakt onvoldoende duidelijk wat de E/EW is van het artikel Geerestein (overleg) 13 jul 2019 15:17 (CEST)[reageren]

Een zin als ...Tevens dé locatie voor een spetterend (kinder)feestje, deskundige zwemlessen en actieve aqusporten... is niet bepaald neutraal te noemen. Los daarvan: wat is er bijzonder aan dit zwembad dat er een encyclopedisch artikel aan gewijd wordt? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:34 (CEST)[reageren]
Ah, was er automatisch vanuit gegaan dat het een nieuw artikel betrof..... Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 20:43 (CEST)[reageren]
ik heb hem bewust niet teruggezet omdat ik niet kon achterhalen of de vorige tekst überhaupt nog klopte (of EW is) en dus beter was en ik daar dus ook geen verantwoording voor wil/wilde nemen. Geerestein (overleg) 19 jul 2019 10:34 (CEST)[reageren]
voor de duidelijkheid gaat om de verwarming via restwarmte Yong Geerestein (overleg) 19 jul 2019 10:36 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Verkeerde nominatiereden. De reclame staat er pas kort. Echter gaat men bronnen vragen voor het oude artikel van voor de reclame, terwijl de reclame juist de aanleiding voor de nominatie is, dus misbruik van het recht te nomineren. Ik kom dit nu twee keer achter elkaar tegen en vind dit echt niet kunnen. Graag terugdraaien naar originele staat en nominatie verwijderen! - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2019 00:14 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het is jammer dat de oudere versies over het hoofd gezien na het toevoegen van de reclame, maar de mensheid maakt nu eenmaal fouten. Het terugzetten van de pre-spam versie maakt het al veel beter. Ik heb het nu nog een tikje verder geneutraliseerd en een bron toegevoegd. The Banner Overleg 20 jul 2019 09:36 (CEST)[reageren]
Oude versie is door mij niet over het hoofd gezien. Begrijp ik nu goed dat zwembad van het jaar en investeren in duurzaamheid wordt gezien als voorwaarde voor encyclopedische relevantie, want dan gaat wat mij betreft de brug open voor veel meer artikelen. Geerestein (overleg) 20 jul 2019 15:07 (CEST)[reageren]
Ik zie de EW niet in van dit zwembad. Duurzaamheid doet iedereen, dus dan moeten ze het hebben van die interactieve glijbaan? Met alleen de website en een kort krantenberichtje als bronnen is het erg magertjes. Tekst lijkt meer op de vermelding in een bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 15:52 (CEST)[reageren]
@Geerestein, jij bent zeker niet verantwoordelijk voor de oudere versie, ook niet als je die versie terugzet. Ik snap je overweging ook wel, de keuze tussen een slechte oude versie of een versie met vooral reclame. Beide versies hebben zo hun problemen. Mijn voorkeur (en ik denk eigenlijk van de grote meerderheid) is dat een reclame-artikel altijd het slechts is. Vandaar ook mijn eerdere opmerking. Als er twijfels zijn over de E-waarde of juistheid van de oude versie dan kan die versie hier op de 'te beoordelen pagina's' komen te staan.
Het nadeel van het nomineren van de reclame-versie is dat dan de reclame eruit wordt gehaald en vervolgens het artikel behouden wordt, terwijl juist ook de oude versie eigenlijk beoordeeld moet worden. Ik hoop dat mijn vorige opmerking hiermee wat duidelijker is. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 19:47 (CEST)[reageren]
Helder, dank voor deze toelichting. Geerestein (overleg) 21 jul 2019 11:41 (CEST)[reageren]

Kasteel De Varens[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Kasteel De Varens (Oudenaarde) is voor zover uit de bronnen bekend geen kasteel maar een villa. Deze doorverwijspagina kan daarom verwijderd worden om een rode link te krijgen voor de pagina over het kasteel in Melle. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 16:41 (CEST)[reageren]

Verwijderd per bovenstaande argumentatie. Trijnstel (overleg) 31 aug 2019 18:08 (CEST)[reageren]

Patrick Brannigan[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]

Er zijn in ieder geval geen onafhankelijke bronnen vermeld in het artikel (NB: hij is hoofdredacteur bij zijn eigen uitgever die tevens bron is). De aard van de gewonnen prijzen mag verduidelijkt worden: zijn dit serieuze prijzen die iets betekenen? Ben trouwens wel benieuwd naar die vertaling van de verhalen van de 17e eeuwse matroos: heeft de auteur daadwerkelijk een 400 jaar oud boekwerk vertaald? Waarom staat daar niet wat meer over in het artikel? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:40 (CES
Tegen Tegen verwijderen; De man heeft drie prijzen gewonnen. Schreef een roman en een bundel. En hij is redacteur bij een uitgeverij die bellangrijk is binnen het fantasy-genre. Wiki heeft artikelen over Meteorus brevicornis een insect, over Loupfougères een gemeente met 398 inwoners in Frankrijk, over Burari, over het Duits_voetbalkampioenschap_1945/46. Is een lemma een prijswinnende Nederlandse fantasy schrijver werkelijk minder relevant?
Er zijn weinig bronnen voor het artikel, maar de genoemde bronnen lijken voldoende om de validiteit van de claims vast te stellen. Er zijn nu eenmaal over Nederlandse fantasie auteurs niet zo veel externe bronnen beschikbaar. Dat kan niet los gezien worden van de tendens binnen de Nederlandse Literaire wereld en de bijbehorende critici om met enig dedain met SF en fantasy om te gaan. Dit is overigens een lokale idee fixe, dat zich bijvoorbeeld in de VS niet voordoet. Gevestigde bronnen centraal te zetten in feitvinding betekent dat we toestaan dat er (relatief) enkelen zijn in bevoorrechte posities (namelijk medewerkers van een krant/mediabedrijf), aangesteld op basis van een HRM beleid (en potentieel coöptatie) waar wij als wiki geen invloed op en inzicht in hebben, en die werken volgens richtlijnen die wij ook niet kennen of goedgekeurd hebben, dat we hen laten bepalen wat relevant is (via het bronnenargument). Dat lijkt me onzorgvuldig ons zo afhankelijk op te stellen.
Het gebrek aan belangstelling in de algemene Nederlandse media staat in geen verhouding tot de levendige fantasymarkt c.q. wereld is in Nederland. Wel onttrekt deze zich voor een deel aan het zicht, juist door de keuzes van de media. Het lijkt me niet goed als we dat er dan vervolgens de oorzaak van te laten zijn om de Nederlandse fantasywereld ook te negeren in de wiki. Mits, natuurlijk, we maar zeker zijn dat de feiten die we melden juist zijn. De lezer kan zelf bepalen wat relevant is. TessT (overleg) 14 jul 2019 17:12 (CEST)[reageren]
Ik weet dat het vervelend is maar Wikipedia beschrijft onderwerpen op basis van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als die bronnen er niet zijn wordt het heel moeilijk om de E-waarde/het belang van het onderwerp aan te tonen. Als een onderwerp alleen maar bekend is in kleine kring, is het onderwerp niet belangrijk genoeg voor de wereld/Wikipedia. Het is niet de rol van Wikipedia om een onderwerp bekend te maken. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:49 (CEST)[reageren]
Het is evenmin de rol van Wikipedia om (al dan niet vermeende) tekortkomingen in de media recht te trekken, hoe zuur dat soms ook is. Van de 3 verstrekte bronnen is er 1 afkomstig van zijn eigen uitgeverij en 1 van een site waar iedereen de gegevens kan aanpassen. Het interview is eveneens een primaire bron en kan wel voor wat zaken gebruikt worden, maar het lijkt me vooral een vriendelijk lijstje met vragen en geen doorwrocht interview; ik weet ook niet wat de status van de website is. De prijzen zeggen me niet veel: de drie Wikipedia-artikelen over die prijzen verwijzen slechts naar de bijbehorende websites. Dit alles maakt het wel een beetje lastig om te bepalen waar we het nu precies over hebben. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:59 (CEST)[reageren]

Jeffrey Debris[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld en de boeken verschijnen bij een onbelangrijke uitgeverij. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]

Celtica is een uitgever waar je tegen betaling je script laat beoordelen en tegen betaling je boek laat uitgeven, en als je succesvol bent kun je er geld aan overhouden. Geen reguliere uitgever dus, maar een vorm van 'uitgeven-in-eigen-beheer'. De aangeboden bronnen zijn alle naar Celtica of persoonlijke sites, dus alles behalve onafhankelijk. Andere bronnen vind ik niet zo gauw: verkoopsites, fantasyblogs, meer kom ik niet tegen. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:49 (CEST)[reageren]
Celtica is een uitgeverij waar ze lang zoals blijkt op de link in bovenstaand commentaar lang niet ieder manuscript uitgeven dat hen wordt aangeboden. Het is geen vanity press. Ook laat Celtica zich niet betalen voor het uitgeven van boeken. Ze vragen geld voor redactiewerk. Dat is iets anders. Celtica investeert zelf in het uitgeven van boeken. Tegen Tegen verwijderenTessT (overleg) 14 jul 2019 19:07 (CEST)[reageren]
1) @Floortje. Dat iemand alleen bekend zou zijn in de fantasywereld is moeilijk vast te stellen. En nemen we in de wiki alleen dingen op die bekend zijn? Wat is daar het nut van?
2) Het lijkt me onvoldoende reden om een artikel over deze schrijver als irrelevant te oormerken. In wiki is een grote diversiteit van zaken opgenomen die maar op kleine schaal interessant of bekend zijn. Zoals de Polydesma boarmoides een vlinder in Afrika (2 regels lemma), Belstead een parochie in Suffolk met 190 inwoners, Peter Glas een bestuurder, Olden Polynice een voormalige Haitiaanse basketballer. Zijn 90% van de wiki artikelen niet alleen interessant voor een beperkt publiek? Hoe bezwaarlijk is het als een dergelijke beperkte belangstelling ook voor Nederlandse fantasy auteurs zou gelden? (Ik zeg niet dat dat zo is)
3) Over de fantasywereld zijn er momenteel weinig bronnen door de houding van media/pers door een zekere dedain ten opzichte van het genre. Binnen Nederland althans. Elders, zoals in de VS, wordt het fantasy genre wel voor vol aangezien. Artikelschrijvers in de Nederlandse media maken hun eigen keuzes, en ze doen dat om hun eigen redenen, of om die van hun baas. Een dergelijke numeriek beperkte groep auteurs (veelal met eenzelfde achtergrond, die zich in dezelfde cirkels bewegen, en dus niet een grote diversiteit vertegenwoordigen) zouden mijns inziens niet blindelings onze wiki-poolster moeten zijn over wat voor de wiki relevant is.
3) Laten we vermijden smaakpolitie te spelen en de lezer laten bepalen wat relevant is
4) Het is een internet wiki. Als we een CD zouden samenstellen of een papieren boekenreeks zouden uitbrengen zouden we een selectie maken. (Dan wel eerst die parochie in Suffolk eruit, graag) Nu we digitaal zijn kunnen we vele lezers bedienen met wat voor hen relevant is, ook al zijn we zelf niet allemaal fantasy fan zijn, of zelfs maar fantasy deskundige. Wat relevant is voor de een, hoeft dat niet voor de ander te zijn.
5) Er is geen reden om te twijfelen aan de waarheidsgetrouwheid van de weergegeven feiten in het artikel, ook als er niet meer bronnen zijn. Al je wel twijfelt aan feiten hoor ik het graag.
6) De man heeft drie romans gepubliceerd, bij een ordentelijke uitgeverij. Hij voldoet aan de eisen gesteld in https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp. Tegen Tegen verwijderen TessT (overleg) 14 jul 2019 19:07 (CEST)[reageren]
Wikipedia ís een online wiki, maar toch ook een encyclopedie die een neutraal standpunt nastreeft. Mijns inziens betekent dat dat we de betrouwbare (onafhankelijke) bronnen dienen te volgen, en dus niet de eigen smaak of de smaak van lezers. Inderdaad is brede bekendheid niet noodzakelijk, zolang het onderwerp maar wel in afdoende mate beschreven is door onafhankelijke deskundigen. Bestaat er wellicht een specialistisch tijdschrift waarin fantasyliteratuur behandeld wordt? Encycloon (overleg) 14 jul 2019 19:17 (CEST)[reageren]
Van de website van Celtica: "de tarieven die Celtica Publishing hanteert, zijn voor iedereen betaalbaar. Bovendien is het een investering die je, als jouw boek een succes wordt, terugverdient". Sorry, maar dat klinkt niet als een reguliere uitgeverij die een manuscript ontvangt, beoordeelt en dan op eigen risico het boek gaat uitgeven. Ze werken wel een stuk serieuzer dan de echte doe-het-zelf-uitgever, dat is dan wel weer zo.
De bronnen zijn géén van alle onafhankelijk: van de 5 bronnen zijn er 4 van de uitgever Celtica, en 1 van een site waar iedereen gegevens kan invoeren. Vervelend gesteld: er worden doorlopend artikelen aangemaakt over hobbyschrijvers die zelf hun boeken hebben uitgegeven en waarvoor Wikipedia wordt gebruikt om bekendheid te genereren. Waaruit blijkt dat juist déze schrijver niet in die categorie valt? Is er werkelijk nergens een bron te vinden die niet door hemzelf of zijn uitgever is gevuld? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 08:14 (CEST)[reageren]
Celtica is een kleine uitgeverij waarbij ongevraagde manuscripten binnenkomen. Singel uitgeverijen lost het bedrijfseconomische probleem van de vele manuscripten waartussen misschien 1 parel zit op door simpelweg geen ongevraagde manuscripten meer te accepteren. Celtica lost het voor een deel op door een bijdrage van 36 euro te vragen voor de eerste lees- en feedbackronde. Daarnaast is de eerste redactieronde van de niet-afgekeurde manuscripten niet kostenloos voor de schrijver. Dat is de 'investering' op de webpagina. Dat is echter iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. Er aanzienlijk meer kosten aan het uitgeven van een boek dan de eerste redactieronde. En die neemt de schrijver niet voor zijn rekening. Celtica is dus mijns inziens geen vanity uitgeverij. TessT (overleg) 16 jul 2019 20:30 (CEST)[reageren]
Op de site van Celtica staat: Als we direct heel enthousiast zijn, dan willen we natuurlijk het volledige verhaal lezen. In dat geval is er een grote kans dat we het willen uitgeven. Na het lezen van het hele manuscript volgt dan een advies en een offerte voor algemene redactie. Ze vragen dus wel geld. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:34 (CEST)[reageren]
Ter aanvulling: Een vanity press vraagt geld voor het uitgeefproces of voor het uitgeven zelf. Een 'ordentelijke' uitgeverij rekent geen kosten. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:48 (CEST)[reageren]
“A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. Vanity publishers have no selection criteria” (bron wiki) De eerste redactieronde van de niet-afgekeurde manuscripten is bij Celtica niet kostenloos voor de schrijver. Dat is iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. Er zijn aanzienlijk meer kosten aan het uitgeven van een boek dan de eerste redactieronde. Dat geld moet van de kopers/lezers komen. Daarom selecteert de uitgeverij welke manuscripten er uitgegeven worden. Celtica is geen vanity press.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TessT (overleg · bijdragen)
Vanity publishers have no selection criteria staat niet in het Engelstalige artikel Vanity press. Daar staat wel: Because vanity presses are not usually selective. Usually is niet hetzelfde als altijd. Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening. En dan nog zijn betrouwbare bronnen nodig. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:02 (CEST)[reageren]
@ Floortje O dat is niet fijn. Nou lijkt het of ik fout citeer. Ik citeerde het wiki stukje dat rechtsboven op de google pagina verscheen zonder op de link te drukken. Als ik wist hoe ik hier een plaatje moet toevoegen zou ik een screenshot toevoegen van het stukje dat ik quote, zodat je dat kan zien, want ik vind het vervelend dat de indruk zou kunnen ontstaan dat ik zo maar iets verzin.TessT (overleg) 16 jul 2019 21:20 (CEST)[reageren]
Dan zou dat Wikipedia-stukje later weer aangepast kunnen zijn maar is dit in Google nog niet verwerkt. Wikipedia zou ik hier dan ook niet als scherprechter gebruiken - we weten immers niet hoe deskundig/geïnformeerd de auteur van dat artikel is. Encycloon (overleg) 16 jul 2019 21:29 (CEST)[reageren]
@ Floortje 2 Kun jij een bron aangeven voor de stelling: "Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening." Ik twijfel sterk aan die stelling. TessT (overleg) 16 jul 2019 21:20 (CEST)[reageren]
Dat kan worden afgeleid uit de eerste twee zinnen: A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. In contrast, mainstream publishers, whether major companies or small presses, derive their profit from sales of the book to the general public. Daaruit blijkt een tegenstelling. Als gewone uitgeverijen geld zouden vragen, was dat niet de eerste zin geweest. Maar laten we deze discussie stoppen. Degene die dit artikel gaat beoordelen heeft onze argumenten gezien. Bovendien is het toch onbelangrijk, omdat relevantie per onderwerp geen richtlijn is. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:29 (CEST)[reageren]
Het probleem zit 'm inderdaad vooral in de bronnen (zoals Velocitas hieronder ook al stelt). De huidige bronnen zijn totaal niet onafhankelijk, dus we moeten nu uitgaan van wat de uitgeverij zegt en wat een vrij bewerkbare site vermeldt. Wij van WC-eend...
De werkwijze van de uitgeverij is slechts een indicator: bij dit soort uitgeverijen zitten nu eenmaal auteurs die vrij onbekend zijn, en dan voel je het al een beetje aankomen: het vinden van bronnen kan dan een lastige klus worden. En dat lijkt ook hier weer het geval te zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 21:14 (CEST)[reageren]
Los van de vraag hoe de uitgeverij haar werk doet blijft het probleem overeind dat er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voorhanden zijn die de relevantie van deze auteur ondersteunen. Dat is m.i. momenteel het manco. Daarom Voor Voor verwijderen in deze staat. Velocitas(↑) 16 jul 2019 20:37 (CEST)[reageren]

Jasper Polane[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Als regisseur van Dip & Dap wel relevant, maar het artikel richt zich vrijwel volledig op de fantasy. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen; Jasper Polane heeft 6 (zes!) romans geschreven. En nog een aantal kinderboeken. Hij is uitgever van fantasy boeken, onder meer van Tais Teng en Jaap Boekenstein. Dat maakt hem mijns inziens een relevante actor in de Nederlandse fantasywereld. Er zijn inderdaad niet veel bronnen. Maar staat er informatie in de lemma die specifiek verificatie behoeft met extra onafhankelijke bronnen? Is er twijfel over het waarheidsgehalte? De boeken die genoemd worden bestaan en zijn vrijelijk verkrijgbaar (zie bol.com).
Het artikel is (nog) niet heel lang. Dat is op zich geen reden tot verwijderen. Er zijn immers duizenden eenregelige artikelen in de Nederlandse wiki. bijvoorbeeld (Seila_insignis, een artikel dat ik met 1 klik op "willekeurige pagina" te zien kreeg, of Seukee (Pidie) dat ik met een 2e klik op "willekeurige pagina" te zien kreeg. Is Jasper Polane minder relevant dan Gedenkbord_Eemnesserpolder dat mijn derde klik op "willekurige pagina" opleverde?
Nederlandse fantasy lijkt me niet irrelevanter dan Dip en Dap. Er bestaat echter in Nederland wel een soort van smaakpolitie die graag op het genre neerkijkt. Of wiki zich bij hierbij moet aansluiten, is de vraag. Waarom niet aan de lezer overlaten wat hij/zij wil lezen? TessT (overleg) 14 jul 2019 15:19 (CEST)[reageren]
Je bedoelt dat je jouw smaak als fan wil opdringen? Want daar lijkt het nu wel een beetje op hoor. Ik heb niet de indruk dat iemand hier neerkijkt op het fantasygenre: er worden slechts legitieme vragen gesteld over de relevantie van de auteurs. We hebben het namelijk over schrijvers waarover kennelijk vrijwel niets bekend is en die door geen enkele bron worden beschreven behalve de eigen uitgever, de eigen website, of een vrij te bewerken auteurssite. Dat een boek ergens te koop is, zegt helemaal niks, en zo moeilijk is het ook weer niet niet om een boek te verkopen via Bol.com. Het zal mij echt worst wezen of een artikel gaat over een schrijver van fantasy, over een hoogleraar, een gedenkbord of een insect, maar er moet wel iets zijn dat kan verduidelijken of het onderwerp relevant is, of dat het artikel niet meer is dan een poging om bekendheid te genereren voor iets dat onbekend is. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 08:30 (CEST)[reageren]

Atalanta Nèhmoura[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld en heeft zelf een uitgeverij opgericht voor o.a. haar eigen boeken. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Eens met Floortje. NE. Geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Daarnaast de zin "...met als doel manuscripten uit te geven die de grote uitgevers niet kunnen publiceren." zegt mij al genoeg. Dit leest voor mij eerder als "...die de grote uitgevers niet willen publiceren." Scarafax -  15 jul 2019 21:16 (CEST)[reageren]

Lúcia Benedetti[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zeer matige computervertaling. Artikel bestaat tot mijn verbazing al negen jaar. Ik heb gekeken of ik er iets van kon maken, maar de tekst is grotendeels onbegrijpelijk. GeeJee (overleg) 13 jul 2019 18:03 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Al iets gepoetst en een {{viu}} geplaatst. Overigens is de aanmaker ook de auteur van de Engels-, Roemeens-, Frans- en Portugeestalige interwiki's. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 18:25 (CEST)[reageren]
Dit is best erg. Het is gewoon een rommeltje, deze tekst. En dat staat er dan al 9 jaar.... Als het overigens een vertaling betreft van een Wikipedia-artikel, dan zou er een bronvermelding bij moeten staan. Gezien het soort taalfouten, lijkt het me de Portugeestalige wiki te zijn geweest? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:36 (CEST)[reageren]
Dezelfde gebruiker heeft ook Miguel M. Abrahão opgeleverd, een eveneens rommelig artikel met kromme zinnen en onbegrijpelijke kopjes als 'Major theater'. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:41 (CEST)[reageren]

Familie Strauss[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Op deze manier geen encyclopedisch lemma: niet neutraal ("eclatante wijze", "grootste"), bronloos en onduidelijke relevantie als familie Velocitas(↑) 13 jul 2019 22:48 (CEST)[reageren]

En dit artikel bestaat al vele jaren in deze vorm :-( Een vreemd tekstje met al die superlatieven, en de enigszins popi schrijfstijl. Op zich zou een dergelijk overzichtsartikel wel kunnen - zie Bach (familie) - maar dan mag het wel wat neutraler en feitelijker. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 23:00 (CEST)[reageren]
"De jongste zoon Johann Strauss jr. is meteen de grootste van de Weense componisten in dit genre. Zijn jongere broers Josef en Eduard..." - ook een aandachtspuntje bij een opknapbeurt. Sijtze Reurich (overleg) 14 jul 2019 08:38 (CEST)[reageren]

Klimaatwetenschapper[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Lijkt aangemaakt als reclame voor de nieuwe opleiding aan de WUR. Het verschil met klimatologie is niet duidelijk. Een klimaatwetenschapper "onderzoekt alle aspecten van klimaatveranderingen". Klimaatwetenschap verwijst echter door naar Klimatologie, en dat is: "de wetenschap die het klimaat en klimaatverandering bestudeert". Dat is toch precies waar een klimaatwetenschapper zich mee bezighoudt? Ook blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. De opleiding bestaat pas enkele maanden en het artikel maakt niet aannemelijk dat er voldoende secundaire bronnen bestaan die de opleiding bespreken. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2019 23:54 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Per nominatie. Onduidelijke definitie, niet neutraal. Wie vind bijvoorbeeld dat er een "gebrek" aan opleidingen bestaat en dat de master een "breed" overzicht biedt? Arch (Overleg) 14 jul 2019 05:33 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen; Ik had deze pagina juist ingebracht om meer input te krijgen over klimaatwetenschappers, daar ik de pagina 'lijst van klimaatwetenschappers' maar -zelfbenoemde klimaatwetenschappers- vindt. Uiteraard zou het goed zijn om andere opleidingen op te nemen dan die aan de WUR, echter ik weet echt niet waar deze gegeven worden. Het is dan juist goed om daar invulling aan te geven i.p.v. nu al de pagina te verwijderen. Wanneer D'Arch of iemand anders een Uni weet met ook een 'klimaatgerichte' opleiding "TOP", daarvoor is wikipedia; "Een bron aan informatie". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.Mokum (overleg · bijdragen) 14 jul 2019 12:57
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190713&oldid=54472526"