Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190728
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als 9 dagen status mee-bezig - onduidelijk verhaal - "nieuw leven ingeblazen" - dus er is dus een oudere? - verder: geen bronnen - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2019 12:03 (CEST)
- In 1996 nieuw leven geblazen in een in 1936 opgerichte Unie, dat staat er. Het lijkt me verder beter om dit onderwerp als paragraaf op te nemen in Paul Schreiber, want veel verder dan de oprichter lijkt de EKU niet te zijn gekomen. Dan kan deze pagina een redirect worden. Jürgen Eissink (overleg) 28 jul 2019 12:50 (CEST).
- trek mijn bezeaar in - vis → )°///< ← overleg 15 aug 2019 11:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onderdelijk verhaal zonder bronnen - kan er overigens niets over vinden, dwz het begrip wel, maar niets met een vergelijkbare uitleg - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2019 12:07 (CEST)
- Zie de opmerking die ik op de overlegpagina had geplaatst – er is dus wel iets over te vinden, maar ook hier is opname als kort paragraafje in Paul Schreiber volgens mij het beste, en dan hiervan een redirect maken. Jürgen Eissink (overleg) 28 jul 2019 12:50 (CEST).
- een film bijkleuren (zie Paul Schreiber) is overigens iets anders dan deze om te zetten naar kleurenfilm (zie Spirit-color) - bij het bijkleuren worden accenten gezet, bijv een rode stip op een bloem - dat vond men toen al heel wat - wat dat betreft heet dit artikel correctie nodig en is daarmee WIU - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2019 13:36 (CEST)
- trek dit bezwaar in - vis → )°///< ← overleg 15 aug 2019 11:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Encyclopedische waarde niet aangetoond, oorspronkelijk geplaatst op de gebruikerspagina, na veel gedoe verplaatst naar de subpagina om de kans te geven om het wel aan te tonen, maar de gebruiker heeft sinds de plaatsing (22 mei) er niks meer aangedaan. Daarmee valt het onder promotie en gebruik maken van Wikipedia als gratis webruimte (Wikipedia:Gebruikerspagina). Dat het geen no-index heeft is geen reden om gratis webruimte te geven, wel doen zet de deur open om voortaan de gebruikersruimte te gebruiken als eigen gratis webruimte waar geen regels aan verbonden zouden zijn. Naar zo'n pagina kan nog steeds verwezen worden door derde of naar derde... (overigens blijkt Marjoleine Leene nog steeds vindbaar via een google, weet niet of dat dat komt door het kladblok, wat verplaatst is van gebruikerspagina naar Marjoleine Leene en daarna naar deze subpagina) Dagdeel (overleg) 28 jul 2019 12:09 (CEST)
Voor verwijderen - inderdaad - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2019 13:29 (CEST)- Voor verwijderen - Het is nog geen artikel en ik stem niet zo snel voor verwijderen, echter heeft de gebruiker niets anders gedaan dan dat, dus dat artikel is het doel en lijkt daarom sterk op promotie. Naar mijn mening is het dat ook - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 17:02 (CEST)
Tegen verwijderen dit is een kladpagina. WP:PUNT The Banner Overleg 28 jul 2019 17:04 (CEST)
- Onzin, het is geen gratis webruimte hier. Ik stem niet snel voor weg, maar dit mag van mij desnoods 'nuweg'. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 17:06 (CEST)
- Aanvullend op mijn WP:PUNT-argument: editwar om de nominatie in stand te houden en een afgewezen nuweg-verzoek. The Banner Overleg 29 jul 2019 13:58 (CEST)
- Deze vraag - tot op welke hoogte mag een kladpagina 'vrij' gebruikt worden? - lijkt me inmiddels iets om breder te bespreken dan alleen hier. Ik zou willen voorstellen om deze nominatie door te strepen / af te wijzen en op een (graag constructieve) manier op Overleg Wikipedia:Kladblok of in de Kroeg en/of eventueel vervolgens per peiling een handelswijze te bepalen. (Overigens heeft deze pagina volgens mij niets te maken met vindbaarheid van een verwijderd artikel bij Google.) Encycloon (overleg) 28 jul 2019 18:47 (CEST)
Opmerking - Gezien het uitblijven van enige discussie (zoals voorgesteld door Encycloon) blijft mijn nominatie gewoon staan, en zoals gezegd Wikipedia:Gebruikerspagina duidelijk genoeg. Dagdeel (overleg) 4 aug 2019 15:33 (CEST)
- Deze gebruiker heeft niets in de hoofdnaamruimte gedaan en dus alleen haar eigen artikel gewerkt op een GP. Dat hoort verwijderd te worden. Nu heeft Ecritures het sjabloon weer weggehaald. Dit is echt ongehoord. Vroeger werd zoiets meteen verwijderd, maar nu bemoeien (op enkele na) vooral nieuwere gebruikers zich ermee. Als degene nou actief was, dan was het wat anders, maar heeft alleen die GP aangemaakt. Normaal gesproken wil iedereen hier van alles weghebben met nominaties, maar dit mag dan wel blijven? 'Ongelofeloos'. - Inertia6084 - Overleg 4 aug 2019 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Een kladblok heeft als doel om in te werken tot het een artikel is dat in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Als er echter zichtbaar geen enkele intentie is om verder te werken aan dat artikel dan kan ook het kladblok opgeruimd worden. Bij deze gedaan. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 10:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische relevantie niet te ontdekken. Michiel (overleg) 28 jul 2019 12:21 (CEST)
- @Mvdleeuw: ik zie dat je het als wiu genomineerd hebt. Kun je aangeven op welke manier het artikel verbeterd zou moeten worden? Encycloon (overleg) 28 jul 2019 12:33 (CEST)
- Oeps, foutje. Nog iets te warm hier in huis denk ik. NE van gemaakt. Michiel (overleg) 28 jul 2019 12:55 (CEST)
- Oké, bedankt voor de verduidelijking. Dan nog wel de volgende vraag: wanneer zou de relevantie van dit programma volgens jou wel te ontdekken zijn?
- Ik vond bij een korte zoektocht al deze en deze onafhankelijke bronnen die voor mij voldoende relevantie aangeven. (Al staat er bij het Volkskrant-artikel geen auteur, dus die is bij nader inzien misschien niet zo onafhankelijk als ik dacht.) Encycloon (overleg) 28 jul 2019 13:05 (CEST)
- Die bronnen geven alleen aan dat het programma bestaan heeft. Dat zegt nmbm iets over de relevantie ervan. Geen spraakmakende televisie, terwijl bovendien nergens duidelijk wordt hoelang dit programma gelopen heeft. Michiel (overleg) 28 jul 2019 13:59 (CEST)
- Toen ik het artikel las, dacht ik dat het een soort persbericht was voor een aankomend programma. Blijkt dat het om een programma uit 2006 gaat. Waarom is het dan zo geschreven alsof het nog moet plaatsvinden? Zie ook de openingszin ...programma (...) dat vanaf 29 augustus elke dinsdag om 20:30 uur wordt uitgezonden.... Is de tekst wellicht ergens vandaan gekopieerd? Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 18:56 (CEST)
- Inderdaad, van https://www.facebook.com/pages/Woef-Hoe-word-ik-een-beroemde-hond/190627010982798. Ik maak er een nuweg van. Jürgen Eissink (overleg) 28 jul 2019 19:00 (CEST).
- Correctie: het artikel is van 1 augustus 2006, dus waarschijnlijk is dat Facebookbericht een kopie van het artikel. Artikel zou in de verleden tijd moeten worden gezet. Jürgen Eissink (overleg) 28 jul 2019 19:03 (CEST).
- He wat suf, ik heb de geschiedenis niet bekeken want dacht dat het om een nieuw artikel ging. Gezien de schrijfstijl leek het ook een nieuw artikel te zijn. Dan zou het inderdaad tekstueel aangepast moeten worden. En ja, Facebook heeft het Wikipedia-artikel als bron gebruikt (dat staat er netjes bij vermeld). Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 19:21 (CEST)
- Toen ik het artikel las, dacht ik dat het een soort persbericht was voor een aankomend programma. Blijkt dat het om een programma uit 2006 gaat. Waarom is het dan zo geschreven alsof het nog moet plaatsvinden? Zie ook de openingszin ...programma (...) dat vanaf 29 augustus elke dinsdag om 20:30 uur wordt uitgezonden.... Is de tekst wellicht ergens vandaan gekopieerd? Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 18:56 (CEST)
- Die bronnen geven alleen aan dat het programma bestaan heeft. Dat zegt nmbm iets over de relevantie ervan. Geen spraakmakende televisie, terwijl bovendien nergens duidelijk wordt hoelang dit programma gelopen heeft. Michiel (overleg) 28 jul 2019 13:59 (CEST)
- Oeps, foutje. Nog iets te warm hier in huis denk ik. NE van gemaakt. Michiel (overleg) 28 jul 2019 12:55 (CEST)
- Nou, ik heb me eens verdiept in dit programma, en kõn er weinig over vinden. Een paar aankondigingen (o.a. in kranten), een negatieve recensie in NRC, en nog wat reacties die duiden op een vreselijke slecht programma met lage kijkcijfers. Ik heb het artikel wat aangepast, maar of het EW is???? Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 21:03 (CEST)
- Hoezo, zijn slechte programma's automatisch NE dan? Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 21:46 (CEST)
- Nee hoor, anders kunnen de meeste artikelen over tv-programma's wel weg ;-) Maar over een programma dat kennelijk nauwelijks kijkers had, valt ook al snel nauwelijks iets terug te vinden. De tekst is dus vooral opgehangen aan semi-persberichtjes. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 08:28 (CEST)
- Hoezo, zijn slechte programma's automatisch NE dan? Edoderoo (overleg) 28 jul 2019 21:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Als er niet in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over geschreven is dan hoort het ook niet thuis op Wikipedia. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - heeft veel weg van een cv (zp?) - niets encyclopediewaardigs - vis → )°///< ← overleg 28 jul 2019 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen niet erg neutraal CV met een hoop namedrop om het enig gewicht te geven. Er is een RKD profiel, dat is een start. Maar daar staat verder ook te weinig in om de relevantie te duiden en verdere onafhankelijke bronnen ontbreken. - Agora (overleg) 9 aug 2019 14:01 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over Brighart schrijven. Daarom verwijderd. Overigens was het artikel al is eerder verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 11:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen encyclopedische waarde te ontdekken. Was 'gewoon' een militair, die (helaas voor hem en zijn nabestaanden) omkwam nadat hij gevangen genomen was en zijn transportschip werd getorpedeerd. We hebben in het verleden al zo veel van dit soort artikelen verwijderd. Persoonlijk ben ik er alleen voor onderscheiden militairen (gezien die een bijzondere/heldhaftige verrichting uitgevoerd hebben) een eigen artikel te geven. 
Scarafax - 28 jul 2019 13:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik ben al tegen verwijderen omdat dit door een overleden Wikipediaan is geschreven, meer zeg ik er maar niet over. Mensen, wat doen jullie hier allemaal op deze lijsten, ga wat nuttigs doen i.p.v. artikelen nonimeren. Bah. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 14:22 (CEST)
- Begrijp ik het goed dat je als Wikipediaan dood moet gaan om onfeilbaarheid te bereiken? De Paus zou er jaloers op zijn... Michiel (overleg) 28 jul 2019 14:29 (CEST)
- Daar gaat het niet om, ik zou nooit een lemma van een overleden Wikipediaan nomineren. Kwestie van fatsoen en in dit geval een kwestie van 'niet gezien'. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 14:55 (CEST)
- Sorry maar dat vind ik echt een onzinnig argument. Het heeft niets met wel of geen fatsoen te maken dat Scarafax het nomineert. Je kunt de nominatie zelf volkomen flauwekul vinden, maar je kunt niet iemand zijn mening ontzeggen over een artikel omdat de aanmaker is overleden.
- Wat betreft het artikel: het is inderdaad niet duidelijk wat de EW is van de betrokken militair. Het artikel gaat eigenlijk ook niet echt over hem, maar over dat vreselijke transport. Misschien valt er meer over deze man te vertellen en kan het artikel worden aangevuld. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 19:13 (CEST)
- Dan lees je niet goed, hij had het niet gezien dat hij overleden is. Bovendien had het overlijden van die man nog een staartje hier, maar daar mag ik niets over zeggen. Echter als iemand het wel zou weten zou ik het onfatsoenlijk vinden. Dat mag ik vinden en dat zal ik wllicht altijd blijven vinden. Dus bemoei je verder niet met mijn mening! - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 22:04 (CEST)
- Richardkiwi, zou je je toon eens een tikkeltje kunnen matigen? Verder: als je iets om de een of andere reden niet uit de doeken mag doen, zinspeel er dan ook niet op, want met dit soort geheimzinnigheden ('daar mag ik niets over zeggen') is niemand geholpen. En ten slotte ontzegt Thieu1972 jou helemaal niet het recht op een mening; hij is het alleen niet met jou eens. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 00:00 (CEST)
- Marrakech, bemoei je met je eigen zaken. Ik laat me door jou niets zeggen. Ik bepaal zelf wel of ik iets zeg of niet. Als anderen normaal doen, hoef ik niet steeds in de verdediging of als sommigen hier (jij bent niet de enige) denken dat ze mij tot de orde moeten roepen of iets dergelijks? Kijk naar je eigen. - Inertia6084 - Overleg 29 jul 2019 00:46 (CEST)
- Nu even serieuzer: het gaat jou helemaal niet om mijn toon. Opeens kom je hier opduiken, erg opvallend. Je bent sluw, als een vos. Je probeert anderen af te leiden van waar het om draait, je had niet verwacht dat ik meer weet dan jij denkt/dacht. Ik denk dat je beter kunt zwijgen. (ja je zult je hier weer uit proberen te lullen, trap daar niet in, meelezers) - The end... Inertia6084 - Overleg 29 jul 2019 01:37 (CEST)
- Nogmaals: zou je je toon eens een tikkeltje kunnen matigen? Marrakech (overleg) 29 jul 2019 08:36 (CEST)
- Uhm, Richardkiwi, los van welke bedoeling Marrakech wel of niet heeft, je komt zelf hier binnenzeilen met de opmerking dat de oorspronkelijke aanmaker overleden is en dat het daarom onfatsoenlijk is dat zijn artikel is genomineerd, om daarna te melden dat het overlijden destijds een staartje had maar dat je daar niks over mag zeggen, en dat ik me verder niet met jouw mening mag bemoeien. Wat moet ik daar nu mee? Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt, ik ken de aanmaker niet, ik ken dat 'staartje' niet, en weet dus niet waarom het artikel volgens jou niet besproken mag worden. (en ik had je zinsnede ...kwestie van 'niet gezien'... inderdaad verkeerd geïnterpreteerd, ik dacht dat je bedoelde dat je zelf deed alsof je dit alles niet gezien had, maar je doelde op Scarafax) Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 08:40 (CEST)
- Nu even serieuzer: het gaat jou helemaal niet om mijn toon. Opeens kom je hier opduiken, erg opvallend. Je bent sluw, als een vos. Je probeert anderen af te leiden van waar het om draait, je had niet verwacht dat ik meer weet dan jij denkt/dacht. Ik denk dat je beter kunt zwijgen. (ja je zult je hier weer uit proberen te lullen, trap daar niet in, meelezers) - The end... Inertia6084 - Overleg 29 jul 2019 01:37 (CEST)
- Marrakech, bemoei je met je eigen zaken. Ik laat me door jou niets zeggen. Ik bepaal zelf wel of ik iets zeg of niet. Als anderen normaal doen, hoef ik niet steeds in de verdediging of als sommigen hier (jij bent niet de enige) denken dat ze mij tot de orde moeten roepen of iets dergelijks? Kijk naar je eigen. - Inertia6084 - Overleg 29 jul 2019 00:46 (CEST)
- Richardkiwi, zou je je toon eens een tikkeltje kunnen matigen? Verder: als je iets om de een of andere reden niet uit de doeken mag doen, zinspeel er dan ook niet op, want met dit soort geheimzinnigheden ('daar mag ik niets over zeggen') is niemand geholpen. En ten slotte ontzegt Thieu1972 jou helemaal niet het recht op een mening; hij is het alleen niet met jou eens. Marrakech (overleg) 29 jul 2019 00:00 (CEST)
- Dan lees je niet goed, hij had het niet gezien dat hij overleden is. Bovendien had het overlijden van die man nog een staartje hier, maar daar mag ik niets over zeggen. Echter als iemand het wel zou weten zou ik het onfatsoenlijk vinden. Dat mag ik vinden en dat zal ik wllicht altijd blijven vinden. Dus bemoei je verder niet met mijn mening! - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 22:04 (CEST)
- Daar gaat het niet om, ik zou nooit een lemma van een overleden Wikipediaan nomineren. Kwestie van fatsoen en in dit geval een kwestie van 'niet gezien'. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 14:55 (CEST)
- Begrijp ik het goed dat je als Wikipediaan dood moet gaan om onfeilbaarheid te bereiken? De Paus zou er jaloers op zijn... Michiel (overleg) 28 jul 2019 14:29 (CEST)
- Samenvoegen met Junyo Maru (schip, 1913). The Banner Overleg 28 jul 2019 17:07 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met Scarafax. De relevante passages over de ramp staan al in het artikel Junyo Maru; samenvoegen is dan niet zo zinvol. De vrij korte passages over de persoon tonen m.i. onvoldoende zijn E-waarde aan. BonteKraai (overleg) 29 jul 2019 17:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten hier verwijderd. Dat het geschreven is door iemand die hier verder niet meer kan reageren is jammer, maar dat zal in de toekomst alleen maar meer gebeuren en mag ons niet blokkeren in het kritisch blijven kijken naar artikelen. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wekt de indruk van een tekstdump dat ergens vanaf een CV geplukt is. Er zijn geen bronnen bijgeleverd. Dit zal per WP:BLP herschreven mogen worden eventueel met behulp van H:SVB met taalpoets, opmaak/wikificatie, bronnen enz. om hier een deftige encyclopedische biografie van te maken. In de huidige vorm geen leesplezier. Arch (Overleg) 28 jul 2019 16:11 (CEST)
- Ook zou het helpen als er een aantal van zijn gerealiseerde gebouwen werden genoemd. Fred (overleg) 28 jul 2019 16:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad een tekstdump zonder verdere opmaak. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 11:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Na weghalen van een integraal overgenomen nieuws-/persbericht blijft er te weinig informatie over voor een beginnetje. Hier wordt de lezer nog niet zo veel wijzer van. Encycloon (overleg) 28 jul 2019 17:29 (CEST)
- Aanvullend: heeft dezelfde afkorting als National Defence Force; is dit wellicht hetzelfde onderwerp? Anders zijn betrouwbare bronnen over het Nationaal Democratisch Front ook gewenst om het bestaan ervan aan te tonen. Encycloon (overleg) 28 jul 2019 17:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Hie wordt de lezer inderdaad niet wijzer van. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 11:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – cross-wiki aangemaakt artikel over een Bosnische hoteleigenaar. De overvloed aan bronnen is verdacht en voor zover te controleren is een deel ervan in ieder geval niet geschikt; hetzij omdat de link niet werkt, hetzij het onderwerp niet diepgaand beschreven wordt, hetzij de bron het gegeven niet ondersteunt en/of het een algemene link is en geen specifiek artikel. Velocitas(↑) 28 jul 2019 20:13 (CEST)
- Een zooitje links naar al zijn hotels, enkele links naar 'tags' bij krantensites, en een (slecht geschreven) tekst over zijn successen. Het komt vooral als promo over allemaal. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2019 21:08 (CEST)
- Dit artikel is nu geen cross-wiki aangemaakt artikel over een Bosnische hoteleigenaar. Cheque, alsjeblieft...Неомах (overleg) 29 jul 2019 23
- 46 (CEST)
- Het is nu niet cross-wiki. Ik ben tegen het verwijderen van dit goede artikel. Laat de proeflezer het repareren. Элкобо-Шинтор (overleg) 4 aug 2019 20
- 07 (CEST)
- E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)Элкобо-Шинтор (overleg) 4 aug 2019 20:22 (CEST)
- Voor verwijderen per nominatie. Duidelijke crosswiki aanmaak die overigens allen alweer of verwijderd of genomineerd zijn. Relevantie van deze hoteleigenaar wordt niet duidelijk en een hoop bronnen lijken al niet onafhankelijk. - Agora (overleg) 9 aug 2019 14:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Of het onderwerp relevant is heb ik niet gecontroleerd, maar de tekst was dusdanig dat het weinig meer met goed gebruik van de Nederlandse taal te maken had. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2019 11:19 (CEST)