Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200509
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud. Kan uitbreiding, opmaak en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 9 mei 2020 07:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet uitgebreid, opmaak is niet verbeterd, bronnen zijn niet aangedragen, EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu- Het is een “stoere” plant lid van de wolfsmelkfamilie. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2020 08:40 (CEST)
- Artikel is voldoende opgeknapt inmiddels, ik streep de nominatie door. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2020 21:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Conform afhandeling WP:TERUG. De huidige bronvermelding in het artikel is ofwel niet onafhankelijk/neutraal ([1], [2], [3]), ofwel zeer summier ([4]). Zijn andere factoren wel overtuigend genoeg om het artikel (en het onderwerp) te behouden? Encycloon (overleg) 9 mei 2020 12:35 (CEST)
- Wel lastig, een beveiligd artikel op de beoordelingslijst zetten, en dan hopen dat iemand het verbetert? Ik heb mijn bron op de overlegpagina gezet, waar niemand hem gaat zien. Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 13:09 (CEST)
- Nu niet meer. Encycloon (overleg) 10 mei 2020 13:48 (CEST)
- Het onderwerp voldoet aan meerdere criteria van muziekrelevantie. 1) "Heeft meerdere hitnotaties in een nationale hitlijst gehad", nl. bij Ultratop en MENT TV 2) "Heeft ten minste één uitgave bij een groot platenlabel", nl. bij CNR records 3) "Is belangrijke vertegenwoordiger van een bepaalde muziekstijl of van de muziekscene van een grote stad", nl. gekend in het nationale 'amusementscircuit' (getuige zijn televisie-optredens bij De Vlaamse Top 10 van nationale muziekzender MENT TV, hier publicatie uit Dag Allemaal, en hitnoteringen in Vlaamse Ultratop 50). Bovendien ook belangrijke Vlaamse vertegenwoordiger van ambiancemuziek met EDM-invloeden in het jongerencircuit. Zijn muziek is ook gekend in het carnavalsmilieu waar zijn muziek wordt gespeeld én gecoverd, men maakt eigen versies van zijn liedjes (in dit voorbeeld een herwerkte versie van zijn nummer Pief Poef Paf). Gezien het aantal views lijkt er ook sprake te zijn van enige bekendheid. Daarnaast trad hij reeds op bij verschillende nationale radiozenders (o.a. MNM, Radio 2, NRJ) en in het buitenland wat ook aantoont dat hij niet meer de 'zanger van rond de kerktoren' is maar in verschillende milieu's over het hele land wel van enige bekendheid geniet. JohanVerstraete (overleg) 11 mei 2020 12:33 (CEST)
- Nu niet meer. Encycloon (overleg) 10 mei 2020 13:48 (CEST)
- De tekst is vrij duidelijk niet neutraal genoeg. Nee, ik ga niet uitleggen wat er niet neutraal is, om de bekende redenen. Het onderwerp is mogelijk wel relevant genoeg, en er is niet echt aannemelijk gemaakt dat het onderwerp niet relevant zou zijn. — Zanaq (?) 13 mei 2020 18:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt me voldoende aangetoond, met een bescheiden hit in de Ultratop en meerdere berichten in diverse media. Tekstueel heb ik een paar dingen aangepast, in de hoop het nog iets zakelijker te maken. Tevens nog een bron toegevoegd. Al met al zijn er geen zwaarwegende redenen om dit artikel te verwijden, dus ik heb het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 15:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onbegrijpelijk verhaal - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 14:39 (CEST)
- (Ook hier maar even, zie hier): hoort thuis op de Game of Thrones-wiki (en daar staat het al - en beter). Geldt ook voor de andere GoT-artikeltjes die momenteel worden aangemaakt. Op deze wiki is vermelding op de Lijst van personages uit Game of Thrones w.m.b. voldoende. Wutsje 9 mei 2020 20:57 (CEST)
- Als we dit soort artikelen niet wensen, dan moeten we ook zorgen dat (nieuwe) gebruikers niet uitgenodigd worden deze aan te maken. Uiteraard met deze inhoud weg, maar als we geen artikelen hier over wensen (van mij mogen ze overigens wel) dan ook weghalen uit de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 10 mei 2020 16:00 (CEST)
- Eens. De inhoud van het artikel Huis Targaryen staat óók al uitgebreider en duidelijker op de GoT-wiki (link). Om mij mag dat hier dus ook drastisch worden ingekort, met onderaan een duidelijke verwijzing naar Jimbo's commerciële wikiproject. Dit wiel is daar al ruimschoots uitgevonden, dat hoeft hier niet nog eens te gebeuren. Wutsje 11 mei 2020 00:58 (CEST)
- Als we dit soort artikelen niet wensen, dan moeten we ook zorgen dat (nieuwe) gebruikers niet uitgenodigd worden deze aan te maken. Uiteraard met deze inhoud weg, maar als we geen artikelen hier over wensen (van mij mogen ze overigens wel) dan ook weghalen uit de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 10 mei 2020 16:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een slechtgeschreven, voor niet-fans onbegrijpelijk verhaal. De EW van dit personage is evenmin aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. NB: ik heb geen linkjes verwijderd of gerommeld met RD's. Ik kan de EW niet opmaken uit deze slechtgeschreven tekstjes (ik kan er zelfs niet uit opmaken dat het over personages uit GoT gaat...), en er heeft ook geen echte discussie over plaatsgevonden. Ik kan alleen vaststellen dat niemand de EW heeft aangetoond. Wellicht zijn de personages dus wel EW genoeg om er een artikel aan te wijden, en ik wil de mogelijkheid daartoe in ieder geval niet op voorhand al wegnemen. De verwijdering is dus vooral op basis van WIU gedaan. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel lijkt me niet in balans en daarmee in strijd met WP:BLP. Aanvulling van de biografie, waardoor de tekst meer wordt dan alleen twee zinnen over opspraak, is volgens mij noodzakelijk. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad ontbreekt de balans. Het hele artikel draait om één controverse. Van de vermelde linkjes verwijst eentje naar de algemene website van BT&P, een andere link werkt niet (terwijl die nu juist over het vermeende strafblad gaat: vrij essentieel vanwege WP:BLP), en de rest noemt Sluis in meer of mindere mate zijdelings. Over Sluis zelf komen we in ieder geval niet veel te weten. Daarmee lijkt het artikel vooral bedoeld om deze ene controverse rondom Sluis zo breed mogelijk voor het voetlicht te brengen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zonder verdere uitleg onbegrijpelijk - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 14:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een slechtgeschreven, voor niet-fans onbegrijpelijk verhaal. De EW van dit personage is evenmin aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zonder verdere uitleg onbegrijpelijk - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 14:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een slechtgeschreven, voor niet-fans onbegrijpelijk verhaal. De EW van dit personage is evenmin aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - opgeklopt studentikoos verhaal over een poes die de pers heeft gehaald - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 14:58 (CEST)
- Er mag inhoudelijk inderdaad nog wel wat aan geschaafd worden, maar op zichzelf past deze poes wat mij betreft prima in de Categorie:Bekende kat. Wutsje 9 mei 2020 21:01 (CEST)
Voor verwijderen Het leeuwendeel vd bronnen komt van buurt- en regiokranten. Waardoor dit verhaal de indruk wekt van een kat die kortstondig in het nieuws geweest. Het is geen bekend dier zoals Flipper, Lassie, Cheetah, de Chief Mouser to the Cabinet Office of dichter bij huis Amerigo. Daarnaast is dit niet bepaald encyclopedisch geschreven, bij de opsomming van hangplekken staat bijvoorbeeld "De Bierwinkel Leiden, een winkel gespecialiseerd in geïmporteerde bieren" vermeld. Dat wekt een indruk van reclame. De genoemde "1.300 volgers van over de hele wereld aantrok" is niet serieus te nemen in tijden dat sommige sociale media pagina's miljoenen volgers trekken. Op de pagina op Facebook halen de laatst geplaatste berichten daar 25 en 95 "vind ik leuks", waarmee dit alweer vergeten lijkt door de meeste "volgers". Arch (Overleg) 10 mei 2020 11:16 (CEST)- Een en ander lijkt prima te verifiëren, dus het onderwerp is niet NE. De tekst is echter nog niet neutraal genoeg. — Zanaq (?) 10 mei 2020 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een bron die niet meer werkt, een bron waarvan de auteur zelf ook niet weet wat het is, nog een bron die niet werkt, een bron die een persoonlijk verhaal bevat, nog een bron die niet werkt, een bron die bestaat uit een foto van een artikel (onleesbaar, overigens), twee maal facebook, nog een link die niet werkt, en dan houden we eigenlijk alleen één bron over, namelijk Omroep West. Geen geweldige oogst.
De tekst zelf is erbarmelijk geschreven: een zeer slordige vertaling vanuit het Engels, en vol met anekdotes en POV. Eerst is de kat trouwens doodgeslagen door een automobilist, daarna staat dat de kat is aangereden en vermoord door een automobilist, maar de spaarzame bron vertelt dat de kat is aangereden en dat de automobilist is doorgereden (kortom: de kwalificatie 'moord' lijkt buiten proporties, en is m.i. volledig POV). Hoewel het geen Grumpy Cat is of Félicette, is er wellicht best iets te schrijven over deze kat, mits ondersteund door goede bronnen die aantonen dat deze kat meer aandacht trok dan lokale media en een facebookpagina. Het huidige artikel toont dit echter niet aan, alleen al vanwege de vele onbruikbare bronnen, en een korte zoektocht op internet levert ook niet bijster veel op. Doorslaggevend is echter de erbarmelijke kwaliteit van de tekst: deze is dermate slecht, dat ik dit niet wil laten staan in onze hoofdnaamruimte. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 09:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een groepje zoals zoveel - kan ook nuweg - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 15:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie van deze scouting is niet aangetoond. Verder is er trouwens dermate veel mis, dat behoud sowieso niet aan de orde is: niet-neutrale tekst (met woorden als 'onze verzamelplaats' en 'nutteloze vergaderingen'), verkeerde opmaak, rommelige inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 15:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overstijgt nauwelijks een WB-definitie - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 16:39 (CEST)
- Bovendien voor de helft in een vreemde taal geschreven.
Erik Wannee (overleg) 11 mei 2020 07:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onopgemaakt eenzinnertje waar inhoudelijk ook nog eens vrij weinig van te begrijpen valt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 15:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Was als nuweg aangemeld. Ja, het artikel is te veel gericht op een goed doel en TV-programma's en mist dus balans, maar kwam bij mij niet per se over als echte reclame. Er zijn wel bronnen (1, 2, 3) om er iets beters van te maken. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 16:58 (CEST)
- aanmaker heeft nu zoveel gesnoeid dat er eigenlijk niets meer over gebleven is anders dan wat z'n baan is en nog een verwijzing naar goede doelen. Dit is zo geen lemma. - Agora (overleg) 22 mei 2020 17:49 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: wat uiteindelijk overbleef, was een bronloze tweezinner met een naam, een geboorteplaats en -datum, een beroep en iets waarvan deze meneer bekend zou zijn. Dat is, ook al gezien WP:BLP, te weinig voor een artikel. Wutsje 23 mei 2020 16:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - blijkbaar een affaire waarvoor ook wel wat berichten te vinden zijn maar daarvoor ontbreken in het lemma wel de nodige bronnen om het onafhankelijk en neutraal te houden. Tevens wordt nu de relevantie nog onvoldoende duidelijk gemaakt. Ondertussen wordt het wel breed gelinkt naar verschillende personen en instanties, ook onvoldoende bebrond, waardoor hierbij ook BLP een rol krijgt. Agora (overleg) 9 mei 2020 18:58 (CEST)
- Ondertussen zijn er wel een paar bronnen bij gekomen, maar weinig die hier direct over gaan vooral zijdelings en ook vaak niet direct bij de bron zelf. Daarnaast blijven de aantijgingen te groot om zo te behandelen. Daarvoor is dit echt te mager en blijft bovenstaande staan. Tevens dienen de overige bijdragen van de aanmaker wel nagelopen te worden; dat zijn ook allemaal toevoegingen over 'in opspraak' hier en 'in opspraak' daar. Dat lijkt niet erg neutraal, komt BLP om de hoek en moet nagekeken worden of dat wel goed van bronnen voorzien is. Agora (overleg) 22 mei 2020 17:48 (CEST)
- Ik heb de opgegeven bronnen eens langs gelopen. Het houdt niet over: er zitten enkele dode links tussen, alsmede anonieme documenten en een stukje uit een knipselkrant. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2020 08:13 (CEST)
- Ik heb de opgegeven bronnen eens langs gelopen. Het houdt niet over: er zitten enkele dode links tussen, alsmede anonieme documenten en een stukje uit een knipselkrant.
Conclusie afhandelend moderator: per Agora en Erik Wannee. Ik denk trouwens dat de eerste bron het eigenlijk al wel duidelijk maakt: dit artikel is vooral bedoeld om allerlei misstanden op de Antillen aan de kaak te stellen, en dit anonieme en in de media nauwelijks genoemde pamflet met de naam 'CBCS-connectie' moet kennelijk via Wikipedia een officiële status krijgen. Zolang echter onduidelijk blijft of dit document daadwerkelijk een rol heeft gespeeld in de Antilliaanse politiek, zie ik niet in waarom we op Wikipedia er een artikel aan wijden. Wikipedia is geen platform om politiek te bedrijven, misstanden aan de kaak te stellen, of anderszins je eigen agenda onder de aandacht te brengen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: eenzinner die niet aangeeft waarom dit E is. Akadunzio (overleg) 9 mei 2020 21:09 (CEST)
Tegen verwijderen Antler-Subway is zeker wel een E-waardig muzieklabel geweest waarop behoorlijk wat hits zijn gemaakt. Ik heb maar even een beginnetje gemaakt om dat te onderbouwen. De rest kan de maker nog doen. RetroDancer (overleg) 10 mei 2020 19:26 (CEST)- Artikel verder aangevuld en daarna nominatie geschrapt. Akadunzio (overleg) 11 mei 2020 19:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (NE?) – Bronloos en onopgemaakt verhaal waarin van alles beweerd wordt over het woord 'klodden'. Maar een aardige betekenis zoals hier en hier staat vermeld, komt dan weer niet in het artikel terug. Zowel inhoudelijk als opmaaktechnisch moet er nog veel gebeuren aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 22:37 (CEST)
- Bovendien nu een woordenboekdefinitie. Die horen niet thuis in Wikipedia maar in WikiWoordenboek. (En daar staat het al.) Erik Wannee (overleg) 11 mei 2020 07:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 24 mei 2020 16:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eerste versie was copyvio. Zie hier Fransvannes (overleg) 9 mei 2020 22:49 (CEST)
- Ik weet niet of dit de drempel van creativiteit overschrijdt, maar zo ja kan hier met versieverberging volstaan worden lijkt me. Encycloon (overleg) 9 mei 2020 23:28 (CEST)
- Als de eerste versie een auteursrechtenschending was, dan zijn de volgende versies er op gebaseerd, en dus ook een auteursrechtenschending. De duidelijker schendende versie verbergen camoufleert dat, en is dus onacceptabel. Óf het overgenomen materiaal overschrijdt de drempel van originaliteit en dan moet alles weg, of het overschrijdt dat niet en dan hoeft er ook niets verborgen te worden. Wij zijn niet verifieerbaar jurist, maar ik denk dat het de drempel wel overschrijdt, en dat al het verdere werk helaas weggegooid moet worden. — Zanaq (?) 10 mei 2020 16:09 (CEST)
- Dat was inderdaad de reden voor mijn nominatie. Ik beloof meteen een nieuw artikel te maken. Fransvannes (overleg) 10 mei 2020 21:58 (CEST)
- Dit kan ook een zeer beknopte vertaling zijn van de Engelse Wikipedia pagina. Wat er trouwens in die bron staat is niet anders dan enkele feiten. Die mogen toch voorkomen in ons artikel? Of bekijk ik een verkeerde versie? Themanwithnowifi (overleg) 22 mei 2020 23:20 (CEST)
- Dat was inderdaad de reden voor mijn nominatie. Ik beloof meteen een nieuw artikel te maken. Fransvannes (overleg) 10 mei 2020 21:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De tekst van de bron is kort en staat wel vol met feiten. Ik zie niet in hoe dit op een andere manier geschreven kan worden zonder die feiten te noemen. Het is sowieso al een vertaling en dus niet een volledige copy-paste. Daarom wat mij betreft onvoldoende om dit als copyvio te zien. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2020 21:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling - met als toppunt algemene Top-Choice Hemelvaart voor Generalized Top-Choice Assumption - set lijkt me ook verkeerd - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 22:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator:Dit is inderdaad een google-translate vertaling zonder het verder om te zetten in een goed leesbare tekst. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2020 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - zelfpromotie - vis → )°///< ← overleg 9 mei 2020 23:17 (CEST)