Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210515
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/05; af te handelen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel was aangemeld als nuweg wegens copyvio, maar zonder bewijs is dat niet hard te maken. Daarom omgezet in WIU. Ik mag overigens ook niet hopen dat het copyvio is, want dan is de brontekst wel heel ondermaats: kromme zinnen en taalfouten maken het stuk namelijk moeizaam om te lezen ('Waarom het hem over gaat is het vermijden van...', 'een geloof die werkt', 'waarover al eerder over schreef'). Daarnaast is er vrijwel geen opmaak. Het artikel lijkt ook niet af, want de tekst suggereert dat er nog een uitleg over een vertaling in modern Nederlands volgt. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 08:34 (CEST)
- Citaat: "Dit is de juiste betekenis van Menno`s werk, ook in onze tijd, vandaar deze vertaling uit oud Nederlands in onze huidige taal. De taal is voor zoveel mogelijk letterlijk vertaald, hier en daar voor de leesbaarheid een verandering van woord en een wisseling van een woord van plaats, zie onder de tekst. Op het laatst een analyse over de betekenis van toen en in deze tijd.". Als dat geen indicatie is dat de tekst overgenomen is, dan weet ik het ook niet meer. Joostik (overleg) 15 mei 2021 08:46 (CEST)
- Maar goed, hier is het origineel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Een_boek_van_een_Nederlandse_kerkhervormer.pdf Joostik (overleg) 15 mei 2021 08:54 (CEST)
- Zonder bewijsstuk wordt het lastig nuweggen. Maar dit bewijs is duidelijk. Alsnog genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:02 (CEST)
- Zo'n oude tekst lijkt mij PD, wat is dan de reden van nuweg? Edoderoo (overleg) 15 mei 2021 19:18 (CEST)
- De nieuwe tekst. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 23:02 (CEST)
- @Thieu1972:, maar de auteur heeft dat blijkbaar zelf onder CC-BY-SA 4.0 vrijgegeven?
- Ik zie nergens in die tekst een auteur staan vermeld. Dus wiens werk heeft de aanmaker nu ge-upload? Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 07:25 (CEST)
- Volgens de auteursrechtenverklaring zijn eigen werk: dat zou ik eerst uitzoeken. De uploader heeft ook een vraag uitstaan op onze helpdesk hierover. Ecritures (overleg) 16 mei 2021 15:24 (CEST)
- Mocht het alsnog zijn eigen werk zijn, dan kan het artikel wel weer teruggeplaatst worden. Maar dat zou dan wel valse verwachtingen wekken, want Wikipedia is niet de juiste plek om je vertaling te publiceren, en uiteindelijk zal het artikel dan alsnog verwijderd worden. Dat lijkt me ook zonde van alle energie. Eigenlijk zou het beter zijn als de aanmaker een artikel gaat schrijven óver het fundamentenboek. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 22:31 (CEST)
- Volgens de auteursrechtenverklaring zijn eigen werk: dat zou ik eerst uitzoeken. De uploader heeft ook een vraag uitstaan op onze helpdesk hierover. Ecritures (overleg) 16 mei 2021 15:24 (CEST)
- Ik zie nergens in die tekst een auteur staan vermeld. Dus wiens werk heeft de aanmaker nu ge-upload? Thieu1972 (overleg) 16 mei 2021 07:25 (CEST)
- @Thieu1972:, maar de auteur heeft dat blijkbaar zelf onder CC-BY-SA 4.0 vrijgegeven?
- De nieuwe tekst. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 23:02 (CEST)
- Zo'n oude tekst lijkt mij PD, wat is dan de reden van nuweg? Edoderoo (overleg) 15 mei 2021 19:18 (CEST)
- Zonder bewijsstuk wordt het lastig nuweggen. Maar dit bewijs is duidelijk. Alsnog genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:02 (CEST)
- Maar goed, hier is het origineel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Een_boek_van_een_Nederlandse_kerkhervormer.pdf Joostik (overleg) 15 mei 2021 08:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De inleiding legt niet uit wat Meint (of Meinte?) van der Velde nu eigenlijk is en doet. De enige bron in dit artikel is de site van Van der Velde zelf, dus zijn relevantie wordt evenmin duidelijk. Om relevantie aan te tonen, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen zeer gewenst. Tevens kunnen die dan mooi dienen om een betere biografie te schrijven, want wat er nu staat, is magertjes én onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:08 (CEST)
Voor verwijderen - op mijn poging tot overleg is op geen enkele wijze gereageerd, wat dus betekent dat het artikel gewoon niet voldoet aan de conventies en daarmee geen voldoende scoort als artikel. Verder geheel eens met nominator. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2021 16:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de nominator, dit artikel legde niet uit wat de persoon juist deed, en las een beetje als een onvolledig cv dat geen encyclopedische waarde aantoont. Daniuu 31 mei 2021 18:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Net als bij de nominatie hierboven, geldt ook hier weer: geen uitleg in de eerste zin over haar werkzaamheden, en geen secundaire bronnen die haar relevantie aantonen. Zijn er recensies van haar werk? Zijn haar werken ergens in collecties opgenomen? Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 09:14 (CEST)
- Voor verwijderen - per mijn commentaar hierboven bij #Meinte van der Velde. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2021 16:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de nominator, dit artikel legde niet uit wat de persoon juist deed, en las een beetje als een onvolledig cv dat geen encyclopedische waarde aantoont. Daniuu 31 mei 2021 18:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eén feit maakt nog geen artikel. – Encycloon (overleg) 15 mei 2021 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is veel te weinig om als artikel door te kunnen gaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 07:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een persoon waaromtrent van alles wordt beweerd, maar het beweerde bezit nauwelijks E-waarde en wordt bovendien niet door onafhankelijke bronnen onderbouwd. Fred (overleg) 15 mei 2021 22:58 (CEST)
- Ik waardeer het enthousiasme van onze collega Cheese12eater maar ik denk dat het heel moeilijk gaat worden om aan te tonen dat JT Valor belangrijk genoeg is voor de encyclopedie. hiro the club is open 17 mei 2021 03:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 07:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts voor de helft gevuld. Mocht het binnen twee weken afgemaakt worden, kan deze nominatie uiteraard worden ingetrokken. – Encycloon (overleg) 15 mei 2021 23:06 (CEST)
Kan de nominator het sjabloon verwijderen? Of moet ik dat doen? Hoe doe ik dat? :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ghim1997 (overleg · bijdragen)
- Ik vraag me af wat er nu relevant is aan dit arrest? Is deze zaak in het nieuws geweest? Heeft het verstrekkende gevolgen gehad voor de rechtspraak? Nu is het slechts een samenvatting van de zaak zelf, maar context ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 07:21 (CEST)
Dit arrest is qua relevantie vergelijkbaar met het arrest Bijlmer noodweer. Dit arrest is relevant bij het bestuderen van het begrip 'culpa in causa' en het begrip 'noodweerexces'. In dit arrest maakt de Hoge Raad duidelijk dat 'culpa in causa' niet in de weg hoeft te staan voor het aannemen van een beroep op noodweerexces. Voorts moeten Nederlandse rechtenstudenten dit arrest lezen voor het vak straf- en strafprocesrecht (dus voor hen is dit arrest zeker relevant). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ghim1997 (overleg · bijdragen)
- Da's mooi, maar Wikipedia is niet alleen voor rechtenstudenten bedoeld. Dus wat heb ik daar als gewone lezer dan aan? Zonder context is het niet meer dan een samenvatting uit een handboek. En waarom juist dit arrest in een encyclopedie thuishoort en al die andere niet, wordt niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2021 06:42 (CEST)
- Dit is één van de weinige arresten waarin de Hoge Raad duidelijk aangeeft dat 'culpa in causa' niet altijd in de weg hoeft te staan voor het aannemen van een beroep op noodweerexces (want normaal gesproken wordt een beroep op noodweerexces niet aangenomen bij 'culpa in causa'). Dus dit arrest verfijnt het begrip 'culpa in causa' en daarom is het relevant voor degenen die geïnteresseerd zijn in het strafrecht (waaronder gewone lezers).
- Daar is het artikel culpa in causa al voor. Het artikel Arrest niet-betaalde taxirit voegt daar hooguit een voorbeeld aan toe, maar geen goed encyclopedisch artikel. Ik zie alleen een casus, een bespreking van de casus en een conclusie. Waar is de context, welke onafhankelijke bronnen hebben er over geschreven. Dit artikel leest als uitleg voor rechtenstudenten, daar hebben encyclopedie-lezers niets aan. Neem anders een voorbeeld aan het veel bekendere Hoorns taartarrest, waarbij ook de relevantie is aangegeven en het artikel in een meer encyclopedische taal staat, in plaats van in de taal die in de rechtbank gebruikt word. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2021 20:05 (CEST)
- Het artikel culpa in causa zegt niets over culpa in causa bij een noodweersituatie. Ik begrijp niet helemaal wat het verschil is tussen dit arrest (niet-betaalde taxirit) en het arrest Bijlmer noodweer (dit arrest staat ook op Wikipedia). En het Hoorns taartarrest bestaat ook grotendeels uit een casus, een bespreking van de casus en een conclusie (en een zin over relevantie).
- Die relevantie ontbreekt nu bij de taxirit. Bronnen ontbreken bij de taxirit, vooral niet-afhankelijke of niet-betrokken bronnen. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2021 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na het artikel gelezen te hebben, krijg ik slechts een eerder beperkte notie van wat het arrest nu juist significant maakt etc. Het spreekt voor zich dat het op Wikipedia ook mogelijk moet zijn om meer gevorderde (juridische) onderwerpen te behandelen, maar dan gebeurt dit idealiter op een manier die de relevantie ervan voor iedereen duidelijk maakt, en in een ander stukje een meer gevorderde uiteenzetting geeft. Uit de bovenstaande discussie haal ik vooral dat het wellicht interessant kan zijn om dit arrest een plekje te geven in het artikel over het meer algemene rechtsprincipe, maar het huidige artikel is wmb niet geschikt voor behoud. Daniuu 31 mei 2021 18:22 (CEST)